quote:

---

Op 11 oktober 2011 12:45 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Niemand ontwikkelt zijn geweten zelfstandig.

---

ik gebruik bewust het woord zelfstandig niet omdat dat woord veel meer gebruikt word in een context van "op zijn eentje"

je geweten ontwikkelt zich in een relatie met andere mensen, met jezelf en met de natuur. Al is er een groot verschil tussen mensen waar het vlotjes lukt en mensen met beperkingen in hun evolutie - los van het feit of ze al dan niet constante ondersteuning zoeken.

Er is daarnaast ook een groot verschil -voor mij- tussen mensen waar het wel lukt om zonder chronische ondersteuning van hulpmiddelen te groeien in "gewetensmaterie";
hulpmiddelen, daarmee bedoel ik vooral dus zaken die niet voortvloeien uit de relatie met jezelf en de natuur maar enkel uit die met andere mensen (ik haal Jezus als mens even aan) en dan zeker en vast in een concrete "neergeschreven" (of getypte) vorm. Los van het feit of hun geweten naar behoren functioneert.

Niet iedereen slaagt er in om te komen tot een "zelfstandig" geweten, om toch maar dat woord te gebruiken - een geweten zonder chronische ondersteuning van boekjes of externe richtlijnen (want je kunt ook proberen je interne waarden te ontcijferen door analyse van je functioneren).

Geen erg hoor, allemaal mensen

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 11-10-2011 13:04]

quote:

---

Op 11 oktober 2011 12:45 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Niemand ontwikkelt zijn geweten zelfstandig.

---

Maar ik vraag me af in hoeverre je deze ontwikkeling zelf kunt bijsturen. Od gebeurt dat niet? Is het een passief proces??? Ik denk het niet.

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:15 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar ik vraag me af in hoeverre je deze ontwikkeling zelf kunt bijsturen. Od gebeurt dat niet? Is het een passief proces??? Ik denk het niet.

---

ik denk dat het natuurlijke proces wel "passief" is, maar dat je het naast de natuurlijke ontwikkeling wel kunt bijsturen


dat kun je met je emotionaliteit ook, of de mate waarin je extravert bent.

als je veel naar veel naar South Park kijkt ga je misschien veel lachen, maar op zich wordt je daar niet grappig van. Alleen kun je je grappige situaties voor de geest halen en die herhalen in situaties die in de toekomst mogelijk zullen plaatsvinden


dat is ook het verschil tussen talent hebben en veel oefenen. Sommige mensen kunnen hetzelfde resultaat halen als een ander door veel te oefenen, terwijl het van die ander "als vanzelf gaat".
Dat is een gave. EN dat is ook zo met een geweten. Sommige mensen hebben gewoon een sterk functionerend - zelfstandig zo u wil - geweten. Net zoals anderen een sterke mate van empathie hebben.
En om dat minder sterke geweten te compenseren kun je oefenen met religie (maar ook met andere dingen).


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 11-10-2011 13:29]

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:02 schreef Hypnos het volgende:
ik gebruik bewust het woord zelfstandig niet omdat dat woord veel meer gebruikt word in een context van "op zijn eentje"

---

O.

quote:

---

Op 11 oktober 2011 12:14 schreef Hypnos het volgende:
Maar er zijn ook mensen bij wie het niet of moeilijk gaat om zich zelfstandig te ontwikkelen.

---

...dus de mensen die je in het eerste deel beschrijft ontwikkelen zich volgens jou wél zelfstandig. Zorgvuldiger schrijven.

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:02 schreef Hypnos het volgende:
hulpmiddelen, daarmee bedoel ik vooral dus zaken die niet voortvloeien uit de relatie met jezelf en de natuur maar enkel uit die met andere mensen (ik haal Jezus als mens even aan) en dan zeker en vast in een concrete "neergeschreven" (of getypte) vorm. Los van het feit of hun geweten naar behoren functioneert.

---

Je schetst twee 'valkuilen' van gewetensontwikkeling en die trek je wat verwarrend door elkaar heen*:

1. je geweten trainen aan de hand van andere mensen in plaats van aan jezelf en de natuur.
2. je geweten trainen aan de hand van een concrete bron.

Ad 1: puur je geweten ontwikkelen aan de hand van de jezelf en de natuur kan volgens mij simpelweg niet. Een geweten gaat juist over de relatie van jou tot een soortgenoot (mens ). Zonder soortgenoten dus geen geweten. Je eigen gevoelens, reacties et cetera (jouw "functioneren") betrekken in die ontwikkeling is wel goed, natuurlijk.
Ad 2: wat is daar an sich slecht aan? Als daar het denken ophoudt is het slecht, ja. Maar lezen over wat anderen zeggen over moraal, en daar verder zelf over nadenken lijkt me juist een goede manier om je geweten verder te 'trainen'. Sterker nog, ik denk (wederom) dat je heel wat in je ontwikkeling mist als je zulke bronnen sowieso naast je neerlegt.

Naar mijn idee* schets je een erg pessimistisch beeld dat als iemand religieus het denken altijd ophoudt. En dat is naar mijn idee weliswaar een valkuil, maar zeker geen automatische connectie. Je zegt eerder ook dat religieuze mensen zonder religie nooit hun geweten ontwikkeld hadden ("misschien hebben niet-religieuze mensen geen moreel besef nodig omdat het gewoon natuurlijk is voor hen, terwijl mensen zonder die "natuur" gewoon een bepalende factor nodig hebben, omdat ze anders in drugs en misdaad belanden"), en dat is echt ridicuul. [Je gebruikt hier trouwens 'moreel besef' als een extern iets, ik gebruik het verder als een intern iets, iedereen normaal mens hééft namelijk een moreel besef/geweten.]

Als je aan de hand van je religie je geweten kan ontwikkelen, kun je dat ook zonder religie. Misschien gaat het met religie makkelijker, dat kan best. Maar het gaat voor 'ons' evengoed makkelijker aan de hand van je opvoeding, indrukken als kind, wetgeving, reacties op je acties vanuit de omgeving, filosofische werken, films, boeken et cetera.

*het zou makkelijker zijn als je je argumenten wat meer van elkaar scheidt en je conclusies wat duidelijker formuleert

even vorige reactie lezen verduidelijkt dat wat?

je reactie ga ik wel hard moeten opnieuw lezen voor ik er op kan reageren.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 11-10-2011 13:28]

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:27 schreef Hypnos het volgende:
even vorige reactie lezen verduidelijkt dat wat?

---

Nee.

Daarin *lijk* je te zeggen dat een religieus iemand zijn moreel besef niet ontwikkelt omdat ze alleen kunnen reproduceren wat ze gelezen/gehoord hebben. En dat geloof ik absoluut niet.

Menselijk leren is juist (veel) gebaseerd op het zien(/horen) van wat anderen doen. Zo leren we in den beginne ook taal; kinderen leidden zelf al de systemen die áchter wat ze horen zitten af! Ik denk dat dat voor moraliteit hetzelfde werkt. En als dat níet hetzelfde werkt ben je een psychopaat.

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:30 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nee.

Daarin *lijk* je te zeggen dat een religieus iemand zijn moreel besef niet ontwikkelt omdat ze alleen kunnen reproduceren wat ze gelezen/gehoord hebben. En dat geloof ik absoluut niet.

Menselijk leren is juist (veel) gebaseerd op het zien(/horen) van wat anderen doen. Zo leren we in den beginne ook taal; kinderen leidden zelf al de systemen die áchter wat ze horen zitten af! Ik denk dat dat voor moraliteit hetzelfde werkt. En als dat níet hetzelfde werkt ben je een psychopaat.

---

even reageren toch,

in je vorige post zei je dat :
Een geweten gaat juist over de relatie van jou tot een soortgenoot (mens ). Zonder soortgenoten dus geen geweten

dat klopt volgens mij niet. je hebt ook een geweten naar jezelf toe en naar de natuur.


dat van "reproduceren" is iets wat - volgens mijn ervaring- veel voorkomt bij "religieuzen", simpelweg omdat het geen eigen gedrag is. Het zijn streefdoelen die maar zelden echt omgezet zijn in gedrag en handelingen. En die handelingen zijn net de bron van de ontwikkeling van het geweten
zoals je zelf zegt:

Menselijk leren is juist (veel) gebaseerd op het zien(/horen) van wat anderen doen.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 11-10-2011 13:40]

AG, wat je zegt van taal klopt dan ook volledig. Sommige mensen voelen taal ook veel meer aan dan anderen. Die zijn ook sterker in het toepassen ervan. Anderen leren het gewoon vanbuiten. En dat heeft ook veel te maken met hoe je er mee in contact bent gekomen in je "leerfase", de transcenderende wijze of de pure ratio-wijze



zoals een autist die emoties leert herkennen in plaats van ze te herkennen



al doen ze dar dan wel meestal op een niet psychopathische /narcistische manier

hoop ik!

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 11-10-2011 13:41]

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:30 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nee.

Daarin *lijk* je te zeggen dat een religieus iemand zijn moreel besef niet ontwikkelt omdat ze alleen kunnen reproduceren wat ze gelezen/gehoord hebben. En dat geloof ik absoluut niet.

Menselijk leren is juist (veel) gebaseerd op het zien(/horen) van wat anderen doen. Zo leren we in den beginne ook taal; kinderen leidden zelf al de systemen die áchter wat ze horen zitten af! Ik denk dat dat voor moraliteit hetzelfde werkt. En als dat níet hetzelfde werkt ben je een psychopaat.

---

In hoevrre zijn er studies gedaan met kinderen die geisoleerd zijn opgegroeid? (voor zover die bestaan dan). Zulke studies zouden dit toch kunnen aantonen of ontkrachten?

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:33 schreef Hypnos het volgende:
dat klopt volgens mij niet. je hebt ook een geweten naar jezelf toe en naar de natuur.

---

Nee. Nou ja, naar de natuur misschien nog wel, maar naar jezelf toe niet. In ieder geval is je geweten naar andere mensen toe toch echt de hoofdmoot.

quote:

---

dat van "reproduceren" is iets wat veel voorkomt bij "religieuzen", simpelweg omdat het geen eigen gedrag is. Het zijn streefdoelen die maar zelden echt omgezet zijn in gedrag en handelingen. En die handelingen zijn net de bron van de ontwikkeling van het geweten

---

Hoe weet je dit toch allemaal? Ik wil er wel in meegaan dat het bij religieuzen voorkomt, maar ik denk dat het bij mensen überhaupt voorkomt. Maar of het veel is? Is het een meer dan het ander?

Het rust volledig op jouw aanname dat voor iemand die vanuit religie zijn geweten ontwikkelt het denken / zich eigen maken verder ophoudt. Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn.

quote:

---

zoals je zelf zegt:

Menselijk leren is juist (veel) gebaseerd op het zien(/horen) van wat anderen doen.

---

Je mag wel iets meer je best doen. Een zin lezen en dan de rest overslaan waarin ik het punt uitleg is een beetje jammer.

In jouw South Park-metafoor: als je veel naar veel naar South Park kijkt ga je veel lachen, en je wordt er grappiger van. Dit is hoe mensen leren / zich dingen eigen maken.

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:35 schreef Hypnos het volgende:
AG, wat je zegt van taal klopt dan ook volledig. Sommige mensen voelen taal ook veel meer aan dan anderen. Die zijn ook sterker in het toepassen ervan. Anderen leren het gewoon vanbuiten. En dat heeft ook veel te maken met hoe je er mee in contact bent gekomen in je "leerfase", de transcenderende wijze of de pure ratio-wijze

---

Tijdens je jeugd ontwikkelt je taalbesef zich, inderdaad. Als je in die tijd veel met taal geconfronteerd wordt, wordt je taalbesef sterker.

Je kunt een slecht taalbesef hebben, maar dan heb je hem nog wel. Niemand kan een taal van buiten leren zónder taalbesef.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 11-10-2011 13:49]

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:39 schreef attila_de_hun het volgende:
In hoevrre zijn er studies gedaan met kinderen die geisoleerd zijn opgegroeid? (voor zover die bestaan dan). Zulke studies zouden dit toch kunnen aantonen of ontkrachten?

---

Dit soort dingen: http://en.wikipedia.org/wiki/Oxana_Malaya ?

Geremde sociale ontwikkeling wordt in ieder geval genoemd, dan denk ik dat het moreel besef ook wel onder de isolatie geleden heeft Moraliteit is ergens ook het smeermiddel van sociale omgang.

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

[quote]
Nee. Nou ja, naar de natuur misschien nog wel, maar naar jezelf toe niet. In ieder geval is je geweten naar andere mensen toe toch echt de hoofdmoot.

---

hoe weet je dat?

quote:

---

Hoe weet je dit toch allemaal? Ik wil er wel in meegaan dat het bij religieuzen voorkomt, maar ik denk dat het bij mensen überhaupt voorkomt. Maar of het veel is? Is het een meer dan het ander?

---

dat weet ik niet, dat voel ik zo aan. De manier waarop religieuzen omgaan met morele dilemma's bvb
"What Would Jesus Do?"

quote:

---

Het rust volledig op jouw aanname dat voor iemand die vanuit religie zijn geweten ontwikkelt het denken / zich eigen maken verder ophoudt. Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn.

---

dat hoeft zo niet te zijn, maar het is wel een valkuil en het komt ook veel voor volgens mij. Stel je nu voor dat je een leidraad hebt die werkt voor je en in je relatie met andere mensen. Waarom zou je dan nog verder dan dat gaan kijken? En als het werkt, waarom zou je het dan moeten integreren? Dat is best lastig hoor! Gewoon iets doen en niet integreren of aanvoelen wat het waarom er van is en waarom dat van jou is, dat doen we toch het grootste deel van ons leven sowieso al?

quote:

---

Je mag wel iets meer je best doen. Een zin lezen en dan de rest overslaan waarin ik het punt uitleg is een beetje jammer.

---

ik haalde het aan als overeenkomst met een andere invalshoek, de context was niet dezelfde maar soms leer je elkaar begrijpen door raakvlakken in begrip van een case

quote:

---

In jouw South Park-metafoor: als je veel naar veel naar South Park kijkt ga je veel lachen, en je wordt er grappiger van. Dit is hoe mensen leren / zich dingen eigen maken.

---

nee, dat is oefenen. Dat is sec, training. Alleen een reactie op omstandigheden. Voeling bekom je - mijn inziens - vooral op een andere manier. Door inleving, niet door beleving.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 11-10-2011 14:02]

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:45 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Tijdens je jeugd ontwikkelt je taalbesef zich, inderdaad. Als je in die tijd veel met taal geconfronteerd wordt, wordt je taalbesef sterker.

Je kunt een slecht taalbesef hebben, maar dan heb je hem nog wel. Niemand kan een taal van buiten leren zónder taalbesef.

---

ik denk dat de manier hoe je met taal geconfronteerd wordt er ook veel toe doet (onbewust linken leggen, klanken, asociaties, verschillende talen binnen eenzelfde kader (Frans-Spaans-Italiaans))
De persoon die je de taal bijbrengt kan je taalbesef ook doen ontwaken, net zoals een congruent naar diens waarden en normen acterende religieus of ouder dat kan bvb op gewetensvlak.

en ik denk toch dat je dat kan, zo vanbuiten leren. spreken, dat is wat anders

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:50 schreef Hypnos het volgende:
hoe weet je dat?

---

Omdat we ons daar het meeste mee bezig houden, hoe met elkaar om te gaan (versus 'de natuur'). Voor de omgang met jezelf wordt niet de term geweten gebruikt, dat is een definitiekwestie.

quote:

---

dat weet ik niet, dat voel ik zo aan. De manier waarop religieuzen omgaan met morele dilemma's bvb

dat hoeft zo niet te zijn, maar het is wel een valkuil en het komt ook veel voor volgens mij. Stel je nu voor dat je een leidraad hebt die werkt voor je en in je relatie met andere mensen. Waarom zou je dan nog verder dan dat gaan kijken? En als het werkt, waarom zou je het dan moeten integreren? Dat is best lastig hoor! Gewoon iets doen en niet integreren of aanvoelen wat het waarom er van is en waarom dat van jou is, dat doen we toch het grootste deel van ons leven sowieso al?

---

En hoe doet een nietreligieus iemand dat dan?

Ik denk dat jij terecht die valkuil en wat er allemaal nog meer verkeerd gaat (kan gaan) constateert. Echter, omdat je behoorlijk anti-religieus bent denk ik, lijkt het je vooral op te vallen bij religieuzen en zoek je daarom de oorzaak (vooral) in religie. Ik denk dat het een véél breder menselijk 'probleem' is.

quote:

---

ik haalde het aan als overeenkomst met een andere invalshoek, de context was niet dezelfde maar soms leer je elkaar begrijpen door raakvlakken in begrip van een case

---

Whatever, als je achteraf elke keer je berichten gaat lopen aanpassen kan ik het toch allemaal niet meer volgen. Die zin uit de context rukken was in ieder geval ongepast

quote:

---

nee, dat is oefenen. Dat is sec, training. Alleen een reactie op omstandigheden. Voeling bekom je - mijn inziens - vooral op een andere manier. Door inleving, niet door beleving.

---

Ja, inleving. En inleving vindt plaats bij dingen zien/horen enzovoorts. Dat is eigenlijk het punt wat ik probeerde te maken Op die manier kunnen mensen dingen leren zonder dat het expliciet uitgelegd wordt.

quote:

---

Op 11 oktober 2011 13:53 schreef Hypnos het volgende:
ik denk dat de manier hoe je met taal geconfronteerd wordt er ook veel toe doet (onbewust linken leggen, klanken, asociaties, verschillende talen binnen eenzelfde kader (Frans-Spaans-Italiaans))
De persoon die je de taal bijbrengt kan je taalbesef ook doen ontwaken, net zoals een congruent naar diens waarden en normen acterende religieus of ouder dat kan bvb op gewetensvlak.

---

Oh ja, er is een plethora aan (extra) factoren te bedenken, helemaal mee eens. Uiteindelijk moet er wel binnen in jezelf iets veranderen om het besef (echt) te ontwikkelen.

quote:

---

en ik denk toch dat je dat kan, zo vanbuiten leren. spreken, dat is wat anders

---

Zonder taalbesef? Nee, nooit. Dan heb je geen systeem om het in op te slaan

quote:

---

Op 11 oktober 2011 14:07 schreef Ascendant Grotesque het volgende:[quote]
Omdat we ons daar het meeste mee bezig houden, hoe met elkaar om te gaan (versus 'de natuur'). Voor de omgang met jezelf wordt niet de term geweten gebruikt, dat is een definitiekwestie.

---

dat kan wel, spijtig genoeg. We zouden een stuk minder zaken als religie nodig hebben mochten we ons wat meer bezighouden met onze relatie ten opzichte van de natuur. De relatie met onszelf is dan weer volledig opgeslorpt door new age crap waardoor we alleen nog ego's hebben helaas ... snif

quote:

---

En hoe doet een nietreligieus iemand dat dan?

---

niet! niet dat dat beter is, maar als je iets niet doet dan doe je het ook niet verkeerd. Daar ligt het hem ook net. Ik doe liever niet aan religie omdat niemand het me ooit heeft kunnen laten gewaarworden dat er een waarde achter zit die waarlijk eigen is aan de mens, zelfs niet aan 1 mens! Die Jezus is een veel te ver van mijn bed show en voor de rest ken ik niemand in religieuse kringen die een mooier mens is dankzij de Bijbel dan mensen die het zonder gedaan hebben. Meer zelfs, geen enkele gelovige heeft me ooit Christelijk gedrag mee laten beleven waar ik ontroerd of geïnspireerd door was, voor zover ik weet. En net omdat ik dat niet weet doe ik het niet. Dus het kan niet bijzonder groot geweest zijn als het er al was, dat Goddelijke licht.

quote:

---

Ik denk dat jij terecht die valkuil en wat er allemaal nog meer verkeerd gaat (kan gaan) constateert. Echter, omdat je behoorlijk anti-religieus bent denk ik, lijkt het je vooral op te vallen bij religieuzen en zoek je daarom de oorzaak (vooral) in religie. Ik denk dat het een véél breder menselijk 'probleem' is.

---

ik ben extreem anti-religieus ja, maar ik weet ook dat de oorzaak breder ligt. Symptomen bestrijden is in dit geval makkelijker dan de menselijke zwakte die er achter ligt. ook omdat ik zelf mens ben en gewoon aan andere symptomen lijdt.

quote:

---

Whatever, als je achteraf elke keer je berichten gaat lopen aanpassen kan ik het toch allemaal niet meer volgen. Die zin uit de context rukken was in ieder geval ongepast

---

mea culpa

quote:

---

Ja, inleving. En inleving vindt plaats bij dingen zien/horen enzovoorts. Dat is eigenlijk het punt wat ik probeerde te maken Op die manier kunnen mensen dingen leren zonder dat het expliciet uitgelegd wordt.

---

ik denk dat het klopt ja

quote:

---

Oh ja, er is een plethora aan (extra) factoren te bedenken, helemaal mee eens. Uiteindelijk moet er wel binnen in jezelf iets veranderen om het besef (echt) te ontwikkelen.

---

que whut?

wiki wiii

quote:

---

Zonder taalbesef? Nee, nooit. Dan heb je geen systeem om het in op te slaan

---

ach, combineren met cijfers en zo,

idiot savants doen dat ook

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 11-10-2011 14:23]

quote:

---

Op 11 oktober 2011 11:16 schreef attila_de_hun het volgende:
Fusion, jij wilde hier toch over dicusiëren? Ik denk dat ik (ook namens Jenje ) een serieus antwoord hebt gegeven en een aanzet heb gegeven tot discussie. Waar ben je??

---

Jazekers maar ik heb t vandaag en ws morgen te druk met allerlei probleemskies op werk. Ik zie een giga discussie tussen AG en Hypno, dus ik beloof je dat ik iig op de reacties op mijn vraaag ga reageren en daarna met een goed glas wijn de AG/Hypo discussie ga volgen

quote:

---

Op 11 oktober 2011 10:48 schreef Hypnos het volgende:
als je iets nodig hebt dan is het zo dat het van buitenaf moet komen.
Je mag me altijd proberen een voorbeeld te geven van iets wat mensen nodig hebben en dat niet van buitenaf komt echter.

Mensen die dus moreel besef nodig hebben gaan het opzoeken. In religie bijvoorbeeld. In mijn logisch denken ga ik er dan ook vanuit dat ze dat zelf niet (voldoende) in zich zitten hebben. Waarom zou je het anders gaan opzoeken?

ik laat nu wel even de uitzonderingen daar die het niet in zich zitten hebben en ook niet opzoeken.

---

Ik sta altijd versteld van de hoeveelheid ongefundeerde aannames in jouw posts AG detecteert ze gelukkig ook meestal wel Wie zegt dat mensen moreel besef opzoeken? Of dat uberhaupt mensen bewust doorhebben dat ze moreel besef nodig hebben (ontberen zelfs? zo interpreteer ik je n beetje?) en dat bewust ergens gaan halen? Ik kan me niet voorstellen dat er mensen actief op zoek zijn naar moreel besef en daardoor bij religie uitkomen. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen van nature een behoorlijk ontwikkeld moreel besef hebben en heel vaak van zichzelf vinden dat ze best een goed mens zijn, en zo niet, ze in hun hart heel goed weten wat er dan wellicht aan scheelt.

quote:

---

Op 11 oktober 2011 14:21 schreef Hypnos het volgende:
dat kan wel, spijtig genoeg. We zouden een stuk minder zaken als religie nodig hebben mochten we ons wat meer bezighouden met onze relatie ten opzichte van de natuur.

---

Waarom? Op het gebied van geweten dan, anders is het buiten de discussie

quote:

---

De relatie met onszelf is dan weer volledig opgeslorpt door new age crap waardoor we alleen nog ego's hebben helaas ... snif

---

Ja, maar buiten de discussie.

quote:

---

niet! niet dat dat beter is, maar als je iets niet doet dan doe je het ook niet verkeerd. Daar ligt het hem ook net. Ik doe liever niet aan religie omdat niemand het me ooit heeft kunnen laten gewaarworden dat er een waarde achter zit die waarlijk eigen is aan de mens, zelfs niet aan 1 mens! Die Jezus is een veel te ver van mijn bed show en voor de rest ken ik niemand in religieuse kringen die een mooier mens is dankzij de Bijbel dan mensen die het zonder gedaan hebben. Meer zelfs, geen enkele gelovige heeft me ooit Christelijk gedrag mee laten beleven waar ik ontroerd of geïnspireerd door was, voor zover ik weet. En net omdat ik dat niet weet doe ik het niet. Dus het kan niet bijzonder groot geweest zijn als het er al was, dat Goddelijke licht.

---

Dat was niet de vraag De vraag was: hoe gaan nietreligieuzen dan om met morele dilemma's?

Jij zegt dat religieuzen daarvoor -in de vorm van religie- een leidraad hebben, dat klopt. Maak ik nu even een overzichtje van wat ik denk dat niet- en welreligieuzen gebruiken als leidraad.

Nietreligieuzen: opvoeding, indrukken als kind, wetgeving, reacties op je acties vanuit de omgeving, filosofische werken, films, boeken et cetera + hoe diegene dat alles intern verwerkt hebt
Welreligieuzen: opvoeding, indrukken als kind, wetgeving, reacties op je acties vanuit de omgeving, filosofische werken, films, boeken et cetera + hoe diegene dat alles intern verwerkt hebt



Hypnos: rabiate antireligiositeit, opvoeding, indrukken als kind, wetgeving, reacties op je acties vanuit de omgeving, filosofische werken, films, boeken et cetera + hoe diegene dat alles intern verwerkt hebt

quote:

---

ik ben extreem anti-religieus ja, maar ik weet ook dat de oorzaak breder ligt. Symptomen bestrijden is in dit geval makkelijker dan de menselijke zwakte die er achter ligt. ook omdat ik zelf mens ben en gewoon aan andere symptomen lijdt.

---

Ik denk niet dat dat makkelijker is. Ik denk namelijk dat het slecht buiten leidraden kunnen denken wat betreft moraliteit zo sterk onderdeel is van mens dat als je religie afpakt ze een ander houvast pakken. Dus, je ruilt het ene symptoom voor het andere in.

Daarnaast betwijfel ik dus ten zeerste of nietreligieuzen dit daadwerkelijk beter doen dat welreligieuzen Als dat zo was, had China wel een paradijs op aarde moeten zijn

quote:

---

ach, combineren met cijfers en zo,

idiot savants doen dat ook

---

En die idiot savants hebben daar evengoed een numeriek besef voor nodig

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 11-10-2011 17:19]

quote:

---

Op 11 oktober 2011 10:48 schreef Hypnos het volgende:
als je iets nodig hebt dan is het zo dat het van buitenaf moet komen.
Je mag me altijd proberen een voorbeeld te geven van iets wat mensen nodig hebben en dat niet van buitenaf komt echter

---

Ehm... ik denk dat jij een eoa rare stelling hier onder water bezigt. Dat 'dingen' OF van buiten OF van binnen komen? Ik denk dat 'dingen' via een veel complexere wisselwerking tussen aangeboren, aangeleerde inwendige processen en hun interactie met uitwendige impulsen ontstaan. Zo ook moreel besef.

quote:

---

Op 11 oktober 2011 17:14 schreef Fusion het volgende:
Ik sta altijd versteld van de hoeveelheid ongefundeerde aannames in jouw posts AG detecteert ze gelukkig ook meestal wel Wie zegt dat mensen moreel besef opzoeken? Of dat uberhaupt mensen bewust doorhebben dat ze moreel besef nodig hebben (ontberen zelfs? zo interpreteer ik je n beetje?) en dat bewust ergens gaan halen? Ik kan me niet voorstellen dat er mensen actief op zoek zijn naar moreel besef en daardoor bij religie uitkomen. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen van nature een behoorlijk ontwikkeld moreel besef hebben en heel vaak van zichzelf vinden dat ze best een goed mens zijn, en zo niet, ze in hun hart heel goed weten wat er dan wellicht aan scheelt.

---

Oei. Goed punt. Ik denk ook dat je morele besef zich voor de meeste mensen grotendeels passief ontwikkelt. Net als meer zo niet alle sociale eigenschappen.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 11-10-2011 17:20]

Bijna vol! Bijna..

Inderdaad. Speaking of which, weet je wat me altijd opvalt? Dat religie mensen, gelovigen en niet-gelovigen mensen toch best bezighoudt. Of het nu de hele tijd dit topic (gelukkig is er nu ook een apart bruut bladiebla Christendom topic en wordt er strakker gemoddert) volkladden met grove beldigingen is, of meer serieuzere discussies. Het is opvallend hoe sommige lieden die zwaar anti-religieus zijn keer op keer de moeite nemen om hun dogma's hier te komen verspreiden. Of hun grove plaatjes etc. Het houdt toch mensen bexig om eoa reden lijkt t wel?

quote:

---

Op 11 oktober 2011 17:34 schreef Fusion het volgende:
Inderdaad. Speaking of which, weet je wat me altijd opvalt? Dat religie mensen, gelovigen en niet-gelovigen mensen toch best bezighoudt. Of het nu de hele tijd dit topic (gelukkig is er nu ook een apart bruut bladiebla Christendom topic en wordt er strakker gemoddert) volkladden met grove beldigingen is, of meer serieuzere discussies. Het is opvallend hoe sommige lieden die zwaar anti-religieus zijn keer op keer de moeite nemen om hun dogma's hier te komen verspreiden. Of hun grove plaatjes etc. Het houdt toch mensen bexig om eoa reden lijkt t wel?

---

Verveling.

Maximum aantal reacties is bereikt. Dit topic is automatisch afgesloten door Slotje