quote:

---

Op 17 januari 2011 16:42 schreef ErikS het volgende:
Ik snap wel dat Fusion zich aangevallen voelt, want hij wordt ook keihard aangepakt.

Anderzijds zit hij wel de meest infantiele nonsens te verkondigen, en als iemand één van de meest verschrikkelijke ziektes krijgt is hij/zij daar zelf schuldig aan omdat hij/zij "zondig" is. Als je dat soort misselijkmakende verbale diarree spuwt moet je natuurlijk niet raar opkijken als mensen je als een of andere geestelijke gestoorde trol gaan behandelen.

---

bij mijn weten in heeft hij dat niet gezegd

quote:

---

Op 17 januari 2011 17:39 schreef WMP het volgende:
Het is ook niet mogelijk om in discussie te gaan met iemand die in een dermate niveau van debiliteit gelooft. Zo iemand valt gewoon niet serieus te nemen. Dan kan die persoon wel proberen om alles wetenschappelijk te onderbouwen, maar diezelfde wetenschap sluit ook het bestaan van een god min of meer uit. Aan de ene kant dus de wetenschap wel gebruiken om je punt te onderbouwen, en aan de andere kant keihard aan de kant schuiven als het je niet uitkomt, en het dan maar gooien op 'persoonlijke ervaringen'. Wat zijn je onderbouwingen dan nog waard?

---

Nee het wel of niet bestaan van god is niet wetenschappelijk uit te sluiten. Voor de letterlijke beschrijving van de bijbel is dat een eitje en veeg je vrijwel alles van tafel.

Voor symbolische opvattingen is dat moeilijker, daarmee vind ik dan het probleem dat je symbolische opvattingen alle kanten op kan sturen en dan ook met de ANWB reisgids een levensvisie kan onderbouwen.

Voor de rest moet je je wel duidelijk zijn dat bepaalde opvattingen persoonlijk zijn en dat die belangrijk kunnen zijn voor een persoon. Wat voor uitspraak dat doet over realiteit is niet eens zo belangrijk.

Je moet niet vergeten dat Fusion ongeveer dezelfde kritiek heeft op het georganiseerde geloof als dat de meeste van ons hier doen. Wat hij doet is niet het uitsluiten van de gehele leer maar het uitsluiten van de punten die ook de meeste atheisten kwalijk vinden. En ook hij is niet meer of minder bezig dan jij of ik met het uiten/opdringen van zn levensvisie.

quote:

---

Op 17 januari 2011 17:54 schreef ElitE het volgende:
Je moet niet vergeten dat Fusion ongeveer dezelfde kritiek heeft op het georganiseerde geloof als dat de meeste van ons hier doen. Wat hij doet is niet het uitsluiten van de gehele leer maar het uitsluiten van de punten die ook de meeste atheisten kwalijk vinden. En ook hij is niet meer of minder bezig dan jij of ik met het uiten/opdringen van zn levensvisie.

---

Dat is dus al net zo hypocriet als de ene keer wel wetenschappelijk bewijs aanvoeren als het je uitkomt maar de andere keer afwijzen omdat het je niet uitkomt. De punten die maatschappelijk aanvaard zijn wel accepteren, maar de punten die maatschappelijk gevoelig liggen (o.a. homohaat) afwijzen. Had ik zo maar mijn school kunnen doen: alleen les krijgen in de zaken die ik interessant en leuk vond, en zaken waar ik niks aan vond gewoon overslaan. Beetje erg gemakzuchtig en -wat ik al zei- hypocriet.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 17-01-2011 18:16]

quote:

---

Op 17 januari 2011 18:15 schreef WMP het volgende:
maar de punten die maatschappelijk gevoelig liggen (o.a. homohaat) afwijzen.

---

Wat hij dus, als puntje bij paaltje komt, niet volledig durft door te zetten aangezien het hem niet 100% duidelijk is wat god er nou eigenlijk precies van vindt en hij voor zichzelf geen onomkeerbaar standpunt durft in te nemen. Helaaas.

Kinderboeken 'satanisch'

De Stichting Bijbel en Onderwijs waarschuwt voor een aantal populaire kinderboeken. Daarin staan verhalen die te ‘satanisch’ zouden zijn.

Het gaat onder meer om 'de Zuurtjes' van Jaap Robben en Benjamin Leroy, 'Nooit meer lief' van Anna van Praag en 'Tiffany Dop' van Tjibbe Veldkamp.

Grafschennis

"Het is een tendens in jeugdboeken om onze kinderen te confronteren met een verheerlijking van het occulte", schrijft Bijbel en Onderwijs op haar website. "Jeugdboeken verloederen", vervolgt de stichting. Daarbij wordt gedoeld op "de zogenaamde verheerlijking en normalisering van geweld, negativiteit en zelfs grafschennis."

Onvriendelijkheid

Schrijvers als eigenaren van boekenwinkels zeggen de kritiek totaal niet te begrijpen, maar dat weerhoudt de stichting niet van felle kritiek. Als voorbeeld noemt Bijbel en Onderwijs jeugdboek ‘De zuurtjes’, dat over onvriendelijkheid zou gaan. "Dit boek is een verheerlijking van schelden, vloeken en ruziemaken. Alsof dit nog niet erg genoeg is, mishandelen ze ook hun huisdier. Daarnaast heerst er in het boek een sfeer alsof het slecht is je aan regels te houden."

--

Gelukkig zijn de bijbelaanhangers druk met afhandelen van de aanradingsaanklachten ...

quote:

---

Op 17 januari 2011 18:25 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat hij dus, als puntje bij paaltje komt, niet volledig durft door te zetten aangezien het hem niet 100% duidelijk is wat god er nou eigenlijk precies van vindt en hij voor zichzelf geen onomkeerbaar standpunt durft in te nemen. Helaaas.

---

Hij gaat dus voor het zingen de kerk alweer uit. Typisch.

quote:

---

Op 17 januari 2011 18:15 schreef WMP het volgende:
Dat is dus al net zo hypocriet als de ene keer wel wetenschappelijk bewijs aanvoeren als het je uitkomt maar de andere keer afwijzen omdat het je niet uitkomt. De punten die maatschappelijk aanvaard zijn wel accepteren, maar de punten die maatschappelijk gevoelig liggen (o.a. homohaat) afwijzen. Had ik zo maar mijn school kunnen doen: alleen les krijgen in de zaken die ik interessant en leuk vond, en zaken waar ik niks aan vond gewoon overslaan. Beetje erg gemakzuchtig en -wat ik al zei- hypocriet.

---

Wat jij doet in dit topic, voornamelijk richting mij, kan iedereen WMP. Zo makkelijk, de missers aaneenschakelen, opblazen en verbinden met frasen als 'keer op keer', stop er wat nergens op gebaseerde frasen in als 'maatschappelijk aanvaard' en 'wanneer het je uitkomt', zodat het net lijkt alsof je een argument hebt voor woorden als 'hypocriet' (heel slim!) en zie daar, je kunt iemand neersabelen. WMP je hebt je punt gemaakt. Je bent veel intelligenter dan mij, je gaat niet met mij in discussie omdat ik alleen maar met bijbelse argumenten kom en in een grote illusie leef. Verder weet ik niets van wetenschap en filosofie, en als ik er al wat van weet misbruik ik het naar eigen goeddunken, en de mensen als ElitE, bastianus, Zelfthor etc zijn eigenlijk nog dommer dan ik omdat ze de discussie met mij wel aangaan.



[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 17-01-2011 19:19]

quote:

---

Op 17 januari 2011 18:25 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat hij dus, als puntje bij paaltje komt, niet volledig durft door te zetten aangezien het hem niet 100% duidelijk is wat god er nou eigenlijk precies van vindt en hij voor zichzelf geen onomkeerbaar standpunt durft in te nemen. Helaaas.

---

Erg he, mensen die ergens nog niet helemaal uit zijn qua standpunt? Idd, verschrikkelijk. Je hebt gelijk, ik durf het niet want anders wordt Onweerwolfje boos. Als ik zou denken dat homofilie fout is, en jij en ik het er over eens zouden zijn wat ik met 'fout' bedoel, zou ik je dat rustig hier en irl vertellen hoor.

quote:

---

Op 17 januari 2011 19:09 schreef Fusion het volgende:
Erg he, mensen die ergens nog niet helemaal uit zijn qua standpunt?

---

Als het gaat om mensen die twijfels hebben over de vraag of mensen met een afwijkende geaardheid wel of niet 'zondaren' zijn dan neem ik daar wel 'aanstoot aan' ja. Met name als dat is in de naam van religie.

Als je je gezonde verstand zou gebruiken dien je tot de conclusie te komen dat het voorbehoud dat je maakt verwerpelijk is.

Komen we weer mooi uit bij de topictitel trouwens.

quote:

---

Als ik zou denken dat homofilie fout is, en jij en ik het er over eens zouden zijn wat ik met 'fout' bedoel, zou ik je dat rustig hier en irl vertellen hoor.

---

Ja, gaan we weer... Meneer Fusion heeft weer een heel andere definitie van het begrip 'fout' dan de rest van de mensheid.

Met dit soort dingen is het heel simpel: je vindt het ok of niet. Als jij homo's wilt accepteren dan moet je dat zonder voorbehoud doen. Doe je dat niet dan is de rest van je verhaal inhoudsloos.

quote:

---

Op 17 januari 2011 19:05 schreef Fusion het volgende:
omdat ik alleen maar met bijbelse argumenten kom en in een grote illusie leef.

---

Jij probeert Superman te bewijzen aan de hand van een comic.

quote:

---

Verder weet ik niets van wetenschap en filosofie, en als ik er al wat van weet misbruik ik het naar eigen goeddunken

---

Inderdaad. Feiten die in je voordeel werken gebruik je, feiten die dat niet doen negeer je. Mensen die je daarop wijzen beschuldig je van 'de grond in proberen te trappen'.

quote:

---

en de mensen als ElitE, bastianus, Zelfthor etc zijn eigenlijk nog dommer dan ik omdat ze de discussie met mij wel aangaan.

---

Zij hebben blijkbaar meer tijd en geduld dan ik met mensen die discussiëren met behulp van dogma's en cirkelredeneringen. Heb ik vroeger ook wel gedaan, maar ben daar nu klaar mee. Jij houdt je niet aan de regels van het spel, dus weiger ik het spel met je mee te spelen.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 17-01-2011 19:31]

quote:

---

Op 17 januari 2011 18:29 schreef Jenje het volgende:
Gelukkig zijn de bijbelaanhangers druk met afhandelen van de aanradingsaanklachten ...

---

Blijkbaar niet... Hoewel ik graag een review van hun wil lezen over de bijbel.

@Fusion: "Theoriën" in de wetenschap zijn over het algemeen ontwikkeld op verifieerbare bronnen en onderzoeken en liggen stukken dichter bij de waarheid dan speculatie van niet-specialisten zoals wij.
In dat artikel wordt o.a. Karel van der Toorn vernoemd, een hoogleraar op het gebied van religieuze geschiedenis in het Midden-Oosten. Ik heb het vermoeden dat als hij beweert dat de "exodus" een mythe is en koning Saul een door zijn familie geëerde god (YHWH) naar voren schoof als belangrijkste god in een pantheon, dat waarschijnlijk dichter bij de waarheid is dan jij of ik zo kan zeggen (hoewel ik het niet erg zou vinden om door dezelfde bronnen als hem te gaan, verhalen en mythologie vind ik erg interessant).
Overigens is het vaker gebeurd dat vorsten bepaalde goden naar voren duwden (de vader van Toetanchamon prefereerde de zonnegod Aton over de traditionele god Amon en probeerde dat door te zetten, maar dat werd na zijn dood snel weer teruggedraaid).
Overigens was die link naar het Wikipedia-artikel over YHWH meer omdat ik het interessant vond dat er drie monotheïstische religies bouwen op een god uit een voormalig polytheïstisch pantheon. Dat mijn antwoord scherper was kwam door de voorzet (en het advies) die je zelf gaf.

Overigens heb ik ergens wel waardering voor dat jij en ProgTron nog doorgaan in deze hele discussie. Hoewel het af en toe wel masochistisch overkomt.

quote:

---

Op 17 januari 2011 19:31 schreef WMP het volgende:
Zij hebben blijkbaar meer tijd en geduld dan ik met mensen die discussiëren met behulp van dogma's en cirkelredeneringen. Heb ik vroeger ook wel gedaan, maar ben daar nu klaar mee. Jij houdt je niet aan de regels van het spel, dus weiger ik het spel met je mee te spelen.

---

Iedereen heeft die zo nu en dan, de een meer als de ander. En ook wetenschappers zitten daar soms in.

Maar als je daar klaar mee bent waarom reageer je hier dan nog zoveel? (niets mis mee ik ben het af en toe ook even zat, zoals iedereen deze oneindige discussie af en toe even naast zich neer wilt leggen)

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 17-01-2011 20:06]

quote:

---

Op 17 januari 2011 19:31 schreef WMP het volgende:
Jij probeert Superman te bewijzen aan de hand van een comic.

---

Tering, die is sterk.

Hmm. WMP lijkt me een prima man, maar waar bewijst de wetenschap dan dat god of God niet bestaat? Ok, Dawkins maakt redelijk aannemelijk dat die kans groot is, en het is ook bewezen dat een letterlijke interpretatie van de bijbel niet kan. Maar b.v. een evolutietheorie toont toch niet aan dat er geen bepaalde goddelijke kracht aan het begin van dit leven vooraf kan zijn gegaan? Of dat die kracht zich op andere wijzes manifesteert?
Dat Fusion en Progton daar hun God uit de bijbel aan verbinden, is toch hun eigen keuze? Mijn God is het niet meer, maar ik heb er geen last van dat zij die invulling eraan geven.

He progton, op pagina 1 staat nog een onbeantwoorde vraag aan je

quote:

---

Op 17 januari 2011 21:53 schreef bastianus het volgende:
Hmm. WMP lijkt me een prima man, maar waar bewijst de wetenschap dan dat god of God niet bestaat? Ok, Dawkins maakt redelijk aannemelijk dat die kans groot is, en het is ook bewezen dat een letterlijke interpretatie van de bijbel niet kan. Maar b.v. een evolutietheorie toont toch niet aan dat er geen bepaalde goddelijke kracht aan het begin van dit leven vooraf kan zijn gegaan? Of dat die kracht zich op andere wijzes manifesteert?
Dat Fusion en Progton daar hun God uit de bijbel aan verbinden, is toch hun eigen keuze? Mijn God is het niet meer, maar ik heb er geen last van dat zij die invulling eraan geven.

---

Een bewijs voor god (als hij bestaat) vinden is makkelijker dan een tegenbewijs vinden (als hij niet bestaat). Zoals ik al eerder zei: so far, agnosticism is winning.

quote:

---

Op 17 januari 2011 21:53 schreef bastianus het volgende:
Hmm. WMP lijkt me een prima man, maar waar bewijst de wetenschap dan dat god of God niet bestaat?

---

Dat is ook niet wat ik beweerde. Ik schreef dat wetenschap het bestaan van god min of meer uitsloot, omdat veel zaken die op zijn/haar/het conto van god wordt geschreven (o.a. 6.000 jaar oude aarde om maar even een voorbeeld te noemen) aantoonbaar niet waar zijn.

Maar dat is in feite 1/oneindigste deel van een tegenbewijs. Dit universum reikt vele malen verder dan wij kunnen inzien, en daar kan zich nog prima een god schuilhouden

Je moet die dingen wel los van elkaar zien. Het bestaan van een god is weer wat anders als de letterlijke waarheid van de bijbel of een van de vele symbolische leren uit de bijbel.

Waar staat dat van die 60.000 jaar precies, ik kan het even niet vinden?

quote:

---

Op 17 januari 2011 22:41 schreef Alterprince het volgende:
Maar dat is in feite 1/oneindigste deel van een tegenbewijs. Dit universum reikt vele malen verder dan wij kunnen inzien, en daar kan zich nog prima een god schuilhouden

---

Nouja als er een god is denk ik niet dat hij in een hoekje in zn sofa zit te chillen maar dat hij "the fabric of space" is of controleert. Daarmee zou hij imho achter elk gebeurtenisje en elk molecuultje wat beweegt zitten en zou hij elke natuurwet geschreven hebben. Dit is ook de visie die Fusion hanteert en dit is wederom een behoorlijk onbewijsbare stelling. Hij klopt volledig met wetenschap omdat alles in de wetenschap kijkt naar het gedrag van de wereld en daarmee god.

Hier is voorlopig niets over te bewijzen, maar is ook geen vreemde theorie. Einstein had het ook over zo'n god alleen maakte de god van Einstein zich geen zorgen over het rijlen en zeilen van nietige mensenleventjes. Hij heeft de motor der oorspong de naam god gegeven. Ik denk dat niemand moeite moet hebben met deze opvatting.

De problemen en botsingen met religie ontstaan juist bij de geschriften en daarzo is er pas genoeg te ontkrachten met wetenschap maar ook daar zijn spirituele beweringen waar je geen wetenschap op af kan sturen.

Maar waarom zou je je überhaupt afvragen of er een god is? Je vraagt je toch ook niet af of er zoiets bestaat als een zwarmosofer?

Dat zat ik me nu net af te vragen.

quote:

---

Op 17 januari 2011 22:53 schreef ElitE het volgende:
Nouja als er een god is denk ik niet dat hij in een hoekje in zn sofa zit te chillen maar dat hij "the fabric of space" is of controleert. Daarmee zou hij imho achter elk gebeurtenisje en elk molecuultje wat beweegt zitten en zou hij elke natuurwet geschreven hebben. Dit is ook de visie die Fusion hanteert en dit is wederom een behoorlijk onbewijsbare stelling. Hij klopt volledig met wetenschap omdat alles in de wetenschap kijkt naar het gedrag van de wereld en daarmee god.

Hier is voorlopig niets over te bewijzen, maar is ook geen vreemde theorie. Einstein had het ook over zo'n god alleen maakte de god van Einstein zich geen zorgen over het rijlen en zeilen van nietige mensenleventjes. Hij heeft de motor der oorspong de naam god gegeven. Ik denk dat niemand moeite moet hebben met deze opvatting.

De problemen en botsingen met religie ontstaan juist bij de geschriften en daarzo is er pas genoeg te ontkrachten met wetenschap maar ook daar zijn spirituele beweringen waar je geen wetenschap op af kan sturen.

---

Dat is al zo oud als Epicurus. In die vorm redelijk onplausibel, maar het tegendeel valt niet te bewijzen. Maarja er is ook geen tegendeel te bewijzen van planeten vol supermannen, mooie vrouwen of baby's. Die zijn er vast...

Waarom onplausibel?