quote:

---

Op 4 juni 2014 20:11 schreef Fusion het volgende:
Aha, dus mensen denken in grote aantallen (mmmm.... maatschappij anyone?) steeds anders over de Bijbel?

---

ja. En niet alleen over de Bijbel. En niet alleen nu tov 100 jaar geleden.

quote:

---

Op 4 juni 2014 20:00 schreef Fusion het volgende:
de Joden staan over t algemeen bekend als t volk waar t monotheisme groot door is geworden.

---

Dat klopt wel aardig, ja. Wilde het ook slechts aanhalen als minor issue.

quote:

---

Nee dat *is* niet onbeleefd, dat vind jij.

---

Zullen we dit gewoon niet doen, van alles moeten zeggen of het een mening of een feit is? Zeker in termen van 'onbeleefdheid' lijkt het me namelijk overduidelijk dat het een mening is, en heb ik er weinig behoefte aan om op dergelijke slakken zout te leggen

quote:

---

Ik zeg verder ook nergens dat 'gevoel' of 'God' het complement is van 'ratio',

---

Klopt, en ik claimde ook niet dat jij dat claimde

quote:

---

maar ik geef alleen maar aan 'waarom niet "de geest van het alles" of "het gevoel" of whatever 'God' noemen'?

---

De schrijver stelt dat alleen de ratio niet genoeg is, fair enough, echt. Maar vanaf daar zet hij een paar discutabele stappen om het maar uiteindelijk op 'God' te kunnen gooien. Zonder daar nu echt een goede definitie/uitleg voor neer te zetten waarom dat zou kloppen. Dat stoort me aan dat stuk, en mede daarom ben ik tegen *zijn* argumentatie. Op zich ben ik niet tegen dit soort gedachtegangen, mits goed afgebakend.
En kan ik het daar ook best mee eens zijn, hoor

quote:

---

Ik denk dat jij gewoon niet zo.... nee, anders filosofisch bent ingesteld. Ik vermoed dat jij God te veel ziet als neergezet door de traditionele interpretatie van t godsbeeld van t christendom. Een persoon, die actief aan touwtjes trekt etc. Maar er zitten zoveel meer facetten aan de diverse godsbeelden die er zijn. Genoeg katholieken, hindoes, ja zelfs agnosten en boeddhisten etc die 'God' als titel perfect vinden passen als titel voor 'de geest van het alles', 'de mysterie van het bestaan', 'het feit dat goed goed voelt, dat er schoonheid is, dat we zinnegeving zoeken en ervaren' en nog een aantal pagina's vol. Dus nogmaals... waarom niet?

---

Nou nou... Ik heb in dit topic (of een vorige, weet ik veel ) weleens een betoog gehouden dat God zeker wel bestaat, wat dat betreft ben ik echt wel filosofisch anders genoeg Het ging me dus (slechts) om *zijn* (moeilijk te volgen en dwalende) redenering.

quote:

---

Oh dat kan prima hoor, als bijvoorbeeld die ene God alles omvat, als die andere goden slechts deelfacetten zijn van die ene God etc, of als die andere goden met een kleine letter van een andere orde zijn dan de God met een hoofdletter etc. Maar goed, vooruit, toegegeven zonder verdere toelichting niet geheel duidelijk.

---

Kan inderdaad wel goed gedefinieerd worden, daar heb je zeker gelijk in

quote:

---

Je kunt voor een claim (die vanuit n bepaald perspectief negatief te noemen valt) uiteraard prima bewijs leveren.

---

Sorry, ik heb wat onduidelijkheid geïntroduceerd door het gebruik van de term 'negatieve claim', niet handig!

Ik bedoelde met negatieve claim het claimen dat iets níet bestaat, dus iets als "de paashaas bestaat niet". Omdat wij nooit alles kunnen overzien/zien/whatever valt niet te bewijzen dat de paashaas níet bestaat. Terwijl er wel tegenbewijs is voor die claim, namelijk bewijs dat de paashaas wél bestaat. En het kan erg aannemelijk gemaakt worden dat de paashaas niet bestaat. Maar echt bewijzen? Nee. Volgens dezelfde analogie valt niet te bewijzen dat een bepaalde gedachte bij bepaalde mensen (de eerste mens geloofde in goden die in de hemel woonden en die alles op aarde bestuurden) níet bestond.

quote:

---

Prima, jij maakt de negatieve claim, dus aan jou dezelfde opdracht

---

Dat kan ik dus niet, die claim bewijzen

quote:

---

De 'positieve claim' kaart gaat echt niet zo makkelijk altijd op. Je kunt hooguit zeggen dat 'we het niet weten' of er 'geen aanwijzingen zijn'. Jij maakt echter ook een claim dus.... Ik denk zelf, met ws net zo veel/weinig relevante achtergrondkennis als jij, dat de mensen wel degelijk vanaf heel vroeg al in goden geloofden. Volgens mij hebben we opgravingen van wel 10,000 jaar oud van religieuze plekken, en gaan de alleroudste geschriften over goden en religie. Is echter nog geen 100,000 jaar nee. Ik weet niet zo goed of men meer theorien heeft over de cognitieve vermogens van de oudste mens, maar ik denk dat het geloof in goden in een heel vroeg stadium begon.

---

Ik ben het helemaal met je eens hier, echt!

De auteur claimt echter iets anders, namelijk: "Zolang er mensen bestaan- zo'n tweehonderdduizend jaar- hebben ze geloofd in goden die in de hemel woonden en die alles op aarde bestuurden.". Ofwel: vanaf de eerste mens (zolang er mensen bestaan) hebben mensen geloofd in goden die in de hemel woonden en die alles op aarde bestuurden. Daar zou ik graag bewijs voor zien, maar dat moet ik dat maar aan hem vragen, gezien het zijn claim en niet de jouwe is

quote:

---

Hij haalt Kuitert in een andere context aan, vele alinea's later. Ik denk dat hij hier bedoelt dat 'God' als woord en concept door mensen is gemaakt, hij haalt dit niet hier aan in zijn relaas over hoe lang mensen al in goden geloven.

---

Onduidelijkheid en inconsistentie dus

quote:

---

Eens qua spiritualiteit, qua religie vs geloof ben ik niet overtuigd. Als ik Wiki bekijk ben ik nog minder overtuigd.

---

Hier hebben we het eerder over gehad, en ik weet dat jij er toen ook moeite mee had dus ik weet niet of we hier uit gaan komen

Er is ook zeker overlap tussen de termen, en ze worden ook vaak door elkaar gebruikt. Maar de term 'religie' vraagt eigenlijk altijd om een behoorlijke structuur/organisatie/codificatie, terwijl 'geloof' dat niet per se doet en abstracter kan blijven. Een religie is dan 'Rooms-Katholicisme', terwijl een geloof dan breder is: 'theïsme' of misschien zelfs 'christendom'.

quote:

---

De logica ontgaat me compleet. Ik zie hier NUL logica in.

---

Niet? Een almachtig wezen als een Schepper-God moet toch kunnen bewijzen dat hij bestaat, lijkt me. En als hij dat kan bewijzen, dan moeten wij als mensen daar toch weer naar kunnen verwijzen? Daarmee is het toch mogelijk dat een Schepper-God door ons bewezen kan worden?

quote:

---

En je vindt een wedervraag onbeleefd? Interessant Ehm: JA, je gaat daar wel van uit. En NEE, we weten niet of alles te bewijzen valt.

---

Nou ja, ik zei letterlijk dat een negatieve claim niet te bewijzen valt, dus het leek me wel duidelijk dat ik er niet vanuit ga dat alles te bewijzen valt Zelfs twijfel ik (ook) aan de bewijsbaarheid van bepaalde positieve claims.

quote:

---

Volgens mij is de rode draad (in theorie) wel degelijk heel duidelijk hoor. De meningsverschillen gaan meestal niet over de 'geest', het 'goede' maar meer over allerlei regeltjes, rituelen en definities. Volgens mij zijn alle grote religies het er over eens dat God het goede voorstaat en achter de schepping zit.

---

Dat is wel een héél abstract niveau om het op eens te zijn

quote:

---

Gek genoeg snapte ik m dan weer wel.

---

Ik snáp het ook wel.

quote:

---

Ik vind m anders redelijk consistent. Ik denk wederom dat jij hier te veel aan de traditionele interpretatie van wat t monotheistische godsbeeld is vastgeroest zit. Ik denk dat als je 'God' ziet zoals deze man t ziet, 'God' uiteraard best een vraag kan voorleggen en kan bezielen, zeker als je realiseert dat wij onderdeel van het alles, de geest en dus ook 'God' zijn.

---

Nee hoor, ik sta open voor elke definitie van God dan ook. Als hij maar goed gesteld wordt. Een god die tegelijkertijd niets kán, maar wel een vraag kán voorleggen is wat betreft een niet goed gestelde god.

quote:

---

Betekenisloos. Naast da synoniemen uiteraard in de werkelijkheid vaak hele subtiele nuancering aanbrengen aan een en hetzelfde concept, ik heb zelf een aantal definities gegeven, hij geeft en suggereert er een aantal, ik zie in welke van ene term het tot synoniem zou zijn vervallen. Ik vind de termen allemaal nogal extreem breed en rijk en vind 1 term daarvoor ook ontzettend breed en rijk (buiten t feit dat ik de 'term' 'God; persoonlijk nog veel breder trek zelfs ).

---

Op zich niks mis mee, nogmaals, dergelijke definities. Ik vind dus alleen dat de auteur erg zwabbert in de breedte van zijn definitie... hij is er in ieder geval te onduidelijk over.

quote:

---

Interessant ik had nl TOTAAL niet het idee dat de man christelijk is. Zie ik iets over t hoofd?

---

Ik weet het ook niet zeker, hoor! Vooral omdat hij zo vaak probeert om toch weer op 'God' terug te komen bij elk punt wat hij behandelt, en daarbij wat rare mentale acrobatiek inzet. Naar mijn idee had een niet-gelovige wetenschapper niet zo snel gedaan. Maar goed, niet-gelovigen zijn ook mensen en doen ook weleens wat fout, dus misschien lees ik er teveel in

quote:

---

Ik zeg toch niet dat ik t raar vind dat men de nadruk op religie legt? (behalve dat ik t raar vind dat t Engelse artikel religie en maatschappij noemt, en de vertaling slechts religie).

---

Je suggereerde het naar mijn idee, en zoals blijkt vind je het dus inderdaad raar Ik vind het niet raar, omdat de vertaling ook een inkorting/samenvatting is, en daarmee meer tot de kern van de zaak lijkt te willen komen.

quote:

---

Ik zeg dat t niet eens ben met de stelling dat de maatschappelijke mening door religie is ingegeven. Ik zie er vooralsnog geen enkele aanleiding toe om dat aan te nemen.

---

Gezien de Katholieke doctrines over de eeuwen heen, en hoe die in de geschiedenis door de R-K kerk zijn verspreid, denk ik wel dat de maatschappelijke mening in Ierland anno 1921 sterk door religie is ingegeven.

quote:

---

Nee, ik heb t over je laatste zin 'Blijkbaar niet dus'. Jij claiimt dat religieuzen niet voorlopen. Ik heb deze stelling nog nooit eerder bewezen gezien.

---

Ah OK. Nou, het zat iets anders dan hoe je het nu stelt Ik *verwacht* namelijk dat religie en de religieuzen vóórlopen op de moraal van de samenleving, als religie inderdaad iets moreel goeds is. Blijkbaar klopt dat echter niet, omdat volgens jou religie dus 'slechts' een weerspiegeling van de maatschappij is.

quote:

---

Op 4 juni 2014 18:00 schreef ProgTon777 het volgende:
Ik snap waar je op doelt.
Dan kom je meer op de discussie of een boek dat duizenden jaren oud is nog actueel is.
Ik geloof/denk van wel, maar goed daar is een ieder vrij in om anders over te denken.
Daarnaast haal ik die zingeving wel uit dat oude Boek.

Maar goed dan kom je op een welles nietes discussie, die is hier al zo vaak gevoerd.

---

Voor de duidelijkheid, ik denk dat je uit een dergelijk oud boek prima wijsheden kan halen, daar niet van. Maar dat het zoveel moeite kost dat goed te doen, dat het beter zou zijn als er gewoon een introductie bij zit die bepaalde zaken die we met 2000 jaar erover nadenken bepaald hebben alvast even uit de doeken doet Beeld je alle twijfel/moeite in die je zelf hebt gehad met de Bijbel, en dat die al deels weggenomen wordt door een dergelijke update. Dat scheelt toch?

quote:

---

Ik ben wel weer benieuwd waar jullie je zingeving vandaan halen (uit jezelf, of boehisme of weet ik wat anders)

---

NuNou! Lastige vraag, ga ik even laten liggen Alhoewel... Ik haal zingeving uit Jezus! Zijn bloed dan, i.e. rode wijn

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Zullen we dit gewoon niet doen, van alles moeten zeggen of het een mening of een feit is?

---

Wat doe jij eigenlijk in het christendomtopic?

quote:

---

Op 4 juni 2014 22:20 schreef Hérésie het volgende:
Wat doe jij eigenlijk in het christendomtopic?

---

Meningen uiten. En dansen.

en koude wijntjes drinken

Scherp, scherp

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Voor de duidelijkheid, ik denk dat je uit een dergelijk oud boek prima wijsheden kan halen, daar niet van. Maar dat het zoveel moeite kost dat goed te doen, dat het beter zou zijn als er gewoon een introductie bij zit die bepaalde zaken die we met 2000 jaar erover nadenken bepaald hebben alvast even uit de doeken doet Beeld je alle twijfel/moeite in die je zelf hebt gehad met de Bijbel, en dat die al deels weggenomen wordt door een dergelijke update. Dat scheelt toch?

NuNou! Lastige vraag, ga ik even laten liggen Alhoewel... Ik haal zingeving uit Jezus! Zijn bloed dan, i.e. rode wijn

---

Wat ik vooral uit jouw opmaak is dat je om je heen ziet dat veel mensen verschillend over de Bijbel denken. Goed punt,

Het verschil zit ook vaak tussen al de soorten gemeenten die je hebt. Van heel wettisch tot bijna anti wettisch. Van charismatisch tot en met ijzigheid etc.
Het wordt heel moeilijk gemaakt, denk dat dit ook iets mensen eigen is.
Maar zoals ik ook al eerder aangaf, Jezus heeft ons meegegeven wat te doen, in Hem geloven en voor je naasten er te zijn. Hij ging ons voor.

WAt ik bedoel te zeggen is dat het moeilijk gemaakt wordt terwijl de boodschap relatief simpel is..

quote:

---

Op 4 juni 2014 22:51 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Scherp, scherp

---

ja, ik snap het ook niet goed vanwaar het komt

Beste Mr. N.

Het stuk zegt: "krijgen van kinderen door niet getrouwde vrouwen een doodzonde."

Ik zeg: "taboe op kinderen geboren zondee huwelijk". (waar je op ingaat).

En dan kom JIJ opeens met "sociologische opvatting over ongehuwde moeders werd". Dus dan laat je opeens t krijgen van kinderen eruit, en daar ging t stuk dus over.

En dan ga je opeens over tegen muren praten lopen praten? Errrrr.... right.

De Bijbel veroordeelt helemaal niet zo streng sex voor het huwelijk (wel op sex buiten t huwelijk).. Ik neem aan dat je de verzen die je uit n lijstje van t internet copy-paste ook zelf eerst leest? Ze gaan nl in de meeste gevallen TOTAAL niet over sex voor het huwelijk maar over resp. seksuele immoraliteit (zonder definitie), overspel en het slapen met je stiefmoeder. Na de eerste 3 verzen van je, die NUL betrekking hadden op seks voor t huwelijk, ben ik maar gestopt.

Jij ook een prettige avond.

quote:

---

Op 4 juni 2014 20:30 schreef WMP het volgende:
Tegen fundamentalisten als Fusion is geen logica of gezond verstand bestand.

---

Gelukkig maar voor mij dan dat ik met jou van doen heb

@AG: daar wij altijd in zulke lappen tekst vervallen ( ) parkeer ik jouw post even. Ik heb net weer voor de 16e keer vandaag mijn erg ziek kat medicijnen gegeven en ik zit door haar slechte toestand niet erg best in mijn vel. Je hoort zeker nog van me!

quote:

---

Op 5 juni 2014 23:07 schreef Fusion het volgende:
@AG: daar wij altijd in zulke lappen tekst vervallen ( ) parkeer ik jouw post even. Ik heb net weer voor de 16e keer vandaag mijn erg ziek kat medicijnen gegeven en ik zit door haar slechte toestand niet erg best in mijn vel. Je hoort zeker nog van me!

---

HA! Ja, dat doen wij. Stelletje predikers dat we zijn. Is goed, man. Sterkte met de verzorging en beterschap voor het beestje!

Thanks!

quote:

---

Op 6 juni 2014 0:08 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
HA! Ja, dat doen wij. Stelletje predikers dat we zijn.

---

Inderdaad zeg. Hou eens een keertje op over die atheistische god van je of zo.

Er is geen lepel!

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat klopt wel aardig, ja. Wilde het ook slechts aanhalen als minor issue.

---

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Zullen we dit gewoon niet doen, van alles moeten zeggen of het een mening of een feit is? Zeker in termen van 'onbeleefdheid' lijkt het me namelijk overduidelijk dat het een mening is, en heb ik er weinig behoefte aan om op dergelijke slakken zout te leggen

---

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Klopt, en ik claimde ook niet dat jij dat claimde

---

Gaat lekker zo, al aangeschoten?

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
De schrijver stelt dat alleen de ratio niet genoeg is, fair enough, echt. Maar vanaf daar zet hij een paar discutabele stappen om het maar uiteindelijk op 'God' te kunnen gooien. Zonder daar nu echt een goede definitie/uitleg voor neer te zetten waarom dat zou kloppen. Dat stoort me aan dat stuk, en mede daarom ben ik tegen *zijn* argumentatie. Op zich ben ik niet tegen dit soort gedachtegangen, mits goed afgebakend. En kan ik het daar ook best mee eens zijn, hoor

---

Ik denk dat hij (ik denk overigens nog steeds dat hij GEEN christen is) zich berust op wat vele post-modernen onder 'God' verstaan. Ondanks dat hij wellicht geen kaders duidelijk genoeg voor jou schept, denk ik dat hij met "Want het mooiste van deze wereld, vriendschap en liefde, dat is wat ik God noem. God is overal waar mensen naar elkaar omzien en voor elkaar zorgen." toch een heel redelijk duidelijk kader schept. En het is heel voor de hand liggend om dat God te noemen, want het is een (deel van de) definitie welke de meeste grote religies hanteren, en veel agnosten, liberalen etc.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Nou nou... Ik heb in dit topic (of een vorige, weet ik veel ) weleens een betoog gehouden dat God zeker wel bestaat, wat dat betreft ben ik echt wel filosofisch anders genoeg Het ging me dus (slechts) om *zijn* (moeilijk te volgen en dwalende) redenering.

---

Oke, touche. Ik schreef ook heel bewust 'anders filosofisch' en liet 'niet filosofisch' staan om aan te geven dat ik tijdens t schrijven mijn mening veranderde, was oorspronkelijk een beetje kortzichtig van me. Toch denk ik te bemerken dat aan het concept 'God' bij jou traditionele eigenschappen kleven en je daarom (initieel) moeite lijkt te hebben als mensen het woord 'God' gebruiken. Ik kan er naast zitten, uiteraard.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Kan inderdaad wel goed gedefinieerd worden, daar heb je zeker gelijk in

---

Ik ging er ook echt van uit dat hij t zo bedoelde, God met hoofdletter vs goden zonder. Gebeurt overigens ook in de Bijbel en resoneert ook in veel henotheistische en polytheistische religies.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Sorry, ik heb wat onduidelijkheid geïntroduceerd door het gebruik van de term 'negatieve claim', niet handig!

---

Ik weet heel goed wat een 'negatieve claim' is. Ik word er in discussies met atheisten er om de drie-en-halve lettergreep mee doodgegooid haha. Ik denk echter dat je de term hier verkeerd gebruikt. Vandaar dat ik schreef: "De 'positieve claim' kaart gaat echt niet zo makkelijk altijd op. Je kunt hooguit zeggen dat 'we het niet weten' of er 'geen aanwijzingen zijn'. Jij maakt echter ook een claim dus.... Ik denk zelf, met ws net zo veel/weinig relevante achtergrondkennis als jij, dat de mensen wel degelijk vanaf heel vroeg al in goden geloofden. Volgens mij hebben we opgravingen van wel 10,000 jaar oud van religieuze plekken, en gaan de alleroudste geschriften over goden en religie. Is echter nog geen 100,000 jaar nee. Ik weet niet zo goed of men meer theorien heeft over de cognitieve vermogens van de oudste mens, maar ik denk dat het geloof in goden in een heel vroeg stadium begon" Want bij God of de paashaas kunnen we nu, vanuit de empirisch methode, makkelijk zeggen dat we nauwelijks tot geen empirisch bewijs ervoor hebben. Bij de kwestie over goden en mensen 200k jaar geleden hebben we dat niet. Dus om dan te spreken van 'negatieve' en 'positieve claims' vind ik niet correct.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Dat kan ik dus niet, die claim bewijzen

---

Dat weet ik

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Ik ben het helemaal met je eens hier, echt!

---

Oeps te vroeg gereageerd. Ja, hij maakt n claim en hij komt niet met enig bewijs aan, en t iicht niet in de lijn der verwachting dat ie die bewijsvoering ooit rond gaat krijgen. Maar mijn commentaar over imho incorrecte gebruik van 'negatief' vs 'positief' laat ik staan.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Onduidelijkheid en inconsistentie dus

---

Mwoa.... ik vond t wel duidelijk qua dit citaat. Is het stuk een wetenschappelijke publicatie? Nee. Is het soms wat ononderbouwd en niet 100% accuraat, ja. Toch 'voel' ik precies aan wat ie bedoelt en heb ik hopelijk bij een aantal van jouw kanttekeningen duidelijk gemaakt dat dat niet eens zo onlogisch is, met wat aannames hier en daar.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Hier hebben we het eerder over gehad, en ik weet dat jij er toen ook moeite mee had dus ik weet niet of we hier uit gaan komen

Er is ook zeker overlap tussen de termen, en ze worden ook vaak door elkaar gebruikt. Maar de term 'religie' vraagt eigenlijk altijd om een behoorlijke structuur/organisatie/codificatie, terwijl 'geloof' dat niet per se doet en abstracter kan blijven. Een religie is dan 'Rooms-Katholicisme', terwijl een geloof dan breder is: 'theïsme' of misschien zelfs 'christendom'.

---

Ik snap wat je zegt, ik weet echter alleen niet of dat de gebruikelijke verdeling is? Zou wel handig zijn overigens

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Niet? Een almachtig wezen als een Schepper-God moet toch kunnen bewijzen dat hij bestaat, lijkt me.

---

Kunnen, ja hoor.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:En als hij dat kan bewijzen, dan moeten wij als mensen daar toch weer naar kunnen verwijzen?

---

Nee. Echt, nee. Waarom? Je gaat toch echt uit van de onbewijsbare premisse dat alles te bewijzen valt.En je gaat zelfs een stap verder door te stellen dat alles door mensen te bewijzen/snappen valt. Om met de woorden van ZellufThor te spreken: per-ti-nen-te onzin

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Nou ja, ik zei letterlijk dat een negatieve claim niet te bewijzen valt, dus het leek me wel duidelijk dat ik er niet vanuit ga dat alles te bewijzen valt Zelfs twijfel ik (ook) aan de bewijsbaarheid van bepaalde positieve claims.

---

Dan snap ik niet dat je t gat in je eigen logica niet ziet.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Dat is wel een héél abstract niveau om het op eens te zijn

---

Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat nogal wat, dat men een Scheppende Macht, een Bron veronderstelt. Die een intentie heeft, en dat die intenties goed zijn, dat Hij/Zij begaan is, verwachtingen heeft, hele hoge verwachtingen. Ik kan echt letterlijk nog wel pagina's volschrijven. Wellicht ligt dat wel in de abstracte sfeer, maar ik vind het qua gemeenschappelijke basis behoorlijk breed.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Ik snáp het ook wel.

---

U bent gewoon een Pietje Precies. Waar uiteraard niets mis mee is.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Nee hoor, ik sta open voor elke definitie van God dan ook. Als hij maar goed gesteld wordt. Een god die tegelijkertijd niets kán, maar wel een vraag kán voorleggen is wat betreft een niet goed gestelde god.

---

Ik vermoed dat de beste man met 'kunnen' vooral actief en voor ons duidelijk bemerkbaar handelen bedoelde.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Op zich niks mis mee, nogmaals, dergelijke definities. Ik vind dus alleen dat de auteur erg zwabbert in de breedte van zijn definitie... hij is er in ieder geval te onduidelijk over.

---

Vanuit een bepaald perspectief. En toch 'snap' ik het hele stuk. Denk ik. Misschien zijn mijn verstandelijke vermogens dat van een 7-jarige gewoon nooit ontschoten.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Ik weet het ook niet zeker, hoor! Vooral omdat hij zo vaak probeert om toch weer op 'God' terug te komen bij elk punt wat hij behandelt, en daarbij wat rare mentale acrobatiek inzet. Naar mijn idee had een niet-gelovige wetenschapper niet zo snel gedaan. Maar goed, niet-gelovigen zijn ook mensen en doen ook weleens wat fout, dus misschien lees ik er teveel in

---

Hij is eigenlijk best HEEL duidelijk geen christen. Hij gelooft niet in een Persoonlijke God, zeer duidelijk.

J

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Je suggereerde het naar mijn idee, en zoals blijkt vind je het dus inderdaad raar Ik vind het niet raar, omdat de vertaling ook een inkorting/samenvatting is, en daarmee meer tot de kern van de zaak lijkt te willen komen.

---

Voor de duidelijkheid: ik suggereerde het niet. Ik vond (en vind) het raar dat de vertaling bewust woorden overslaat. Wellicht ben ik ook wel een beetje overgevoelig door de 'hetze' die er in de media gaande is tegen religie. Uiteraard heeft religie ontzettend veel fout gedaan en staat ze ontzettend verdiend in een kwaad daglicht, maar veel journalisten verliezen alle objectiviteit, slaan dingen over, nemen klakkeloos over wat een andere journalist schrijft zonder te checken. Ik heb zo ontzettend veel onzin gelezen recentelijk, ermbarmelijk, echt...

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Gezien de Katholieke doctrines over de eeuwen heen, en hoe die in de geschiedenis door de R-K kerk zijn verspreid, denk ik wel dat de maatschappelijke mening in Ierland anno 1921 sterk door religie is ingegeven.

---

Dat vind ik nogal kortzichtig. Wederom, waarom is religie nu dan zo anders? De Bijbel is onveranderd, waarom past bijv de R.K. dan haar standpunt zo vaak aan? Religie is menswerk en imho een afspiegeling van de maatschappij en de maatschappij wordt beinvloed door religie. Het gaat volgens mij beide kanten op.

quote:

---

Op 4 juni 2014 21:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Ah OK. Nou, het zat iets anders dan hoe je het nu stelt Ik *verwacht* namelijk dat religie en de religieuzen vóórlopen op de moraal van de samenleving, als religie inderdaad iets moreel goeds is. Blijkbaar klopt dat echter niet, omdat volgens jou religie dus 'slechts' een weerspiegeling van de maatschappij is.

---

Ik verwacht ook dat religieuzen voorlopen. Maar nu doe je iets heel raars. Je gaat opeens MIJN stelling (die je niet onderschrijft!) gebruiken in je argumentatie? Of je bedoelt gewoon te zeggen dat je denkt dat religieuzen niet voorop lopen (en daar heb je GEEN argumenten voor) of je gebruikt mijn stelling en dan heeft de discussie geen zin, want je onderschrijft m zelf niet.

Pffff.... nou heb ik kramp in mijn handen...

Btw, mijn kat heeft vandaag een goede dag. Ik zit in de tuin en zij ligt onder de tuinstoel te suffen, ze heeft zelfs n paar keer geknort. Ik ben echt dankbaar voor ieder van dit soort momenten dat we nog gegund worden

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 06-06-2014 19:27]

Fijn dat de kat een goede dag had, en vandaag met de hitte dan?

Het wisselt. Katten zijn ook master in hun pijn niet duidelijk uitten. Het heeft relatief lang geduurd voordat de wetenschap (ongetwijfeld na gruwelijke Mengeliaanse experimenten) doorhad dat katten idd een relatief normale pijngrens hebben en pijn ervaren. Maar t is dus moeilijk in te schatten of ze pijn heeft, of suf is van de schildklier, of de nieren, of de hoeveelheid medicatie, of.... of... Hier geen hitte hoor, maar er is schaduw in de tuin, ze vind t fantastich.

Anyway, back on topic

luisteren jullie ook naar dit soort muziek?

quote:

---

Op 9 juni 2014 22:51 schreef Hypnos het volgende:
luisteren jullie ook naar dit soort muziek?

---

Niet thuis, maar in de kerk is er wel eens een koor dat zingt, lijkt soms wel wat op dit

Dit soort 'kerk'muziek luister ik

@Hypnos: nee ik luister eigenlijk nooit religieuze muziek, op wat klassiek na en de nummers in de kerk.

en in de kerk, stoor je je dan aan de stijl of vind je dat mooi?

We spelen daar over t algemeen moderne gospelrock. Zijn 5 bands die elkaar afwisselen, variërend van leuk tot echt erg goed (professioneel klinkend). De sound is redelijk modern, er is zelfs één band die met experimentele shizzle aankomt af en toe (dubstep invloeden, spoken word, soundscapes etc).

postgospel