quote:

---

Op 2 maart 2019 22:49 schreef WMP het volgende:
En vaak zijn die 'critici' geen klimaatwetenschappers, maar econoom (Hans Labohm) of scheikundige (Simon Rozendaal) en hanteren ze de wetenschappelijke methode die ze wel hanteren in hun eigen vakgebied niet opeens als klimaatcritici.

---

Ja, dit is toch ook allang geen debat meer over het klimaat als de staat van plan is zoveel geld te investeren met een bepaald doel? Die Hans Labohm heb ik wel eens ergens ontmoet, en hij had het voornamelijk over hoe onverstandig het is om hier zoveel geld aan uit te geven. Niet vanwege het doel, maar vanwege de impact op de economie van dergelijke rigoureuze investeringen.
Of is het nu zo dat de bevoegde klimaatonderzoeker ook kundig genoeg is om te bepalen hoeveel geld ernaar toe moet.

Zoals ik eerder al zei: wetenschappers moeten zich bezig houden met het beschrijven van de wereld, en niet zich bemoeien met het veranderen van de wereld en activistisch pamfletjes ondertekenen. Fraude ligt dan al vlug op de loer.

quote:

---

Op 3 maart 2019 14:22 schreef Hypnos het volgende:
Al die drukte zeg, dat is niet goed voor je gezondheid.

Er is geen klimaatapocalypse, gewoon een evolutie die "we" in het Westen wel zullen een halt toeroepen wanneer het ons te veel bedreigt. We wonen aan de goeie kant van de wereld, remember?

En voor wie zo lang niet kan wachten is er altijd de klimaatpsycholoog waar je met je econeurose en je landschapspijntjes terecht kunt. (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10/09/klimaatpsycholoog/)

Oja, er is alweer een soort uitgestorven waar je nog nooit van gehoord had tijdens het lezen van dit bericht.

---

Tja na de twee wereld oorlogen, pest, Spaanse Griep weten we dat we ook niet zomaar weg te vagen zijn. Maarja het is wel even "onconfortabel".

Overigens ja uitsterven is natuurlijk, echter zitten we in een uitstervings piek die zoń 100 tot 1000 keer meer extincties veroorzaakt dan gemiddeld de afgelopen miljoenen jaren. Gaat dit 500 tot 1000 jaar zo door dan hebben we een massa extrinctie achter de rug waarbij 75% van al het leven uitgestorven raakt, net als 5 keer eerder in de gescheidenis van meercellig leven. Dus niets unieks, niet alleen door mensen veroorzaakt, maar toch enigzins relevant.

We begrijpen nog niet alles we zitten er welleens naast, en ook als we als mens ons uitermate netjes hadden gedragen zou het wachten zijn tot zoiets zou komen. HEt is natuurlijk wel geologische tijd waar we het over hebben. Maar nu we dragen er toch enigzins aan bij.
Het ironische is dat de wereldwijd verspreide mens en de opkomst van landbouw eigenlijk het gevolg is van "natuurlijke" klimaat verandering want toen gingen we aardig over de continenten rondstruinen.

quote:

---

Op 3 maart 2019 14:36 schreef Creepmime het volgende:
Ja, dit is toch ook allang geen debat meer over het klimaat als de staat van plan is zoveel geld te investeren met een bepaald doel? Die Hans Labohm heb ik wel eens ergens ontmoet, en hij had het voornamelijk over hoe onverstandig het is om hier zoveel geld aan uit te geven. Niet vanwege het doel, maar vanwege de impact op de economie van dergelijke rigoureuze investeringen.
Of is het nu zo dat de bevoegde klimaatonderzoeker ook kundig genoeg is om te bepalen hoeveel geld ernaar toe moet.

Zoals ik eerder al zei: wetenschappers moeten zich bezig houden met het beschrijven van de wereld, en niet zich bemoeien met het veranderen van de wereld en activistisch pamfletjes ondertekenen. Fraude ligt dan al vlug op de loer.

---

Hehe ik weet niet waar je dit beeld van wetenschappers hebt opgedaan. Daarnaast als ze iets verontrustends tegen komen hebben ze toch wel degelijk een signaal functie, kijk naar de wereldwijde loodvergiftiging door benzine additief, of het gat in de ozonlaag door CFKs?


Overigens ingrepen tegen klimaatverandering hoeven helemaal geen geld te kosten tenminste het is een investering die later terug komt (zelf los van de voorkomen klimaat effecten bedoel ik dan)

Wat vind je hiervan?



https://www.youtube.com/watch?v=D4vjGSiRGKY

@Creepmime: ik zie wetenschappers eigenlijk alleen maar wijzen op de zeer waarschijnlijke gevolgen als er geen maatregelen genomen worden. Kwalijker vind ik dat bepaalde politici zich niet beperken tot politieke vraagstukken, maar proberen een wetenschappelijke discussies op onwetenschappelijke gronden te voeren. Laat dat over aan wetenschappers.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 03-03-2019 15:33]

quote:

---

Op 3 maart 2019 14:39 schreef ElitE het volgende:
Tja na de twee wereld oorlogen, pest, Spaanse Griep weten we dat we ook niet zomaar weg te vagen zijn. Maarja het is wel even "onconfortabel".

Overigens ja uitsterven is natuurlijk, echter zitten we in een uitstervings piek die zoń 100 tot 1000 keer meer extincties veroorzaakt dan gemiddeld de afgelopen miljoenen jaren. Gaat dit 500 tot 1000 jaar zo door dan hebben we een massa extrinctie achter de rug waarbij 75% van al het leven uitgestorven raakt, net als 5 keer eerder in de gescheidenis van meercellig leven. Dus niets unieks, niet alleen door mensen veroorzaakt, maar toch enigzins relevant.

We begrijpen nog niet alles we zitten er welleens naast, en ook als we als mens ons uitermate netjes hadden gedragen zou het wachten zijn tot zoiets zou komen. HEt is natuurlijk wel geologische tijd waar we het over hebben. Maar nu we dragen er toch enigzins aan bij.
Het ironische is dat de wereldwijd verspreide mens en de opkomst van landbouw eigenlijk het gevolg is van "natuurlijke" klimaat verandering want toen gingen we aardig over de continenten rondstruinen.

---

Als moeder natuur een beetje intelligentie in zich heeft laat het landbouw op grote schaal niet toe. De mens heeft nood aan natuurlijke begrenzing, want het heeft een veel te sterk kortetermijndenken. Nergens in de geschiedenis vind ik langetermijndenken terug behalve bij enkele dictators.

quote:

---

Op 4 maart 2019 9:23 schreef Hypnos het volgende:
Als moeder natuur een beetje intelligentie in zich heeft laat het landbouw op grote schaal niet toe. De mens heeft nood aan natuurlijke begrenzing, want het heeft een veel te sterk kortetermijndenken. Nergens in de geschiedenis vind ik langetermijndenken terug behalve bij enkele dictators.

---

Moeder natuur en intelligentie nepatheist!

Voor de rest heeft hij wel een stevig punt.

quote:

---

Op 4 maart 2019 12:16 schreef ElitE het volgende:
Moeder natuur en intelligentie nepatheist!

---

er zijn heel wat pagans en agnosten en consoorten die er zelfs vanuit gaan dat het zo is.

zelfs Varg dacht ik...

even zoeken

ja ik vind het niet. Hoe dan ook, hij beweert bvb dat AMbrosia - een woestijnplant - heel wat allergie opwekt bij heel wat mensen. Het is een oude en hardnekkige plant. En als het hier steeds warmer wordt wel ja, dan komt die plant er steeds vaker.
Duuus... de natuur zou een soort van zelfregulerend proces in zich hebben zitten ...


persoonlijk vind ik dat crap, en aanzie ik het als een soort van logica. Maar er zijn ook atheïsten die de logica bekijken als de waarheid, terwijl het gewoon de spelregels zijn, niet het spel an sich.

https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

quote:

---

Op 3 maart 2019 15:32 schreef WMP het volgende:
@Creepmime: ik zie wetenschappers eigenlijk alleen maar wijzen op de zeer waarschijnlijke gevolgen als er geen maatregelen genomen worden. Kwalijker vind ik dat bepaalde politici zich niet beperken tot politieke vraagstukken, maar proberen een wetenschappelijke discussies op onwetenschappelijke gronden te voeren. Laat dat over aan wetenschappers.

---

Precies, daar stoor ik me ook mateloos aan

quote:

---

Op 6 maart 2019 13:49 schreef F.Jacobse het volgende:
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

---

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2275074-leve-de-natuur-weg-met-het-bos.html?fbclid=IwAR3wdiQGQQWPpIgDQovsu9XH9r9N8WUHGBhGMHOZY2Xg-Cba1fUC5qcQW30

Heel apart.

Gisterenavond Thierry Baudet op de tv gezien, wat een schertsfiguur. Zijn visie op global change is al tenenkrommend maar dat hij dan met droge ogen zure regen een hoax noemde is echt niet te geloven. Wat heeft die gestudeerd?
En je zou nog om zoveel onnozelheid kunnen lachen maar als je zijn populariteit ziet, ongelooflijk...

Ik vond dit wel een verhelderend stuk:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/23/de-ongemakkelijke-feitentwist-van-thierry-baudet-a3655130

Knap trumpiaans dus...

Trump heeft het altijd over “billions”. Dus daar zal die voorkeur van Thierry voor duizend miljard wel vandaan komen. Hij is zelfs niet creatief genoeg om een getal te bedenken.

Mocht hij het trouwens letterlijk van Trump gejat hebben, dan maakt hij een beruchte taalfout. A billion is het equivalent van een miljard. A trillion zou duizend miljard oftewel een biljoen zijn. Ik zie Baudet hiervoor aan.

Beruchte taalfout? Een hele bekende, maar domme taalfout. Iedereen die basiskennis Engels heeft weet dat het Engels geen miljard als woord kent. Als je dus keer op keer billion aanziet voor biljoen, dan ben je vrij simpel. En dat past wel bij zo'n scherstfiguur als Baudet die lijkt bijna wanhopig intelligent gevonden wil worden zoals hij zich gedraagt bij diverse media-optredens. En over het gebrek aan inhoudelijke kennis (en speciaal voor Bastianus die het ook een hoax noemde) zal ik maar verder niet spreken.

Dat was inderdaad te kort door de bocht van mij. Het uitsterven van het bos door zure regen bleek wel feitelijk onjuist, maar zure regen bestaat gewoon. Naja, ik durf wel toe te geven dat ik fout zat.

quote:

---

Op 14 maart 2019 11:29 schreef Attila_the_hun het volgende:
Gisterenavond Thierry Baudet op de tv gezien, wat een schertsfiguur. Zijn visie op global change is al tenenkrommend maar dat hij dan met droge ogen zure regen een hoax noemde is echt niet te geloven. Wat heeft die gestudeerd?
En je zou nog om zoveel onnozelheid kunnen lachen maar als je zijn populariteit ziet, ongelooflijk...

---

Das een jurist. Ik werk veel samen met advocaten en magistraten en ik kan je zeggen dat dat veel verklaart.

quote:

---

Op 14 maart 2019 11:29 schreef Attila_the_hun het volgende:

En je zou nog om zoveel onnozelheid kunnen lachen maar als je zijn populariteit ziet, ongelooflijk...

---

Ongelooflijk?

Dat is gewoon een graadmeter wat betreft de intelligentie van de gemiddelde hollander.

is dit ooit ergens gecounterd?

hij heeft het duidelijk niet voor het klimaat. Doet twijfelen aan zogenaamde waarheden. Ik weet het allemaal niet, ik heb geen vertrouwen in de “wetenschappers” (wel in de wetenschap, niet in de wetenschappers, die interpreteren er ook maar op los, zelfs los van hun persoonlijke overtuigingen en angsten)
en naar oplossingen toe geloof ik ook niet in een herbruikbare zak. Niet dat een herbruikbare zak niet goed is, maar wel dat het niet genoeg zou zijn om – als het klopt – de opwarming van de aarde en
de grote vervuilingsproblematiek te genezen. En “begin bij jezelf” heeft imo geen nut als het daar ook eindigt, want de grote vervuilers, daar hebben we geen impact op. Wat maakt het uit
als wij recycleren terwijl boeren hun mestkarren blijven uitkuisen in de lokale grachten en beken? En als ze in China zodanig veel kolen stoken dat we er hier kanker van krijgen? Ik ga het alleszins niet doen om daar aflaten mee te "kopen", gezien ik mijn beperkte nietigheid probeer te accepteren, ook ivm de leefomstandigheden van mijn kinderen. Niet roken in de buurt van die kleine mannen en slechte eetgewoontes proberen voorkomen lijkt me extreem veel zinvoller in deze.

Ik weet dat dat pessimistisch klinkt in de zin dat ik vertrouw in de domheid en beperktheid van de mens, maar dat lijkt mij logischer en emotioneel stabieler dan vertrouwen hebben in de “laten we allemaal kumbaya zingen” samenhorigheid van de mens. Daarbij heeft de mens geen controle op de wereld, de economie heeft controle op de wereld, en die is niet mensgedreven, zelfs niet menselijk in de zin van “humaan”. Economie drijft net op het feit dat het onmenselijke praktijken in verre landen (of zelfs hier met ongelijkheid) kan maskeren door lange flows en productieprocessen die uiteindelijk niet op de verpakking van het product komen te staan, te kunnen verkopen zonder dat de eindgebruiker zich er schuldig bij hoeft te voelen. Van de pot choco tot je overhemd tot je smartphone (vooral je smartphone eigenlijk). En dat dat zo zou kunnen zijn en moeten zijn, ja tuurlijk, graag. Maar dat is zo niet, dus waarom doen alsof?
Uit een soort van religieuze of spirituele overtuiging of streven? Uit een soort van dogma dat we in de war zijn en niet “in touch” met onze waarden, op economisch vlak, en dat de klimaatkerk dat even gaat oplossen? Wel good luck, en ga er vooral voor. Ik sluit wel aan als het zo ver is, je weet wel … binnen 2019 jaar of zo. Of neen, want dat zal “het klimaat” wellicht dood zijn en zullen we over onze plaats in de kosmos moeten “bezinnen”. Ik sla deze even over denk ik.


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 21-03-2019 10:30]

slim hoor KLaver, klimaatbijdrage vergelijken met belastingsgeld, gooi je eigen ramen in

een kleine bijdrage aan iets nuttigs is niet gelijk aan een kleine bijdrage aan iets wat niet nuttig is


wat een schlemiel die krullenbol

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 21-03-2019 11:41]

quote:

---

Op 21 maart 2019 11:40 schreef Hypnos het volgende:



een kleine bijdrage aan iets nuttigs is niet gelijk aan een kleine bijdrage aan iets wat niet nuttig is


wat een schlemiel die krullenbol

---

Om nog maar te zwijgen over minuut 10:30 waarin hij Baudet verwijt niet te kunnen rekenen. Om vervolgens aan te komen met de som 7 miljoen maal 20.000 = volgens Klaver 14 miljard. In werkelijkheid is dat toch echt 140 miljard.