quote:

---

Op 13 januari 2020 7:43 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik ben het met je eens.

---

Wie niet, als er een valide reden voor is om er met het gestrekte Negatievelingebeen in te gaan. Maar ja, waar is die reden?

Omdat er enkel een mogelijk nadeel genoemd werd als de toepassing op grote schaal plaats zou gaan vinden. Niemand, maar dan ook niemand heeft beweerd dat het an sich geen goede ontwikkeling is. Dit anders dan het misinterpreterende gestrekte been en mr Dank U.

Maar ja, da's op zich ook niks nieuws dus veel meer aandacht dan dat het nu gehad heeft is het ook zeker niet waard.



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 20-01-2020 18:02]

vanaf 03:37

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 30-01-2020 12:54]

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/kwart-klimaatonderzoeken-veel-te-pessimistisch-over-toekomst~b6db636d/

Alles erger maken dan het is, ja. Lekker met vingertjes wijzen. Heel menselijk.




[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 30-01-2020 20:59]

Nouja, er was ooit iemand op een andere forum die moord en brand schreeuwde, en stellig beweerde dat we er allemaal aan gingen in 2050.

Daarmee bereik je vaak het exacte tegenovergestelde van wat je wilt bereiken waardoor je gaat vermoeden dat het misschien iemand is uit kamp klimaatveranderingiseenhoax.

Degene op dat andere forum? Tsja. Je moet ook niet op een ander forum kijken.

Ik blijf het toch zeggen, hoor.

Duidelijke taal, fijns.

Hoogleraar kraakt klimaatbeleid: ‘Stoppen met gas zorgt juist voor méér CO2’

Het besluit om alle huizen van het gas af te halen is een grote fout van het kabinet, stelt hoogleraar energiesystemen David Smeulders. ,,De komende tien jaar zal het alleen maar leiden tot méér CO2-uitstoot. Aardgas is juist deel van de klimaatoplossing.’’

Over tien jaar moet één op de vijf huizen in Nederland van het gas af zijn. Dat klinkt nog ver weg, maar gemeenten zijn er nu al mee aan de slag. Uiterlijk volgend jaar moeten zij per wijk een plan klaar hebben waarin staat wanneer de aardgaskraan dicht gaat en welke verwarmingsbron voor onze cv-ketels in de plaats komt. ,,Het begint nu door te dringen wat voor enorme operatie dat is’’, zegt David Smeulders, hoogleraar energiesystemen aan de TU Eindhoven.

Het hele gebeuren is volgens hem zinloos. ,,Het levert niks op, behalve sympathie voor Groningen en een hogere energierekening voor huishoudens. Uit mijn doorrekeningen blijkt dat de CO2-uitstoot tot 2030 juist toeneemt als huizen van het aardgas af gaan. Want wat komt ervoor in de plaats? Voorlopig vooral warmtepompen, die draaien op elektriciteit. Omdat er nog volstrekt onvoldoende zonne- en windenergie is, zal die stroom komende jaren vooral uit de energiecentrales komen. Die draaien op kolen, gas of biomassa waarvan je moet vaststellen dat een deel daarvan absoluut niet duurzaam is. Dus wat win je er dan per saldo mee?’’

Geen slechte brandstof
In onze buurlanden wordt met verbijstering naar de Nederlandse van-het-gas-af-operatie gekeken, zegt Smeulders. ,,Gas is helemaal geen slechte brandstof, cv-ketels zijn bovendien uiterst efficiënt. Duitsland en België, waar veel huizen worden verwarmd met olie of hout, zijn daarom juist bezig huizen aan te sluiten op aardgasleidingen. Daar zie je nu borden langs de weg staan die trots aankondigen: aardgas komt eraan!’’

De aardbevingen in Groningen hebben Nederland in een kramp doen schieten, denkt de energiehoogleraar. ,,Op de een of andere manier is gas vies geworden. Het is echt ideologisch, dat we er nu vanaf willen.”

Smeulders wijst naar de onderhandelingen over het klimaatakkoord. ,,Ik heb een paar keer aan tafel gezeten. Er werd niet gediscussieerd over de vraag of gas nog een optie was. Er werd gezegd: zo gaan we het doen. Dan haak je als wetenschapper natuurlijk af. Complete woonwijken worden nu opgezadeld met een gigantisch dure operatie, terwijl de klimaatwinst die we boeken zeer beperkt is.”

Vast blijven houden aan gas klinkt als vasthouden aan het verleden. We moeten toch snel aan de slag om de opwarming van de aarde te stoppen?

,,Natuurlijk. Maar als je dat doet met oplossingen die alleen op papier duurzaam zijn, dan blijft de zeespiegel gewoon doorstijgen. We zouden maatregelen moeten nemen die zowel op papier als in de werkelijkheid klimaatwinst opleveren.”

Een van de pijlers onder het klimaatakkoord is biomassa. Is dat ook zo’n papieren tijger?

,,Daar ben ik van overtuigd. We kappen bos in het buitenland, vervoeren dat per schip naar de haven in Rotterdam en verbranden het hier. Terwijl we die bossen keihard nodig hebben om CO2 op te nemen. Bomen zijn onze vrienden, geen brandhout. We hebben juist meer bomen nodig!”

Er zijn meer soorten biomassa dan alleen buitenlandse bomen.

,,Natuurlijk. Maïs, bio-olie, bermgras, je hebt groen gas van mest. Dat is allemaal heel nuttig op kleine schaal. Ik heb het over de kolencentrales die we volgooien met houtpellets uit Noord-Amerika en de Baltische staten. Dat is op wereldniveau heel slecht voor het milieu. En als Nederland doen we er gewoon aan mee.”

Maar we zullen toch toe moeten naar een toekomst zonder fossiele brandstoffen?

,,Dat moet ook. Maar laten we dan werken aan slimme oplossingen in plaats van het maken van dit soort rare bokkensprongen.’’

https://www.ad.nl/wonen/hoogleraar-kraakt-klimaatbeleid-stoppen-met-gas-zorgt-juist-voor-meer-co2~ae3edac7/

Wat doe jij eigenlijk voor een beter klimaat Wim?

Niet voortplanten.

slotje, we zijn er uit

Juistem.

Wim heeft heel de maand de auto nog niet gebruikt.









Sorry, Wim.

En de brommer ook niet. Mag ook niet.

Naar brommers kijk je.



[Dit bericht is gewijzigd door Zwelglichaam op 04-02-2020 16:02]

https://www.nu.nl/klimaat/6029171/recordtemperatuur-van-183-graden-gemeten-op-antarctica.html


En hier waait zondag alles wat weg kan waaien weg en/of kapot.


https://www.nu.nl/binnenland/6029104/zondag-windstoten-tot-140-kilometer-per-uur-orkaankracht-verwacht.html



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 07-02-2020 18:28]

Vorig jaar, ik geloof 18 januari, was er ook een voorjaarsstorm. Ik ben 1.85 en weeg ongeveer 85 kilo, maar er waren toen windstoten [in de binnenstad] die me onvrijwillig stil deden staan.

Likes/dislikes 3:1

Waarom?

Waarom denken ze dit eigenlijk over een tijdspanne van 80 jaar te kunnen voorspellen? Het weer voor de volgende dag is meestal al een probleem.

Mensen en voorspellingen, niet zo'n hele goede combi.


edit. " may lie ahead "

Dat klinkt al een stuk realistischer.




[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 08-02-2020 13:10]

Tsss, eerst +1 en dan een edit.

quote:

---

Op 8 februari 2020 13:02 schreef Natural Disaster het volgende:
Waarom denken ze dit eigenlijk over een tijdspanne van 80 jaar te kunnen voorspellen? Het weer voor de volgende dag is meestal al een probleem.

---

weer en klimaat zijn niet hetzelfde

quote:

---

Op 8 februari 2020 13:11 schreef Natural Disaster het volgende:
Tsss, eerst +1 en dan een edit.

---

Ja, het antwoord zat er tussen, dus ja, toen hoefde het niet meer, sorry, hehe.