quote:

---

Op 1 juni 2004 22:40 schreef Misanthrope het volgende:
Kijk, ik heb vaak gehoord dat het klimaat veranderd maar dat het nog niet bewezen is dat het door de mens komt, of dat de mens de verandering ernstiger maakt. Dit komt volgens mij omdat het klimaat op aarde nog niet te voorspellen is.
Maar het is mogelijk dat het nu wel bewezen is?

---

het is niet bewezen dat god niet bestaat ook...

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:43 schreef Spuitpoep het volgende:
het is niet bewezen dat god niet bestaat ook...

---

Sterker nog, volgens berekeningen is de kans dat God bestaat 67%.

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:44 schreef Misanthrope het volgende:
Sterker nog, volgens berekeningen is de kans dat God bestaat 67%.

---

volgens mijn berekeningen kom ik vandaag ook nog 200 % klaar, what's your point?

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:35 schreef Misanthrope het volgende:
Is dat bewezen?

---

Je kunt het nooit tot de volle 100% bewijzen aangezien men niet weet hoe de tijden van kou en warmte zijn ontstaan, en men heeft geen idee hoe veel warmer het precies gaat worden.

Maar het is chemisch wel bewezen dat gassen die de mens uitstoot, ozon afbreekt, en dat die gassen warmte vasthouden.

Als men naar een schatting van het eerste kijkt en de feiten van het tweede, dan is het nogal duidelijk dat de stijging van de gemiddelde temperatuur in zo'n mate stijgt dat dat naar alle waarschijnlijkheid niet alleen kan worden geschoven op het aanbreken van een warmere tijd.

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:45 schreef Spuitpoep het volgende:
volgens mijn berekeningen kom ik vandaag ook nog 200 % klaar, what's your point?

---

Dat je kunt schreeuwen dat de mens schuldig is aan de klimaatveranderingen, maar dat het simpelweg niet zeker is.
Ik zeg daarmee niet dat we niet vriendelijker met het milieu om moeten gaan. Als bv. iemand vermoord is, dan zal er recht gesproken moeten worden, maar wat is de zin van het aanwijzen van een mogelijke dader zonder specifieke bewijzen? Je kunt beter het geheel bekijken en vandaaruit bepalen wat de rol van iedereen is.

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:40 schreef Misanthrope het volgende:
Kijk, ik heb vaak gehoord dat het klimaat veranderd maar dat het nog niet bewezen is dat het door de mens komt, of dat de mens de verandering ernstiger maakt. Dit komt volgens mij omdat het klimaat op aarde nog niet te voorspellen is.
Maar het is mogelijk dat het nu wel bewezen is?

---

het probleem is dat een directe oorzaak en gevolg relatie niet aan te tonen is net zoals dat rook voorbeeld. maar een beetje gezond verstand (en ik bedoel hier mee niet te zeggen dat jij als scepticus niet nadenkt overigens) moet toch iemand ten minste aan het twifellen brengen?

1. CO2 en methaan zijn een broeikasgassen (feit)
2. beiden zijn in verhoogde concentraties in de atmosfeer gepompt (feit)

1+2 = moet dus een broeikas effect opleveren


het is alleen niet te voorspellen hoe het klimaat gaat veranderen door allerlei feedbackmechanismen. mogelijk gebeurt er idd niks, maar bij zulke gevoelige zaken kun je beter het "better safe than sorry" principe handhaven lijkt me.

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:52 schreef attila_de_hun het volgende:
het probleem is dat een directe oorzaak en gevolg relatie niet aan te tonen is net zoals dat rook voorbeeld. maar een beetje gezond verstand (en ik bedoel hier mee niet te zeggen dat jij als scepticus niet nadenkt overigens) moet toch iemand ten minste aan het twifellen brengen?

1. CO2 en methaan zijn een broeikasgassen (feit)
2. beiden zijn in verhoogde concentraties in de atmosfeer gepompt (feit)

1+2 = moet dus een broeikas effect opleveren


het is alleen niet te voorspellen hoe het klimaat gaat veranderen door allerlei feedbackmechanismen. mogelijk gebeurt er idd niks, maar bij zulke gevoelige zaken kun je beter het "better safe than sorry" principe handhaven lijkt me.

---

Hier sluit ik me bij aan. Zoals ik hierboven al zei, werkt het simpelweg beter om een verband te zoeken, oorzaak en gevolg, ipv alleen een de mens als oorzaak te beschrijven. Zo kom je nooit tot de juiste oplossing omdat er ook andere factoren meespelen.

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:54 schreef Misanthrope het volgende:
Hier sluit ik me bij aan. Zoals ik hierboven al zei, werkt het simpelweg beter om een verband te zoeken, oorzaak en gevolg, ipv alleen een de mens als oorzaak te beschrijven. Zo kom je nooit tot de juiste oplossing omdat er ook andere factoren meespelen.

---

en waar zit de mens dan in het verband??


niet in egypte , nee

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:55 schreef Spuitpoep het volgende:
en waar zit de mens dan in het verband??


niet in egypte , nee

---

Waar de mens in het verband zit? Misschien is de klimaatverandering de schuld van de mens. Misschien is de vervuiling door de mens slechts de druppel die de emmer deed overlopen. In dat laatste geval zullen we niet alleen de uitstoot van de mens moeten aanpassen, maar de mens aan de klimaatveranderingen.

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:59 schreef Misanthrope het volgende:
Waar de mens in het verband zit? Misschien is de klimaatverandering de schuld van de mens. Misschien is de vervuiling door de mens slechts de druppel die de emmer deed overlopen. In dat laatste geval zullen we niet alleen de uitstoot van de mens moeten aanpassen, maar de mens aan de klimaatveranderingen.

---

De mens dient zich aan te passen aan zijn planeet, wat de mens nu doet, is de planeet aanpassen aan zijn wensen. En dat kan de bedoeling niet zijn.

quote:

---

Op 1 juni 2004 22:52 schreef attila_de_hun het volgende:
het probleem is dat een directe oorzaak en gevolg relatie niet aan te tonen is net zoals dat rook voorbeeld. maar een beetje gezond verstand (en ik bedoel hier mee niet te zeggen dat jij als scepticus niet nadenkt overigens) moet toch iemand ten minste aan het twifellen brengen?

1. CO2 en methaan zijn een broeikasgassen (feit)
2. beiden zijn in verhoogde concentraties in de atmosfeer gepompt (feit)

1+2 = moet dus een broeikas effect opleveren


het is alleen niet te voorspellen hoe het klimaat gaat veranderen door allerlei feedbackmechanismen. mogelijk gebeurt er idd niks, maar bij zulke gevoelige zaken kun je beter het "better safe than sorry" principe handhaven lijkt me.

---

broeikaseffect heeft jusit het leven mogelijk gemaakt op aarde alleen en versterking van dat effect kan schadelijk zijn.
het is niet zeker of de mens daar wel zo'n groot aandeel in heeft aangezien de natuur ook gigantisch veel methaan en CO2 uitstoot heeft(vulkanen en verrotingsprocessen)

quote:

---

Op 2 juni 2004 0:41 schreef Tyrant Lizard King het volgende:
De mens dient zich aan te passen aan zijn planeet, wat de mens nu doet, is de planeet aanpassen aan zijn wensen. En dat kan de bedoeling niet zijn.

---

welke bedoeling? de natuur heeft geen bedoelingen. Om te overleven kan je je zelf aanpassen of de omgeving aanpassen. allen de volledige natuur aanpassen kost wel erg veel energie.

quote:

---

Op 2 juni 2004 10:45 schreef Koos Grandioos het volgende:
welke bedoeling? de natuur heeft geen bedoelingen. Om te overleven kan je je zelf aanpassen of de omgeving aanpassen. allen de volledige natuur aanpassen kost wel erg veel energie.

---

Als de natuur geen bedoeling heeft, waarom is het er dan? Dat zal voor iedereen een vraag blijven, denk ik. Ik denk dat je jezelf moet aanpassen aan de omgeving waar je bent: je gaat niet in een korte broek op de noordpool rondlopen, en de noordpool opwarmen is geen goed idee, dus moet je je aanpassen met isolerende kleding. Het is een extreem voorbeeld, maar het is bedoeld als een indicatie.
De plaatsen waar de mens de natuur aan zijn wensen heeft aangepast zijn meestal niet de meest gezonde plekken, ultieme voorbeeld zijn de steden, de meeste grote steden in bijvoorbeeld USA hebben een eigen weersysteem als gevolg van de hitte uitstraling, deze blijft boven de stad hangen, vermengd zich met smog en wat al niet meer, niet echt gezond dus. Wel eens in de zomer in Londen geweest of naar Mexico city? Dat zijn gebieden die de mens naar zijn wens heeft gemodelleerd, het gevolg is nu dat de mens zich in die steden moet aanpassen aan de omstandigheden daar: ze dragen mondkapjes om niet te veel rotzooi binnen te krijgen.
Mooi voorbeeld daarvan i het volgende: we gingen een lang weekend Londen doen, in 1 of andere bar begon een amerikaan te zeuren over het feit dat ik zat te roken en dat hij daar nadeel van ondervond, wat betreft gezondheid dan. Ik zei hem dat het buiten nog veel ongezonder was, als bewijs snoot ik mijn neus en liet hemhet resultaat zien, het was zwart en niet helder. Je begrijpt dat die gast heel snel weg was

quote:

---

Op 2 juni 2004 10:45 schreef Koos Grandioos het volgende:
broeikaseffect heeft jusit het leven mogelijk gemaakt op aarde alleen en versterking van dat effect kan schadelijk zijn.

---

ik begrijp je strekking wel maar het is niet geheel kompleet. er was natuurlijk wel leven voor dat er een broeikaseffect optrad. CO2 kwam versterkt de lucht in toen fotosythetiserende bacterien ontstonden. daarvoor was er een rijke, bloeiende vorm van bacterieel leven aanwezig. oja, die fotosynthetiserende pompten en pasant ook nog een vervelende afvalstof in de atmosfeer die al deze bacterien deed uitstreven of vernbannen naar marginale plaatsen op onze plantte. deze stof was zuurstof. (boffen wij effe)

Er is leven op aarde omdat wij een atmosfeer hebben, dat is niet hetzelfde als broeikaseffect.

quote:

---

Op 4 juni 2004 15:41 schreef Jenje het volgende:
Er is leven op aarde omdat wij een atmosfeer hebben, dat is niet hetzelfde als broeikaseffect.

---

mars heeft een atmosfeer en venus ook, de samenstelling van onze atmosfeer is ook zeer belangrijk dus
toch is het leven stukken makkelijker doordat er een broeikaseffect is aangezien het het klimaat erdoor gematigd wordt.

@ atilla: volgens mij was er eerst een hele zooi CO2 en methaan voordat er ubehaupt leven was, leven heeft het CO2 en methaan gehalte gereduceerd. maar daarvoor was er dus ook een broeikaseffect en in grotere mate als nu.

[Dit bericht is gewijzigd door Koos Grandioos op 04-06-2004 17:30]

quote:

---

Op 4 juni 2004 17:26 schreef Koos Grandioos het volgende:

@ atilla: volgens mij was er eerst een hele zooi CO2 en methaan voordat er ubehaupt leven was, leven heeft het CO2 en methaan gehalte gereduceerd. maar daarvoor was er dus ook een broeikaseffect en in grotere mate als nu.

---

ik denk dat je geljk hebt en mijn bovenstaand verhaal niet klopt wat betreft de CO2. Ik ga in ieder geval van het weekend de boeken induiken en kom hier nog op terug.

quote:

---

Op 4 juni 2004 17:26 schreef Koos Grandioos het volgende:
mars heeft een atmosfeer en venus ook, de samenstelling van onze atmosfeer is ook zeer belangrijk dus
toch is het leven stukken makkelijker doordat er een broeikaseffect is aangezien het het klimaat erdoor gematigd wordt.

---

Klopt, het gaat ook om de samenstelling van die atmosfeer.

Reden dat men op Mars naar leven zoekt is ook omdat Mars een atmosfeer heeft ....

Maar de samenstelling van de atmosfeer is geen broeikaseffect ...

Klimaatverandering kan ook op een andere manier plaats vinden.

Er was ooit eens op Discovery channel een reportage over de Bermuda-driehoek, en soortgelijke plekken in de wereldzeëen. Men wilde het mysterie van de verdwijningen van schepen en vliegtuigen oplossen en men heeft aangetoont dat er een grote hoeveelheid methaan in de oceaan bodem bevindt. Dat methaan kan soms spontaan uit de bodem ontsnappen, soms in grote hoeveelheden tegelijk waardoor het lijkt alsof de zee kookt. Het resultaat is dat het draagvlak van het wateroppervlak verdwijnt en schepen EN vliegtuigen zakken spontaan in zee. Hoe dat nou ook weer met die vliegtuigen zat weet ik niet zo goed meer, maar het kwam op het zelfde neer. Er zijn over de hele wereld honderden van dit soort plekken en zou de methaanvoorraad van de Bermuda driehoek door wat voor reden dan ook ontsnappen dan hebben we heel groot probleem. Exacte cijfers weet ik niet meer en de snelheid waarmee het gaat ook niet, maar dat het het einde onze beschaving teweeg brengt lijkt me duidelijk.

(negeer deze post als iemand me al voor is geweest, heb dit topic niet HEEL uitgebreid bestudeerd)

waar ik me meestal aan erger is
Goh , het is deze zomer nog warmer dan de vorige ...


Gek he....

Laat het klimaat maar over de kop gaan.
Tijdens de dino's was 70% v.d. aarde tropisch dus waarom nu niet?
En verder mogen er wel zo rond de 3 miljard mensen uitsterven.. Maken we tenminste nog een kans om nog 100 jaar rond te kunnen huppelen..

http://www.dossierx.nl/index.php/content/category/2/28/28/ dan het stukje over polen verschuiving

hmm erg boeiend stukje en een stuk realistischer als de meeste apocalips scenario's.

quote:

---

Op 30 mei 2004 15:25 schreef Iskariot het volgende:
Die regelmaat (de zogenaamde Milanchovitsch (ofzo) cycli, 20.000, 40.000 100.000 en 400.000 jaar) vind je overal terug in afzettingen (ook in oudere afzettingen). Dat de periodiciteit van de ijstijden niet zo duidelijk zijn terug te vinden ligt meer aan het gebrek aan eenduidige data naarmate je verder terug gaat als dat ze er waarschijnlijk niet geweest.

---

Ja daar zat ik ook al aan te denken toen ik de eerste post las, ik vind het een beetje bekrompen om het over zo'n korte tijd (500 jaar was het?) te bepalen. Je hebt altijd mensen die zich zorgen maken en die roepen het hardst.
Mij zal het weinig uitmaken gaan we naar de klote dan gaan we. Zo niet, ook goed

Over de film: tis bijna bezopen hoeveel gaten er in het script zitten, ik heb dan ook alleen maar bewondering voor de special effects.

quote:

---

Op 10 juni 2004 12:31 schreef bor het volgende:
waar ik me meestal aan erger is
Goh , het is deze zomer nog warmer dan de vorige ...

---

Volgens mij is het een samenzwering van de airco fabrikanten

http://noorderlicht.vpro.nl/wetenschap/index.shtml?3626936+4257491+22046992

quote:

---

Wat leven we toch op een snertplaneet. De ene keer schiet de zeespiegel opeens dertig meter omhoog; dan weer is de zuurstof op. Geen wonder dat van alle beesten die ooit over de aardbol rondliepen meer dan 99 procent is uitgestorven.

---

en maar zeuren dat de mens zoveel doet.

quote:

---

Op 10 juni 2004 12:02 schreef Macabre het volgende:
Klimaatverandering kan ook op een andere manier plaats vinden.

Er was ooit eens op Discovery channel een reportage over de Bermuda-driehoek, en soortgelijke plekken in de wereldzeëen. Men wilde het mysterie van de verdwijningen van schepen en vliegtuigen oplossen en men heeft aangetoont dat er een grote hoeveelheid methaan in de oceaan bodem bevindt. Dat methaan kan soms spontaan uit de bodem ontsnappen, soms in grote hoeveelheden tegelijk waardoor het lijkt alsof de zee kookt. Het resultaat is dat het draagvlak van het wateroppervlak verdwijnt en schepen EN vliegtuigen zakken spontaan in zee. Hoe dat nou ook weer met die vliegtuigen zat weet ik niet zo goed meer, maar het kwam op het zelfde neer. Er zijn over de hele wereld honderden van dit soort plekken en zou de methaanvoorraad van de Bermuda driehoek door wat voor reden dan ook ontsnappen dan hebben we heel groot probleem. Exacte cijfers weet ik niet meer en de snelheid waarmee het gaat ook niet, maar dat het het einde onze beschaving teweeg brengt lijkt me duidelijk.

(negeer deze post als iemand me al voor is geweest, heb dit topic niet HEEL uitgebreid bestudeerd)

---

pas is na een paar metingen de concentratie methaan boven de tropen nog flink naar boven bijgesteld, waarschijnlijk komt het van termieten.