quote:

---

Op 25 november 2010 14:42 schreef rotor het volgende:
Ik begin simpelweg met 100% zekerheid en schroef het percentage vervolgens naar beneden in de vervolgvragen. Het is en blijft een fundamenteel gedachtenexperiment maar goed, een "principe" is ook heel fundamenteel bezwaar dus een prinzipienreiter moet die toets kunnen doorstaan.

---

Ik ben tegen dierproeven. Dat is mijn stelling, dus nummers 1 tm 3 hebben geen betrekking op dit onderwerp. Van een proef staat per definitie de uitkomst niet vast. Jij vraagt mij of ik voor dieroffers ben die een directe, van te voren berekende uitkomst hebben waardoor mijn dochter het zou redden. Dus ik ga die toets niet doorstaan. Het is natuurlijk wel ogenschijnlijk tegenstrijdig dat ik een medicijn zou aannemen om haar leven te redden, terwijl ik zou weten dat daar dieren voor gepijnigd zijn.

quote:

---

Op 25 november 2010 14:47 schreef Fusion het volgende:
Een duidelijk onderdeel van hypocrisie is dat je 'de schijn ophoudt'.

---

Dit is overigens correct. Ik denk dat Hypnos observeert dat jij A zegt (geen dierproeven hoe dan ook) maar soms B doet (ik neem wel medicijnen getest op dieren) en aangezien je A als een persoonlijke principe voorstelt is het logisch dat het vreemd wordt gevonden als je vervolgens stelt dat je wel B doet. Dit is geen vorm van hypocrisie, maar in het slechtste geval een loos statement van jouw kant. "Ik vind A maar doe toch B".

quote:

---

Op 25 november 2010 14:53 schreef Fusion het volgende:
Ik ben tegen dierproeven. Dat is mijn stelling, dus nummers 1 tm 3 hebben geen betrekking op dit onderwerp. Van een proef staat per definitie de uitkomst niet vast. Jij vraagt mij of ik voor dieroffers ben die een directe, van te voren berekende uitkomst hebben waardoor mijn dochter het zou redden. Dus ik ga die toets niet doorstaan. Het is natuurlijk wel ogenschijnlijk tegenstrijdig dat ik een medicijn zou aannemen om haar leven te redden, terwijl ik zou weten dat daar dieren voor gepijnigd zijn.

---

ik heb het moeilijk met mensen die tegenstrijdig (zouden) denken en doen en niet kunnen toegeven dat dat hypocriet is. In mijn ogen dwing je meer respect af door het toe te geven dan te ontkennen. Moet je ook een man voor zijn om te kunnen.

maja, is maar mijn mening natuurlijk

quote:

---

Op 25 november 2010 14:49 schreef Hypnos het volgende:
je hebt de slechte vertaling vast, ik heb het over Nederlands

In deze tijd betekent het zoveel als "schijnheiligheid", dat woord ligt je misschien beter.
dus je zegt één iets en je doet iets anders. Dat is een vorm van hypocrisie. En ok, die Grieken zullen ook wel iets gedacht hebben indertijd, kan mij dat schelen, ik leef niet in de etymologische tijd, wel in het hier en nu. Wat niet wegneemt dat het interessant is

---

Je zit er toch echt naast Hypnos. De oorspronkelijke betekenis van het woord echo't nog na. Want het betkent idd schijnheilig, deugdzaam in schijn, huichelachtig vroom. Dus dat impliceert dat je een bepaalde appearance wil ophouden. Het betekent *niet* zomaar A zeggen en B doen. Dus pas als ik zou zeggen "kijk mij eens goed tegen dierproeven zijn" en niet openlijk zou toegeven dat ik wel medicijnen zou nemen als mijn dochter op sterven zou liggen, DAT zou hypocrisie zijn.

quote:

---

Op 25 november 2010 14:55 schreef Onweerwolf het volgende:
Dit is overigens correct. Ik denk dat Hypnos observeert dat jij A zegt (geen dierproeven hoe dan ook) maar soms B doet (ik neem wel medicijnen getest op dieren) en aangezien je A als een persoonlijke principe voorstelt is het logisch dat het vreemd wordt gevonden als je vervolgens stelt dat je wel B doet. Dit is geen vorm van hypocrisie, maar in het slechtste geval een loos statement van jouw kant. "Ik vind A maar doe toch B".

---

ja, en deze keer kan ik er ook inkomen dat Fusion dat zegt, maar het neemt niet weg dat dat valt onder hypocrisie. Het is menselijk, en hypocriet

net zoals vlees eten maar nooit zelf een beest kunnen slachten omdat het gruwelijk is.

quote:

---

Op 25 november 2010 14:49 schreef Hypnos het volgende:
je hebt de slechte vertaling vast, ik heb het over Nederlands

In deze tijd betekent het zoveel als "schijnheiligheid", dat woord ligt je misschien beter.
dus je zegt één iets en je doet iets anders. Dat is een vorm van hypocrisie. En ok, die Grieken zullen ook wel iets gedacht hebben indertijd, kan mij dat schelen, ik leef niet in de etymologische tijd, wel in het hier en nu. Wat niet wegneemt dat het interessant is

---

Dit klopt niet Bart. Hypocrisie vereist pretenderen van A en doen van B en dat doet hij niet.

quote:

---

Op 25 november 2010 14:56 schreef Hypnos het volgende:
ik heb het moeilijk met mensen die tegenstrijdig (zouden) denken en doen en niet kunnen toegeven dat dat hypocriet is. In mijn ogen dwing je meer respect af door het toe te geven dan te ontkennen. Moet je ook een man voor zijn om te kunnen.

maja, is maar mijn mening natuurlijk

---

Je zit ernaast over hypocrisie. Punt. Ik hou geen schijn op, ik geef openheid over alles en heb ook geen doelbewust imago. Sorry, terug naar het woordenboek jij.

quote:

---

Op 25 november 2010 14:57 schreef Fusion het volgende:
Je zit er toch echt naast Hypnos. De oorspronkelijke betekenis van het woord echo't nog na. Want het betkent idd schijnheilig, deugdzaam in schijn, huichelachtig vroom. Dus dat impliceert dat je een bepaalde appearance wil ophouden. Het betekent *niet* zomaar A zeggen en B doen. Dus pas als ik zou zeggen "kijk mij eens goed tegen dierproeven zijn" en niet openlijk zou toegeven dat ik wel medicijnen zou nemen als mijn dochter op sterven zou liggen, DAT zou hypocrisie zijn.

---

neemt niet weg dat het leugenachtig is. Deugdzaam (ingesteld) zijn is niet genoeg om je te kunnen onttrekken aan de waarde en de eerlijkheid van je eigen stelling, ook al zijn het noodsituaties. Als je dat wel in reserve houd dan ben je in mijn ogen niet eerlijk, eerder een zelfvergoelijkende praatjesmaker

quote:

---

Op 25 november 2010 14:57 schreef Hypnos het volgende:
ja, en deze keer kan ik er ook inkomen dat Fusion dat zegt, maar het neemt niet weg dat dat valt onder hypocrisie. Het is menselijk, en hypocriet

net zoals vlees eten maar nooit zelf een beest kunnen slachten omdat het gruwelijk is.

---

Nee, dat is niet hypocriet. Je mag dat raar vinden of stellen dat alleen mensen die zelf dieren slachten ze mogen eten maar het is niet hypocriet.

quote:

---

Op 25 november 2010 14:58 schreef Onweerwolf het volgende:
Dit klopt niet Bart. Hypocrisie vereist pretenderen van A en doen van B en dat doet hij niet.

---

het is niet 100% hypocrisie, maar als de daad zich zou stellen (het innemen om een leven te redden) dan is dat hypocriet.
ook al is het maar in 0,000001%

quote:

---

Op 25 november 2010 14:56 schreef Hypnos het volgende:
ik heb het moeilijk met mensen die tegenstrijdig (zouden) denken en doen en niet kunnen toegeven dat dat hypocriet is. In mijn ogen dwing je meer respect af door het toe te geven dan te ontkennen.

---

Dit is precies het probleem. Jij haalt deze woorden door elkaar. Maar goed, ik heb echt geen zin in 12402835 pagina's hierover. Het is wel ironisch dat jij mij ervan beticht een eigen definitie te hanteren van 'hypocriet'

quote:

---

Op 25 november 2010 14:56 schreef Hypnos het volgende:Moet je ook een man voor zijn om te kunnen.

---

Wat een flauwe semi-insinuatie. Siert je niet.

quote:

---

Op 25 november 2010 15:01 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee, dat is niet hypocriet. Je mag dat raar vinden of stellen dat alleen mensen die zelf dieren slachten ze mogen eten maar het is niet hypocriet.

---

neeneeneenee, ik bedoelde "zouden kunnen"

in mijn ogen ben je niet eerlijk als je ontkent dat een dier geslacht geweest is door jou toedoen als je het opeet. je bent deel van de ketting, dus medeverantwoordelijk.

zelfde voor producten jadiejadie, on topic en zo


klopt die redenering een beetje?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-11-2010 15:10]

quote:

---

Op 25 november 2010 15:02 schreef Fusion het volgende:
Dit is precies het probleem. Jij haalt deze woorden door elkaar. Maar goed, ik heb echt geen zin in 12402835 pagina's hierover. Het is wel ironisch dat jij mij ervan beticht een eigen definitie te hanteren van 'hypocriet'

Wat een flauwe semi-insinuatie. Siert je niet.

---

ik haalde de definitie uit de Van Daele en Wikipedia nochtans

insinuatie? nee hoor, want jij interpreteert het begrip anders dus is niet van toepassing op jou hoor

bedoelde het algemeen, was niet naar jou gericht, sorry als zo overkomt

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-11-2010 15:05]

Anyway, zeggen dat je medicijnen gebruikt die op dieren zijn getest degradeert de stelling dat dierproeven nooit zouden mogen tot iets dat niet meer het etiketje 'principe' verdient. Afgezien van dat ben ik het inhoudelijk met de zienswijze wel eens en met hypocrisie heeft het weinig te maken.

quote:

---

Op 25 november 2010 14:58 schreef Fusion het volgende:
Je zit ernaast over hypocrisie. Punt. Ik hou geen schijn op, ik geef openheid over alles en heb ook geen doelbewust imago. Sorry, terug naar het woordenboek jij.

---

eens de Prisma opzoeken
old school

quote:

---

Op 25 november 2010 15:11 schreef Onweerwolf het volgende:
Anyway, zeggen dat je medicijnen gebruikt die op dieren zijn getest degradeert de stelling dat dierproeven nooit zouden mogen tot iets dat niet meer het etiketje 'principe' verdient. Afgezien van dat ben ik het inhoudelijk met de zienswijze wel eens en met hypocrisie heeft het weinig te maken.

---

hmm... hoe zou JIJ het dan wel noemen

paradoxaal is zo eufemistisch vinnek,

More drama please


straks kan ik mezelf ook al niet meer hypocriet noemen



[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-11-2010 15:15]

quote:

---

Op 25 november 2010 14:53 schreef Fusion het volgende:
Ik ben tegen dierproeven. Dat is mijn stelling, dus nummers 1 tm 3 hebben geen betrekking op dit onderwerp. Van een proef staat per definitie de uitkomst niet vast. Jij vraagt mij of ik voor dieroffers ben die een directe, van te voren berekende uitkomst hebben waardoor mijn dochter het zou redden. Dus ik ga die toets niet doorstaan.

---

Nou:
STEL dan dat het slagingspercentage wel vast te stellen valt (in het geval van vraag 1-3).

Of ben je ook al principieel tegen gedachtenexperimenten?

quote:

---

Op 25 november 2010 15:12 schreef Hypnos het volgende:
hmm... hoe zou JIJ het dan wel noemen

---

Gewoon zinloos geleuter.

quote:

---

Op 25 november 2010 15:11 schreef Onweerwolf het volgende:
Anyway, zeggen dat je medicijnen gebruikt die op dieren zijn getest degradeert de stelling dat dierproeven nooit zouden mogen tot iets dat niet meer het etiketje 'principe' verdient. Afgezien van dat ben ik het inhoudelijk met de zienswijze wel eens en met hypocrisie heeft het weinig te maken.

---

Men zegt "uit principe" maar men bedoeld eigenlijk "in principe".

Ik ben in principe ook tegen dierenleed (door mensen aan gedaan), maar ik heb nog meer principes en in het geval van lastige vraagstukken zoals dierproeven moet je een afweging maken tussen die principes.

quote:

---

Op 25 november 2010 15:18 schreef rotor het volgende:
Nou:
STEL dan dat het slagingspercentage wel vast te stellen valt (in het geval van vraag 1-3).

---

Nou en dan? Wat heeft dat nou met dierPROEVEN te maken?

quote:

---

Op 25 november 2010 15:26 schreef rotor het volgende:
Men zegt "uit principe" maar men bedoeld eigenlijk "in principe".

Ik ben in principe ook tegen dierenleed (door mensen aan gedaan), maar ik heb nog meer principes en in het geval van lastige vraagstukken zoals dierproeven moet je een afweging maken tussen die principes.

---

Exactly. Fusion brengt het hier wel degelijk als een principe waarvan hij vindt dat de volledige mensheid er zich aan zou moeten houden. "ik vind wel dat wij de macht hebben maar niet moeten uitoefenen om andere levende wezens te onderwerpen aan pijnlijke proeven voor ons gerief."

quote:

---

Op 25 november 2010 15:01 schreef Hypnos het volgende:
het is niet 100% hypocrisie, maar als de daad zich zou stellen (het innemen om een leven te redden) dan is dat hypocriet.
ook al is het maar in 0,000001%

---

Sterker nog het is zelfs 0% hypocrisie. Want idd is hypocrisie gelijk aan schijnheiligheid.

quote:

---

Op 25 november 2010 15:30 schreef Fusion het volgende:
Nou en dan? Wat heeft dat nou met dierPROEVEN te maken?

---

Nou STEL dan dat we het hebben over dierproeven in 1984, waarvan de uitkomst en het slagingspercentage wel bekend is.

Of is je mening niet van toepassing op dierproeven die in het verleden uitgevoerd zijn?

quote:

---

Op 25 november 2010 14:35 schreef bokaj het volgende:
Ik heb een beetje moeite met de term sportvissen, hobbyvissen zou beter zijn.

---

Waarom? Goed en verantwoord vissen vraagt wel degelijk het een en ander aan kunde en vaardigheden van de beoefenaar. Zoals ook andere sporten. Zelfs zonder wedstrijdelement.

quote:

---

Op 25 november 2010 14:49 schreef Fusion het volgende:
Waar er geen alternatieven zijn doe ik letterlijk uit levensbelang mee. Ik gebruik ws meer plantaardige medicijnen dan de gemiddelde Hollander maar voor sommige zaken zijn er gewoon geen alternatieven.

---

'Plantaardige' medicijnen moeten ook eerst getest worden op dieren voordat ze worden toegelaten op de markt.

Heb jij, of heeft een familielid of bekende van je ooit gehad/gebruikt: een transplantatie; hooikoorst medicatie; diabetes; vaccinatie; chemotherapie; tabletje tegen de hoofdpijn; anticonceptiepil; chirurgische ingreep?

Voor al deze zaken, en nog heel wat meer, is op een of ander moment een dierproef noodzakelijk geweest om dit te ontwikkelen.

Uiteraard zal iedereen het erover eens zijn dat dierproeven niet leuk zijn en het liefste zou iedereen zien dat ze niet meer nodig zijn, wetenschappers net zo goed als niet-wetenschappers, maar het simpele feit is dat zonder dierproeven al de bovenstaande zaken nooit ontwikkeld hadden kunnen worden. En dat is een feit.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 25-11-2010 15:57]