Bij cosmetica zeker niet!

Maar voor de geneeskunde...in sommige gevallen wel.Als een naaste geholpen kan worden met bijv. een varkenshartklep..graag

quote:

---

Op 22 januari 2002 17:26 schreef Vampie het volgende:
Bij cosmetica zeker niet!

Maar voor de geneeskunde...in sommige gevallen wel.Als een naaste geholpen kan worden met bijv. een varkenshartklep..graag

---

Dat van die hartklep:
Dit kan men nu al oplossen met een kunshartklep, de technologie staat echt niet meer stil voor die zaken de laatste tijd. Wanneer je een varkenshartklep zou implementeren in een menselijk lichaam ga je de toer op van "xeno-transplantatie", wat zou leiden tot het kweken van dieren enkel als orgaandonor, wat zou leiden tot een grote verluiing van de maatschappij. Je zou dan alles kunnen eten, hart en vaatziekten beginnen krijgen door te vet voedsel te eten, als je toch kan rekenen op de geneeskunde voor een nieuw hart, waarom zou je het dan niet doen? Ik vind het al meer dan goed genoeg dat men al onderdelen van mensen kan maken en er zijn nog steeds orgaandonoren, niet veel, maar er zijn er toch.

quote:

---

Op 22 januari 2002 16:26 schreef SQT het volgende:
Is dat een reden om het maar op dieren te doen?

---

ja...

allebij tegen
wat kunnen dieren er aan doen dat mensen een ziekte krijgen.
Ik vind het oneerlijk dat alles op dieren worden getest zij kunnen er toch niks aan doen, he ik ben slecht in iets uit leggen
nou je weet wel wat ik bedoel hoop ik

[Dit bericht is gewijzigd door Voice_of_thunder op 22-01-2002 18:53]

quote:

---

Op 22 januari 2002 17:07 schreef SQT het volgende:
kan iemand me trouwens uitleggen wat er uberhaubt zo boeiend is aan wimlex en het koningshuis?

---

Ja, maar dit is noch de tijd, noch de plaats ervoor.

Tell me where, tell me when?

http://www.zwaremetalen.com/forum_topic.php?id=2077

In principe ben ik ook tegen maar ik ben bang dat het soms wel noodzakelijk is bijvoorbeeld om nieuwe medicijnen te kunnen ontwikkelen. En ik vind dat als er maar op een diervriendelijke manier (voorzover je dat nog zo kunt noemen) mee om word gegaan dit niet verkeerd hoeft te zijn. Uiteraard alleen wanneer het echt noodzakelijk is en er mensenlevens mee gered kunnen worden.
Natuurlijk zouden wij mensen onszelf daarvoor op moeten offeren maar helaas zullen er waarschijnlijk weinig mensen zijn die zich vrijwillig hiervoor opgeven als het om nog niet (op dieren)geteste medicijnen gaat en ze dus een behoorlijk groot risico lopen er iets aan over te houden.
Daarom vind ik het wel een idee om mensen te gaan gebruiken als proefkonijn als alternatief voor tbs of de doodstraf. De straffen van nu zijn toch te licht.

Kut als ik dit zo terug lees valt me op dat het dus weer puur aan het egoisme van de mens ligt dat er dierproeven gedaan worden. maar ja wat doe je er aan

ik zal wel weer een gestoorde botte bruut zijn maar ik heb liever dat ze die troep op bijv. een dutroux testen dan op beesten!

en voor diegen die er geen bezwaar tegen hebben. ik weet niet of je een huisdier hebt maar denk er maar eens aan dat ze die zouden gebruiken voor zo een test. dan verander je mening toch wel denk ik.

quote:

---

Op 22 januari 2002 19:22 schreef attila_de_hun het volgende:
ik zal wel weer een gestoorde botte bruut zijn maar ik heb liever dat ze die troep op bijv. een dutroux testen dan op beesten!

en voor diegen die er geen bezwaar tegen hebben. ik weet niet of je een huisdier hebt maar denk er maar eens aan dat ze die zouden gebruiken voor zo een test. dan verander je mening toch wel denk ik.

---

Ben ik het eigenlijk helemaal mee eens..ik vind het verdomde zielig voor die beesten.

Hmmm.

http://www.proefdiervrij.nl

Dingen op dieren uittesten zuigt... Op gevangenen is beter inderdaad. Bv. een medicijn tegen aids, dan moet je ze eerst aids bezorgen, en dan dat medicijn uittesten.

quote:

---

Op 22 januari 2002 19:42 schreef Dwaallicht het volgende:
Hmmm.

http://www.proefdiervrij.nl

Dingen op dieren uittesten zuigt... Op gevangenen is beter inderdaad. Bv. een medicijn tegen aids, dan moet je ze eerst aids bezorgen, en dan dat medicijn uittesten.

---

Shit en dan worden ze straks nog weer beter ook ik weet niet of dat wel de bedoeling was

Tsjah, ik vind het een moeilijke kwestie. Cosmetica mag natuurlijk sowieso niet maar als je nouw met een bep. medicijn misschien wel duizenden mensen kunt redden... Ik denk wel dat het zoveel mogelijk EERST op mensen moet gebeuren en als het dan echt niet anders kan, een muis ofzo

quote:

---

Op 21 januari 2002 23:08 schreef beli mawr het volgende:
Voor school heb ik tezamen met 2 andere studenten een verhandeling gemaakt over dierproeven, nu is mijn vraag voor jullie:

Is het verantwoordt dat dieren worden ingezet als testmateriaal?

Mijn opinie:
in de cosmetica is het volledig slecht.
In de geneeskunde is het SOMS noodzakelijk.

Nu jullie.

---

Ik vind dit heel moeilijk. Je kunt natuurlijk heel resoluut zeggen: "voor" of "tegen", maar zo simpel ligt dat dus niet.

Door bepaalde gebeurtenissen in mijn leven ben ik zelf al heel anders gaan aankijken tegen de medische wetenschap. Ik heb een IVF-ICSI behandeling ondergaan, die niet succesvol was. Toen wij daarmee begonnen, vond ik het supernormaal dat wij dat konden doen en dat de wetenschap dit middel voor ons had. Nu ik er achteraf aan terugdenk, kan ik niet anders zeggen dan dat ik ontzettend blij ben dat het NIET is gelukt.

Zowieso zijn er een hoop dieren ter zielen gegaan door het testen van de medicijnen. Dan: ons "probleem" was niet terminaal oid; je kunt natuurlijk prima overleven zonder kinderen. Verder: de natuur beslist uiteindelijk; geldt overigens voor alle ziektes.

Ik ben zelf lid van dierproefvrij en koop alleen maar (cosmetische)producten die NIET getest zijn op dieren.

Het tegenstrijdige is nu dat ik dus wel bij hoofdpijn een normale pijnstiller gebruik, die vast en zeker op dieren is getest.

Het nieuwste waar ik over hoorde, zijn bloedaaltjes (als ik het goed zeg), dat zijn wormen waar ze bij aan het onderzoeken zijn of die gebruikt kunnen worden ipv donorbloed voor mensen. Ik ben daar dus zeer tegen. Net zoals Xenotransplantatie. Het idee dat je een dier gebruikt (lees: misbruikt) zodat jij als mens (en dan ben je in mijn ogen zowieso niet beter dan een dier) gezond kunt zijn, ten koste van het dier.

Neen... ik ga dan liever gewoon dood denk ik.

als ikjou verhaal lees snap ik dat volledig. sommige dierproeven zijn niet nutteloss en hebben inderdaad gelukkig tot redden van mesenlevens geleid. maar waar ik me ECHT tegen verzet is het idee van: dieren zijn minder als mensen dus je kunt er alles mee doen (wat jij uiteraard niet zegt). Ik zou er al minder moeite me hebben als er iets van genoegdoening voor dieren tegenover zou staan. bijvoorbeeld als een farmaceutisch bedrijf zou zeggen. het spijt ons vreselijk maar we kunnen niet anders. en een deel van de winst van de produkten die worden verkocht wordt besteed aan het kopen van een natuurreservaat of zo. dan doen die beesten het(weliswaar onvrijwillig en onbewust) voor het instandhouden van soortgenoten/natuur.
maar ik wordt echt ontzettend boos als ik van die prutserige wetenschappers op TV zie die keihard durven beweren dat die beesten niks leiden of die zeggen dat mensen belangrijker zijn en dat dieren maar een soort minderwaardige dingen zijn om mee te doen wat je wilt. dat is totaal respectloos tegen organismen die ook angst, pijn etc voelen.

exact...

Zou je nog eens een stapje verder moeten denken... Beetje sci-fi misschien (of niet)

Maar we worden ooit bezocht door buitenaardse wezens. Die bedenken dat mensen helemaal niet belangrijk zijn en gebruiken uit eigenbelang (en dat kan van alles zijn).

Stel dat dat gebeurt... nou, ik hoor iedereen al roepen: "dat kan toch zomaar niet!"..

Eigenlijk is dit geen sci-fi, want enkele honderden jaren geleden werd zoiets al gedaan; slavernij heette dat. En in W.O. II was er zo'n enge meneer die rare experimenten met mensen deed... Daarom begrijp ik niet goed dat "wij" mensheid zomaar onschuldige dieren voor ons eigen nut misbruiken.

In beide gevallen tegen.

Als ik make-up koop, is dat altijd make-up dat niet op dieren getest is.

In de geneeskunde kunnen ze ook proefpersonen gebruiken die ervoor betaald worden. Dat werd in de jaren 60 ook gedaan.

quote:

---

Op 22 januari 2002 21:10 schreef attila_de_hun het volgende:
bijvoorbeeld als een farmaceutisch bedrijf zou zeggen. het spijt ons vreselijk maar we kunnen niet anders. en een deel van de winst van de produkten die worden verkocht wordt besteed aan het kopen van een natuurreservaat of zo. dan doen die beesten het(weliswaar onvrijwillig en onbewust) voor het instandhouden van soortgenoten/natuur.

---

Dit gebeurt ook al in een klein gedeelte van de pharmaceutische industrie (helaas nog absoluut niet voldoende ).

Helemaal tegen dierenproeven!!!!!!!!!!!!!!!

die proefen moeten gewoon op GEVANGENEN gedaan worden en niet op dieren vind ik zo zwak.. die kunnen niks terug dien

en wie toen WILLY BRORD had gezien met dat apen gedoe, die medewerkers waren komplete eikels man.. vooral die belgishe(?spelling) vrouw

Nee die Frequin is helemaal lekker, NOT!

quote:

---

Op 25 januari 2002 18:27 schreef Lord Morgoth het volgende:
Nee die Frequin is helemaal lekker, NOT!

---

laten ze maar proeven doen op bekende Nederlanders...

Ze moeten dierproeven verbieden. Ik ben voorstander van mensproeven.

Nee dank je, zelfs goed gemarineerd zijn mensen niet te vreten ...

quote:

---

Op 27 januari 2002 13:45 schreef Jenje het volgende:
Nee dank je, zelfs goed gemarineerd zijn mensen niet te vreten ...

---

al eens geproefd dan