Geef dan liever een voorbeeld waarover mensen moeten nadenken. Acceptatie van homo's en vrouwen met kleine borsten is geen punt van discussie.

quote:

---

Op 12 december 2003 22:24 schreef Elkerlyc het volgende:
Geef dan liever een voorbeeld waarover mensen moeten nadenken. Acceptatie van homo's en vrouwen met kleine borsten is geen punt van discussie.

---

Het gaat erom dat NU kunnen we erover eens zijn dat moordenaars/verkrachters verwijderd mogen worden d.m.v. farma-proeven. Maar er bestaat een risico dat de maatschappij over 10 jaar een andere, nu niet als ernstig geziene, vorm van criminaliteit als voldoende ernstig gaat vinden om tot farma-proeven over te gaan.

Een goede illustratie hiervan is de uitspraak van Larry Flynt tijdens zijn rechtszaak: 'If freedom of speech doesn't protect scumbags like me, it may not protect your average American in the future either'. Het gaat hier over iets anders uiteraard maar principe blijft hetzelfde.

Ik ben zeer zwaar tegen dierproeven.
Alleen omdat er mensen op deze wereld zich mooi willen maken(kwa makeup)moeten er andere levensvormen met bosjes sneuvelen.
En wat dierproeven voor medicijnen betreft vind ik al helemaal bullshit test ,t dan gelijk op mensen uit, gebruik criminelen ed als proefpersonen of whatever maar ga wederom niet onze andere planeetgenoten het leven zuur maken


Zo ik heb gesproken.

Make-up is echt niet het enige hoor. Was jij je wel eens? Poets jij je tanden? Maak je je huis/kamer wel een schoon?

Ik ben trouwens zwaar tegen. Vooral om het feit dat er andere manieren zijn om te testen. Maar dat is allemaal al eens genoemd.

Idd zoals ik al zei test het dan uit op zware criminelen.

Terug naar de middeleeuwen waar we onze mindere broeders nog voor ons eigen nut gebruikten.

http://www.smokinganimals.com

Qua ziektes very ok,
qua make-up etc. nee.

gezeik over "gebruik maar mensen" ik ben mengele niet (the meaning of pain)

Wel dieren vetmesten en opvreten (in 1e wereld landen) maar ondertussen niet een kat/konijn/rat/hond/aap willen offeren voor the good of human kind?

Wake up, alleen in landen waar er genoeg te vreten valt denken mensen na over dierenrechten, ga dat in zaire gaan verkondigen..

Ik ben lid van greenpeace EN WNF, maar medische vooruitgang is goed, zonder dierenproeven staan we nergens.

Zonder slachtoffers geen progress.

Trouwens alleen aan roadkill vallen meer dierlijke slachtoffers in nederland dan aan testen tegen levensbedreigende ziektes. Gooi je auto dan weg als jullie zo fucking medelvend zijn.

NU op tv: Welcome to the jungle..
Beter een toekomst zonder ziektes voor m'n kinderen dat dat jullie zeiken dat er 'een aapje' geofferd wordt tegen een ziekte.

(ik heb het niet over make-up, ik ben nog enigzins reeel)

quote:

---

Op 11 maart 2004 4:24 schreef Saitanic het volgende:
Gooi je auto dan weg als jullie zo fucking medelievend zijn.

NU op tv: Welcome to the jungle..
Beter een toekomst zonder ziektes voor m'n kinderen dat dat jullie zeiken dat er 'een aapje' geofferd wordt tegen een ziekte.

(ik heb het niet over make-up, ik ben nog enigzins reeel)

---

Ik vind je hier zeker wel een punt hebben waar ik me gedeeltelijk bij aansluit, hoeveel ik ook van dieren houd. Maar als het echt nuttig verklaard kan worden dan moet het maar, tegen bijv. aids etc.
Je hebt ook van die mensen die schreeuwen, dat is dieronvriendelijk, terwijl haar make-up ook getest is. VAL DAN MAAR DOOD NEER!

quote:

---

Op 11 maart 2004 4:24 schreef Saitanic het volgende:
Trouwens alleen aan roadkill vallen meer dierlijke slachtoffers in nederland dan aan testen tegen levensbedreigende ziektes. Gooi je auto dan weg als jullie zo fucking medelvend zijn.

NU op tv: Welcome to the jungle..
Beter een toekomst zonder ziektes voor m'n kinderen dat dat jullie zeiken dat er 'een aapje' geofferd wordt tegen een ziekte.

(ik heb het niet over make-up, ik ben nog enigzins reeel)

---

er blijven altijd nieuwe ziektes komen, daarom moeten we blijven onderzoeken om de schade beperkt te houden

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:01 schreef ElitE het volgende:
er blijven altijd nieuwe ziektes komen, daarom moeten we blijven onderzoeken om de schade beperkt te houden

---

Ziektes zijn er om de bevolking op peil te houden, en de zwakkere (zoals ik) er uit te krijgen.

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:08 schreef campske666 het volgende:
Ziektes zijn er om de bevolking op peil te houden, en de zwakkere (zoals ik) er uit te krijgen.

---

ik ben het wel met je eens maar de spaanse griep doodde juist alleen maar de gezonden jonge mensen, dus dit gaat niet helemaal op.
daarom is het begrip sterkste relatief.

als er van een soort teveel zijn dan zal het zich richten op levenskwaliteit en zal onvruchtbaarder worden, ook kunne ziektes beter gedijen, omdat ze meer kansen hebben en omdat de ziekte zich sneller verspreid.

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:21 schreef ElitE het volgende:
ik ben het wel met je eens maar de spaanse griep doodde juist alleen maar de gezonden jonge mensen, dus dit gaat niet helemaal op.
daarom is het begrip sterkste relatief.

---

Serieus ? Wist ik niet => schrap mijn vorige opmerking.

Het valt mij op dat mensen hier wel heel erg makkelijk "Tegen" noemen en dat nog vanzelfsprekend vinden ook, ook het "dat doe je maar op mensen" hoor je vaak. Voor al die moraalridders:

www.pbr.nl

Geef je gerust op, je verdient er centen mee, en de meeste dingen zullen niet erg gevaarlijk zijn, want uiteraard zijn de middelen die ze testen ook al op dieren uitgeprobeerd, tsja, als je wilt weten of een stof in een bepaalde dosering of combinatie gevaarlijk danwel lethaal is, dan is de keuze mens of muis vrij snel gemaakt voor de meesten.

Voor degenen die die keus niet zo voor de hand vinden liggen (en ik geef gelijk toe dat het mij vroeger ook wel een puik idee leek om dieren gewoon de zelfde waarde toe te schijven als mensen) zal de praktijk snel uitwijzen dat het makkelijker is om een muis als proefdier te vinden dan een mens. Wil je de praktijk veranderen door criminelen en dergelijken in te schakelen, dan ben je eigenlijk een beetje hypocriet bezig door mensen te verlagen tot het niveau waarop dieren nu behandeld worden dan andersom, het is maar wat je leuk vindt. Als die grondrechtelijke stap eenmaal is gemaakt kunnen ze die criminelen misschien ook wel gaan klonen, lekker makkelijk, dan heb je een baby fabriek van identieke personen die 'niet in de maatschappij passen' en gebruikt mogen worden voor onderzoek, gelijke rechten voor mens en dier, hoera! Tevens is empirisch onderzoek dan ook gelijk weer haalbaar.

Nou ging dit relaas vooral over dierenrechten, die ook al besproken zijn en waarbij ik het er mee eens ben dat dat niet echt een haalbaar of interessant discussiepunt is (en waar trek je de grens, alle dieren? Wie gaat controleren of bakkers niet toch stiekem gist gebruiken in hun brood? Of alleen gewervelden? warmbloedigen? zoogdieren? Het is lastiger dan je denkt).

Dierenwelzijn is wat dat betreft een beter iets om aan te kaarten, en dat hangt natuurlijk erg van het onderzoek af. Elk onderzoek dat gebruik maakt van levende proefdieren moet daarom ook toestemming vragen bij de proefdiercommissie, waarbij onder andere gevraagd wordt naar de mate van verstoring/stress die door de dieren ervaren wordt, en ook hier lopen de mogelijkheden uiteen van lichte stress (vissen kijken voor gedragsonderzoek bijvoorbeeld, misschien niet iets waar je gelijk aan denkt bij proefdieren, maar het hoort er zeker bij!) tot zeer grote stress en/of mortaliteit. Dat wil niet zeggen dat alle proefdieren nu een prima leventje hebben, want proeven met dieren die zeer grote stress ondergaan worden ook toegelaten als het doel nuttig wordt geacht.

Wat precies de criteria van de proefdiercommissie zijn weet ik niet, maar proefdiergebruik gebeurt zeker niet zomaar.

Overigens ben ik het verder wel in vrij grote mate met rvanderholst eens, proefdiergebruik is zeker niet het sterkste staaltje van medeleven, maar om het nou gelijk af te doen als slecht vind ik wel erg kortzichtig. Alternatieven worden gezocht en zijn al gevonden, maar zullen het proefdiergebruik waarschijnlijk nooit helemaal vervangen, wel verminderen, en dat gebeurt nu al. Verder kunnen wel natuurlijk proberen het de proefdieren zo prettig mogelijk te maken, wat inmiddels ook een beetje op gang begint te komen, maar waar denk ik nog wel het een en ander aan verbetering in kan komen. Immers, de dieren zitten toch in gevangenschap, en de ernst van de proeven zal altijd samen met het belang van de proeven doorslaggevend zijn.

P.S. Heu Elckerlyk, welkom op ZM

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:27 schreef Pil het volgende:
Als die grondrechtelijke stap eenmaal is gemaakt kunnen ze die criminelen misschien ook wel gaan klonen, lekker makkelijk, dan heb je een baby fabriek van identieke personen die 'niet in de maatschappij passen' en gebruikt mogen worden voor onderzoek, gelijke rechten voor mens en dier, hoera!

---

Whoehahaha...geniaal, daar had ik nog niet eens aan gedacht. Wat een pracht oplossing: sociaal onaanvaardbaren kweken om de rot-jobs te klaren. Heb jij dit verzonnen ? Indien ja, ik zou er een patent opnemen !!

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:30 schreef campske666 het volgende:
Whoehahaha...geniaal, daar had ik nog niet eens aan gedacht. Wat een pracht oplossing: sociaal onaanvaardbaren kweken om de rot-jobs te klaren. Heb jij dit verzonnen ? Indien ja, ik zou er een patent opnemen !!

---

nee komt al vanaf het begin van het topic voor

Trouwens er was laatst een kip zonder kop een jaar in leven gehouden, als we dat nou eens gebruiken als proefdieren dar hebben ze geen slecht leven aangezien ze het niet ervaren

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:37 schreef ElitE het volgende:
nee komt al vanaf het begin van het topic voor

Trouwens er was laatst een kip zonder kop een jaar in leven gehouden, als we dat nou eens gebruiken als proefdieren dar hebben ze geen slecht leven aangezien ze het niet ervaren

---

Mja, ik ga zo een onzin topic niet volledig doorlezen.

Ik moet zeggen dat ik dierproeven voor medische doeleinden niet onjuist kan vinden om de uiterst egoïstische reden dat ik liever een aap zie sterven dan mn moeder, om maar iets te zeggen.
Daarbij moet gezegd worden dat de regelgeving omtrend dierproeven steeds strenger wordt en dat er steeds betere alternatieven komen, maar zolang het wettelijk niet toegestaan is en technisch ook nog lastig is om menselijke weefsels te kweken voor medicijnproeven zullen dierproeven (nodig) blijven.

Ik heb laatst een heel programma gezien over dierproeven, en ik vind het ontzettend fout... Oké, liever op dieren dan op mensen, maar nu zijn er ook andere alternatieven! En bij medicijnen kan ik er ook wel enigszins begrip voor opbrengen, maar voor dingen als make-up vind ik het echt niet kunnen! Mijn beste vriendin, die fervent vegetariër is, koopt weer wel make-up van merken waarvan bekend is dat ze op dieren testen en ze vindt het kunnen omdat ze 'het toch niet zo vaak koopt', en daar ben ik het dus niet mee eens.

*subtiele doch kenmerkende schop richting snaack*

Dierenproeven?

Ja lekker man

quote:

---

Op 31 maart 2004 13:40 schreef Jenje het volgende:
*subtiele doch kenmerkende schop richting snaack*

Dierenproeven?

Ja lekker man

---

Kan jij blind het verschil proeven tussen eenden- en ganzenlever? Ik heb het al een paar keer geprobeerd, maar het lijkt nogal veel op elkaar.

quote:

---

Op 31 maart 2004 13:43 schreef Phaestus het volgende:
Kan jij blind het verschil proeven tussen eenden- en ganzenlever? Ik heb het al een paar keer geprobeerd, maar het lijkt nogal veel op elkaar.

---

Lever eet ik niet, kun je net zo goed met je bak aan hun aars likken

quote:

---

Op 31 maart 2004 13:04 schreef Miss Lucifer het volgende:
Ik heb laatst een heel programma gezien over dierproeven, en ik vind het ontzettend fout... Oké, liever op dieren dan op mensen, maar nu zijn er ook andere alternatieven!

---

Ik neem aan dat je het over weefselkweken hebt (zo niet, ben ik erg benieuwd naar welke andere alternatieven er nog meer naast mensen, andere dieren en weefselkweken zijn). Daarmee bepaal je zeker weten niet of een medicijn bijwerkingen heeft en of het überhaubt wel werkt. Een weefselkweek betaat uit een enkele weefselsoort, en om medicijnen te testen moet je weten wat het effect van het spul op een compleet lichaam is. Wat goed voor hart en vaten is kan best vergif wezen voor de lever. Verder kan je met een soort weefsel niet bepalen of het medicijn ook werkt. Medicatie voor bijvoorbeeld hartritmestoornissen kunnen nu eenmaal niet in een petrieschaal worden getest, daar heb je het gehele orgaan in de natuurlijke omgeving (de borstkas) voor nodig. Dus wat de medische wereld betreft ben ik sterk voor dierproeven.

quote:

---

En bij medicijnen kan ik er ook wel enigszins begrip voor opbrengen, maar voor dingen als make-up vind ik het echt niet kunnen! Mijn beste vriendin, die fervent vegetariër is, koopt weer wel make-up van merken waarvan bekend is dat ze op dieren testen en ze vindt het kunnen omdat ze 'het toch niet zo vaak koopt', en daar ben ik het dus niet mee eens.

---

Cosmetische dierproeven lijken nogal overbodig. Tot een bepaalde hoogte ben ik het daar ook mee eens. Maar zo nu en dan blijkt het best handig te wezen om te weten wat je nu op je huid smeert. Ik heb gehoord dat men jaren terug benzeen door de parfum deed vanwege de lekkere geur. Alleen lullig dat benzeen zwaar carcinogeen is. Dus zoals al eerder in dit topic werd gezegd: Liever een aap dan m'n ma.

Sterk tegen dierproeven.. Ze moeten maar mensen gebruiken..

Nou meld je maar aan als testpersoon.