quote:

---

Op 5 december 2003 0:04 schreef XPositiveX het volgende:
still confused by all this maar 'k zal er eens info over proberen te vinden.

---

als je pro-AR bent zou je dat toch allemaal allang moeten weten. Je kunt niet pro-AR zijn en huisdieren goedkeuren...

quote:

---

mag ik vragen waarom je dan wel vegan bent?

(en nee AR is bij mij niet de enigste reden...tons more.)

---

heh, ik ben veganist omdat ik me er zelf lekkerder bij voel en zoals gezegd ik ben voor dieren welzijn en van mij mag de bio-industrie flink ingedamd worden.
Ik ben niet tegen het gebruik van dieren, ik ben tegen misbruik van dieren.


in het begin was ik mischien nog wat fanatieker dan nu, heb in de loop van de jaren geleerd dat je eerst respect voor je medemens moet hebben en later heb ik ontdekt wat voor vreemde ideologie dierenrechten eigenlijk is.
Wat ik zelf wel een ironisch iets vind is dat activisten die het hardste schreeuwen vaak het snelste weer veganist-af zijn, want ze kunnen simpelweg hun ideeën niet opdringen aan anderen en die frustratie nekt veel mensen.

Als je trouwens toch op onderzoek uit gaat wat AR betreft dan moet je eens wat dingen gaan lezen van Peter Singer.
Als je die kerel zijn onzin gelooft dan heb je wel hele grote oogkleppen op!

quote:

---

Op 5 december 2003 0:17 schreef Astaroth het volgende:
Ik heb wel een goed idee echter. Als we nou al die 'dierenactivisten' in plaats van dieren gaan gebruiken als proefpersoon? Dan redden zij de diertjes, krijgen wij onze goedjes, en blijft de economie bestaan. En als extraatje, doen we mogelijk ook nog eens iets aan de overbevolking en houden we die mensen ook nog eens van de straat.

Hey, it's a win-win situation!

---

goed punt, alleen hun excuus is dat er dan niemand meer overblijft om voor de dieren op te komen (voice for the voiceless, blablabla).

Ingrid Newkirk heeft vast laten stellen dat ze na haar overlijden haar moeten bbq-en en haar moeten opeten. Ze denkt daar een voorbeeld mee te geven...
jammer dat ze nou net wacht tot ze dood is.
Je moet van zo iemand dus ook niet verwachten dat ze iets nuttigs zouden gaan doen zoals hun lichaam overlaten aan de medische wetenschap

hmm oke.

dat van huisdieren is nog een beetje een 'grey area' voor me, i guess.

Pro! Pro! Pro! Godverdommeuh!!!

quote:

---

Op 6 december 2003 20:21 schreef XPositiveX het volgende:
hmm oke.

dat van huisdieren is nog een beetje een 'grey area' voor me, i guess.

---

heh, typisch.... mensen moesten eens leren wat nou precies het verschil is tussen dieren rechten en dieren welzijn. Er zijn teveel dierenrechten organisaties die hun voordoen als dieren welzijn organisaties, als mensen wisten wat die idioten nou echt van plan waren dan hadden we tenminste weer eens wat duidelijkheid in de wereld.

en er zijn geen "grey areas" in AR. daarom word er onderling ook zo gezeikt tussen organisaties/personen, vooral in amerika.

Niemand bekend met Peter Singer zijn ideeën? Die heeft anders hele leuke voorstellen wat het vervangen van dierproeven aangaat....

hehe.. ik zit (nog) niet bij een-of-andere organisatie hoor. just personally pissed off about stuff.

huisdieren vind ik wel oke. als ze maar goed verzord worden. wij hebben hier ook veel katten en die krijgen echt veel liefde [ ] maar goed het castreren enzo ben ik toch eigenlijk weer op tegen. het gebeurt hier wel met ze want m'n ouders zijn 'in control' zeg maar, dus daar heb ik niets over te zeggen... altijd al die jonkies willen ze niet.
wat ik dat betreft 'later' zelf wil weet ik nog niet.

dus da's een beetje mijn 'grey area', i guess.

quote:

---

Op 7 december 2003 17:44 schreef XPositiveX het volgende:
hehe.. ik zit (nog) niet bij een-of-andere organisatie hoor. just personally pissed off about stuff.

huisdieren vind ik wel oke. als ze maar goed verzord worden. wij hebben hier ook veel katten en die krijgen echt veel liefde [ ] maar goed het castreren enzo ben ik toch eigenlijk weer op tegen. het gebeurt hier wel met ze want m'n ouders zijn 'in control' zeg maar, dus daar heb ik niets over te zeggen... altijd al die jonkies willen ze niet.
wat ik dat betreft 'later' zelf wil weet ik nog niet.

dus da's een beetje mijn 'grey area', i guess.

---

daar is niks mis mee. Als ik je persoonlijk advies mag geven (wat ik sowieso wel doe ) dan raad ik je aan om je niet zomaar bij de een of andere organisatie aan te sluiten. En lees eerst eens uitgebreid over AR en mafketels zoals de ALF voordat je gaat roepen dat je er voor bent. De realiteit is namelijk een stuk minder vriendelijk dan ze willen laten overkomen.

quote:

---

Op 21 januari 2002 23:08 schreef beli mawr het volgende:
Is het verantwoord dat dieren worden ingezet als testmateriaal?

---

Neen, niet voor cosmetische, en niet voor medische doeleinden. Al dat getest, ik krijg er het vliegend schijt van (empirisch onderzoek wordt zwaar overschat). Over 't laatst in de Metro gelezen dat ze tegenwoordig op slakken gaan testen i.p.v. op knaagdieren, en dat vonden ze dus goed nieuws.

Contra, uiteraard.

Ik ben tegen dierproeven voor cosmetische doeleinden.

Wel vind ik het zinvol om dierproeven te doen voor farmaceutische experimenten. Die dingen kunnen we op dit moment nog niet allemaal op weefsels etc testen. Als eenmaal duidelijk is dat een bepaald experiment getest kan worden op weefsels dan zijn de farmaceutische bedrijfen verplicht om het ook op die manier te testen. (tenminste in Nederland)

Het argument dat het zielig is voor die beestjes omdat ze geen nee kunnen zeggen tegen die proeven en dat ze daarom die proeven maar op gedetineerden moeten doen is natuurlijk onzin. Die mogen dan blijkbaar ook geen nee zeggen.

En om die proeven maar op vrijwilligers uit te gaan testen lijkt me ook niet echt praktisch. Welk normaal denkend persoon laat zich nu volstoppen met een of andere stofje waarvan niet eens bekend is hoe gevaarlijk het is. Ik wil wel eens weten wie zijn leven wil wagen voor een paar rottige centen.

quote:

---

Op 10 december 2003 20:40 schreef Elkerlyc het volgende:
Ik wil wel eens weten wie zijn leven wil wagen voor een paar rottige centen.

---

Weleens van een professioneel leger of de Vreemdelingenlegioen gehoord?

Ja tankje poetsen is erg gevaarlijk

quote:

---

Op 10 december 2003 20:48 schreef Chelman het volgende:
Weleens van een professioneel leger of de Vreemdelingenlegioen gehoord?

---

march or die!


liever niet, maar ja ik eet ook vlees dus wat lul ik.

quote:

---

Op 10 december 2003 20:48 schreef Chelman het volgende:
Weleens van een professioneel leger of de Vreemdelingenlegioen gehoord?

---

Die hebben tenminste nog het idee dat ze het kunnen overleven omdat ze zo 'stoer' zijn

quote:

---

Op 10 december 2003 20:40 schreef Elkerlyc het volgende:
Ik ben tegen dierproeven voor cosmetische doeleinden.

Wel vind ik het zinvol om dierproeven te doen voor farmaceutische experimenten. Die dingen kunnen we op dit moment nog niet allemaal op weefsels etc testen. Als eenmaal duidelijk is dat een bepaald experiment getest kan worden op weefsels dan zijn de farmaceutische bedrijfen verplicht om het ook op die manier te testen. (tenminste in Nederland)

Het argument dat het zielig is voor die beestjes omdat ze geen nee kunnen zeggen tegen die proeven en dat ze daarom die proeven maar op gedetineerden moeten doen is natuurlijk onzin. Die mogen dan blijkbaar ook geen nee zeggen.

En om die proeven maar op vrijwilligers uit te gaan testen lijkt me ook niet echt praktisch. Welk normaal denkend persoon laat zich nu volstoppen met een of andere stofje waarvan niet eens bekend is hoe gevaarlijk het is. Ik wil wel eens weten wie zijn leven wil wagen voor een paar rottige centen.

---

Tja, 't lijkt mij ook niet dat een beetje weldenkend mens dat met zich laat doen.
Ik ben het met je eens over dierproeven in faramaceutische experimenten. Tuurlijk, ik zou ook liever zien dat 't niet hoefde, maar als 't niet zou gebeuren zouden er ook heel wat geneesmiddelen nooit op de markt zijn gekomen.

Absoluut TEGEN...testen doen ze maar op mensen...daar is het uiteindelijk ook voor bedoeld!

quote:

---

Op 11 december 2003 14:22 schreef enforcer het volgende:
Absoluut TEGEN...testen doen ze maar op mensen...daar is het uiteindelijk ook voor bedoeld!

---

juist! deze uitroepen hoor ik hier in dit topic te vaak!

kom eens met argumenten waarom wel en waarom niet!

................

Ik vind dat extreem zieke mensen, zoals verkrachters en kindermoordenaars ter beschikking aan de wetenschap moeten worden gesteld ; dan kunnen ze daar wel proeven op doen.Misshien wel een beetje extreem maar het lost wel bepaalde problemen op

quote:

---

Op 11 december 2003 18:00 schreef BARABAS het volgende:
Ik vind dat extreem zieke mensen, zoals verkrachters en kindermoordenaars ter beschikking aan de wetenschap moeten worden gesteld ; dan kunnen ze daar wel proeven op doen.Misshien wel een beetje extreem maar het lost wel bepaalde problemen op

---

welke bepaalde problemen slimkees?

weer iemand dus geen verstand van zaken heeft... of?

quote:

---

Op 11 december 2003 18:00 schreef BARABAS het volgende:
Ik vind dat extreem zieke mensen, zoals verkrachters en kindermoordenaars ter beschikking aan de wetenschap moeten worden gesteld ; dan kunnen ze daar wel proeven op doen.Misshien wel een beetje extreem maar het lost wel bepaalde problemen op

---

Klinkt leuk.....maar waar stel je de grens van 'extreem ziek'? Je begeeft je op zeer gladde ijs als je op basis van subjectieve criteria mensen als ongeschikt gaat bestempelen.

Met extreem ziek bedoel ik mensen waarvan het wel duidelijk is dat zulke lui niet in de maatschappij passen, maar euh......ik moet eerst even eten

Maar dat 'inde maatschappij passen' is moeilijk definieerbaar. Wat moordenaars, verkrachters en zo betreft is een compromis niet ondenkbaar, maar wat gebeurt er als er een groep aan de macht komt die bijvoorbeeld homo's of vrouwen met kleine tieten als niet toepasselijk acht?

Ja oke, dat is natuurlijk ook niet cool.En over die problemen die opgelost worden bedoel ik :dat er dan minder dierproeven gehouden hoeven te worden en dat het leven van die zieke mensen ook weer zin krijgt.

quote:

---

Op 11 december 2003 18:13 schreef Chelman het volgende:
Maar dat 'inde maatschappij passen' is moeilijk definieerbaar. Wat moordenaars, verkrachters en zo betreft is een compromis niet ondenkbaar, maar wat gebeurt er als er een groep aan de macht komt die bijvoorbeeld homo's of vrouwen met kleine tieten als niet toepasselijk acht?

---

Ik vind dat je het wel in het extreme trekt hoor. We kunnen het er allemaal wel overeens zijn dat mensen die andere mensen iets vreselijks aan doen, niet in de maatschappij passen. Homo's en vrouwen met kleine borsten vallen daar dus niet onder.
Dan nog vind ik niet dat je zomaar mensen mag inspuiten met een verbinding waarvan je niet zeker weet wat het met diegene zal doen. We hebben hier in Nederland vooralsnog geen doodstraf door marteling ingevoerd. Laten we dat zo houden.
Laat wel een ding duidelijk zijn, ik vind natuurlijk ook dat dierenproeven niet nodig zouden moeten zijn, maar zolang er geen echte goede alternatieven zijn zullen we moeten kiezen; of geen medicijnen of medicijnen die op dieren zijn getest

quote:

---

Op 12 december 2003 22:06 schreef Elkerlyc het volgende:
Ik vind dat je het wel in het extreme trekt hoor. We kunnen het er allemaal wel overeens zijn dat mensen die andere mensen iets vreselijks aan doen, niet in de maatschappij passen. Homo's en vrouwen met kleine borsten vallen daar dus niet onder.
Dan nog vind ik niet dat je zomaar mensen mag inspuiten met een verbinding waarvan je niet zeker weet wat het met diegene zal doen. We hebben hier in Nederland vooralsnog geen doodstraf door marteling ingevoerd. Laten we dat zo houden.
Laat wel een ding duidelijk zijn, ik vind natuurlijk ook dat dierenproeven niet nodig zouden moeten zijn, maar zolang er geen echte goede alternatieven zijn zullen we moeten kiezen; of geen medicijnen of medicijnen die op dieren zijn getest

---

Ik gaf een extreem voorbeeld omdat een definitie van 'niet wenselijk in de maatschappij' een gevaarlijke glijdende schaal is.