Wat is er met de bijen?

Geen idee. In april was er iets over bijen.

Dat houdt geen steek.

Geen steak.

Dat komt omdat ze er zoveel hebben vermoord voor proeven, geloof ik. Dus dat kan best kloppen.

Ik krijg trouwens vandaag of morgen (gratis, hulde!) het boek "V voor Verhalen" binnen, van t NKCA binnen. De titel (met de 3 'v's) refereert natuurlijk aan het concept 3V (vervanging, verminderen en verfijnen).

Ik vermoed dat de online-versie hetzelfde is: http://www.nkca.nl/object_binary/o5465_V-van-Verhalen.pdf

Ik ben, na n vluchtige scan, t niet met alles eens wat er staat, maar ik hoop toch dat de ook deze mensen kunnen bijdragen aan iig minder en minder invasieve proeven.

Dit vind ik dan weer walgelijk, van een professor een hoofd "toxicologie, dermato-cosmetologie en farmacognosie" van de VU Brussel

"Het is zo gemakkelijk gezegd dat dierproeven voor cosmetica overbodig zijn. Het idee
daarbij is dat er al genoeg cosmetische producten zijn. Bovendien zijn dit soort producten
een luxe, dus daar hoeven zeker geen dierproeven voor gedaan te worden. Ook wordt
vaak beweerd dat alles al lang in vitro getest kan worden. Dat laatste is volgens Rogiers
onzin. ‘We werken er aan, maar we zijn nog niet zo ver.’ Daarbij klopt volgens Rogiers ook
het beeld dat de meeste mensen van cosmetica hebben niet. ‘Mensen denken dan aan
kleurtjes en aan vrouwen met fel rood gestifte lippen en valse wimpers. Maar cosmetica is
zo veel meer.’ Er zullen weinig mensen zijn die geen cosmetische producten gebruiken.
Denk bijvoorbeeld aan shampoo, douchegel, tandpasta, scheerschuim, zonnebrandcrème,
deodorant en dagcrème. ‘Voor al deze producten geldt dat ze gemakkelijk
verkrijgbaar zijn en dat iedereen, van klein tot groot, ze vrijelijk kan gebruiken. Dan wil je
toch zeker weten dat bij het gebruik van deze producten geen schadelijke neveneffecten
optreden?’"

Dan noem je eerst een argument tegen dierproeven ('er zijn al genoeg middelen en het is een luxe product'), vervolgens een ander ('alles kan in vitro getest worden') en dan ga je tegen het tweede in, waardoor je min of meer de indruk wekt dat je bezwaar ook voor het eerste argument geldt. Zeker door je slotzin uit de alinea, waarbij je zinnenspeelt op de vraag om veiligheid. Ze gaat dan dus compleet voorbij aan het feit dat het eerste argument tegen dierproeven voor cosmetica nog gewoon staat. We hebben nu duizenden veilige middelen. Waarom nog meer? Er is GEEN andere reden dan enerzijds bedrijven die meer winst willen genereren zodat medewerkers luxere auto's kunnen kopen en anderzijds mensen die nog minder willen accepteren dat ze rimpeltjes zien etc. En daar moeten dan dieren stiffen voor in opengesneden huid, vagina's, recta, ogen etc gedruppelt en gespoten worden, of in steeds dodelijkere doses worden toegedient. Echt, om te kotsen.

Hopelijk is dit écht goed nieuws en geeft dit stimulans aan 't uitfaseren van dierproeven.

http://m.huffpost.com/us/entry/us_576acf86e4b09926ce5d5c14

Goede zaak. De USA liep echt decennia achter op europa waar het op regulering van dierproeven aankomt. Nu nog landen als China etc aan boord krijgen.

Obama had zich ook al hard gemaakt voor de wetgeving die crush video's strafbaar maakt, een neger die van dieren houdt?

Maar even alle gekheid op 'n stokje... ik hoop dat dit geen loze wijziging is maar dat er langzamerhand nu eenschede echt goede stappen gemaakt worden. Op naar n dierproefvrij wereld.

http://www.nu.nl/wetenschap/4293301/wetenschappers-gebruiken-weinig-vrouwelijke-proefmuizen.html

En ook meer homomuizen en negermuizen!

En Tunesische muizen.

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/wereldwijd-kwart-miljoen-minder-proefdieren-nodig-dankzij-nederlandse-richtlijnen~a4475714/


[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 17-03-2017 18:46]

Mooi nieuws ElitE, dank daarvoor. Een druppel op de gloeiende plaat, maar vooral het laatste gedeelte is hoopvol.

Nou het heeft wel meer effect want dit betekend ook dat duidelijker wordt welke onderzoeken nodig zijn en welke niet. Aangezien bedrijven zelf ook de motivatie hebben om sneller en minder onderzoeken te doen gaat dit ook wel echt aanslaan.

Ik doelde eigenlijk meer op de schatting van het aantal. Maar desondanks mooi nieuws. Ieder dier dat niet misbruikt wordt voor de wetenschap is er een.

Dit soort signalen maken me blij. Leuk ook om te horen dat Oxford Center for Animal Ethics met wie ik sinds recentelijk in contact sta, genoemd wordt. Heel belangrijk dit soort signalen van binnenuit, want de gemiddelde wetenschapper voelt zich volgens mij ver verheven boven de protesterende leek die vatbaar is voor de aaibaarheidsfactor van proefdieren .

https://www.google.nl/amp/www.mnn.com/earth-matters/animals/stories/amp/if-animal-lab-testing-doesnt-translate-humans-should-we-keep-doing-it-same-way

https://www.ad.nl/binnenland/dierproef-rammelt-aan-alle-kanten~a059ef33/

Die indruk kreeg ik ook. De extrapolatie van dieren naar mensen is ook helemaal niet zo goed. vandaar dat t leeuwendeel van human trials gewoon faalt.

Heb daar ooit wat wetenschappelijje studies over gelezen die niet achter een academische paywall stonden. Kijken of ik die nog kan vinden,

Sowieso ben ik fel tegen iedere vorm van dierproeven waarbij dieren pijn en/of stress ervaren. Ook dierproeven waarbij de pijn onderdrukt wordt door pijnstillers etc

quote:

---

Op 5 juli 2018 13:11 schreef Fusion het volgende:


academische paywall stonden. Kijken of ik die nog kan vinden,

---

sci-hub.tw

alhoewel tegenwoordig is dat wat omslachtiger maar geeft een hoop vrijheid

home: iets ander adres af en toe...

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 05-07-2018 15:58]

Dat is wel erg kort door de bocht. Er zijn veel meer redenen en betere redenen dan extrapolatie waarom veel clinical trials falen. Proefdiermodellen zijn er voornamelijk om te testen voor toxiciteit en zware bijwerkingen. Maar er zijn nog veel meer redenen waarom daaropvolgende testen in mensen falen.

Allereerst zijn er al veel medicijnen op de markt, dus er valt al een groot deel af in clinische trials als blijkt dat ze niet significant beter (of zelfs slechter) presteren dan bestaande medicatie. Ook blijkt vaak dat de dosering niet praktisch is (bijv als je een gram per dag nodig hebt voor een effectief medicijn dan is het financieel niet interessant), of de toedieningsroute. En dan is er nog een hele zooi lichtere bijwerkingen die in de proefdieren niet opgepikt wordt maar die vervelend genoeg zijn om de trial af te breken. Volgens jouw redenatie, als je die zaken wilt oppikken, moet je juist meer dierproeven doen. Dan krijg je minder mislukkende human clinical trials. Kies maar.

"Volgens mijn redenatie '... ik hoop iet dat dit soort on-logica exemplarisch is voor mensen die met in vivo 'modellen' in 'life' sciences werken.

Verder geen zin in de zoveelste discussie met jou inzake dit onderwerp. Idd, extrapolatie is zeker niet de enige reden. Kijk wellicht of ik de desbetreffende papers nog wel kan vinden

Deze lijkt me erg interessant.

https://www.palgrave.com/gp/book/9781137366702

Wat een heldin. Hoop en bid dat ze mijlpalen gaat bereiken.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/met-gekweekte-muizenhersentjes-wil-victoria-de-leeuw-proefdieronderzoek-overbodig-maken~bd607a18/