quote:

---

Op 27 januari 2002 12:29 schreef Nuclearbastard het volgende:
Ze moeten dierproeven verbieden. Ik ben voorstander van mensproeven.

---

mee eens, er zijn altijd wel proefmensen te vinden, mensen die nix te verliezen hebben (sad but true), ter dood veroordeelde gevangenen en er zijn al (betaalde) proeven op mensen die enigszins onschuldig zijn voor de gezondheid

@Chriz in gesloten topic:

Heb het gezien en was echt verschrikkelijk, vooral aangezien ik zelf tegenwoordig een hond heb.

Honden die echt verminkt werden, afgemakt werden voor 1cm3 celmateriaal.

En dat voor hondenvoer, belachelijk

toch verkeerd gezocht net, dóh

nog maar eens:

Iets waar ik behoorlijk van schrok:

quote:

---

Op 1 december zond het TROS consumentenprogramma Radar de schokkende beelden uit die eerder consumenten in Duitsland, Engeland en Amerika al in alle staten bracht. Een medewerkster van de dierenrechtenorganisatie Peta werkte maanden undercover in het proefdierenlaboratorium dat Eukanuba/Iams had ingeschakeld en filmde daar hoe de dieren in kooien van traliewerk zonder enige afleiding getest werden met alle stress van dien. Stembanden van de dieren werden onklaar gemaakt om het geblaf onmogelijk te maken, dieren met open wonden moesten informatie verschaffen hoe de bloedvaten van de dieren reageerden op het toegediende hondenvoer. Deze misselijkmakende praktijken moeten stoppen. Welke honden- of kattenbezitter wil het op zijn of haar geweten hebben dat dieren op een afschuwelijke manier getest worden voor het voer van zijn of haar huisdier? De Partij voor de Dieren roept consumenten op dit voer niet meer te kopen. Lees verder en stuur hier een protest e-mail aan de directeur van Eukanuba/Iams Nederland.

---

(ik heb zelf het programma niet gezien, wie wel?)

bron: http://www.partijvoordedieren.nl/index.php

op die site kun je ook een protestmailtje sturen naar het betreffende bedrijf

quote:

---

Op 3 december 2003 17:58 schreef Jenje het volgende:
@Chriz in gesloten topic:

Heb het gezien en was echt verschrikkelijk, vooral aangezien ik zelf tegenwoordig een hond heb.

Honden die echt verminkt werden, afgemakt werden voor 1cm3 celmateriaal.

En dat voor hondenvoer, belachelijk

---

vooral dat laatste idd!

Dat zijn dus mensen die zeggen iets goeds te maken voor dieren.

Ik ben blij dat onze Whappy alleen dat goedkope aldi voer lust (te goedkoop om dierproeven te kunne betalen )

volledig CONTRA!!! mensen oke, als ze zichzelf aanbieden. dieren kunnen moeilijk even zeggen: "nee ik ben niet bereid om proefdier te zijn."

Ik ben 100% tegen dierproeven bedoel waarom zou je een dier laten dood gaan aan een hogebloeddruk medicijn terwijl er al over de 100 soorten zijn van die medicijnen.Ook snap ik niet dat mensen daar kunnen werken in mijn ogen zijn de mensen die er werken of aan meedoen de ECHTE BEESTEN.

Ik ben principieel tegen dierenproeven. Zoals eerder gezegd zijn er altijd (voor een kleine vergoeding) genoeg mensen die vrijwillig (en veilig) nieuwe geneesmiddelen op zich willen laten testen. Bij andere zaken waar dieren gebruikt worden als 'proefpersoon' beschouw ik het helemaal als ronduit belachelijk.

tja... wel weer jammer dat er dan zo'n organisatie als peta word genoemd...

dat zijn behoorlijk corrupte idioten (we hebben het hier over peta USA). Mevr. Newkirk mag zich wel eens opgeven voor wat dierproeven, gestoord is ze toch al.

Zelf ben ik al 10 jaar veganist en tegen dierenrechten maar helemaal voor dierenwelzijn. En ja, daar zit een groot verschil tussen. Ik heb in de laatste paar jaar helemaal de pest in gekregen op zogenaamde dierenrechtenactivisten. Hun laag bij de grondse terroristische neigingen zijn om van te kotsen.

Voorbeeldje; peta zegt niet achter acties van de ALF te staan maar ze betalen wel de advocaten als iemand van de ALF weer eens achter de tralies zit, en daar staat dan tegenover dat diezelfde peta duizenden honden en katten af laat maken omdat ze de opvang niet kunnen betalen. Maar dat maakt niks uit want als het aan hun ligt zijn er straks geen honden en katten meer want het huisdier is een de mens "die god speelt"... dat zij dat zelf ook doen doet niet terzake blijkbaar...

over dierproeven verder:
dat niet mogen testen op cosmetica is relatief. De eindprodukten mogen al een aantal jaren niet meer getest worden maar de verschillende ingredienten wel.
Wat medicijnen betreft, tja... het is en blijft nog wel een noodzaak, helaas. Het belangrijkste is dat er rekening mee word gehouden dat een dier zo min mogelijk lijdt en dat er gewoon ook veel tijd en moeite word genomen om vervanging daarvoor te vinden.

trouwens, er worden talloze dingen getest en nog meer dierlijke produkten verwerkt/gebruikt in alles wat we dagelijks gebruiken.
Veel vegetariers weten niet eens dat in snoep en cake veel gelatine zit verwerkt, en dat is dus gewoon slachtafval, je kunt beter vlees eten dan gelatine (BSE)...
En wat mijn eigen veganisme betreft... ook relatief hoor, deze computer is niet eens veganistisch want in plastic zit ook dierlijke bijprodukten verwerkt, ik noem mezelf dan ook liever "esthetisch" veganist

Ik word steeds meer contra:


Geneesmiddellen: idd genoeg mensen die daar wat geld aan willen verdienen

Vaccins tegen zware ziektes?: hier ben ik nog niet uit...

Cosmetica: uitgesloten, pak een bus vol discotrutten, dat lukt ook wel

Voeding?: doe gewone spullen in dat eten en er hoeft niet getest te wordne op de "reactie" vabn de bloedvaten...dat je voor zoiets een weefselstaal neemt van zo'n dier, ok goed...maar ze doen afzien en laten sterven



[Dit bericht is gewijzigd door Gunman op 03-12-2003 19:36]

hey, (plantaardig) vet! nog een vegan hier (nu 3 totaal?) [@ Lytse]

wat dierproeven betreft: fucking contra! ik koop dan ook zoveel mogelijk proefdiervrije producten (tandpasta, shampo, etc). maar ja ik woon nog thuis dus ik heb niet over alles te beslissen (alles moet hier zo cheapass mogelijk.. ) maar als ik later zelfs shit als wasmiddel enzo ga kopen dan wordt dat ook zeker proefdiervrij/biologisch.

en wat Peta betreft, ok ze zijn wel mainstream enzo, maar zulke organisaties dragen wat mij betreft toch wel op een positieve manier iets bij.

ALF / ELF krijgt mijn steun ook zeer zeker. (maar ja daar is misschien een ander topic beter voor..)

[Dit bericht is gewijzigd door XPositiveX op 03-12-2003 19:45]

Ben absoluut geen veganist ofzo maar het is belachelijk dat ze testen doen op dieren omdat die BrEeZaHsLeTjEs zichzelf willen plamuren
Als ze make up willen dan testen ze het maar op zichzelf
Maar volgens mij zijn dierproeven overbodig als je weefselkweek gebruikt, dat is een weefsel dat groeit op een voedingsbodem. Het kan niet voelen en het neemt minder ruimte in beslag

muizen gebruik je alleen om kaas te testen

PETA;People for Eating of Tasty Animals...

Wat dierproeven betreft;Absoluut tegen.Laat ze die troep maar op crimineeltjes testen.Dat er maar veel aan mogen sterven.Scheelt weer belasting.

[Dit bericht is gewijzigd door varanus op 03-12-2003 20:16]

Ok, maar die paracetamol die jij elke zondag ochtend vreet om je kater tegen te gaan.... hoe denk jij dat die getest is??

ik ben voor dierproeven als het om medisch verantwoorde, etisch goedgekeurde experimenten gaat.

en tegenwoordig zijn er erg goede richtlijnen die de ethische commissies gebruiken.

cosmetica en dierproeven.... ABSOLUUT verbieden!

[quote]Op 3 december 2003 20:19 schreef rvanderholst het volgende:
Ok, maar die paracetamol die jij elke zondag ochtend vreet om je kater tegen te gaan.... hoe denk jij dat die getest is??




Ook die paracetamol kun je testen op kinderverkrachters en dergelijk uitschot.


Edit;quote effe beetje ingekort.......

[Dit bericht is gewijzigd door varanus op 03-12-2003 20:22]

Ik vind dat als iemand iets wil testen het maar op zichzelf (of iemand die daar voor betaald wil worden) moet proberen.

*zucht* Hierzo zeggen de mensen allemaal wel dat ze tegen zijn maar je moet toch een alternatief hebben. Er zijn wel alternatieven maar meestal duurder, maar er word te weinig onderzoek naar proefdier vervangende middelen gedaan. Criminelen ben ik het ook wel mee eens, maar ik zie het niet gebeuren.

testen op criminelen is allemaal leuk en aardig maar om iets goed te testen heb je controleerbare omstandigeheden nodig. hieronder vallen: zelfde genetische achtergronden, constant milieu van het proefdier, voedsel en ga zo maar door.

de proeven moeten herhaalbaar zijn, dezelfde resultaten hebben en onderling vergelijkbaar zijn. je kunt je conclusies niet trekken op 1 proef. je trekt die pas nadat je dezelfde proef in precies dezelfde omstandigheden hebt uitgevoerd, niet 1 keer maar laten we zeggen minimaal 3 keer. doe dat maar eens op een crimineel.

testen op criminelen heeft dus weinig zin.

nee voor echte bedrijvende medische wetenschap sta ik proefdiergebruik zeker toe. mits alles etisch verantwoord is natuurlijk. de stress van de beestjes moet minimaal zijn, pijn moet minimaal zijn, zo min mogelijk dieren gebruiken voor een proef (juist genoeg om de proef significant te laten zijn. er zijn hier formules voor om dat uit te rekenen... voor de statistici onder ons, dit heet de Power Analysis). en natuurlijk duidelijk definieerbare eindpunten. dat wil zeggen duidelijke eindes van proeven, waarna het beest of afgemaakt wordt of wordt hergebruikt.

en trust me etische comissies zijn zo toelatend niet meer als vroeger.

wat betreft het mishandelen van beesten in groet bedrijven, daar verafschuw ik me van. dit zou niet moeten mogen.

zo... dat wou ik effe kwijt, hopelijk zonder dat ik teveel door laat schemeren dat ik medisch onderzoeker ben....

quote:

---

Op 3 december 2003 20:16 schreef varanus het volgende:
Laat ze die troep maar op crimineeltjes testen.Dat er maar veel aan mogen sterven.Scheelt weer belasting.

---

Kijk, dat is een idee, klote mensenrechten ook hé

quote:

---

Op 3 december 2003 21:14 schreef rvanderholst het volgende:
nee voor echte bedrijvende medische wetenschap sta ik proefdiergebruik zeker toe. mits alles etisch verantwoord is natuurlijk. de stress van de beestjes moet minimaal zijn, pijn moet minimaal zijn, zo min mogelijk dieren gebruiken voor een proef (juist genoeg om de proef significant te laten zijn. er zijn hier formules voor om dat uit te rekenen... voor de statistici onder ons, dit heet de Power Analysis). en natuurlijk duidelijk definieerbare eindpunten. dat wil zeggen duidelijke eindes van proeven, waarna het beest of afgemaakt wordt of wordt hergebruikt.

en trust me etische comissies zijn zo toelatend niet meer als vroeger.

---

Mja, daar heb je een punt.

*dubbelpost*

[Dit bericht is gewijzigd door Gunman op 03-12-2003 21:31]

quote:

---

Op 3 december 2003 21:14 schreef rvanderholst het volgende:
...
zo... dat wou ik effe kwijt, hopelijk zonder dat ik teveel door laat schemeren dat ik medisch onderzoeker ben....

---

Misschien weet jij dit wel:
Kunnen dierproeven niet uitgevoerd worden op slechts enkele organen/weefsels. Want weefsels kan je gewoon op gelatine of op bloed kweken, en met genetische manipulatie zou je zelfstandige organen kunnen kweken. Dan is er ook geen sprake van mishandeling

quote:

---

Op 3 december 2003 21:30 schreef Gunman het volgende:
Kijk, dat is een idee, klote mensenrechten ook hé

---

Toch iemand met me eens

quote:

---

Op 3 december 2003 21:37 schreef ElitE het volgende:
Misschien weet jij dit wel:
Kunnen dierproeven niet uitgevoerd worden op slechts enkele organen/weefsels. Want weefsels kan je gewoon op gelatine of op bloed kweken, en met genetische manipulatie zou je zelfstandige organen kunnen kweken. Dan is er ook geen sprake van mishandeling

---

ja dit is mogelijk, maar het is vooralsnog niet mogelijk doormiddel van stamcel biologie de omstandigheden zo te maken dat er een maag, oor, hart of lever gegroeid kan worden.

verder wordt er meer en meer onderzoek gestoken in het zoeken naar alternatieven voor dierproeven. in elk lnad zij er wel prijzen te winnen voor onderzoekers die de beste alternatieven ontdekken en ontwikkelen. ik denk dat de meeste onderzoekres graag de proefdieren aan de kant schuiven, maar helaas is het uitoefenen van een proef "in vivo" toch de meest fysiologische optie....

tis en blijft een moeilijk punt natuurlijk.

wat je natuurlijk wel alleen maar ziet op tv zijnde sensatie gevallen. je ziet niet op tv hoe het er in de meeste gevallen normaal aan toe gaat.

ik werk met muizen en die worden errug goed verzorgd hoor.

quote:

---

Op 3 december 2003 21:50 schreef rvanderholst het volgende:
ja dit is mogelijk, maar het is vooralsnog niet mogelijk doormiddel van stamcel biologie de omstandigheden zo te maken dat er een maag, oor, hart of lever gegroeid kan worden.

verder wordt er meer en meer onderzoek gestoken in het zoeken naar alternatieven voor dierproeven. in elk lnad zij er wel prijzen te winnen voor onderzoekers die de beste alternatieven ontdekken en ontwikkelen. ik denk dat de meeste onderzoekres graag de proefdieren aan de kant schuiven, maar helaas is het uitoefenen van een proef "in vivo" toch de meest fysiologische optie....

tis en blijft een moeilijk punt natuurlijk.

wat je natuurlijk wel alleen maar ziet op tv zijnde sensatie gevallen. je ziet niet op tv hoe het er in de meeste gevallen normaal aan toe gaat.

ik werk met muizen en die worden errug goed verzorgd hoor.

---

Kun je ook op hersendode dieren testen zal wel duur worden maar er is geen lijdensweg.

En muizen kan je heel gemakkelijk en goedkoop verzorgen maar hoe groter het beestje hoe duurder en hoe moelijker het word.