Zo hier dan alle frustraties over verkeer, bumperklevers, langzame lullen, files, "nette" rijders en meer van dat.....


Oh, en natuurlijk de rol van de politie in het hele verhaal! Gebruiken zij de auto als makkelijke melkkoe, of is het van landsbelang om op snelwegen strikt de 120/100 km te hanteren?


Ik zou zeggen: Brand maar los!

[Dit bericht is gewijzigd door blonde rockgod op 18-09-2007 18:02]

Melkkoe. Flitspalen staan meestal niet daar waar ze veiligheid bevorderen, maar daar waar ze de kas spekken.

quote:

---

Op 18 september 2007 17:59 schreef blonde rockgod het volgende:
Gebruiken zij de auto als makkelijke melkkoe, of is het van landsbelang om op snelwegen strikt de 120/100 km te hanteren?

---

Boeie, zodra je het systeem wat onze samenleving accepteerd, belasting betaald, en andersom ook de vruchten ervan plukt doe je wat de wet je voorschrijft. Dat is niet meer dan normaal. Gewoon de snelheid aanhouden die aangegeven wordt, niet zeuren.

quote:

---

Op 18 september 2007 18:07 schreef Misanthrope het volgende:
Melkkoe. Flitspalen staan meestal niet daar waar ze veiligheid bevorderen, maar daar waar ze de kas spekken.

---

Vind ik ook, waarom wordt er in het algemeen juist op rondwegen, provinciale wegen en snelwegen gecontrolleerd? Terwijl de meest gevaarlijke situaties zich in de bebouwde kom voordoen... Omdat er dus meer te verdienen valt...

Kan een mod ff de laatste verkeersdiscussie in het godvertopic verplaatsen naar dit topic?

Veel fora hebben die mogelijkheid wel.

grootste ergernis: mensen die denken boven de wet te staan en meer recht hebben op hun stukje snelweg dan de rest.

En er mag een voorbeeld aan Duitsland genomen worden: maximum snelheid voor vrachtverkeer en caravans naar 100 en ze een permanent inhaalverbod geven op tweebaanswegen. Reed uitstekend door daar

quote:

---

Op 18 september 2007 18:09 schreef XXL het volgende:
Kan een mod ff de laatste verkeersdiscussie in het godvertopic verplaatsen naar dit topic?

Veel fora hebben die mogelijkheid wel.

---

Haha dus je weet al dat het hier niet kan. Waarom vraag je het dan?

quote:

---

Op 18 september 2007 18:08 schreef Audiophile het volgende:
Boeie, zodra je het systeem wat onze samenleving accepteerd, belasting betaald, en andersom ook de vruchten ervan plukt doe je wat de wet je voorschrijft.

---

Brave New World

quote:

---

Op 18 september 2007 18:09 schreef blonde rockgod het volgende:
Vind ik ook, waarom wordt er in het algemeen juist op rondwegen, provinciale wegen en snelwegen gecontrolleerd? Terwijl de meest gevaarlijke situaties zich in de bebouwde kom voordoen... Omdat er dus meer te verdienen valt...

---

omdat dat practisch onmogelijk is denk ik...

ik vind dat iedereen niet zo moet zeiken, regels zijn regels. hoe uniformer het verkeer, hoe soepeler de doorstroming dus als iedereen zich voor de verandering eens netjes aan de regels houdt, niet gaat zitten bumperkleven omdat ze door hun voorganger willen rijden en eens wat beter uit kijkt, zal het vast wat beter gaan.

en hardrijders: vertrek maar gewoon wat eerder van huis

quote:

---

Op 18 september 2007 18:11 schreef Zenial het volgende:
Haha dus je weet al dat het hier niet kan. Waarom vraag je het dan?

---

Retorische vragen stellen heerscht.

quote:

---

Op 18 september 2007 18:10 schreef Judge M. het volgende:
grootste ergernis: mensen die denken boven de wet te staan en meer recht hebben op hun stukje snelweg dan de rest.

En er mag een voorbeeld aan Duitsland genomen worden: maximum snelheid voor vrachtverkeer en caravans naar 100 en ze een permanent inhaalverbod geven op tweebaanswegen. Reed uitstekend door daar

---

Ja, Duitsland is wel goed bezig vind ik, qua regels dan... Boven de 130 (wat de adviessnelheid is) ben je niet meer verzekerd, dus zelf totaal verantwoordelijk voor eventuele schade / ongelukken. Moet ik wel zeggen dat Duitsers strontirritant op de weg zijn, met continu de voet aan het rempedaal... van remmen op de motor hebben ze blijkbaar nog nooit gehoord...

quote:

---

Op 18 september 2007 18:10 schreef Judge M. het volgende:
grootste ergernis: mensen die denken boven de wet te staan en meer recht hebben op hun stukje snelweg dan de rest.

---

OK

maar:

quote:

---

En er mag een voorbeeld aan Duitsland genomen worden: maximum snelheid voor vrachtverkeer en caravans naar 100 en ze een permanent inhaalverbod geven op tweebaanswegen. Reed uitstekend door daar

---

Waarom meen je meer recht te hebben op je stukje snelweg dan de caravans en vrachtverkeer?

quote:

---

Op 18 september 2007 18:12 schreef blonde rockgod het volgende:
Ja, Duitsland is wel goed bezig vind ik, qua regels dan... Boven de 130 (wat de adviessnelheid is) ben je niet meer verzekerd, dus zelf totaal verantwoordelijk voor eventuele schade / ongelukken. Moet ik wel zeggen dat Duitsers strontirritant op de weg zijn, met continu de voet aan het rempedaal... van remmen op de motor hebben ze blijkbaar nog nooit gehoord...

---

Mee eens

extra toevoeging: meer containertransport over water laten plaatsvinden

quote:

---

Op 18 september 2007 18:14 schreef Judge M. het volgende:
Mee eens

extra toevoeging: meer containertransport over water laten plaatsvinden

---

Hehehe, hadden we daar niet de mooie, maar in ongebruik geraakte betuwelijn voor liggen?

Maar ik vind het ook irritant dat als je in NL eindelijk eens een stuk 3 baans weg hebt, je daar in 97% van de gevallen maar 100 mag...

quote:

---

Op 18 september 2007 18:13 schreef Chelman het volgende:
Waarom meen je meer recht te hebben op je stukje snelweg dan de caravans en vrachtverkeer?

---

Zodra vrachtwagens, bussen of wagens met aanhangers gaan inhalen stagneert de doorstroming. Heeft weinig met recht op ene stukje weg te maken.

Duitsers hebben sowieso ook een heel stuk beter begrepen dat als je zo'n langzame colonne hebt ingehaald dat je dan terug naar rechts gaat tot dat de volgende stoet opdoemt. Kunnen die linksplakkers hier ook nog wat van leren.

Eens even een voorbeeldje over melkkoe of veiligheid.

Ik draag eigenlijk nooit gordel omdat ik dat niet lekker vind zitten. Mensen die zeggen dat je helemaal niet merkt dat je ze om hebt mogen dat van mij vinden maar ik ben het met ze oneens.

Hiervoor heb ik al diverse boetes gehad.
In hoeverre draagt het omdoen van die dingen (ik weet inderdaad dat het verplicht is) bij aan de verkeersveiligheid in het algemeen?

En ja, ik snap ook dat het voor mijn eigen veiligheid is aan te raden ze wel om te doen en ik door het niet te doen een slecht voorbeeld ben voor mijn dochter (die ze overigens wel netjes om heeft).

quote:

---

Op 18 september 2007 18:12 schreef blonde rockgod het volgende:
Ja, Duitsland is wel goed bezig vind ik, qua regels dan... Boven de 130 (wat de adviessnelheid is) ben je niet meer verzekerd, dus zelf totaal verantwoordelijk voor eventuele schade / ongelukken. Moet ik wel zeggen dat Duitsers strontirritant op de weg zijn, met continu de voet aan het rempedaal... van remmen op de motor hebben ze blijkbaar nog nooit gehoord...

---

Je blijft verzekerd maar je loopt de kans om (deels)aansprakelijk gesteld te worden boven de richtgeschwindigkeit.

Volgens mij ben je dan ook niet meer verzekerd, en het lijkt me dat dat wel een belangrijk punt is, en het din gkan je een hoop ellende schelen bij een eventueel obgeluk.

edit:@XXL

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 18-09-2007 18:19]

quote:

---

Op 18 september 2007 18:16 schreef Judge M. het volgende:
Zodra vrachtwagens, bussen of wagens met aanhangers gaan inhalen stagneert de doorstroming. Heeft weinig met recht op ene stukje weg te maken.

---

Net zoals hard rijden weinig te maken heeft met recht op ene stukje weg.

quote:

---

Op 18 september 2007 18:16 schreef XXL het volgende:
Eens even een voorbeeldje over melkkoe of veiligheid.

Ik draag eigenlijk nooit gordel omdat ik dat niet lekker vind zitten. Mensen die zeggen dat je helemaal niet merkt dat je ze om hebt mogen dat van mij vinden maar ik ben het met ze oneens.

Hiervoor heb ik al diverse boetes gehad.
In hoeverre draagt het omdoen van die dingen (ik weet inderdaad dat het verplicht is) bij aan de verkeersveiligheid in het algemeen?

En ja, ik snap ook dat het voor mijn eigen veiligheid is aan te raden ze wel om te doen en ik door het niet te doen een slecht voorbeeld ben voor mijn dochter (die ze overigens wel netjes om heeft).

---

Mjah, Het is natuurlijk niet zo dat als iedereen zijn gordel om heeft er geen ongelukken gebeuren. Maar dat zegt ook helemaal niemand.

quote:

---

Op 18 september 2007 18:17 schreef Chelman het volgende:
Je blijft verzekerd maar je loopt de kans om (deels)aansprakelijk gesteld te worden boven de richtgeschwindigkeit.

---

Achso... maar wel een goed beleid dunkt mij..

@ XXL, dat jij zo stom bent om hem niet te gebruiken moet je zelf weten ja... Maar waarom zouden mensen op een motor dan nog een helm opmoeten? Komt je haar van in de war... Ik vind het dus goed dat er op gehandhaafd wordt, om mensen tegen zichzelf te beschermen.

quote:

---

Op 18 september 2007 18:16 schreef blonde rockgod het volgende:


Maar ik vind het ook irritant dat als je in NL eindelijk eens een stuk 3 baans weg hebt, je daar in 97% van de gevallen maar 100 mag...

---

Of zo mogelijk nog irritanter: Dat die 3e of volgende rijbaan het grootste deel van de tijd door middel van electronische borden is afgesloten voor verkeer.

Dan laten we eerst de weg volstromen, signaleren dat vervolgens en gooien die baan alsnog open waarna mensen te pas en te onpas van rijbaan verwisselen omdat ze door de file gefrustreerd raken.

quote:

---

Op 18 september 2007 18:20 schreef blonde rockgod het volgende:
@ XXL, dat jij zo stom bent om hem niet te gebruiken moet je zelf weten ja... Maar waarom zouden mensen op een motor dan nog een helm opmoeten? Komt je haar van in de war... Ik vind het dus goed dat er op gehandhaafd wordt, om mensen tegen zichzelf te beschermen.

---

Wat geeft de staat het recht om iemand dwingend tegen zichzelf in bescherming te nemen?

quote:

---

Op 18 september 2007 18:20 schreef blonde rockgod het volgende:
@ XXL, dat jij zo stom bent om hem niet te gebruiken moet je zelf weten ja... Maar waarom zouden mensen op een motor dan nog een helm opmoeten? Komt je haar van in de war... Ik vind het dus goed dat er op gehandhaafd wordt, om mensen tegen zichzelf te beschermen.

---

+1

quote:

---

Op 18 september 2007 18:21 schreef XXL het volgende:
Of zo mogelijk nog irritanter: Dat die 3e of volgende rijbaan het grootste deel van de tijd door middel van electronische borden is afgesloten voor verkeer.

Dan laten we eerst de weg volstromen, signaleren dat vervolgens en gooien die baan alsnog open waarna mensen te pas en te onpas van rijbaan verwisselen omdat ze door de file gefrustreerd raken.

---

Hehehe, en dan is het druk, maar een beetje mistig... Oh, dan kunnen we die banen ook niet opengooien! Damn.... zonde van het geld ja, al moet ik zeggen dat ze de files wel mooi verplaatsen naar het punt waar de 3 banen weer 2 worden...

quote:

---

Op 18 september 2007 18:21 schreef Chelman het volgende:
Wat geeft de staat het recht om iemand dwingend tegen zichzelf in bescherming te nemen?

---

Niets, maar ik vind het wel goed dat een staat de verantwoordelijkheid voor het indivdu oppakt waar ze het zelf inet doen (in dit geval)