quote:

---

Op 8 juli 2008 20:46 schreef Audiophile het volgende:
Ook om seks als natuurlijke drift te stellen vind ik wat kort door de bocht. Het is maar altijd de vraag of iets inderdaad een natuurlijke drift is of een vrucht van de tijdsgeest, opvoeding, maatschappij en meer van dat soort externe factoren.

---

Dat het een opsomming is van vele factoren is wel duidelijk, maar een drift is het zeker. Blauwe ballen zijn een duidelijk voorbeeld dat de leidingen af en toe doorgespoeld moeten worden, en in het lichaam zijn ook vele structuren te vinden die gericht zijn op het hebben van sex. Sex komt niet zoveel voor in de normale manier van communicatie, maar juist onbewust is het enorm veel aanwezig in elke cultuur.
Als je celibaat gaat leven krijg je sowieso problemen op sommige gebieden, sommigen kunnen er gewoon goed mee omgaan of het goed verbergen, anderen draaien door en kunnen zich vergrijpen zich aan kinderen. Die stap is makkelijk gemaakt met priesters in een machtspositie, kinderen die je alles wijs kan maken en niet altijd geloofd worden.


Homosexualiteit, en transexualiteit is in iedergeval voor een groot gedeelte aan geboren, pedosexualiteit lijkt me een stuk complexer, je hebt mensen die in een bepaalde periode blijven hangen, mensen voor wie het makkelijke prooien zijn, en ook mensen die niet beter weten omdat ze zelf alles zo hebben ervaren. Maar het zou me niets verbazen dat pedo's ook voorkomen omdat ze genetisch gezien op jongere mensen vallen. Bij pygmeeen zie je duidelijk dat de levenscyclus behoorlijk korter is, op hun 14e zijn ze al uitgegroeit. En ze krijgen veel sneller kinderen en gemiddelde leeftijd ligt stukken lager rond de 45.

Dat genetische vind ik ook een beetje moeilijk te geloven, maar onderzoeken naar homo's wezen uit dat het waarschijnlijk komt omdat ze als man bepaalde genen hebben die mannen aantrekkelijker maakt. Als vrouwen dit hebben bied het veel voordelen(evolutionair gezien), als mannen dit hebben worden ze dus homo.

quote:

---

Op 9 juli 2008 0:55 schreef ElitE het volgende:
Dat het een opsomming is van vele factoren is wel duidelijk, maar een drift is het zeker. Blauwe ballen zijn een duidelijk voorbeeld dat de leidingen af en toe doorgespoeld moeten worden, en in het lichaam zijn ook vele structuren te vinden die gericht zijn op het hebben van sex. Sex komt niet zoveel voor in de normale manier van communicatie, maar juist onbewust is het enorm veel aanwezig in elke cultuur.
Als je celibaat gaat leven krijg je sowieso problemen op sommige gebieden, sommigen kunnen er gewoon goed mee omgaan of het goed verbergen, anderen draaien door en kunnen zich vergrijpen zich aan kinderen. Die stap is makkelijk gemaakt met priesters in een machtspositie, kinderen die je alles wijs kan maken en niet altijd geloofd worden.

---

Dat het lichaam is ingesteld om seks te hebben is natuurlijk waar, is ook wat de bijbel verteld binnen het christendom. Maar om de lichamelijke bereidheid terug te koppelen tot natuurlijke drift, wat in de context van de post van Ralph meer op neerkomt tot een psychische behoefte(als ik het goed begrijp) is nog steeds wat kort door de bocht.

Ik deel de mening dat in iedere cultuur seks uiteraar aanwezig is, maar dat in onze westerse cultuur seks wordt geperferteerd en door overdreven veel toepassing van seks in cultuur en omgang mensen er een oppervlakkige definitie en een te hoge prioriteit vanwege de gegeven vrijblijvendheid aan geven.

Celibaat leven is iets wat niet voor iedereen is weggelegd, je moet wel heel stevig in je schoenen staan wil je het vol kunnen houden lijkt mij, en in de opleiding tot priester zal er ongetwijfeld ook wel aandacht aan gegeven worden. Ik vind het apart dat juist in Amerika zoveel schandalen zijn van priesters en ben benieuwd waar het aan ligt.

quote:

---

Homosexualiteit, en transexualiteit is in iedergeval voor een groot gedeelte aan geboren, pedosexualiteit lijkt me een stuk complexer, je hebt mensen die in een bepaalde periode blijven hangen, mensen voor wie het makkelijke prooien zijn, en ook mensen die niet beter weten omdat ze zelf alles zo hebben ervaren. Maar het zou me niets verbazen dat pedo's ook voorkomen omdat ze genetisch gezien op jongere mensen vallen. Bij pygmeeen zie je duidelijk dat de levenscyclus behoorlijk korter is, op hun 14e zijn ze al uitgegroeit. En ze krijgen veel sneller kinderen en gemiddelde leeftijd ligt stukken lager rond de 45.

Dat genetische vind ik ook een beetje moeilijk te geloven, maar onderzoeken naar homo's wezen uit dat het waarschijnlijk komt omdat ze als man bepaalde genen hebben die mannen aantrekkelijker maakt. Als vrouwen dit hebben bied het veel voordelen(evolutionair gezien), als mannen dit hebben worden ze dus homo.

---

Ja, dat is dus de discussie waar ik lucht van heb gekregen; nature or nursery. Is iets aangeleerd of aangeboren? Het leuke is dat er geen duidelijk antwoord zal zijn, ik voorspel dat het allemaal waar is, alleen per individu in verschillende verhoudingen waar. Het lijkt me stug dat alle pedopriesters genetische aanleg hadden inderdaad.

quote:

---

Op 9 juli 2008 16:16 schreef Audiophile het volgende:
Dat het lichaam is ingesteld om seks te hebben is natuurlijk waar, is ook wat de bijbel verteld binnen het christendom. Maar om de lichamelijke bereidheid terug te koppelen tot natuurlijke drift, wat in de context van de post van Ralph meer op neerkomt tot een psychische behoefte(als ik het goed begrijp) is nog steeds wat kort door de bocht.

---

jah kort door de bocht is het zeker, het hangt van veel meer factoren af, en drift is maar een gegeneraliseerd freudiaans begrip.

quote:

---

Ik deel de mening dat in iedere cultuur seks uiteraar aanwezig is, maar dat in onze westerse cultuur seks wordt geperferteerd en door overdreven veel toepassing van seks in cultuur en omgang mensen er een oppervlakkige definitie en een te hoge prioriteit vanwege de gegeven vrijblijvendheid aan geven.

---

Zoveel culturen hebben dat met seks. Het is in europa eeuwenlang een taboe geweest, en daarom zijn we hard bezig de hele taboe te provoceren.
Met die oppervlakkigheid ben ik het wel mee eens, maargoed daarmee krijg je nog steeds kinderen, en dus werkt het evolutionair gezien.

quote:

---

Celibaat leven is iets wat niet voor iedereen is weggelegd, je moet wel heel stevig in je schoenen staan wil je het vol kunnen houden lijkt mij, en in de opleiding tot priester zal er ongetwijfeld ook wel aandacht aan gegeven worden. Ik vind het apart dat juist in Amerika zoveel schandalen zijn van priesters en ben benieuwd waar het aan ligt.

---

Er zal ook wel zoiets inzitten dat Amerika nu net even wat sensatie gerichter is in de media. En de kerk is er misschien wat groter en vooral ook nieuwer dan in Europa.

quote:

---

Ja, dat is dus de discussie waar ik lucht van heb gekregen; nature or nursery. Is iets aangeleerd of aangeboren? Het leuke is dat er geen duidelijk antwoord zal zijn, ik voorspel dat het allemaal waar is, alleen per individu in verschillende verhoudingen waar. Het lijkt me stug dat alle pedopriesters genetische aanleg hadden inderdaad.

---

Nature nurture noemen ze het meestal, klinkt ook wat lekkerder.
Het leuke is dat er gewoon een antwoord voor is, het is beide tegelijk, en is niet los van elkaar te zien. Zonder DNA geen leven en geen pedofilie, zonder invloeden van buitenaf is er ook geen pedofiel gedrag.

bepaalde set genen met een bepaalde opvoeding(hiermee worden chemische en psychologische invloeden van buitenaf bedoeld.) bepaald de uitkomst.

Even de laatste 4 pagina's gelezen. Verhouding zinnige posts op onzinnige posts ongeveer 1:3. Hulde aan Elite en Audiophile iig.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 15-07-2008 22:38]

gristenen moeten deaud!11

Gaan christenen nou naast de zin van het leven ons ook de zin van posts uitleggen?

(haalt het gemiddeld alvast omlaag gniffel gniffel)

lol@karnivoor

quote:

---

Op 15 juli 2008 22:38 schreef Fusion het volgende:
Even de laatste 4 pagina's gelezen. Verhouding zinnige posts op onzinnige posts ongeveer 1:3. Hulde aan Elite en Audiophile iig.

---

Die verhouding is ten minste stukken beter, dan de verhouding in de bijbel tussen zinnige en onzinnige stukken.

Christendom is een mooie religie ..

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/07/staphorst_alle_kinderen_moeste.html

Ach, als die vrouw metal luisterde, was het de schuld van de metal, natuurlijk zou de streng christelijke cultuur meegeholpen hebben. De Hersteld Hervormde Kerk die in Staphorst de grootste is is wel redelijk zwaar en zal ongetwijfeld een kataliserende werking hebben, maar om dan gelijk alles op het christendom af te schuiven is dom, er is geen enkele theologische raakvlak met zo'n kwestie als dit. Dit zegt meer over de vrouw dan over christendom.

"Alles speelt zich hier af achter de voordeur, mensen bespreken hun problemen niet. De vrouw was vaak alleen thuis. Dan ga je zitten verpieteren."

Ook erg waar.

Ook wel een zinnige observatie van Ricky Gervais:

Volgens Genesis:

"1:1 In the beginning God created the heaven and the earth.
1:2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
1:3 And God said, Let there be light: and there was light."

Dus niet alleen heeft God hemel en aarde geschapen, hij deed dit ook nog eens in het stikkedonker! Dus waar wij normaliter zouden gaan: "lamp aan, zooi bij elkaar zoeken, aan de slag", gaat God gewoon hup hup hup, klaar, effe licht aan om te zien of het er goed uit ziet, prima dagje werk

Heeft God ogen dan?

Goede vraag, ik ga even googlen.

Hij heeft ons naar Zijn evenbeeld geschapen.

XD

quote:

---

Op 17 juli 2008 12:35 schreef Schaep het volgende:
Hij heeft ons naar Zijn evenbeeld geschapen.

---

Als ik naar jou kijk dan was God een surinamer ..

Als zijnde



?

quote:

---

Op 17 juli 2008 12:35 schreef Schaep het volgende:
Hij heeft ons naar Zijn evenbeeld geschapen.

---

Ja dat zeggen wij he . Dat is natuurlijk wel de zelfcentrentrische arrogantie van de gelovigen.
Montaigne (17nog-wat) vroeg zich af of God de mens centraal heeft gezet, of dat de mens zelf de mens in naam van God centraal heeft gezet. Hij stelt ook dat, wanneer dieren handen hadden om te kunnen schilderen, zij hun goden dierengestalten hadden gegeven. Daarmee wilde hij aangeven dat de mens, zichzelf op een voetstuk heeft geplaatst. Deze zelfcentrische houding was volgens hem een menselijke ziekte.

quote:

---

Op 17 juli 2008 12:36 schreef Jenje het volgende:
Als ik naar jou kijk dan was God een surinamer ..

---

En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel. En er was nog zoveel stof over, dat de HEERE God er een bal van draaide, zijnde groot in omvang. En de HEERE God zeide: Kijk mensen, Ik schenk jullie Jenje, zodat er ook nog wat te lachen valt. - Genesis 2 : 7

:')

quote:

---

Op 17 juli 2008 12:56 schreef Jolijn het volgende:
Ja dat zeggen wij he . Dat is natuurlijk wel de zelfcentrentrische arrogantie van de gelovigen.
Montaigne (17nog-wat) vroeg zich af of God de mens centraal heeft gezet, of dat de mens zelf de mens in naam van God centraal heeft gezet. Hij stelt ook dat, wanneer dieren handen hadden om te kunnen schilderen, zij hun goden dierengestalten hadden gegeven. Daarmee wilde hij aangeven dat de mens, zichzelf op een voetstuk heeft geplaatst. Deze zelfcentrische houding was volgens hem een menselijke ziekte.

---

Hehe, dat geloof ik ook wel. Als er een God is, dan denk ik dat Hij overal is, zonder fysieke vorm (in ieder geval naar onze aardse maatstaven) en zeker zonder een fysieke vorm die op de mens lijkt.

quote:

---

Op 17 juli 2008 13:24 schreef Schaep het volgende:
Hehe, dat geloof ik ook wel. Als er een God is, dan denk ik dat Hij overal is, zonder fysieke vorm (in ieder geval naar onze aardse maatstaven) en zeker zonder een fysieke vorm die op de mens lijkt.

---

Pantheïsme toch?

quote:

---

Op 17 juli 2008 13:30 schreef WhiteRider het volgende:
Pantheïsme toch?

---

Ik weet niet zeker of ik die term eerder had gehoord, maar ik moest het wel even opzoeken. Ik bedoelde meer dat ik denk dat als er een god is, het een allesomvattende energie is, maar ook een hogere macht. Niet dat het hetzelfde is als de natuur, als ik het pantheïsme daarin goed heb begrepen.

quote:

---

Op 17 juli 2008 12:56 schreef Jolijn het volgende:
Ja dat zeggen wij he . Dat is natuurlijk wel de zelfcentrentrische arrogantie van de gelovigen.
Montaigne (17nog-wat) vroeg zich af of God de mens centraal heeft gezet, of dat de mens zelf de mens in naam van God centraal heeft gezet. Hij stelt ook dat, wanneer dieren handen hadden om te kunnen schilderen, zij hun goden dierengestalten hadden gegeven. Daarmee wilde hij aangeven dat de mens, zichzelf op een voetstuk heeft geplaatst. Deze zelfcentrische houding was volgens hem een menselijke ziekte.

---

Volgens mij is Zijn evenbeeld ook niet fysiek bedoelt, meer het aspect wat ons van dieren onderscheid, wat ons mensen maakt is Zijn evenbeeld.

Wat onderscheidt ons van dieren?

Mensen geloven in niet bestaande wezens .. dieren niet