Quantumstukadoor ook al zo'n pretentieuse titel.

wat je natuurlijk wel tegenkomt in religieuze kringen zijn wetenscheppers,

ze scheppen de waarheid zelf,

veel simpeler dan ontdekken!

en altijd juist

slim bekeken toch, we rationaliseren allemaal,
waarom niet op grote schaal?

Aha, helaas is dat niet alleen voorbehouden aan religieuze kringen. Zo ook aan wetenschappelijke kringen, aan media-kringen, aan culturele-kringen, aan aan jou, aan mij.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:24 schreef Fusion het volgende:
Aha, helaas is dat niet alleen voorbehouden aan religieuze kringen. Zo ook aan wetenschappelijke kringen, aan media-kringen, aan culturele-kringen, aan aan jou, aan mij.

---

Bagatelliseerpoging mislukt!

Dat zaken/fenomenen buiten religieuze kring ook voorkomen betekent niet dat die zaken/fenomenen in die andere kringen ook zo ernstig voorkomen.

Wat ook veel voorkomt is gebrek aan zelfspot binnen het Gristendom

Maar goed, de serieuze discussie is weer ver te zoeken hier he :-) Doe me een lol, rename het topic en pretendeer niet serieus over Christendom te willen praten, en geef gewoon eerlijk toe dat de meeste van jullie alleen maar 'grappige plaatjes' willen tonen, willen schreeuwen hoe verschrikkelijk religie is etc.

Voor de iets minder minder serieuzen: dat artikel van mevr van Wolde is denk ik meer in de categorie "even lekker shockeren en wat beroemdheid kweken" te plaatsen dan in de categorie "serieus wetenschappelijk onderzoek". (En spaar me even je retoriek over wetenschap, natuurlijk is het wel wetenschap: taalkunde, oudheidkunde, sociale wetenschappen etc). Het enige wat ze doet is een conclusie trekken over het gebuik van ander woord ("asah"). Daar hangt haar hele hypothese aan. Ze vergeet even dat het woord "barah" talloze keren in de Bijbel gewoon voorkomt, waar "scheppen", "creeëren" de enige taalkundige optie is. Zie mijn vorige post.

Wat me opvalt is dat velen zo graag klakkeloos artikelen aannemen die in hun wereldbeeldje passen. en dan maar roepen dat Christenen oogkleppen op hebben. Lang voordat ik Christen werd, heb ik me onzettend verdiept in alle religies en alles nuchter en onpartijdig bekeken. Ik heb nooit alleen maar eenzijdige artikelen geloofd of gepost over welke religie dan ook. En er leeft ook veel Dan Browniaans onzin over foutieve Bijbelvertalingen hier zeg (dat er lastige kwesties zijn, en kwesties waar meningen over verdeeld zijn geef ik grif toe), maar verdiep je ergens in voordat je als internetwarrior wat halfbakken artikelen klakkeloos overneemt die in je straatje passen zeg.

Ik ben weer uitjes voorlopig. Dag hoor.

Je keert vaker terug dan jezus, christus ..

Wat ook veel voorkomt binnen de agrarische sector is je als een spreekwoordelijke boer gedragen Jenje. Je gebrek aan inhoud hoef je niet altijd te camoufleren met beledigingen. Je kan ook gewoon niet posten, en het zo niet verpesten voor het handjevol mensen wat hier wel een beschaafde discussie wil houden. Lopen zieken is zoooooooo 80's.

ZelfThor: snappy retort FAIL. Dan moet je toch echt eens wat meer de diverse science journals lezen

Jezus was zelf een simpele timmerman, afgeven op wat jij lage beroepen vind is dus erg onchristelijk. Daarnaast denk ik dat de gemiddelde nederlandse boer harder werkt dan jou en meer respect heeft voor de mensen om hem heen, Dat ontbreekt je namelijk volledig.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:40 schreef Fusion het volgende:
ZelfThor: snappy retort FAIL. Dan moet je toch echt eens wat meer de diverse science journals lezen

---

Spel mijn 'naam' eens goed.

Het 'zelf de waarheid scheppen' is binnen religie erger dan binnen wetenschap. Ik had het niet over bijbelwetenschap versus algemene wetenschap. Ik deel ook niet de mening van Hypnos dat bijbelwetenschap niet zou kunnen.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:36 schreef Fusion het volgende:
Maar goed, de serieuze discussie is weer ver te zoeken hier he :-) Doe me een lol, rename het topic en pretendeer niet serieus over Christendom te willen praten, en geef gewoon eerlijk toe dat de meeste van jullie alleen maar 'grappige plaatjes' willen tonen, willen schreeuwen hoe verschrikkelijk religie is etc.

Voor de iets minder minder serieuzen: dat artikel van mevr van Wolde is denk ik meer in de categorie "even lekker shockeren en wat beroemdheid kweken" te plaatsen dan in de categorie "serieus wetenschappelijk onderzoek". (En spaar me even je retoriek over wetenschap, natuurlijk is het wel wetenschap: taalkunde, oudheidkunde, sociale wetenschappen etc). Het enige wat ze doet is een conclusie trekken over het gebuik van ander woord ("asah"). Daar hangt haar hele hypothese aan. Ze vergeet even dat het woord "barah" talloze keren in de Bijbel gewoon voorkomt, waar "scheppen", "creeëren" de enige taalkundige optie is. Zie mijn vorige post.

Wat me opvalt is dat velen zo graag klakkeloos artikelen aannemen die in hun wereldbeeldje passen. en dan maar roepen dat Christenen oogkleppen op hebben. Lang voordat ik Christen werd, heb ik me onzettend verdiept in alle religies en alles nuchter en onpartijdig bekeken. Ik heb nooit alleen maar eenzijdige artikelen geloofd of gepost over welke religie dan ook. En er leeft ook veel Dan Browniaans onzin over foutieve Bijbelvertalingen hier zeg (dat er lastige kwesties zijn, en kwesties waar meningen over verdeeld zijn geef ik grif toe), maar verdiep je ergens in voordat je als internetwarrior wat halfbakken artikelen klakkeloos overneemt die in je straatje passen zeg.

Ik ben weer uitjes voorlopig. Dag hoor.

---

Nouja elk topique heeft een erg groot onzin gedeelte, dit topic is niet bijzonder onzinnig. Het probleem is dat de meesten al een kant gekozen hebben en het zich daarbij neerleggen. En dan alleen maar wat irritaties over en weer roepen. Geen echte discussie maar dit zijn teh internetz.

Laat je dan ook niet afschrikken door dat soort dingen, en val niet telkens terug op praten over de discussie zelf.

@Jenje: HAHAHAHA. Jij weet niet hoeveel uren ik maak. Meer dan jij ooit zult maken vermoed ik. En respect voor mensen, daar weet jij NIETS van af. Althans naar mij toe laat je het niet zien. En je conclusie dat ik afgeef op 'lagere beroepen' slaat nergens op, ik geef af op jou. Ik heb niets tegen boeren, wel wat tegen jouw ontzettend infantiele, botte, niets bijdragende posts aan mij gericht.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:49 schreef ElitE het volgende:
Laat je dan ook niet afschrikken door dat soort dingen, en val niet telkens terug op praten over de discussie zelf.

---

Ach, het ongefundeerde geschreeuw in dit soort topics is wel machtig irritant. Maar goed, dat soort dingen moet je dan maar gewoon negeren

@Elite: niets mis met je kant al te hebben gekozen. Heb ik ook al. Jij ws ook. Maar er is wel iets mis met figuren zoals Jenje die alleen maar sarcasme en beledigingen posten. En discussieren over religie is al moeilijk, laat staan via het internet, dan stoort dat soort posts alleen maar. En de dooddoener "het is maar internet" daar trap ik niet in.

@ZelThor: ik ben het wel gedeeltelijk met je eens.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:46 schreef ZelThoR het volgende:
Spel mijn 'naam' eens goed.

Het 'zelf de waarheid scheppen' is binnen religie erger dan binnen wetenschap. Ik had het niet over bijbelwetenschap versus algemene wetenschap. Ik deel ook niet de mening van Hypnos dat bijbelwetenschap niet zou kunnen.

---

Of het erger is weet ik niet, empirie hoeft niet naar waarheid te verwijzen(elk "bewijs" voor empirie als waarheid is ook weer empirisch), maar wetenschap beschrijft zelf ook zn dogma's en valkuilen duidelijk.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:51 schreef ZelThoR het volgende:
Ach, het ongefundeerde geschreeuw in dit soort topics is wel machtig irritant. Maar goed, dat soort dingen moet je dan maar gewoon negeren

---

Klopt, als je eropin gaat wordt het toch alleen maar erger. Zoals je een artikel leest moet je in een topic al helemaal veel stukken vergeten of anders zien.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:54 schreef ElitE het volgende:
wetenschap beschrijft zelf ook zn dogma's en valkuilen duidelijk.

---

Juist. Toegegeven, mensen willen weleens vergeten dat ook wetenschap feilbaar is Maar ook dan blijft het over het geheel gezien beter werken (denk ik).

quote:

---

Op 25 november 2009 10:53 schreef Fusion het volgende:
@ZelThor: ik ben het wel gedeeltelijk met je eens.

---

Maar... Voor welk gedeelte niet dan?

quote:

---

Op 25 november 2009 10:57 schreef ZelThoR het volgende:
Juist. Toegegeven, mensen willen weleens vergeten dat ook wetenschap feilbaar is Maar ook dan blijft het over het geheel gezien beter werken (denk ik).
Maar... Voor welk gedeelte niet dan?

---

+1 het is meestal gigantisch traag en te genuanceerd voor mensen om het praktisch te gebruiken. En er zijn nog steeds heel veel dwaalsporen.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:53 schreef Fusion het volgende:
@Elite: niets mis met je kant al te hebben gekozen. Heb ik ook al. Jij ws ook. Maar er is wel iets mis met figuren zoals Jenje die alleen maar sarcasme en beledigingen posten. En discussieren over religie is al moeilijk, laat staan via het internet, dan stoort dat soort posts alleen maar. En de dooddoener "het is maar internet" daar trap ik niet in.

@ZelThor: ik ben het wel gedeeltelijk met je eens.

---

Was het maar zo dat mensen zich er wel wat in gingen verdiepen. Dan komt men erachter hoeveel liefde het kan geven als je het goed leest.
Ik veroordeel hier niemand die niet geloofd, alleen ik snap niet zo waar altijd die haat of sarcasme vandaan komt.
Vaak als je dan vraagt waarom heb je er zo haat van. Nou ik merk niks van God, en als er een God is waarom zijn er dan zoveel ziekten en natuurrampen. Best logische vragen alleen waarom zoekt men niet naar antwoorden dan. Mijn visie is dat de natuur en de mens zelf de oorzaak zijn van ziekten en natuurrampen. Je leest in de Bijbel en andere boeken die gaan over historie altijd wel over ziekten en natuurrampen. Maar goed ik ga alweer iets te ver door.
Laat iedereen zijn eigen geloof maar aanhouden, maar ikzelf zou pleiten dat meer mensen de horizon iets meer zouden verbreden en het is eens van de andere kant bekijken, waarom niet geloven, nooit geloven altijd mis

Dan gaan we toch weer fijn terug naar de basis? Het godsbewijs!

Naar mijn weten is er nog geen fatsoenlijk bewijs voor het bestaan van god. Logischerwijs is er dus geen enkele redenen om in hem te geloven.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:50 schreef Fusion het volgende:
@Jenje: HAHAHAHA. Jij weet niet hoeveel uren ik maak. Meer dan jij ooit zult maken vermoed ik. En respect voor mensen, daar weet jij NIETS van af. Althans naar mij toe laat je het niet zien. En je conclusie dat ik afgeef op 'lagere beroepen' slaat nergens op, ik geef af op jou. Ik heb niets tegen boeren, wel wat tegen jouw ontzettend infantiele, botte, niets bijdragende posts aan mij gericht.

---

Echt, als ik erin zou geloven zou je de messias zijn, wat een egocentrisch figuurtje ben jij.

quote:

---

Op 25 november 2009 11:44 schreef Jenje het volgende:
Echt, als ik erin zou geloven zou je de messias zijn, wat een egocentrisch figuurtje ben jij.

---

Hij draait dan ook 600 uur per week om meer uren te maken dan een ander ooit kan maken. Neem het hem niet kwalijk.

quote:

---

Op 25 november 2009 11:33 schreef ProgTon het volgende:
Was het maar zo dat mensen zich er wel wat in gingen verdiepen. Dan komt men erachter hoeveel liefde het kan geven als je het goed leest.

---

Weet je hoeveel liefde ik ken zónder gelovig te zijn? Ik hoef echt niet op zoek naar meer en ik heb ook geenszins het idee dat ik meer liefde vind als ik een boek lees. Vertel mij anders maar wat ik 'win' als ik de Bijbel goed lees. Vooralsnog heb ik al teveel van en over de Bijbel gelezen om er in te kunnen geloven, maar laten we even aannemen dat me dat niet in de weg staat.

quote:

---

Ik veroordeel hier niemand die niet geloofd, alleen ik snap niet zo waar altijd die haat of sarcasme vandaan komt.

---

Altijd? Ik haat geen gelovigen in het algemeen, ik haat hoogstens wat ze mijns inziens fundamenteel verkeerd doen. Opmerkingen als bovenstaande waarin niet-gelovigen schijnbaar ALTIJD gelovigen haten dragen daar behoorlijk aan bij. Ik ga er overigens van uit dat je het niet zo bedoelde, maar gewoon niet zo goed kan communiceren.

quote:

---

Vaak als je dan vraagt waarom heb je er zo haat van. Nou ik merk niks van God, en als er een God is waarom zijn er dan zoveel ziekten en natuurrampen. Best logische vragen alleen waarom zoekt men niet naar antwoorden dan.

---

Als ik God was (en dus zou bestaan) zou ik die ziekten en natuurrampen lekker laten bestaan, ongeacht hoe mijn schepselen zich gedragen. Dus voor mij is die vraag absoluut niet relevant voor het al dan niet bestaan van God.

quote:

---

Mijn visie is dat de natuur en de mens zelf de oorzaak zijn van ziekten en natuurrampen. Je leest in de Bijbel en andere boeken die gaan over historie altijd wel over ziekten en natuurrampen.

---

En het argument behorende bij je visie is? Mensen zijn de oorzaak omdat ze er over schrijven? Mensen zijn de oorzaak omdat ze er over lezen?

quote:

---

waarom niet geloven, nooit geloven altijd mis

---

"Just to be on the safe side." dus... Lekkere motivatie voor je geloof! Ik hoop niet dat je het echt meent, want dan verdien je voor mij vanaf nu 0 respect voor het geloofsovertuiging.

quote:

---

Op 25 november 2009 11:51 schreef ZelThoR het volgende:
*Heel lang verhaal en zware argumenten* (idem de tegenparij).

---

Hwm...

Tijd voor carnaval !

quote:

---

Op 25 november 2009 11:51 schreef ZelThoR het volgende:
Ik ga er overigens van uit dat je het niet zo bedoelde, maar gewoon niet zo goed kan communiceren.

---