IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Nieuw Topic
Dit topic is 40 pagina's lang:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Auteur:
Topic : Christendom IV Vorige pagina | Volgende pagina
Audiophile
ZM Dominee
Usericon van Audiophile
Posted 31-07-2008 16:51 by Audiophile Profiel van Audiophilehttp://www.last.fm/user/AudiophileXL

quote:
Op 31 juli 2008 16:33 schreef Hypnos het volgende:
jij bent ongetwijfeld ongelofelijk aan het zwanzen
Hypnos, alsjebliet, ik zie jou nergens concreet op ingaan en alleen maar pseudograppige opmerkingen plaatsen die nergens over gaan. Leuke one-liners, maar richt je eens op de inhoud, je insinueert mij van cirkelredenatie die ik nog noooit in de mond heb genomen en je bent beledigend bezig. Als je wat wilt zeggen doe het dan respectvol en met inhoud, daar hebben we allemaal wat aan.



Mark
Better to rule in Hell than to serve in Heaven.
Usericon van Mark
Posted 31-07-2008 16:59 by Mark Profiel van Mark

quote:
Op 31 juli 2008 16:49 schreef Audiophile het volgende:
Je vertelt maar de helft, een keuze voor of tegen God heeft inderdaad consequenties, en dat heeft meer te maken met vertrouwen dan met slaafs zijn.


Mijn hele punt is dat de kern-boodschap uit de bijbel is: blind geloof zonder zelf nadenken of kritiek, anders loopt het fout af. Dat het goed afloopt als je blind gelooft is uiteraard een versterking van deze boodschap, niks meer dan dat. Het is het typische kenmerk van een massa-hypnose of cultus, waarbij de leidinggevenden (lees: diegenen die de bijbel-verhalen hebben gekozen en zorg dragen voor de overlevering van deze boodschap van volgzaamheid) het geloof in een hogere macht misbruiken en versterken met anekdotes/parabels om hun volgelingen te kneden en onder de duim te houden. Als de handtekening van god of jezus zelf in de bijbel had gestaan, of een duidelijk copyright labeltje, dan had ik er misschien anders over gedacht, maar in mijn ogen is de bijbel niets meer of minder dan een hersenspoel-hulpmiddel van de kerk.


She went and she left me like litter. She took all future summers with her. I lost all my money cuz I tried to bribe her. Now I can only afford an amateur sniper.


Hypnos
Godmadeself
Usericon van Hypnos
Posted 31-07-2008 17:00 by Hypnos (Hoofdredacteur) Profiel van Hypnos

@audio

ik heb jou ook nog niets concreet zien zeggen. Je hebt het over blind vertrouwen, uitgaan van het positieve (door het negatieve te ontkennen), je brengt zelf axioma's naar voor, maar als ik dat doe dan zijn ze onrespectvol? Alleen omdat de inhoud je niet ligt?

Ik heb echt respect voor jou, maar niet voor wat je komt te zeggen. Ik kan het begrijpen waarom je het zegt, en het is allemaal in theorie en liefelijk tot en met, maar ik vind het verdraaid, onomzetbaar naar realiteit en getuigend van lichte drogredenen en monopolisme op vlak van recht op geloof


als geloof niet individueel is , dan is het een systeem. Wat de inhoud ook is

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 31-07-2008 17:01]


signature


Audiophile
ZM Dominee
Usericon van Audiophile
Posted 31-07-2008 17:14 by Audiophile Profiel van Audiophilehttp://www.last.fm/user/AudiophileXL

quote:
Op 31 juli 2008 16:59 schreef Mark het volgende:
Mijn hele punt is dat de kern-boodschap uit de bijbel is: blind geloof zonder zelf nadenken of kritiek, anders loopt het fout af. Dat het goed afloopt als je blind gelooft is uiteraard een versterking van deze boodschap, niks meer dan dat. Het is het typische kenmerk van een massa-hypnose of cultus, waarbij de leidinggevenden (lees: diegenen die de bijbel-verhalen hebben gekozen en zorg dragen voor de overlevering van deze boodschap van volgzaamheid) het geloof in een hogere macht misbruiken en versterken met anekdotes/parabels om hun volgelingen te kneden en onder de duim te houden. Als de handtekening van god of jezus zelf in de bijbel had gestaan, of een duidelijk copyright labeltje, dan had ik er misschien anders over gedacht, maar in mijn ogen is de bijbel niets meer of minder dan een hersenspoel-hulpmiddel van de kerk.

Dat is geprobeerd, daar zijn schisma's en erkscheuringen van gekomen omdat er macht werd misbruikt, Protestantisme is ontstaan omdat Rome het Sint Pieterbasiliek wou financiëren met aflaten. Massa hypnose waar Rooms-Katholicisme zich gelukkig niet meer mee inlaat. Vooralsnog valt het nu mee, je kan misbruik geïnspireerd door bijbelse verhalen niet wijten aan de bijbel zelf maar aan de personen die het doen. Als je een ander boek dan de Da Vinci Code leest over de canonvorming zie je dat het allemaal meevalt met doelbewust inhoud manipuleren om mensen onder de duim te houden, in feite is de boodschap nog steeds confronterend, jij gaat er al behoorlijk op in, maar er zijn een hoop christenen zelf die er te vrijblijvend over denken en absoluut niet gehypnotiseerd volgen als een mak schaap. Eerder steigerend en morrend toch maar meegaan.

Het is allemaal wat genuanceerder dan dat jij het zo brengt, of het moet bij jou echt veel erger zijn dan ik het ervaar...



Hypnos
Godmadeself
Usericon van Hypnos
Posted 31-07-2008 17:16 by Hypnos (Hoofdredacteur) Profiel van Hypnos

Het is natuurlijk een kwestie van perceptie en socialisatie.


de manier waarop je geloof ervaart heeft ook veel te maken met de band met je ouders, en volgens bepaalde wetenschappers zelfs met de samengesteldheid van je hersenen.


signature


Audiophile
ZM Dominee
Usericon van Audiophile
Posted 31-07-2008 17:23 by Audiophile Profiel van Audiophilehttp://www.last.fm/user/AudiophileXL

quote:
Op 31 juli 2008 17:00 schreef Hypnos het volgende:
@audio

ik heb jou ook nog niets concreet zien zeggen. Je hebt het over blind vertrouwen, uitgaan van het positieve (door het negatieve te ontkennen), je brengt zelf axioma's naar voor, maar als ik dat doe dan zijn ze onrespectvol? Alleen omdat de inhoud je niet ligt?


Axioma is precies de kern van geloven, dat heb ik prima verwoord en uitgelegd, dat zou mij niet verweten moeten worden. Alleen snap ik niet hoe ik het negatieve ontken, ik leg weliswaar de focus op de positieve kant van de bijbel, de negatieve kant wordt immers al genoeg belicht door een hoop mensen in dit topic. In feite is de bijbel ook positief nieuws, hoop enzo, het heet niet voor niets de goede boodschap.
quote:

Ik heb echt respect voor jou, maar niet voor wat je komt te zeggen. Ik kan het begrijpen waarom je het zegt, en het is allemaal in theorie en liefelijk tot en met, maar ik vind het verdraaid, onomzetbaar naar realiteit en getuigend van lichte drogredenen en monopolisme op vlak van recht op geloof


Waar ontzeg ik mensen dan het recht om hun eigen geloof? Dat doe ik toch nergens? En naar mijn inzien ging de discussie over christendom op holistisch niveau, de praktische invulling wil ik ook best wel eens over babbelen, maar daar heb ik tot nu toe de kans niet voor gehad omdat de discussie daar neit over ging.
quote:


als geloof niet individueel is , dan is het een systeem. Wat de inhoud ook is

Tsja, een systeem met ook individuele invulling dat christendom. Sowieso zie ik het probleem niet van een systeem. Willen mensen zich christen noemen, dan zijn daar toch echt een paar basisvoorwaardes en dogma's die noodzakelijk zijn, anders kan iedereen zich onterecht christen noemen. Het noemen maakt niet de christen, maar wat men gelooft maakt de christen. Als iemand iets anders wil geloven mag dat, dat is zijn keuze en daardoor zijn verantwoordelijkheid, ik kan daarmee leven, maar dan is hij geen christen.

Ik snap jou nu een beetje, jij mij ook?



Mark
Better to rule in Hell than to serve in Heaven.
Usericon van Mark
Posted 31-07-2008 18:01 by Mark Profiel van Mark

quote:
Op 31 juli 2008 17:14 schreef Audiophile het volgende:
Vooralsnog valt het nu mee, je kan misbruik geïnspireerd door bijbelse verhalen niet wijten aan de bijbel zelf maar aan de personen die het doen.



Daarom zeg ik ook: hulpmiddel. Je kunt het lezen en interpreteren zoals je wilt, maar ik geloof simpelweg niet dat het het een echte representatie is van het "Woord van God", zoals gelovigen graag beweren. De hele manier waarop het samengesteld en geschreven is riekt naar een hersenspoel-operatie, of in elk geval een mollificatie van de vrije wil of denkwijze. Of het door latere groeperingen nu wel of niet zo gebruikt is daargelaten, het is in mijn ogen wel met dat oogmerk opgesteld door de leidinggevenden van de kerk op dat moment. De Bijbel dus aandragen als onaantastbaar en onbetwistbaar woord van god heeft mij altijd tegen de borst gestuit. Zoals ik al zei: zolang niemand mij kan laten zien dat god het zelf geschreven heeft, blijft het te aller tijden een gekleurde interpretatie van stervelingen en een door een elitaire groep selectief samengesteld boekwerk.


She went and she left me like litter. She took all future summers with her. I lost all my money cuz I tried to bribe her. Now I can only afford an amateur sniper.


blonde rockgod
Envy is the ulcer of the soul.
Usericon van blonde rockgod
Posted 31-07-2008 18:06 by blonde rockgod Profiel van blonde rockgodhttp://www.departuremetal.com

Welke christen beweert nu dat de bijbel door god geschreven is? Zelfs de grefo's denken dat niet.



Lionheart
|"| |''| |"| >')
Usericon van Lionheart
Posted 31-07-2008 18:07 by Lionheart Profiel van Lionheart

Had God een ghostwriter?


blonde rockgod
Envy is the ulcer of the soul.
Usericon van blonde rockgod
Posted 31-07-2008 18:13 by blonde rockgod Profiel van blonde rockgodhttp://www.departuremetal.com

quote:
Op 31 juli 2008 18:07 schreef Lionheart het volgende:
Had God een ghostwriter?


Meerdere zelfs, maar die hebben vaak wel hun eigen naam in de hoofdstukken verwerkt in de nieuwere delen...

Dat christenen refereren aan de bijbel als het woord van god betekent nog niet dat ze geloven dat god het geschreven heeft.... meer het ghostwriter werk dus...



Mark
Better to rule in Hell than to serve in Heaven.
Usericon van Mark
Posted 31-07-2008 18:22 by Mark Profiel van Mark

quote:
Op 31 juli 2008 18:06 schreef blonde rockgod het volgende:
Welke christen beweert nu dat de bijbel door god geschreven is? Zelfs de grefo's denken dat niet.



Zo letterlijk bedoel ik het ook niet, ik bedoel dat ik mij totaal niet kan vinden in de Bijbel als een onbetwistbaar Woord van God, ik zie het als een boek dat geschreven of doelmatig samengesteld is om de achterban volgzaam en dociel te maken, niet om de liefde van god kenbaar te maken aan het grote publiek, maar om de angst voor god te imprinten.


She went and she left me like litter. She took all future summers with her. I lost all my money cuz I tried to bribe her. Now I can only afford an amateur sniper.


blonde rockgod
Envy is the ulcer of the soul.
Usericon van blonde rockgod
Posted 31-07-2008 18:29 by blonde rockgod Profiel van blonde rockgodhttp://www.departuremetal.com

quote:
Op 31 juli 2008 18:22 schreef Mark het volgende:
Zo letterlijk bedoel ik het ook niet, ik bedoel dat ik mij totaal niet kan vinden in de Bijbel als een onbetwistbaar Woord van God, ik zie het als een boek dat geschreven of doelmatig samengesteld is om de achterban volgzaam en dociel te maken, niet om de liefde van god kenbaar te maken aan het grote publiek, maar om de angst voor god te imprinten.


Ah, dan ben ik het volledig met je eens.



Olórin
Usericon van Olórin
Posted 31-07-2008 18:53 by Olórin Profiel van Olórin

quote:
Op 31 juli 2008 18:06 schreef blonde rockgod het volgende:
Welke christen beweert nu dat de bijbel door god geschreven is? Zelfs de grefo's denken dat niet.


Precies. Hoogstens een paar fundamentalisten ofzo.
En mensen die denken dat christenen dat geloven zijn in de war met de Islam. Moslims geloven idd dat de koran aan Mohamed door een engel is geciteerd. Christenen geloven dat de bijbel geïnspireerd is, niet dat het geciteerd zou zijn. Dat laatste hebben ze nooit geloofd, op misschien een paar figuren na dan...

Ook termen als 'woord van God' (niet te verwarren met het Woord van God) en 'onfeilbaar' moet ook niet zo worden opgevat. Maar dat zijn termen vanuit een bepaald jargon en om dat te kennen moet je dat jargon snappen.

[Dit bericht is gewijzigd door Olórin op 31-07-2008 18:55]


Audiophile
ZM Dominee
Usericon van Audiophile
Posted 01-08-2008 0:37 by Audiophile Profiel van Audiophilehttp://www.last.fm/user/AudiophileXL

quote:
Op 31 juli 2008 18:01 schreef Mark het volgende:
Daarom zeg ik ook: hulpmiddel. Je kunt het lezen en interpreteren zoals je wilt, maar ik geloof simpelweg niet dat het het een echte representatie is van het "Woord van God", zoals gelovigen graag beweren. De hele manier waarop het samengesteld en geschreven is riekt naar een hersenspoel-operatie, of in elk geval een mollificatie van de vrije wil of denkwijze. Of het door latere groeperingen nu wel of niet zo gebruikt is daargelaten, het is in mijn ogen wel met dat oogmerk opgesteld door de leidinggevenden van de kerk op dat moment. De Bijbel dus aandragen als onaantastbaar en onbetwistbaar woord van god heeft mij altijd tegen de borst gestuit. Zoals ik al zei: zolang niemand mij kan laten zien dat god het zelf geschreven heeft, blijft het te aller tijden een gekleurde interpretatie van stervelingen en een door een elitaire groep selectief samengesteld boekwerk.

Kan je dat dan uitleggen hoe jij ziet wat betreft die elitaire groep en dei selectie voor het samenstellen? Ben wel benieuwd hoe jij tegen wat precies aankijkt en waarom



blonde rockgod
Envy is the ulcer of the soul.
Usericon van blonde rockgod
Posted 01-08-2008 1:14 by blonde rockgod Profiel van blonde rockgodhttp://www.departuremetal.com

Maarrrrrrr... als we allemaal kinderen van god zijn, wat maakt dan die Jezus zo speciaal?



mental
Bro's before Ho's
Usericon van mental
Posted 01-08-2008 1:23 by mental Profiel van mental

Ik bid voor iedereen die zich goddeloos heeft gedragen in dit topic. morgen zal ik een pak kaarsen halen zodat ik voor jullie allemaal een kaarsje kan branden.


Fuck the world and fuck you


Olórin
Usericon van Olórin
Posted 01-08-2008 1:51 by Olórin Profiel van Olórin

quote:
Op 1 augustus 2008 1:14 schreef blonde rockgod het volgende:
Maarrrrrrr... als we allemaal kinderen van god zijn, wat maakt dan die Jezus zo speciaal?

Omdat 'Zoon van God' en 'kinderen van God' in ons taalgebruik wel op het zelfde neerkomt, maar dat de definitie van die termen in de christelijke theologie over volstrekt andere zaken gaan.

Christenen geloven niet dat jezus geschapen is, maar dat Jezus God is. Er is één God, drie personen: De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. De drie eenheidsleer dus.
Maar dat leerstuk is nogal ingewikkeld.

Als iemand dus zegt dat die een kind van God is, heeft die over iets geheel anders dan dat Jezus Gods Zoon is. Want de mens is namelijk wel een schepsel volgens het christendom.

[Dit bericht is gewijzigd door Olórin op 01-08-2008 2:07]


DeLachendeDerde88
Usericon van DeLachendeDerde88
Posted 01-08-2008 5:06 by DeLachendeDerde88 Profiel van DeLachendeDerde88

organised religion SUCKS!!!


Hypnos
Godmadeself
Usericon van Hypnos
Posted 01-08-2008 8:38 by Hypnos (Hoofdredacteur) Profiel van Hypnos

quote:
Op 1 augustus 2008 1:51 schreef Olórin het volgende:
Omdat 'Zoon van God' en 'kinderen van God' in ons taalgebruik wel op het zelfde neerkomt, maar dat de definitie van die termen in de christelijke theologie over volstrekt andere zaken gaan.



discriminatie dus


halleluja


signature


Schaffelaer
many miles from Spancil Hill
Usericon van Schaffelaer
Posted 01-08-2008 9:14 by Schaffelaer Profiel van Schaffelaer

Aan de 'georganiseerd' christenen hier: in mijn ogen zijn jullie in vrijwel alle gevallen min of meer 'slachtoffer' van hersenspoeling tijdens jullie jeugd. Hoe staan jullie tegenover het derde gebod van de befaamde George Carlin: 'Thou shalt keep thy religion to thyself.'?

In mijn interpretatie betekent dat vooral kinderen afschermen van hersenspoelmethoden: geen bijzonder onderwijs, geen eenzijdige onderwijzing van de ouders, en geen kerkbezoek voor je 16de. Een volledige afscherming van bijbel en christendom hoeft niet van mij, alleen als het in de context wordt geplaatst van meerdere (wereld)religies, dus educatief van aard.


Dear dirty delightful old drunken old days


ww
Usericon van ww
Posted 01-08-2008 9:19 by ww Profiel van ww

Snap niet waar we het over hebben, om naasten onzelfzuchtig lief te hebben hoef je alleen maar humanist te zijn.
Daarbij goden bestaan niet dus waar valt er dan in te geloven?

Dat men mensen wil helpen ok, maar om daar nu een niet bestaaand iets als god bij te halen begrijp ik niets van.


Hypnos
Godmadeself
Usericon van Hypnos
Posted 01-08-2008 9:20 by Hypnos (Hoofdredacteur) Profiel van Hypnos

Schaffel:mooi gezegd ja, ga ik volledig mee akkoord


En toch kan religie in mijn ogen voor een zelfontplooiende mens slechts een leidraad zijn,
religie is rigide, terwijl alles in ontwikkeling is. Lijkt me nogal contradictorisch. En als je begint te interpreteren, hoe weet je dan dat je nog de essentie bevat?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 01-08-2008 9:20]


signature


Hypnos
Godmadeself
Usericon van Hypnos
Posted 01-08-2008 9:21 by Hypnos (Hoofdredacteur) Profiel van Hypnos

quote:
Op 1 augustus 2008 9:19 schreef ww het volgende:
Snap niet waar we het over hebben, om naasten onzelfzuchtig lief te hebben hoef je alleen maar humanist te zijn.
Daarbij goden bestaan niet dus waar valt er dan in te geloven?

Dat men mensen wil helpen ok, maar om daar nu een niet bestaaand iets als god bij te halen begrijp ik niets van.


men zegt hier veel dat het bestaat omdat je niet kunt zeggen dat het niet bestaat (simpel gezegd)


signature


Audiophile
ZM Dominee
Usericon van Audiophile
Posted 01-08-2008 15:32 by Audiophile Profiel van Audiophilehttp://www.last.fm/user/AudiophileXL

quote:
Op 1 augustus 2008 9:14 schreef Schaffelaer het volgende:
Aan de 'georganiseerd' christenen hier: in mijn ogen zijn jullie in vrijwel alle gevallen min of meer 'slachtoffer' van hersenspoeling tijdens jullie jeugd. Hoe staan jullie tegenover het derde gebod van de befaamde George Carlin: 'Thou shalt keep thy religion to thyself.'?


Je overdrijft gekkie, mijn ouders hebben namelijk redelijk weinig geloof geïndoctrineerd, in de kerk was het ook al niet veel soeps zondags en datgene wat ik heb geleerd heb ik later verworpen of dusdanig aangepast aan mijn eigen bevindingen. Minder Jesus camp kijken jij

'Thou shalt keep thy religion to thyself' vind ik een egoïstisch, passief en te individualistisch geloof. Het is leuk bedacht tegen de deur-aandeur-jehova's, maar christendom is gebaseerd op het offer en een groot gedeelte de kerk, een collectieve geloofsbeleving. Binnen deze structuur is er zeker een plaats om my religion to myself te keepen, maar een individualistisch geloof is christendom niet.

Aan de andere kant, wat voor christen zou ik zijn als ik voor mijzelf mijn ervaring van de Waarheid ervaar en andere mensen daardoor 'naar de hel' zie gaan vanwege onwetendheid? In een dialoogvorm als deze kan er prima over christendomn of een andere religie gesproken worden zonder dat ik jullie probeer te bekeren. Het feit is niet het probleem, de sociale omgang en protocol is het probleem meestal.


quote:

In mijn interpretatie betekent dat vooral kinderen afschermen van hersenspoelmethoden: geen bijzonder onderwijs, geen eenzijdige onderwijzing van de ouders, en geen kerkbezoek voor je 16de. Een volledige afscherming van bijbel en christendom hoeft niet van mij, alleen als het in de context wordt geplaatst van meerdere (wereld)religies, dus educatief van aard.

Dit is inderdaad ook weliets waar ik over na heb gedacht, als ik kinderen zou krijgen wil ik namelijk graag dat ze wel christen zijn, maar geen oogkleppen ophebben. Het is dan ook met alles te hopen dat kinderen niet de onderwijzer van ieder willekeurige discipline of doctrine niet nablaten, maar begrijpen en op grond daarvan aan nemen of afwijzen. Dit staat los van christendom en zouden ouders met een andere levensvisies ook moeten doen.



Schaffelaer
many miles from Spancil Hill
Usericon van Schaffelaer
Posted 01-08-2008 15:47 by Schaffelaer Profiel van Schaffelaer

quote:
Op 1 augustus 2008 15:32 schreef Audiophile het volgende:
Je overdrijft gekkie, mijn ouders hebben namelijk redelijk weinig geloof geïndoctrineerd, in de kerk was het ook al niet veel soeps zondags en datgene wat ik heb geleerd heb ik later verworpen of dusdanig aangepast aan mijn eigen bevindingen. Minder Jesus camp kijken jij

Niet meteen persoonlijk aangevallen worden graag, ik noem niemand met naam.

Uit je eigen verhaal hier blijkt al, dat je dus het christendom van huis uit hebt meegekregen en via de kerk. Of je bijzonder onderwijs hebt gevolgd zou ik graag nog willen weten, dat zou de zogenaamde 'duivelse driehoek' compleet maken. Dat je vervolgens je eigen interpretatie geeft van je geloof staat hier los van, dat doen zoveel gelovigen. Dat je nadenkt binnen door je directe omgeving opgelegde axioma's maakt die axioma's zelf niet waar.

quote:
'Thou shalt keep thy religion to thyself' vind ik een egoïstisch, passief en te individualistisch geloof. Het is leuk bedacht tegen de deur-aandeur-jehova's, maar christendom is gebaseerd op het offer en een groot gedeelte de kerk, een collectieve geloofsbeleving. Binnen deze structuur is er zeker een plaats om my religion to myself te keepen, maar een individualistisch geloof is christendom niet.

Dan klopt het toch? Wat hij bedoelt is, als jij fijn samen met gelijkdenkenden in de kerk je god wil opeten, moet je dat vooral doen. Maar alsjeblieft val er geen niet-gelovigen mee lastig. En, het belangrijkste, dat is dus inclusief ALLE kinderen.

quote:
Aan de andere kant, wat voor christen zou ik zijn als ik voor mijzelf mijn ervaring van de Waarheid ervaar en andere mensen daardoor 'naar de hel' zie gaan vanwege onwetendheid? In een dialoogvorm als deze kan er prima over christendomn of een andere religie gesproken worden zonder dat ik jullie probeer te bekeren. Het feit is niet het probleem, de sociale omgang en protocol is het probleem meestal.

Je laat mooi hier de 'kracht' van het christendom zien en hoe het zich kan verspreiden.



quote:
Dit is inderdaad ook weliets waar ik over na heb gedacht, als ik kinderen zou krijgen wil ik namelijk graag dat ze wel christen zijn, maar geen oogkleppen ophebben. Het is dan ook met alles te hopen dat kinderen niet de onderwijzer van ieder willekeurige discipline of doctrine niet nablaten, maar begrijpen en op grond daarvan aan nemen of afwijzen. Dit staat los van christendom en zouden ouders met een andere levensvisies ook moeten doen.


Je stuurt ze dus naar bijzonder onderwijs. De cirkel is nu alweer rond.


Dear dirty delightful old drunken old days


Dit topic is 40 pagina's lang:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Active topics Nieuw topic Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen