quote:

---

Op 25 november 2009 11:51 schreef ZelThoR het volgende:
Weet je hoeveel liefde ik ken zónder gelovig te zijn?

---

Dan ben je al aardig op weg denk ik (Zie ook Sjonnie 4 : 7 "Dear friends, let us love one another, for love comes from God. Everyone who loves has been born of God and knows God." ). Maar het grote verschil tussen ehm wereldse liefde en ehm Goddelijke liefde is dat de eerste bijna altijd geconditioneerd is. Alleen bij ouder-kind relaties (vooral van de ouder naar het kind toe) zie je vaak liefde die bijna geheel ongeconditioneerd is. Als je de wereld door God zijn ogen ziet, hou je denk ik ongeconditioneerd van iedereen, zelfs van de grootste Jennes van deze wereld.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 25-11-2009 12:27]

Belgische pastoor verdacht van jarenlang kindermisbruik
Uitgegeven: 25 november 2009 09:43
Laatst gewijzigd: 25 november 2009 09:43

BRUSSEL - De pastoor van Overpelt, in Belgisch Limburg, is aangehouden op verdenking van kindermisbruik. Hij wordt woensdag voorgeleid voor de onderzoeksrechter in Tongeren, zo hebben verscheidene Belgische media gemeld.
© ANPTegen de 44-jarige pastoor zijn klachten ingediend door de ouders van twee meisjes uit Bocholt,

ook in Belgisch Limburg, waar de verdachte eerder pastoor was. Bij een van de meisjes, destijds acht of negen jaar oud, zou het misbruik jaren hebben geduurd.

De pastoor werd begin dit jaar overgeplaatst naar Overpelt nadat was gebleken dat iemand 400.000 euro uit de kerkkas had gebruikt om gokschulden te betalen. De pastoor zei toen dat hij niets met de verduistering te maken had.


Zo, weer iets voor de christelijke doofpot.

quote:

---

Op 25 november 2009 12:26 schreef Fusion het volgende:
Dan ben je al aardig op weg denk ik (Zie ook Sjonnie 4 : 7

---

Ik vind dat altijd zo eng, als mensen bij een gegeven situatie direct relevante bijbelteksten zo kunnen oplepelen met hoofdstuknummer en zo erbij. Een soort Trekkies zijn jullie eigenlijk, maar dan nog wat fanatieker en zonder verkleedpartijen.

quote:

---

Op 25 november 2009 10:29 schreef ZelThoR het volgende:
Bagatelliseerpoging mislukt!

Dat zaken/fenomenen buiten religieuze kring ook voorkomen betekent niet dat die zaken/fenomenen in die andere kringen ook zo ernstig voorkomen.

---

klopt


wij hebben gelijk want nazi's en sommige mensen die zich wetenschapper noemen hebben ongelijk


als dat het soort argument is dat Christenen opnieuw bovenaan de levensladder moet zetten blijven ze beter ter ^plekke trappelen in hun parochiezaaltjes

quote:

---

Op 25 november 2009 12:29 schreef Jenje het volgende:
Belgische pastoor verdacht van jarenlang kindermisbruik
Uitgegeven: 25 november 2009 09:43
Laatst gewijzigd: 25 november 2009 09:43

BRUSSEL - De pastoor van Overpelt, in Belgisch Limburg, is aangehouden op verdenking van kindermisbruik. Hij wordt woensdag voorgeleid voor de onderzoeksrechter in Tongeren, zo hebben verscheidene Belgische media gemeld.
© ANPTegen de 44-jarige pastoor zijn klachten ingediend door de ouders van twee meisjes uit Bocholt,

ook in Belgisch Limburg, waar de verdachte eerder pastoor was. Bij een van de meisjes, destijds acht of negen jaar oud, zou het misbruik jaren hebben geduurd.

De pastoor werd begin dit jaar overgeplaatst naar Overpelt nadat was gebleken dat iemand 400.000 euro uit de kerkkas had gebruikt om gokschulden te betalen. De pastoor zei toen dat hij niets met de verduistering te maken had.


Zo, weer iets voor de christelijke doofpot.

---

Het bewust proberen te onderdrukken van natuurlijke behoeften he. Gaat niet werken natuurlijk.

Is cultuur he

Ok: een serieuze vraag aan de moderators: of jullie zien er op toe dat dit soort triest gedoe niet wordt getoleerd en er alleen een serieuze discussie wordt gevoerd, of ik ben echt weg (please, niet zo voorspelbaar in je reactie daarop). Zeg t maar mods.

Welk triest gedoe?

quote:

---

Op 25 november 2009 12:45 schreef Fusion het volgende:
Ok: een serieuze vraag aan de moderators: of jullie zien er op toe dat dit soort triest gedoe niet wordt getoleerd en er alleen een serieuze discussie wordt gevoerd, of ik ben echt weg (please, niet zo voorspelbaar in je reactie daarop). Zeg t maar mods.

---

quote:

---

Op 25 november 2009 11:38 schreef Schaffelaer het volgende:
Dan gaan we toch weer fijn terug naar de basis? Het godsbewijs!

Naar mijn weten is er nog geen fatsoenlijk bewijs voor het bestaan van god. Logischerwijs is er dus geen enkele reden om in hem te geloven.

---

Niet huilen maar discussieren fusie! Serieuze vraag van mijn kant!

In afwachting van de reactie van een der mods, vooruit Schaffelaer. Nee er is geen wetenschappelijk bewijs voor God. Zo ook niet voor zwaartekracht. Toch zijn beide reeël in mijn leven. Ik vind bewijs een nogal beladen woord. Zoals Elite al goed verwoorde: "empirie hoeft niet naar waarheid te verwijzen(elk "bewijs" voor empirie als waarheid is ook weer empirisch)".

Maar goed ik wacht de mods toch echt even af, ik ben niet zo goed in mensen negeren, zo ook een Jenje. Die schreeuwt zo hard dat ik m wel moet horen.

quote:

---

Op 25 november 2009 12:47 schreef Dentz het volgende:
Welk triest gedoe?

---

Christendom, geloven in sprookjes en andere mensen jouw mening willen opdringen.

quote:

---

Op 25 november 2009 12:45 schreef Fusion het volgende:
of ik ben echt weg

---

Ga dan ook een keer. En blijf dan ook een keer weg. Dat gedreig met weggaan en wegblijven, je lijkt Tina Turner wel.

quote:

---

Op 25 november 2009 12:45 schreef Fusion het volgende:please, niet zo voorspelbaar in je reactie daarop

---

*zucht*

quote:

---

Op 25 november 2009 12:26 schreef Fusion het volgende:
Dan ben je al aardig op weg denk ik (Zie ook Sjonnie 4 : 7 "Dear friends, let us love one another, for love comes from God. Everyone who loves has been born of God and knows God." ). Maar het grote verschil tussen ehm wereldse liefde en ehm Goddelijke liefde is dat de eerste bijna altijd geconditioneerd is. Alleen bij ouder-kind relaties (vooral van de ouder naar het kind toe) zie je vaak liefde die bijna geheel ongeconditioneerd is. Als je de wereld door God zijn ogen ziet, hou je denk ik ongeconditioneerd van iedereen, zelfs van de grootste Jennes van deze wereld.

---

Bedoel je echt geconditioneerd vs. ongeconditioneerd of eigenlijk conditioneel vs. onvoorwaardelijk? In het eerste geval mag je erg veel moeite gaan doen om uit te leggen waarom liefde-voortkomend-uit-religieuze-overwegingen níet onder conditionering zou vallen.

In het tweede geval; wat houdt dat houden van dan precies in? Het is misschien flauw, maar hou je dan ook van een persoon als Hitler? Voor mezelf kan ik alleen zeggen dat ik a priori de voor mij onbekende mens niet haat, hoop dat deze mens gelukkig is en dat ik er ook niet letterlijk van hou. Ik zie ook niet in hoe ik een beter mens zou zijn als ik wel echt van ze zou houden.
Naar mij bekende mensen toe ben ik niet haatdragend, hoop ik dat ze gelukkig zijn en hou ik wél van een bepaalde subset. Als ik vind dat iemand slechte dingen doet zal ik dat zeker laten merken en dat kan ook goed fel zijn, maar ik laat altijd open dat ze het weer goed doen. Mocht iemand het echt verbruien, tsja, dan ga ik gewoon niet meer met ze om. Om Hitler er nog maar eens bij te houden, zelfs hem haat ik niet

quote:

---

Op 25 november 2009 12:55 schreef Fusion het volgende:
Nee er is geen wetenschappelijk bewijs voor God. Zo ook niet voor zwaartekracht.

---

Dat laatste is er wel degelijk, volgens mij heb je niet helemaal scherp wat "wetenschappelijk bewijs" inhoudt; http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs.

quote:

---

Op 25 november 2009 12:45 schreef Fusion het volgende:
Ok: een serieuze vraag aan de moderators: of jullie zien er op toe dat dit soort triest gedoe niet wordt getoleerd en er alleen een serieuze discussie wordt gevoerd, of ik ben echt weg (please, niet zo voorspelbaar in je reactie daarop). Zeg t maar mods.

---

Of jij het Rooms Katholicisme aan het Christendom wilt koppelen is jouw zaak.
Als je dat gewoon vanuit welk standpunt dan ook bekijkt, en je noemt dat Katholicisme "Christelijk", dan moet je Moslims voortaan ook maar Christenen gaan noemen.
Dat heeft ongeveer evenveel raakvlakken en overeenkomsten, en staat beide mijlen verwijderd van de leer van Christus.

Ik zou het niet serieus nemen in elk geval.

ZelThor, houden van *omdat* eoa religieus boek voorschrijft is uiteraard extreem geconditioneerd. Daar heb ik het dan ook niet over. Ik bedoel dat GOD van ons houdt, en ook vam Hitler houdt (wat niet hetzelfde is als niet kwaad zijn op iemand, of iemand niet straffen). En ik geloof dat hoe dichter je bij God komt, hoe meer je deze wereld door Zijn ogen gaat zien, hoe meer je van anderen houdt, puur en alleen maar omdat God van hen houdt. Het is ook niet zo heel makkeluit te leggen. Liefde als emotie is op zich al een heel boekdeel waar om 'uit te leggen'. Ik vermoed/hoop dat je Hitler wel zou haten als je in een concetratiekamp had gezeten, lijkt me een natuurlijke reactie. Maar als je liefhebt met God's liefde (en dat kan ik niet goed uitleggen) zou je zelfs in staat kunnen zijn hem te vergeven.

Zoiets. Zeg maar.

quote:

---

Op 25 november 2009 13:04 schreef ZelThoR het volgende:
Dat laatste is er wel degelijk, volgens mij heb je niet helemaal scherp wat "wetenschappelijk bewijs" inhoudt; http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs.

---

Hoho, "Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie)." wat was er eerder in dit geval? Hypotesen als gravitonen of de zwaartekracht zelf. Definieer 'bevestigen'. Ik ben het niet met je eens dat er 'bewijs' is voor de zwaartekracht. Er zijn waarnemingen, en nu een paar duizend jaar of een paar biljoen zo je wilt zijn er hypothesen hoe eea werkt. Das wat anders toch?

quote:

---

Op 25 november 2009 13:10 schreef Fusion het volgende:
ZelThor, houden van *omdat* eoa religieus boek voorschrijft is uiteraard extreem geconditioneerd. Daar heb ik het dan ook niet over.

---

Je hebt het naar mijn idee dus over conditioneel vs. onvoorwaardelijk. In ieder geval lijkt me het verstandig dat je dat doet, want anders moeten we discussie aangaan of jij niet geconditioneerd bent om onvoorwaardelijk van mensen te houden.

quote:

---

Ik bedoel dat GOD van ons houdt, en ook vam Hitler houdt (wat niet hetzelfde is als niet kwaad zijn op iemand, of iemand niet straffen). En ik geloof dat hoe dichter je bij God komt, hoe meer je deze wereld door Zijn ogen gaat zien, hoe meer je van anderen houdt, puur en alleen maar omdat God van hen houdt. Het is ook niet zo heel makkeluit te leggen. Liefde als emotie is op zich al een heel boekdeel waar om 'uit te leggen'. Ik vermoed/hoop dat je Hitler wel zou haten als je in een concetratiekamp had gezeten, lijkt me een natuurlijke reactie. Maar als je liefhebt met God's liefde (en dat kan ik niet goed uitleggen) zou je zelfs in staat kunnen zijn hem te vergeven.

Zoiets. Zeg maar.

---

De reactie is ook natuurlijk, en in eerste instantie kan ik best haat voelen. Maar ik ben niet haatdragend, ik sta open voor de verzoening en ik zal waarschijnlijk zelf ook veel milder gaan denken over iemand. Ik geloof (!) dat ik ook Hitler zou kunnen vergeven, zonder Gods liefde.

quote:

---

Op 25 november 2009 13:06 schreef Greycloak het volgende:
Of jij het Rooms Katholicisme aan het Christendom wilt koppelen is jouw zaak.
Als je dat gewoon vanuit welk standpunt dan ook bekijkt, en je noemt dat Katholicisme "Christelijk", dan moet je Moslims voortaan ook maar Christenen gaan noemen.
Dat heeft ongeveer evenveel raakvlakken en overeenkomsten, en staat beide mijlen verwijderd van de leer van Christus.

Ik zou het niet serieus nemen in elk geval.

---

Geef eens antwoord op zijn vraag! In dit topic wordt de discussie keer op keer om zeep geholpen. Het holocaust-topic liep beter en is allang gesloten.

quote:

---

Op 25 november 2009 13:06 schreef Greycloak het volgende:
Of jij het Rooms Katholicisme aan het Christendom wilt koppelen is jouw zaak.
Als je dat gewoon vanuit welk standpunt dan ook bekijkt, en je noemt dat Katholicisme "Christelijk", dan moet je Moslims voortaan ook maar Christenen gaan noemen.
Dat heeft ongeveer evenveel raakvlakken en overeenkomsten, en staat beide mijlen verwijderd van de leer van Christus.

Ik zou het niet serieus nemen in elk geval.

---

Heuh? Ik snap er even weinig van?

Eindelijk zeg je wat zinnigs.

quote:

---

Op 25 november 2009 13:13 schreef Fusion het volgende:
Hoho, "Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie)." wat was er eerder in dit geval? Hypotesen als gravitonen of de zwaartekracht zelf. Definieer 'bevestigen'. Ik ben het niet met je eens dat er 'bewijs' is voor de zwaartekracht. Er zijn waarnemingen, en nu een paar duizend jaar of een paar biljoen zo je wilt zijn er hypothesen hoe eea werkt. Das wat anders toch?

---

Wat een gespeel met woorden Zwaartekracht is überhaupt een door mensen bedacht idee, dat idee incl. zoals jij specifieke hypothesen en theoriën (gravitatiewet, relativiteitstheorie) bestaat sinds de Klassieke oudheid. Maar, in principe is het al een theorie dat er zoiets als wat wij als zwaartekracht zien bestaat! Waarom zouden objecten niet willekeurig bewegen? Daarvoor hebben we wat bedacht, dat noemen we zwaartekracht (massa trekt massa aan). Dus; het concept zwaartekracht zelf is evengoed is een theorie. Er zijn waarnemingen die deze bevestigen, dus er is wetenschappelijk bewijs.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 25-11-2009 13:26]

quote:

---

Op 25 november 2009 13:23 schreef Jenje het volgende:
Eindelijk zeg je wat zinnigs.

---

Nu jij nog.

Ok, mods ik hoor het wel.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 25-11-2009 13:28]

quote:

---

Op 25 november 2009 13:17 schreef ZelThoR het volgende:
Het holocaust-topic liep beter en is allang gesloten.

---

Maar voor Fusion zijn ze nog niet bang

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 25-11-2009 14:19]

quote:

---

Op 25 november 2009 13:13 schreef Fusion het volgende:
Hoho, "Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie)." wat was er eerder in dit geval? Hypotesen als gravitonen of de zwaartekracht zelf. Definieer 'bevestigen'. Ik ben het niet met je eens dat er 'bewijs' is voor de zwaartekracht. Er zijn waarnemingen, en nu een paar duizend jaar of een paar biljoen zo je wilt zijn er hypothesen hoe eea werkt. Das wat anders toch?

---

Waarom heb je het over de zwaartekracht? Ik wil het over god hebben. GOD en niemand anders. Bestaat hij? Zo ja, wat is het bewijs daarvoor?