quote:

---

Op 1 augustus 2008 15:47 schreef Schaffelaer het volgende:
Niet meteen persoonlijk aangevallen worden graag, ik noem niemand met naam.

---

Ik ben tot op het bot beledigd :p

quote:

---

Uit je eigen verhaal hier blijkt al, dat je dus het christendom van huis uit hebt meegekregen en via de kerk. Of je bijzonder onderwijs hebt gevolgd zou ik graag nog willen weten, dat zou de zogenaamde 'duivelse driehoek' compleet maken. Dat je vervolgens je eigen interpretatie geeft van je geloof staat hier los van, dat doen zoveel gelovigen. Dat je nadenkt binnen door je directe omgeving opgelegde axioma's maakt die axioma's zelf niet waar.

---

Bijzonder onderwijs? Gewoon een protestantse basisschool en middelbare school, nu waren deze beide vrij vlijblijvend en zat het hem voornamelijk in de naam.

Het is ook niet zozeer dat ik een eigen interpretatie heb gekregen van het geloof, ik heb het grotendeels zelf uitgevogeld.
Dat iemand een axioma op tafel gooit is natuurlijk geenzins een argument voor de geloofwaardigheid van het axioma, die heb ik zelf eens aan de tand gevoeld en daardoor gelooft. Da's geen indoctrinatie, das individualistisch geloof opbouwen.

Zeg dan op zijn minst dat ik mijzelf heb gehersenspoeld, dat doet iedereen namelijk met een beetje uitgebreide levensvisie, Kuhn beschreef dat voor wetenschappelijke paradigma's, aangezien rationaliteit altijd begint met een irrationele aanname zal dit voor iedere doctrine, of het religieus, wetenschappelijk of levensbeschouwelijk is altijd op toepassing zijn.

quote:

---

Dan klopt het toch? Wat hij bedoelt is, als jij fijn samen met gelijkdenkenden in de kerk je god wil opeten, moet je dat vooral doen. Maar alsjeblieft val er geen niet-gelovigen mee lastig. En, het belangrijkste, dat is dus inclusief ALLE kinderen.

---

Het valt niet uit zo'n one-liner quote te halen, mijn excuses. Zeg het maar als je deze discussie lastig vind.

quote:

---

Je laat mooi hier de 'kracht' van het christendom zien en hoe het zich kan verspreiden.

---

Zoals iedere levensbeschouwing kan en iedere levensbeschouwing het zou moeten doen.

quote:

---

Je stuurt ze dus naar bijzonder onderwijs. De cirkel is nu alweer rond.

---

Misschien, nou vind ik dit ook geen garantie. Als er van een christelijke school allemaal christenen weggaan met diploma had je nog een punt, maar praktijk blijkt dat dit niet waar is en dat het onderwijs geen volle garantie biedt voor de levensvisie waarop de school zijn grond heeft. Sowieso is het ook maar net welke houding je kinderen leert hoe ze doctrines moeten opvatten, ik hoop dat ik daar later een goeie bijdrage aan kan leveren.

Ik zie het als volgt met betrekking tot kinderen. Je voedt ze op in je eigen levensvisie, je doet zo veel mogelijk je best om het ze te laten begrijpen, niet ze te indoctrineren. Als ze op een leeftijd komen dat ze zelf verantwoordelijk en volwassen zijn mogen ze zelf een keuze maken en moeten ze deze ook maken. Je kan kinderen niet zonder levensvisie opvoeden, met een beetje pech heb je een soort door hormonen en pubertijd opgevoerd nihilistje rondlopen dat niks aan wilt nemen en ook geen behoefte voelt om zich tot een levensvisie te onwikkelen. dit is het geval in de huidige maatschappij waar kinderen een puur materialistische hedonistische instelling hebben en iedere vorm van diepgang weigeren. Ze willen niet nadenken. Jij hebt in ieder geval nagedacht, maar da's geen garantie dat iemand anders dat ook doet, zeker niet op 16-jarige leeftijd. Naar mijn mening is het het beste om kinderen redelijk vroeg met levensvragen op te voeden en ze zo een diepgang en rationeel denkvermogen bij te brengen en ze op volwassen leftijd zelf kunnen beslissen of ze aannemen of verwerpen en iets anders zoeken.

quote:

---

Op 1 augustus 2008 9:21 schreef Hypnos het volgende:
men zegt hier veel dat het bestaat omdat je niet kunt zeggen dat het niet bestaat (simpel gezegd)

---

Daar heeft hij het niet over. Je hoeft inderdaad ook niet voor humanisme een 'goodelijke' motivatie voor hebben. Maar het punt is dat christendom naast humanistische trekken verder gaat. Zo zal een christelijke maatschappij qua politiek sociaal en redelijk links zijn, maar op persoonlijk niveau behoorlijk conservatief.
Om christendom te vervangen met humanisme omdat het op een punt een raakvlak heeft humanisme is redelijk oogkleppen werk.

En sowieso is de smoes dat hij bestaat omdat je niet kan zeggen dat hij niet bestaat een beetje te makkelijk en ietwat kinderachtig. Dat wordt hier hopelijk toch niet aangevoerd als argument.

Volgens mij zijn we het er al over uit dat het een hypothese is, een axioma die niet te bewijzen valt of te ontkennen. In cirkelvorm redenatie kan geen van de twee bewezen worden, noch bestaan erkend, nochniet bestaan ontkend. Het is een axioma wat de ziel moet herkennen, niet wat het verstand bewezen hoeft te achten. Je weet...

Nee, hoor, ik wet helemaal niet wat een axistoma is. Lul eens Nederlands, joh.

quote:

---

Op 1 augustus 2008 17:15 schreef De Tegenpartij het volgende:
Nee, hoor, ik weet helemaal niet wat een axistoma is. Lul eens Nederlands, joh.

---

Das een stoma die in de uitverkoop ligt

quote:

---

Op 1 augustus 2008 17:23 schreef Vikingblood het volgende:
Das een stoma die in de uitverkoop ligt

---

Nee het is een Axie Oma

Oma met axe?
2dehands Oma
Afgeprijsde Oma

lol


en das geen axioma zelfs, een axioma wordt aangenomen door mensen die leven op ratio. Religie, en ook filosofie staan ver af van de pure logica, de wiskunde. Zover dat je moet spreken over dogma's.

quote:

---

Op 1 augustus 2008 17:27 schreef Hypnos het volgende:
lol


en das geen axioma zelfs, een axioma wordt aangenomen door mensen die leven op ratio. Religie, en ook filosofie staan ver af van de pure logica, de wiskunde. Zover dat je moet spreken over dogma's.

---

Dogma...

Moeders met hond?
Hond neemt moeder doggystyle?
moeder van de hond?

quote:

---

Op 1 augustus 2008 17:29 schreef robbemans het volgende:

moeder van de hond?

---

Nou weer ff serieus Robje..

Voor sommige is dit een hele serieuse aangelegenheid.

m.a.w... Wij kunnen beter uit dit topic wegblijven.

quote:

---

Op 1 augustus 2008 16:16 schreef Audiophile het volgende:
Zo zal een christelijke maatschappij qua politiek sociaal en redelijk links zijn, maar op persoonlijk niveau behoorlijk conservatief.

---

Reinste onzin. Met als mooi voorbeeld één van de grootste christelijke naties ter wereld: de VS.

quote:

---

Op 1 augustus 2008 18:10 schreef Vikingblood het volgende:
Nou weer ff serieus Robje..

Voor sommige is dit een hele serieuse aangelegenheid.

m.a.w... Wij kunnen beter uit dit topic wegblijven.

---

Loel tipoc

quote:

---

Op 1 augustus 2008 18:15 schreef Gemene Lepel het volgende:
Reinste onzin. Met als mooi voorbeeld één van de grootste christelijke naties ter wereld: de VS.

---

Ja, of VS is niet zo christelijk als ze pretenderen te zijn

@Hypnos, op abstract niveau dekt axioma precies de lading die Schaffelaer en ik nodig achten.

quote:

---

Op 1 augustus 2008 0:37 schreef Audiophile het volgende:
Kan je dat dan uitleggen hoe jij ziet wat betreft die elitaire groep en dei selectie voor het samenstellen? Ben wel benieuwd hoe jij tegen wat precies aankijkt en waarom

---

Ik weet niet zeker of ik je vraag goed interpreteer, dus misschien is mijn antwoord niet wat je bedoelt, maar voor zover ik weet zijn alle teksten in de bijbel (ook de oude, hebreeuwse teksten) geschreven door individuen, lang na het daadwerkelijk plaatsvinden van de gebeurtenissen die beschreven worden, en derhalve logischerwijs vooral gebaseerd op mythe en overlevering, en sterk gekleurd door de politieke en theologische overtuiging van de schrijver. Dit alleen al maakt de bijbel een dubieuze leidraad voor morele vorming en ethische toetsing, aangezien het een samenraapsel van vele verschillende meningen en opvattingen uit verschillende tijdsvlakken is.

Daar bovenop komt dan nog dat de bijbel zoals de christenen die kennen in conventie is samengesteld uit een selectie van deze oude (en veelal inaccurate of sterk gekleurde) geschriften, waarbij de samenstellers handelden in opdracht van de kerk, een orgaan dat een duidelijke politieke agenda had en nog altijd heeft. Dit betekent dat standpunten die niet conformeren aan de visie van de kerk of die kunnen leiden tot opstand of twijfel weggehouden worden. Daarnaast zijn er legio voorbeelden van opzettelijke verdraaiing van data en gebeurtenissen om 'heidense' gebruiken in een christelijke context te kunnen vatten en derhalve niet-christelijken te kunnen bewegen tot bekering (het kruis, de kerstster, de 'maagdelijke' geboorte die waarschijnlijk verwijst naar een oudere verkeerd vertaalde voorspelling uit de Thora (de befaamde Isaiah 7:14), diverse oudere profetieen die opgetekend zijn na het daadwerkelijk plaatsvinden van de gebeurtenissen die ze claimen te voorspellen, etc). De Bijbel-versie zoals we die nu kennen zal naar alle waarschijnlijkheid ook de versie zijn die ten tijde van de Council van Nicea de meeste aanhang genoot in het politieke machtscentrum.


Uiteraard zal mijn mening aangaande de Bijbel gekleurd zijn door mijn wantrouwen tegen cultus-achtige bewegingen in het algemeen, maar het is niet moeilijk om volgepompd in vooral het hele oude testament passages te vinden die aansporen tot het blindelings volgen en niet betwisten van God en zijn acties, waarbij de "juiste" interpretaties van God en zijn acties uiteraard door diegenen die je de bijbel onder de neus drukken (de kerkelijke leiders en ingewijden) wordt gemaakt. Met in het nieuwe testament als uitsmijter nog even de openbaringen, om de angst voor het niet luisteren naar de "wil van God" er nog even goed in te peperen. Maar goed, dit laatste stuk is mijn persoonlijke mening, dus ik heb er alle begrip voor dat je je daarin niet kan of wilt vinden.

quote:

---

Op 1 augustus 2008 16:16 schreef Audiophile het volgende:


En sowieso is de smoes dat hij bestaat omdat je niet kan zeggen dat hij niet bestaat een beetje te makkelijk en ietwat kinderachtig. Dat wordt hier hopelijk toch niet aangevoerd als argument.

Volgens mij zijn we het er al over uit dat het een hypothese is, een axioma die niet te bewijzen valt of te ontkennen. In cirkelvorm redenatie kan geen van de twee bewezen worden, noch bestaan erkend, nochniet bestaan ontkend. Het is een axioma wat de ziel moet herkennen, niet wat het verstand bewezen hoeft te achten. Je weet...

---

volgens mij kan je niet spreken over een axioma als er geen verstand bij komt kijken. Axioma's zijn gelegen in het werkgebied van de logica en de wiskunde, niet op het emotionele of spirituele.
Een hypothese kan ja, maar er zijn wel 100.000.000 hypothesen die niet kunnen ontkent worden en die de ziel raken...


en die reden die je kinderachtig noemt, dat is subjectief van jou.
Dat is logica. Jij zegt dat

1 = bestaan
1 is niet gelijk aan 2
en niemand kan bewijzen dat God gelijk is aan 2,
dus God = 1


ja, zo kan ik het ook

quote:

---

Op 1 augustus 2008 22:12 schreef Mark het volgende:
Daar bovenop komt dan nog dat de bijbel zoals de christenen die kennen in conventie is samengesteld uit een selectie van deze oude (en veelal inaccurate of sterk gekleurde) geschriften, waarbij de samenstellers handelden in opdracht van de kerk, een orgaan dat een duidelijke politieke agenda had en nog altijd heeft.

---

Niet zo enorm interessant, dat 'in opdracht van de kerk' aangezien 'de kerk' nou net datgeen is waar christenen een onderdeel van zijn.
Maar wat wel boeiend is, is die so called 'duidelijke politieke agenda'. Zou je die eens willen toelichten?

quote:

---

Dit betekent dat standpunten die niet conformeren aan de visie van de kerk of die kunnen leiden tot opstand of twijfel weggehouden worden.

---

Is dat zo bijzonder? Doet men in het onderwijs ook. Holocoast ontkenners krijgen tijdens de geschiedenis les ook niet een podium, kwakzalvers ook niet tijdens biologie. Volstrekt logisch, als je mensen iets wilt leren sta je niet op dergelijke dwalingen te wachten.

quote:

---

Daarnaast zijn er legio voorbeelden van opzettelijke verdraaiing van data en gebeurtenissen om 'heidense' gebruiken in een christelijke context te kunnen vatten en derhalve niet-christelijken te kunnen bewegen tot bekering (het kruis, de kerstster, de 'maagdelijke' geboorte die waarschijnlijk verwijst naar een oudere verkeerd vertaalde voorspelling uit de Thora (de befaamde Isaiah 7:14), diverse oudere profetieen die opgetekend zijn na het daadwerkelijk plaatsvinden van de gebeurtenissen die ze claimen te voorspellen, etc).

---

Dan zul je die bewering van je denk ik toch wel hard moeten maken.

quote:

---

De Bijbel-versie zoals we die nu kennen zal naar alle waarschijnlijkheid ook de versie zijn die ten tijde van de Council van Nicea de meeste aanhang genoot in het politieke machtscentrum.

---

Zou je dat eens willen uitleggen? Want als ik denk aan canon vorming, dan vond die niet ten tijde van het concilie van Nicea plaats, dus zul je het over iets anders hebben?

[Dit bericht is gewijzigd door Olórin op 02-08-2008 2:47]

Ik vind dat TELEKIDS jasje nog het meest briljante, eigenlijk.

hehehe



http://tent.dedeurgroningen.nl/



[Dit bericht is gewijzigd door skullfuck op 04-08-2008 20:27]

Wel een rare zin, qua opbouw.

Niet als hij een paar weken geleden een zwaar auto-ongeluk gehad heeft en de medische professie bezorgdheid heeft uitgesproken over zijn recuperatieve capaciteit.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 04-08-2008 23:21]

die zin

quote:

---

Op 1 augustus 2008 22:39 schreef Hypnos het volgende:
volgens mij kan je niet spreken over een axioma als er geen verstand bij komt kijken. Axioma's zijn gelegen in het werkgebied van de logica en de wiskunde, niet op het emotionele of spirituele.
Een hypothese kan ja, maar er zijn wel 100.000.000 hypothesen die niet kunnen ontkent worden en die de ziel raken...

---

Tsja, ik zit wat te abstract misschien. :p

quote:

---

en die reden die je kinderachtig noemt, dat is subjectief van jou.
Dat is logica. Jij zegt dat

1 = bestaan
1 is niet gelijk aan 2
en niemand kan bewijzen dat God gelijk is aan 2,
dus God = 1


ja, zo kan ik het ook

---

Dat zeg ik niet, dat heb ik nooit gezegd en zoiets zal ik ook nooit zeggen in deze discussie. Ik heb toch ergens vage vermoedens dat je verbitterde traumatische ervaringen in omgang en discussie met christenen op mij projecteert en mij allemaal dingen laat zeggen die ik helemaal nooit heb gezegd.

De reden voor de post bovenaan de pagina. U volgt me?

quote:

---

Op 5 augustus 2008 14:35 schreef Audiophile het volgende:



. Ik heb toch ergens vage vermoedens dat je verbitterde traumatische ervaringen in omgang en discussie met christenen op mij projecteert en mij allemaal dingen laat zeggen die ik helemaal nooit heb gezegd.

De reden voor de post bovenaan de pagina. U volgt me?

---

Ik heb toch hele fijne ervaringen met je Andreas

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%2019:30-36;&version=31;

Die pa, beetje wijn en hoppa.