wel het aantal moleculen in een bepaalde ruimte. Als je een gas onder druk zet (lees: meer moleculen in een kleinere ruimte) wordt het warmer. Meer botsingen enzo.

quote:

---

Op 17 december 2002 20:17 schreef Iskariot het volgende:
Warmte is een maat voor kinetische energie per molecuul, dus het aantal moleculen maakt volgens mij niks uit.

---

Inderdad is warmte een maat voor kinetische energie per molecuul. Boven zijn minder moleculen, dus wordt het kouder. Of wou je zeggen dat moleculen op 10 km hoogte plots met z'n allen meer kinetische energie hebben?

Materie houdt ook warmte vast, en hoog in de lucht is er weinig materie om warmte vast te houden, alleen maar wat vogeltjes.

Volgens mij.

quote:

---

Op 17 december 2002 20:25 schreef Dwaallicht het volgende:
Inderdad is warmte een maat voor kinetische energie per molecuul. Boven zijn minder moleculen, dus wordt het kouder. Of wou je zeggen dat moleculen op 10 km hoogte plots met z'n allen meer kinetische energie hebben?

Materie houdt ook warmte vast, en hoog in de lucht is er weinig materie om warmte vast te houden, alleen maar wat vogeltjes.

Volgens mij.

---

Het ging om het geval dat als je in een dal staat en je klimt vervolgens 2 km een berg op, waarom het dan opeens boven op die berg kouder is. Je zit nog steeds even ver boven de grond enzo.

En dat met die kinetische energie wat je zegt klopt niet, als warmte een maat is voor kinetische per molecuul, maakt het niet hoeveel moleculen er zijn als alle moleculen maar nog steeds even energie per molecuul bezitten, als je dan maar de helft van de moleculen heb kan je ook gewoon ook maar de helft van de kinetische energie hebben.

[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 17-12-2002 20:42]

quote:

---

Op 17 december 2002 20:40 schreef Iskariot het volgende:
En dat met die kinetische energie wat je zegt klopt niet, als warmte een maats is voor kinetische per molecuul, maakt het niet hoeveel moleculen er zijn (als alle moleculen maar nog steeds even energie per molecuul bezitten).

---

Hmm, heb ik niet goed gelezen. Maar is warmte wel een maat voor de kinetische energie per molecuul?

Holy fuck, ik heb helemaal geen flauw idee meer.

quote:

---

Op 17 december 2002 20:41 schreef Dwaallicht het volgende:
Hmm, heb ik niet goed gelezen. Maar is warmte wel een maat voor de kinetische energie per molecuul?

Holy fuck, ik heb helemaal geen flauw idee meer.

---

Hehe, dat krijg je ervan als je de hele dag met computers loopt te klooien

De meest ongunstige vorm van energie is warmte ja...

Is het niet gewoon het idee dat zonnestralen teruggekaatst worden vanaf het aardoppervlak en steeds meer warmte afgeven aan hun omgeving? Hoe verder ze teruggekaatst zijn, hoe minder energie ze over houden om af te geven, ergo...

quote:

---

Op 17 december 2002 20:46 schreef TNightmare het volgende:
De meest ongunstige vorm van energie is warmte ja...

Is het niet gewoon het idee dat zonnestralen teruggekaatst worden vanaf het aardoppervlak en steeds meer warmte afgeven aan hun omgeving? Hoe verder ze teruggekaatst zijn, hoe minder energie ze over houden om af te geven, ergo...

---

Op het oppervlak worden zonnestralen (zichtbaar licht) omgezet in warmte straling, die de lucht dan weer opwarmen. Maar dit gebeurt ook gewoon als je boven op een berg staat.

quote:

---

Op 17 december 2002 20:50 schreef Iskariot het volgende:
Op het oppervlak worden zonnestralen (zichtbaar licht) omgezet in warmte straling, die de lucht dan weer opwarmen. Maar dit gebeurt ook gewoon als je boven op een berg staat.

---

Maar meer het idee dat er op lagere hoogtes meer materie is die opgewarmd wordt dan op hogere hoogtes (). Je omgeving is op die hogere hoogtes minder warm, omdat er minder omgeving is.

Damn, echt een vage post.

quote:

---

Op 17 december 2002 20:41 schreef Dwaallicht het volgende:
Hmm, heb ik niet goed gelezen. Maar is warmte wel een maat voor de kinetische energie per molecuul?

Holy fuck, ik heb helemaal geen flauw idee meer.

---

Veel moleculen, hoge snelheid, veel botsingen, veel wrijving -->> hogere T
Minder moleculen, even hoge snelheid, minder botsingen, veel minder wrijving, -->> lagere T

Temperatuur is volgens mij gewoon een maat voor de gemiddelde kinetische energie van een molecuul, en hoe harder zo'n ding trilt hoe hoger de temperatuur.

[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 17-12-2002 20:58]

AHA!!!

Maar temperatuur is niet hetzelfde als warmte!

jajaja, weet ik ook wel, maar vervang dan maar overal in mn bovenstaande posts warmte in temperatuur

quote:

---

Op 17 december 2002 20:56 schreef Iskariot het volgende:
Temperatuur is volgens mij gewoon een maat van de gemiddelde kinetische energie van een molecuul, en hoe harder zo'n ding trilt hoe hoger de temperatuur.

---

Nee, het aantal bepaald dat toch volgens mij, net zoals met water bijvoorbeeld, krijg je een druppel koud water over je heen niks aan de hand, krijg je een hele emmer koud water over je heen.... Of niet?

quote:

---

Op 17 december 2002 20:56 schreef Iskariot het volgende:
Temperatuur is volgens mij gewoon een maat voor de gemiddelde kinetische energie van een molecuul, en hoe harder zo'n ding trilt hoe hoger de temperatuur.

---

Ik zou geen temperatuur toekennen aan een "molecuul" denk ik, maar aan een aantal moleculen bij elkaar, een stof, materie.

Warmte en temperatuur van een stof hangen samen via de warmtecapaciteit van de stof.

quote:

---

Op 17 december 2002 21:00 schreef Heiden het volgende:
Nee, het aantal bepaald dat toch volgens mij, net zoals met water bijvoorbeeld, krijg je een druppel koud water over je heen niks aan de hand, krijg je een hele emmer koud water over je heen.... Of niet?

---

Nee, daar heb je het weer over warmte, omdat je zo'n hele emmer over je heen krijgt wordt er meer warmte aan je onttrokken dan bij die druppel.

quote:

---

Op 17 december 2002 20:59 schreef Iskariot het volgende:
jajaja, weet ik ook wel, maar vervang dan maar overal in mn bovenstaande posts warmte in temperatuur

---

Kijk eens aan, je bracht me gewoon in de war . De temperatuur daalt dus ja. De aarde is ook een warmtebron. Hoe verder gesteente van het magma afgaat (volgens mij) hoe kouder het wordt. Bovendien heb je inderdaad het feit dat de aarde de warmte van de zon opneemt, en de zonnestralen die terugkaatsen ook steeds minder warmte afgeven nadat men hoger komt. En als er minder warmte uit de aarde komt, en minder warmte van teruggekaatste zonnestralen af, zullen de moleculen minder hard bewegen (de druk is ook nog eens lager) en trillen en zal de temperatuur dus lager zijn. Dat moet het dan zijn.

quote:

---

Op 17 december 2002 21:03 schreef Dwaallicht het volgende:
Kijk eens aan, je bracht me gewoon in de war . De temperatuur daalt dus ja. De aarde is ook een warmtebron. Hoe verder gesteente van het magma afgaat (volgens mij) hoe kouder het wordt. Bovendien heb je inderdaad het feit dat de aarde de warmte van de zon opneemt, en de zonnestralen die terugkaatsen ook steeds minder warmte afgeven nadat men hoger komt. En als er minder warmte uit de aarde komt, en minder warmte van teruggekaatste zonnestralen af, zullen de moleculen minder hard bewegen (de druk is ook nog eens lager) en trillen en zal de temperatuur dus lager zijn. Dat moet het dan zijn.

---

De warmte stroom van de mantel naar de korst is velen tientallen malen kleiner als de energie die omgezet wordt in warmte op het aardoppervlak door zonnestralen. Daar ligt het niet aan.

quote:

---

Op 17 december 2002 20:50 schreef Iskariot het volgende:
Op het oppervlak worden zonnestralen (zichtbaar licht) omgezet in warmte straling, die de lucht dan weer opwarmen. Maar dit gebeurt ook gewoon als je boven op een berg staat.

---

Die lichtstralen geven vast niet zoveel energie af als warmtestraling, right? Dus na terugkaatsing heb je gewoon warmtestraling, die de energie dan razendsnel kwijtraakt door convectie. Die warmtestraling is zijn grootste deel energie kwijt als ze hoger komt.

quote:

---

Op 17 december 2002 21:15 schreef TNightmare het volgende:
Die warmtestraling is zijn grootste deel energie kwijt als ze hoger komt.

---

Heb je het nou over de atmospheer? (Hoger in de lucht?) Zo ja, warmte verdwijnt sneller in de hogere atmosphere vanwege de lagere luchtdruk, (dunnere lucht).

Wat betreft die trillingen; hoge trillingen van de moleculen betekent hogere temparatuur vergeleken met lage activiteit. Ook bepaald de densiteit (is dat een NL woord?) van de materie hoe snel/langzaam het warm of koud wordt.

Tenminste, zo herinner ik mijn natuurkunde, maar da's dan ook wel meer dan 8 jaar geleden.

quote:

---

Op 17 december 2002 23:00 schreef Astaroth het volgende:
Heb je het nou over de atmospheer? (Hoger in de lucht?) Zo ja, warmte verdwijnt sneller in de hogere atmosphere vanwege de lagere luchtdruk, (dunnere lucht).

---

Ik bedoel meer dat die warmtestraling het grootste deel van zijn energie verliest in de lagere lucht al. Zie het als diffusie van warmte (convectie dus): de "concentratie" warmte in die straling is erg hoog, en die "concentratie" in de omgeving is daarmee vergeleken verwaarloosbaar klein => warmteoverdracht van straling aan omgeving. Hoe hoger de straling komt, hoe minder warmte die over heeft om over te dragen.

Warmte straling is ook gewoon straling zoals licht, alleen dan in het infrarode spectrum. Dus hoe bedoel je convectie van warmte (convectie is transport van warmte door stroming van het medium, hier lucht dus). Dat er hoger in de lucht minder warmte straling is kan ik wel begrijpen, want die is al geabsorbeerd (i.e. de fotonen zijn gebotst met lucht moleculen) door de lucht waar de straling is doorheen gereisd.

dat hoef je toch allemaal niet te weten op de middelbare school.

als iemand nog samenvattingen nodig heeft btw.......

quote:

---

Op 18 december 2002 14:51 schreef ghoulliette het volgende:
dat hoef je toch allemaal niet te weten op de middelbare school.

als iemand nog samenvattingen nodig heeft btw.......

---

Maar ik zit ook niet op de middelbare school (moet ik soms een Help! UNIVERSITEIT!!! topic aanmaken dan ofzo???) En mn leven hangt er ook niet vanaf, was alleen nieuwsgierig, mn ma vroeg het namelijk aan mij (vroegen van die VWO snotapen aan haar, ze geeft les op de middelbare school).

oke over het algemeen genomen heb je gelijk.

wanneer je een vaste stof of vloeistof hebt zijn deze warmer wanneer de moleculen van deze stof zich sneller bewegen.

warmte wordt ook doorgegeven door de beweging die wordt doorgegeven.

er zijn vast uitzonderingen. maar over het algemeen klopt jou redenering.

**als het een antwoord voor middelbare scholierebn moet zijn lijkt me dit zowiezo voldoende**

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 18-12-2002 14:58]

Dat was de vraag niet, de vraag is:

Waarom daalt de temperatuur als je een berg beklimt?

Het gesteente zit namelijk nog steeds even ver onder je etc.