Daar heb ik wel wat aan. Hoop ik.

In mijn boek komt er 1 zinnetje voor over de break-evenomzet.

"De omzet die hoort bij een break-evenafzet is de break-eenomzet"

DAT IS ALLES!

[Dit bericht is gewijzigd door Possessedpacman op 04-01-2004 14:58]

quote:

---

Op 4 januari 2004 14:56 schreef chriz het volgende:
omzet = percentage vaste kosten + percentage variabele kosten + winst (en winst is dan o)

zo toch?

---

Maar ik moet niet de omzet uitrekenen. Ik moet een nettowinst behalen van 0. Normaal kijk je dan naar hoeveel produkten je meot verkopen om in ieder geval geen verlies te draaien. Bij een break-even omzet snap ik het dus niet meer

quote:

---

Op 4 januari 2004 15:00 schreef Possessedpacman het volgende:
Maar ik moet niet de omzet uitrekenen. Ik moet een nettowinst behalen van 0. Normaal kijk je dan naar hoeveel produkten je meot verkopen om in ieder geval geen verlies te draaien. Bij een break-even omzet snap ik het dus niet meer

---

als winst = 0, is de omzet aangegeven in bovenstaande formule dus de break-even omzet

quote:

---

Op 4 januari 2004 15:01 schreef chriz het volgende:
als winst = 0, is de omzet aangegeven in bovenstaande formule dus de break-even omzet

---

Jah idd!

quote:

---

Verkoopprijs * aantal artikelen = vaste kosten + (inkoopprijs + variabele kosten) * aantal artikelen

---

Hmz, dit is dus de correcte formule voor een breakeven-afzet...

Ik kom er net achter dat ze 1 bedrag meer gegeven hebben dan dat je eigenlijk nodig hebt (die f***ing winstmarge dus - alsof je dat niet zelf uit kan rekenen of zo...).

Maar ik geloof dat je er al uit ben...

Ongeveer. Tis moeilijk uit te leggen wat precies de bedoeling is. je meot met meerdere gegevens en zelfgemaakte formules werken. Het is een kwestie van puzzelen. Maar ik ben inderdaad weer een heels tuk op weg.
Bedankt Allen!

GVD ik heb een repetitie week met veeeeeelste veel werkstukken

quote:

---

Op 18 januari 2004 2:46 schreef ElitE het volgende:
GVD ik heb een repetitie week met veeeeeelste veel werkstukken

---

en

dus moet ik heel veel zinloze werkstukken maken, wat nogal veel tijd kost

Zou iemand me even kunnen helpen met het berekenen van een primitieve met integratieconstante 0? Ik kan namelijk niet terugvinden wat hier mee (die constante, primitiveren is geen probleem) bedoeld wordt, laat staan dat ik begrijp wat ik moet doen.

nb. V staat hier voor het wortelteken.

Als voorbeeld wordt gegeven:
f(x) = V(4x-1) = (4x-1)^(0.5)
Hier kan ik inkomen, maar waarom komen ze dan met de volgende primitieve:
F(x) = a(4x-1)^(1.5) = au^(1.5) met u = 4x-1 ipv
F(x) = (1/1.5)(4x-1)^(1.5) ? Maw waarom kan dit niet zonder a?
Daarna gaan ze over op de afgeleide van die F(x), waarbij ze uitkomen op 6aV(4x-1), waarna ze a bepalen (1/6, dat snap ik dan wel weer, kijkend naar de f(x)), waarna de uiteindelijk uitkomst
F(x) = (1/6)(4x-1)V(4x-1) is.
Iemand?

quote:

---

Op 19 januari 2004 13:50 schreef SQT het volgende:
Zou iemand me even kunnen helpen met het berekenen van een primitieve met integratieconstante 0? Ik kan namelijk niet terugvinden wat hier mee (die constante, primitiveren is geen probleem) bedoeld wordt, laat staan dat ik begrijp wat ik moet doen.

nb. V staat hier voor het wortelteken.

Als voorbeeld wordt gegeven:
f(x) = V(4x-1) = (4x-1)^(0.5)
Hier kan ik inkomen, maar waarom komen ze dan met de volgende primitieve:
F(x) = a(4x-1)^(1.5) = au^(1.5) met u = 4x-1 ipv
F(x) = (1/1.5)(4x-1)^(1.5) ? Maw waarom kan dit niet zonder a?
Daarna gaan ze over op de afgeleide van die F(x), waarbij ze uitkomen op 6aV(4x-1), waarna ze a bepalen (1/6, dat snap ik dan wel weer, kijkend naar de f(x)), waarna de uiteindelijk uitkomst
F(x) = (1/6)(4x-1)V(4x-1) is.
Iemand?

---

Het kan wel zonder 'a'. Die a is een hulpmiddel, een truukje bij het primitieveren. Bij primitieveren zijn namelijk geen standaard regeltjes zoals bij differentieren.

Even proberen te verhelderen:

f(x) = (4x-1)^(0.5)

Dat betekent dat de primitieve iets is van de vorm:

F(x) = a * (4x-1)^(1.5)

Er is geen standaard regel om de waarde van a te bepalen. In de praktijk ga je die ongeveer gokken, in je hoofd even differentieren en dan kijken of je op hetzelfde uitkomt.

Jij vraagt je af waarom ze niet van de standaard regel:

f(x) = x^n geeft F(x) = 1/(n+1) * x^(n+1)

gebruik maken. Maar deze regel is dus alleen maar in basisgevallen direct te gebruiken.

Ik weet niet of dit helpt. Maar primitiveren blijft gewoon een beetje dingen proberen en gokken. Stuk moeilijker dan differentieren.

Ah, okee, dat verklaart wat.
Ik heb het nu nog een paar keer doorgelezen. Als ik het goed begrijp:
Je bepaalt eerst de vorm van de primitieve: a * (4x-1)^(1.5)
Daarna bepaal je met de afgeleide van de zojuist bepaalde primitieve het geval wat voor a komt te staan: 1.5au^(0.5) * 4, ofwel 6au^(0.5), wat neerkomt op 6aV(4x-1)
a is dan logischerwijs 1/6, aangezien je dan terugbent bij je f(x). De primitieve is dan dus (1/6)(4x-1)^(1.5), ofwel (1/6)(4x-1)V(4x-1)

Ik denk dat ik het begin te begrijpen. Dan rest er nog slechts éen vraag: wat betekent die integratieconstante van 0? Wil dat zeggen dat a * het getal voor a (hier dus 6) samen 1 moet zijn, zodat er verder niks met de formule gebeurt?

quote:

---

Op 19 januari 2004 18:50 schreef SQT het volgende:
(...)
Ik denk dat ik het begin te begrijpen. Dan rest er nog slechts éen vraag: wat betekent die integratieconstante van 0? Wil dat zeggen dat a * het getal voor a (hier dus 6) samen 1 moet zijn, zodat er verder niks met de formule gebeurt?

---

Een beetje laat, maar misschien heb je er nog wat aan.

Volgens mij betekent een integratieconstante van 0 gewoonweg dat er geen constante term meer bij komt.

Om ff een voorbeeld te geven:
Een mogelijke integraal van 2x is x^2, omdat de afgeleide van x^2 gelijk is aan 2x, maar andere mogelijke integralen zijn x^2 + 1, x^2 + 2, x^2 - 1, enz., waarbij de integratieconstante resp. +1, +2 en -1 is. Ze zullen dus bedoelen dat ze met x^2 al tevreden zijn.

Wij moesten dat dan opschrijven als x^2 + c, waarbij c dus die integratieconstante is, maar dat hoeft blijkbaar bij jullie niet.

Ehm, nog even over B.E.P.

Constante kosten = C
Vkp = verkoopprijs
Tv = variabele kostprijs

In formule: BEP ligt bij C/(Vkp-Tv), en als je dan geen hele getallen krijgt, neem je het eerstvolgende. Bijvoorbeeld 5,1 wordt 6

Het gaat erom dat je met je marge in ieder geval alle kosten afdekt

quote:

---

Op 19 januari 2004 23:14 schreef altx het volgende:
Een beetje laat, maar misschien heb je er nog wat aan.

Volgens mij betekent een integratieconstante van 0 gewoonweg dat er geen constante term meer bij komt.

Om ff een voorbeeld te geven:
Een mogelijke integraal van 2x is x^2, omdat de afgeleide van x^2 gelijk is aan 2x, maar andere mogelijke integralen zijn x^2 + 1, x^2 + 2, x^2 - 1, enz., waarbij de integratieconstante resp. +1, +2 en -1 is. Ze zullen dus bedoelen dat ze met x^2 al tevreden zijn.

Wij moesten dat dan opschrijven als x^2 + c, waarbij c dus die integratieconstante is, maar dat hoeft blijkbaar bij jullie niet.

---

Je hebt gelijk. We moeten dat inderdaad wel doen, maar het is al een tijdje geleden dat we voor het laatst met primitieven hebben gewerkt. Ik wist wel dat die constante erachter moest staan (hoewel we die in dit geval weg mogen laten), maar ik was geheel vergeten dat dat de integratieconstante genoemd wordt. Foutje van mijn kant. In ieder geval allebei bedankt voor de hulp.

ik zit in een fijne tentamenweek

quote:

---

Op 20 januari 2004 23:14 schreef aerodis het volgende:
ik zit in een fijne tentamenweek

---

Ik moet er nog één hertentamen voor mijn leerlingen maken, en dan nog stages beoordelen...Blij als de tentamens voorbij zijn

quote:

---

Op 20 januari 2004 23:41 schreef Vampire John het volgende:
Ik moet er nog één hertentamen voor mijn leerlingen maken, en dan nog stages beoordelen...Blij als de tentamens voorbij zijn

---

Patser

Maareh John kom je op 1 feb ook ff een pilsje pakken bij DED in de W2 ?

Ik ben op dit moment bezig aan een presentatie over ruimtevaart. Wie weet er, wat belangrijke ruimtemissies waren, en kan me daar wat informatie over geven. Een link zou ik ook heel erg op prijs stellen.

www.google.nl

daar is ZO gruwelijk veel over te vinden, beetje moeite doen luilak

Jij bent een beetje leuk. Als ik er nu iets van zou weten, maar dat is absoluut niet zo. Ik heb geen idee wat voortstuwing inhoudt, laat staan dat ik weet hoe ik de energievoorziening verklaren moet

quote:

---

Op 22 januari 2004 12:40 schreef Morningrise het volgende:
Jij bent een beetje leuk. Als ik er nu iets van zou weten, maar dat is absoluut niet zo. Ik heb geen idee wat voortstuwing inhoudt, laat staan dat ik weet hoe ik de energievoorziening verklaren moet

---

Als je niks weet moet je zoeken naar informatie, en laat www.google.nl daar nou uitermate geschikt voor zijn

ik kom er net achter dat ik morgen een paper van 10 kantjes moet inleveren, en ik moet straks werken

quote:

---

Op 22 januari 2004 16:36 schreef ghoulliette het volgende:
ik kom er net achter dat ik morgen een paper van 10 kantjes moet inleveren, en ik moet straks werken

---

Font --> Arial --> 32 pts.

woar mot ut oaver gaan?

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 22-01-2004 16:46]

quote:

---

Op 22 januari 2004 16:45 schreef Chelman het volgende:
Font --> Arial --> 32 pts.

woar mot ut oaver gaan?

---

moet ik nog even kijken, het is een policy issue paper, dus veel spa gelul enzo over de spelers, het plan en de eventuele gevolgen