ik denk zelf 3e^0.5+3t, maar ik weet het niet zeker

De afgeleide van e is als het goed is gewoon e maar dat weet ik niet meer zeker (is alweer een jaar geleden) dus volgens mij wordt het dan e^.5+3

Nee, de afgeleide van e is inderdaad e zelf, maar de afgeleide van bijvorbeeld e^3t is 3e^3t. Nu vraag ik me dus af of er ook iets met de 0.5 uit e^0.5+3t moet gebeuren in de afgeleide. En stel dat je alleen e^0.5 hebt, dat blijft wel gewoon e^0.5, niet? Godverdomme..

.

[Dit bericht is gewijzigd door altx op 25-05-2004 11:38]

Was de afgeleide van x^3 niet 3x^2 ?? Of is mijn wiskunde nu zover weggezakt?

Even een vraagje voordat alles helemaal de soep in loopt, staat die t in de exponent of niet?

quote:

---

Op 25 mei 2004 11:19 schreef Jenje het volgende:
Was de afgeleide van x^3 niet 3x^2 ?? Of is mijn wiskunde nu zover weggezakt?

---

Dat klopt, maar het grondtal e is een speciaal geval, die bijvoorbeeld de afgeleide van zichzelf. En AltX, wil je nu zeggen dat je geen idee hebt, of dat het klopt wat ik dacht?

Oh ja .. damn ... was dat ff vergeten ...
ben ik blij dat ik daar van af ben ...

quote:

---

Op 25 mei 2004 11:22 schreef altx het volgende:
Even een vraagje voordat alles helemaal de soep in loopt, staat die t in de exponent of niet?

---

Ja, die t hoort erbij:

e^0.5+3t


edit
----

normaal wordt hier eigenlijk x voor gebruikt, maar het ging hier om een tijdsfunctie, vandaar dat ik per ongeluk de t heb aangehouden

[Dit bericht is gewijzigd door SQT op 25-05-2004 11:27]

quote:

---

Op 25 mei 2004 11:19 schreef Jenje het volgende:
Was de afgeleide van x^3 niet 3x^2 ?? Of is mijn wiskunde nu zover weggezakt?

---

Er ging ff wat mis. Iedereen (inclusief ik) was de afgeleide in e en t aan het bepalen (als je begrijpt wat ik bedoel), maar je moet natuurlijk gewoon de afgeleide in t hebben.

quote:

---

Op 25 mei 2004 11:25 schreef SQT het volgende:
Ja, die t hoort erbij:

e^0.5+3t

---

Zet er dan ff haakjes omheen, als in:

e^(0.5+3t)


Want volgens mij dacht iedereen dat bedoeld werd: 3t + e^0.5


Zo, ga ik nog ff over mijn volgende post nadenken...

Zo ik ben er uit:

De afgeleide van e^t is e^t.
De afgeleide van e^3t is 3 * e^3t.
Dus de afgeleide van e^(3t+0.5) is 3 * e^(3t+0.5)

Je kan het narekenen met de productregel. Maar waar het misging, is dat je niet moet vergeten dat je de afgeleide in t aan het berekenen bent, en het getal dat uit de exponent naar beneden gehaald wordt, dat is de factor voor t en niet een eventuele term die er nog bij staat. (Want je berekent daar eigenlijk de afgeleide van de exponent en de afgeleide van een constante is gelijk aan nul).


edit: O ja, voor die productregel:

Vergeet niet dat e^(3t+0.5) gelijk is aan e^3t * e^0.5

[Dit bericht is gewijzigd door altx op 25-05-2004 11:36]

quote:

---

Op 25 mei 2004 11:34 schreef altx het volgende:
Zo ik ben er uit:

De afgeleide van e^t is e^t.
De afgeleide van e^3t is 3 * e^3t.
Dus de afgeleide van e^(3t+0.5) is 3 * e^(3t+0.5)

Je kan het narekenen met de productregel. Maar waar het misging, is dat je niet moet vergeten dat je de afgeleide in t aan het berekenen bent, en het getal dat uit de exponent naar beneden gehaald wordt, dat is de factor voor t en niet een eventuele term die er nog bij staat. (Want je berekent daar eigenlijk de afgeleide van de exponent en de afgeleide van een constante is gelijk aan nul).

---

Dat zal ik zo eens even doen. Hieruit mag ik dus ook concluderen dat [e^a]' (met a is een bekend getal) wederom zichzelf is?

quote:

---

edit: O ja, voor die productregel:

Vergeet niet dat e^(3t+0.5) gelijk is aan e^3t * e^0.5

---

Dat was ik dus inderdaad ook vergeten

Heel erg bedankt, ik hoop dat ik het kan gebruiken vanmiddag!

quote:

---

Op 25 mei 2004 11:43 schreef SQT het volgende:
Heel erg bedankt, ik hoop dat ik het kan gebruiken vanmiddag!

---

Succes Bas!

En eh... ik had je laatst proberen toe te voegen op MSN, maar nog geen reactie. MSN adres is niet gelijk aan het adres dat in je profiel staat?

quote:

---

Op 25 mei 2004 11:43 schreef SQT het volgende:
Dat zal ik zo eens even doen. Hieruit mag ik dus ook concluderen dat [e^a]' (met a is een bekend getal) wederom zichzelf is?
(...)

---

Nee, dat was het probleem daarnet.

Als je de afgeleide in t moet hebben, dan is e^a een constante en de afgeleide van een constante is te allen tijde gelijk aan nul.

Ja, natuurlijk is dat zo
Ik zie nu de hoofdverbanden allemaal in elkaar vallen. Nogmaals heel erg bedankt, ik ga eens kijken wat ik er van bak!

quote:

---

Op 25 mei 2004 12:58 schreef SQT het volgende:
Ja, natuurlijk is dat zo
Ik zie nu de hoofdverbanden allemaal in elkaar vallen. Nogmaals heel erg bedankt, ik ga eens kijken wat ik er van bak!

---

Ok, succes!

Argh argh, ik kan me niet meer herinneren hoe de neuk je de omtrek van een cirkelsegment berekent. Iemand een idee?

quote:

---

Op 16 juni 2004 15:49 schreef VodeVilicious het volgende:
Argh argh, ik kan me niet meer herinneren hoe de neuk je de omtrek van een cirkelsegment berekent. Iemand een idee?

---

Omtrek van een cirkel is toch 2 * pi * r?
Waarbij r de straal van de cirkel is.

Ja, I know, maar ik bedoel van het cirkelSEGMENT.

quote:

---

Op 16 juni 2004 16:07 schreef altx het volgende:
Omtrek van een cirkel is toch 2 * pi * r?
Waarbij r de straal van de cirkel is.

---

Jep.


De stap naar het berekenen van een segment lijkt me niet moeilijk...

quote:

---

Op 16 juni 2004 16:13 schreef VodeVilicious het volgende:
Ja, I know, maar ik bedoel van het cirkelSEGMENT.

---

Nou, moet je ff iets verzinnen hoe je uitrekent hoeveelste deel van een hele cirkel dat segment is of zo...

quote:

---

Op 16 juni 2004 16:13 schreef VodeVilicious het volgende:
Ja, I know, maar ik bedoel van het cirkelSEGMENT.

---

Denk: PROPORTIES

Dit bedoel ik hé. Eerst de lengte van de cirkelboog berekenen, maar hoe reken die koorde uit.

EDIT: Laat maar, ik weet het al.

[Dit bericht is gewijzigd door VodeVilicious op 16-06-2004 16:33]

Hehe.. Dat ben ik al weer helemaal vergeten.
En ik heb nog maar 1 jaar geleden examen gedaan. Best wel erg eigenlijk.