quote:

---

Op 6 januari 2010 0:12 schreef MR. N het volgende:
Mooi gepraat over vrijheden, maar de "vrije markt" is niet zo vrij als jij doet denken...

Al waren de mensen in dit verhaal wel hebzuchtig en hebben ze onverantwoord risico gelopen. Dit had wel duidelijker gecommuniceerd kunnen worden door bijvoorbeeld de NLbank...

---

Dat is zeer te betwijfelen. Een bankrun veroorzaken is wel het slechtste/domste wat je kan doen. En dat had er dik ingezeten als DNB iets gezegd had.

Verder mag jij mij dan eens fijn uitleggen wat er volgens jou niet klopt aan mijn verhaal. Volgens mij is er niemand gedwongen zijn of haar geld bij IceSave weg te zetten en IceSave had ook echt geen monopolypositie maar concurreerde op de vrije markt met concurrenten met scherpe rentetarieven. Als een bank aanzienlijk boven of onder haar grotere concurrenten gaat zitten dan weet je dat er een addertje onder het gras zit. Iedereen weet dat aan hogere rente grotere risico’s kleven.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:09 schreef kwelgeest het volgende:
De vrije markt reguleert zichzelf.

---

Een echte vrije markt werkt alleen als de informatieverspreiding ook geheel transparant is. Als weinig economisch onderlegde consument ga ik ervan uit dat als ik mijn spaarcenten bij een bank onderbreng, die centen daar veilig zijn. Uiteraard begrijpt de gemiddelde consument ook nog wel dat iets als een hogere interest ook een hoger risico met zich meedraagt, maar een instituut als de nederlandse bank of de consumentenbond is er dan voor om waarschuwingssignalen af te geven als iets buiten de grenzen van aanvaardbaar ondernemen begint te vallen. Icesave is misschien een extreem voorbeeld en valt mogelijk niet helemaal binnen dit plaatje, maar de term 'vrije markt' overal maar inkwakken zonder transparantie erbij te betrekken is me een te simplistische optiek.

Mooi dat je begint met een bankrun, dat is óók vrije markt namelijk.

Verder is het ook mooi dat je "gedwongen" noemt. Natuurlijk is niemand gedwongen, maar soms hebben mensen niet echt een "vrije" keus, door reclame en meer exponenten van de "vrije" markt.

Vind het altijd zo mooi als voorstanders van totale vrijheid dit soort dingen aanhalen terwijl een menselijk brein niet eens in staat is alle informatie DIE ZE WEL HADDEN MOETEN WETEN NATUURLIJK te verwerken.

Nogmaals, in dit geval is het wel een boontje komt om zijn loontje verhaal, maar de vrije markt heeft nu dus ook gevolgen voor heel IJsland, waar ze beter hadden kunnen schikken in plaats van onbetrouwbaar te zijn....

neem dan ook geen TV

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:34 schreef ElitE het volgende:
neem dan ook geen TV

---

Mijn gedachte, hehehe.

En nog even voor Kwelgeest, ik bedoel dat DNB vantevoren producten moet screenen, en niet achteraf moet blaten. Daar zijn ze voor.

Ik ben voor vrijemarkt maar zodra producten te ingewikkeld worden werkt de markt niet zoals ie zou moeten.

Het vervelende van die informatievoorziening waar jullie op aansturen bij banken is dat het heel snel voor een bankrun kan zorgen. Daarom mogen instellingen als DNB daar ook weinig tot niets over kwijt.
Je moet gewoon niet huilen als jij jouw geld bij een prijsvechter wegzet tegen hoge rente en het is opeens weg. Eigen schuld, dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. En al helemaal niet de rekening bij een ander volk neerleggen terwijl dat volk, ook, geen greep heeft of had op wat er gebeurd is.

De vrije markt is het antwoord op alles. <-- Judge M. smiley.

Er kan veel beter, maar dat is gewoon het beter maken van het kapitalisme. Afschaffen als systeem is eigenlijk altijd onmogelijk, een zwarte markt zal je altijd blijven hebben.
Geen systeem is perfect, ook het kapitalisme niet, daarom is het slim om een manier te vinden om het beste eruit te halen en de risico's te verminderen.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:36 schreef kwelgeest het volgende:
Het vervelende van die informatievoorziening waar jullie op aansturen bij banken is dat het heel snel voor een bankrun kan zorgen. Daarom mogen instellingen als DNB daar ook weinig tot niets over kwijt.

---

Gelul, een bankrun is gewoon onderdeel (misschien niet wenselijk) van jouw vrije markt. Dus wat is daar mis mee?

quote:

---

Je moet gewoon niet huilen als jij jouw geld bij een prijsvechter wegzet tegen hoge rente en het is opeens weg. Eigen schuld, dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. En al helemaal niet de rekening bij een ander volk neerleggen terwijl dat volk, ook, geen greep heeft of had op wat er gebeurd is.

De vrije markt is het antwoord op alles. <-- Judge M. smiley.

---

Hehe, mooi dat jij het zo simplistisch kan bekijken, bewonderingswaardig.

Maar het volk van IJsland heeft de regering gekozen die de vrije markt principes van de Icesave bank dus blijkbaar goedgekeurd hebben. Daarmee zijn ze volgens het vrije markt principe verantwoordelijk voor een vallende bank.

Eigen schuld, dikke bult.

<----- Greysmiley

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:33 schreef MR. N het volgende:
Mooi dat je begint met een bankrun, dat is óók vrije markt namelijk.

Verder is het ook mooi dat je "gedwongen" noemt. Natuurlijk is niemand gedwongen, maar soms hebben mensen niet echt een "vrije" keus, door reclame en meer exponenten van de "vrije" markt.

Vind het altijd zo mooi als voorstanders van totale vrijheid dit soort dingen aanhalen terwijl een menselijk brein niet eens in staat is alle informatie DIE ZE WEL HADDEN MOETEN WETEN NATUURLIJK te verwerken.

Nogmaals, in dit geval is het wel een boontje komt om zijn loontje verhaal, maar de vrije markt heeft nu dus ook gevolgen voor heel IJsland, waar ze beter hadden kunnen schikken in plaats van onbetrouwbaar te zijn....

---

Bullshit. Als je zo redeneert is de mens, het individu tot niets instaat omdat hij/zij nooit, nergens bij de beschikking heeft over 'alle informatie'.

En ik zeg juist niet dat de vrije markt altijd alleen maar heil brengt. Ik zeg alleen dat het een pracht systeem is en dat mensen de consequenties van hun eigen handelen moeten dragen.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:36 schreef kwelgeest het volgende:
Het vervelende van die informatievoorziening waar jullie op aansturen bij banken is dat het heel snel voor een bankrun kan zorgen. Daarom mogen instellingen als DNB daar ook weinig tot niets over kwijt.
Je moet gewoon niet huilen als jij jouw geld bij een prijsvechter wegzet tegen hoge rente en het is opeens weg. Eigen schuld, dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. En al helemaal niet de rekening bij een ander volk neerleggen terwijl dat volk, ook, geen greep heeft of had op wat er gebeurd is.

De vrije markt is het antwoord op alles. <-- Judge M. smiley.

---

Makkelijk voor tentamens

Bullshit @ Kwel. Bijv, mijn salaris wordt al enkele jaren lang elke maand op mijn rekening bij Lloyds TSB gestort, een hele standaard Engelse bank waar ik verder totaal niks raars mee verwacht. Maar vorig jaar hebben ze dus wel het noodlijdende HBOS overgenomen vlak voor de totale bankmisere en dat bleek een veel grotre kluif dan ze verwacht hadden. Was de Engelse staat niet ingestapt met een riante financiele ondersteuning dan had Lloyds ook omgevallen kunnen zijn en had ik wellicht ook naar mijn centen kunnen fluiten. Had ik dan als consument ook maar beter na moeten denken en mijn geld bij een andere bank moeten onderbrengen? Hoe kan Jan met de Pet dit soort dingen nou ooit voorzien?

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 06-01-2010 0:43]

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:41 schreef MR. N het volgende:
Hehe, mooi dat jij het zo simplistisch kan bekijken, bewonderingswaardig.

Maar het volk van IJsland heeft de regering gekozen die de vrije markt principes van de Icesave bank dus blijkbaar goedgekeurd hebben. Daarmee zijn ze volgens het vrije markt principe verantwoordelijk voor een vallende bank.

Eigen schuld, dikke bult.

<----- Greysmiley

---

Ja, en de Nederlanders en Britten hebben gekozen voor regeringen die hen niet weerhielden hun geld op die bank te zetten. Man, wat praat jij een poep.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:42 schreef Mark het volgende:
Bullshit @ Kwel. Bijv, mijn salaris wordt al enkele jaren lang elke maand op mijn rekening bij Lloyds TSB gestort, een hele standaard Engelse bank waar ik verder totaal niks raars mee verwacht. Maar vorig jaar hebben ze dus wel het noodlijdende HBOS overgenomen vlak voor de totale bankmisere en dat bleek een veel grotre kluif dan ze verwacht hadden. Was de Engelse staat niet ingestapt met een riante financiele ondersteuning dan had Lloyds ook omgevallen kunnen zijn en had ik wellicht ook naar mijn centen kunnen fluiten. Had ik dan als consument ook maar beter na moeten denken en mijn geld bij een andere bank moeten onderbrengen? Hoe kan Jan met de Pet dit soort dingen nou ooit voorzien?

---

Hoewel ik er ideologisch tegen ben zie ik het pragmatische nut van het redden van systeembanken door overheden wel. Dat is echter iets anders dan een prijsvechtende spaarbank.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:41 schreef kwelgeest het volgende:
Bullshit. Als je zo redeneert is de mens, het individu tot niets instaat omdat hij/zij nooit, nergens bij de beschikking heeft over 'alle informatie'.

En ik zeg juist niet dat de vrije markt altijd alleen maar heil brengt. Ik zeg alleen dat het een pracht systeem is en dat mensen de consequenties van hun eigen handelen moeten dragen.

---

Sja, is een mens wel goed in staat om over de juiste informatie te beschikken, en nog belangrijker, is een mens in staat om die informatie goed te beoordelen?

Ik denk het niet. Een menselijk brein is niet gebouwd om zoveel informatie als er nu in jouw perfecte vrije markt op je afkomt te verwerken. Dat is gewoon een feit.

Ik ben het met je eens dat handelen consequenties heeft, maar trek het dan door naar alles en iedereen, dus ook naar alle bankiers en regeringen.

Dat gebeurt dus niet in jouw perfecte vrije markt, omdat daarin corruptie ingesloten zit.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:44 schreef kwelgeest het volgende:
Ja, en de Nederlanders en Britten hebben gekozen voor regeringen die hen niet weerhielden hun geld op die bank te zetten. Man, wat praat jij een poep.

---

Dat bedoel ik nu, DNB had dus daar in moeten grijpen.

L.E.Z.E.N.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:46 schreef kwelgeest het volgende:
Hoewel ik er ideologisch tegen ben zie ik het pragmatische nut van het redden van systeembanken door overheden wel. Dat is echter iets anders dan een prijsvechtende spaarbank.

---

Tja Kwellie, als je A zegt met vrije markt moet je ook B zeggen, dit is compromisseren

Enniewee, bedtijd, braaf spelen heren

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:46 schreef kwelgeest het volgende:
Hoewel ik er ideologisch tegen ben zie ik het pragmatische nut van het redden van systeembanken door overheden wel. Dat is echter iets anders dan een prijsvechtende spaarbank.

---

Nu praat jij poep geloof ik. Die prijsvechter is niet anders dan de systeembanken. Vrije markt weetjewel!

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:46 schreef MR. N het volgende:
Sja, is een mens wel goed in staat om over de juiste informatie te beschikken, en nog belangrijker, is een mens in staat om die informatie goed te beoordelen?

Ik denk het niet. Een menselijk brein is niet gebouwd om zoveel informatie als er nu in jouw perfecte vrije markt op je afkomt te verwerken. Dat is gewoon een feit.

Ik ben het met je eens dat handelen consequenties heeft, maar trek het dan door naar alles en iedereen, dus ook naar alle bankiers en regeringen.

Dat gebeurt dus niet in jouw perfecte vrije markt, omdat daarin corruptie ingesloten zit.

---

Het wordt niet doorgetrokken naar banken en bankiers omdat regeringen de vrije markt beletten haar werk te doen. En dat is bij sommige systeembedrijven maar goed ook. Aan de andere kant verneuk je zo wel het systeem. Dat is dus geen fout in/van de vrije markt, maar dat komt door overheidshandelen.

Ik ben het met je eens dat de mens niet perfect is. Daarom streef in naar een zo klein mogelijke overheid als de onvolmaaktheden van de mens dat toelaten. Maar in dit geval gaat het helemaal niet om zulke hele complexe finaciëlerekennkunde: hoge rente = hoog risico. Klaar.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:48 schreef MR. N het volgende:
Dat bedoel ik nu, DNB had dus daar in moeten grijpen.

L.E.Z.E.N.

---

Een volk is niet verantwoordelijk voor het handelen van (niet-staats)bedrijven.
Ik ben iet verantwoordelijk voor het handelen van Shell of ING, de Ijslanders niet voor IceSave.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 06-01-2010 0:55]

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:49 schreef MR. N het volgende:
Nu praat jij poep geloof ik. Die prijsvechter is niet anders dan de systeembanken. Vrije markt weetjewel!

---

Ice Save is/was, voor Nederland iig, geen systeembank. Google/lees het er zelf maar op na.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:51 schreef kwelgeest het volgende:
Het wordt niet doorgetrokken naar banken en bankiers omdat regeringen de vrije markt beletten haar werk te doen. En dat is bij sommige systeembedrijven maar goed ook. Aan de andere kant verneuk je zo wel het systeem. Dat is dus geen fout in/van de vrije markt, maar dat komt door overheidshandelen.

---

Nog even voor ik plat lig:

Wie denk je dat wie van dingen weerhoudt? De overheid de banken of de banken de overheid?

En als de overheid banken steunt, denk je dan dat de banken dat niet willen omdat het tegen de vrije markt is?

quote:

---

Ik ben het met je eens dat de mens niet perfect is. Daarom streef in naar een zo klein mogelijke overheid als de onvolmaaktheden van de mens dat toelaten. Maar in dit geval gaat het helemaal niet om zulke hele complexe finaciëlerekennkunde: hoge rente = hoog risico. Klaar.

---

Joh, dat riep ik hier niet eerder hoor.

Slaap lekker!

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:56 schreef MR. N het volgende:
Nog even voor ik plat lig:

Wie denk je dat wie van dingen weerhoudt? De overheid de banken of de banken de overheid?

En als de overheid banken steunt, denk je dan dat de banken dat niet willen omdat het tegen de vrije markt is?

---

Compleet irrelevant.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:54 schreef kwelgeest het volgende:
Een volk is niet verantwoordelijk voor het handelen van (niet-staats)bedrijven.
Ik ben iet verantwoordelijk voor het handelen van Shell of ING, de Ijslanders niet voor IceSave.

---

Oeh, nog even dan... Moreel ben je als Nedelander wel verantwoordelijk voor "staatsbedrijven" als de Shell en dergelijke, de NL staat is groot aandeelhouder dus ook gedeeltelijk verantwoordelijk voor de uitvoering. Zit ook jouw belastinggeld in.

quote:

---

Op 6 januari 2010 0:59 schreef kwelgeest het volgende:
Compleet irrelevant.

---

Volgens jouw vrije markt niet, dan hadden de banken de steun moeten afwijzen.