Of zou 'evenbeeld' hier helemaal geen betrekking op fysieke vormgeving hebben, mede omdat God helemaal geen fysieke vorm heeft?

Misschien is Fusion bang dat hij met discussiëren met jou ook homo wordt.

quote:

---

Op 8 oktober 2010 17:40 schreef WMP het volgende:
Misschien is Fusion bang dat hij met discussiëren met jou ook homo wordt.

---

quote:

---

Op 8 oktober 2010 17:39 schreef Fusion het volgende:
Of zou 'evenbeeld' hier helemaal geen betrekking op fysieke vormgeving hebben, mede omdat God helemaal geen fysieke vorm heeft?

---

uhum.. "beeld"


So God created man in his own image

een imago is een representatie

etymologisch vastgelegd dat dat de betekenis is. dat is van alle tijden

hoe kun je iets weergeven als het geen fysieke vorm heeft?


trouwens, het staat niet in de bijbel dat het geen fysieke beeldweergave is, dus waarom zou ik dat niet mogen geloven?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 08-10-2010 17:43]

en dus moet ook eten, hoe zou hij anders het spijsverteringsstelsel in de mens gestoken hebben?
ok, misschien is het dan op een "niet fysieke" manier, misschien moet hij dan tijd eten, of liefde.

en schijten doet hij dus ook, "haat" , of "sterrenstof"

abstracte dingen

of misschien wel regen?

vreemd allemaal. Zijn er geen studies over het niet-fysieke spijsverteringsstelsel van God?

quote:

---

Op 8 oktober 2010 17:42 schreef Hypnos het volgende:hoe kun je iets weergeven als het geen fysieke vorm heeft?


trouwens, het staat niet in de bijbel dat het geen fysieke beeldweergave is, dus waarom zou ik dat niet mogen geloven?

---

Er staat "in Our image, according to Our likeness". En als je dan bedenkt dat God geen fysieke vorm heeft, vind ik t dan weer vreemd dat je bij 'beeld' in dit geval denkt aan een fysieke vorm. Het Hebreeuwse woord voor 'beeld' is overigens betzalmenu (van tselem) en betkent vorm, beeld, beelden, gelijkheid, gelijkenis, geest.

Hoe kun je met zoveel stelligheid zeggen dat God geen fysieke verschijning heeft? Je kunt het hooguit geloven, niet weten.

quote:

---

Op 8 oktober 2010 17:54 schreef Fusion het volgende:
Er staat "in Our image, according to Our likeness". En als je dan bedenkt dat God geen fysieke vorm heeft, vind ik t dan weer vreemd dat je bij 'beeld' in dit geval denkt aan een fysieke vorm. Het Hebreeuwse woord voor 'beeld' is overigens betzalmenu (van tselem) en betkent vorm, beeld, beelden, gelijkheid, gelijkenis, geest.

---

Huh, dus we zijn niet fysiek maar geestelijk naar zijn evenbeeld geschapen? Met alle lusten en verleidingen en slechte karaktertrekken? Of hebben wij een even groot denkvermogen als god? Wat bedoel je nou precies, want ik dacht dat 'evenbeeld' gewoon het fysieke evenbeeld was. Nou wordt het ineens wel erg vaag.

quote:

---

Op 8 oktober 2010 17:54 schreef Fusion het volgende:
Er staat "in Our image, according to Our likeness". En als je dan bedenkt dat God geen fysieke vorm heeft, vind ik t dan weer vreemd dat je bij 'beeld' in dit geval denkt aan een fysieke vorm. Het Hebreeuwse woord voor 'beeld' is overigens betzalmenu (van tselem) en betkent vorm, beeld, beelden, gelijkheid, gelijkenis, geest.

---

er is dus ruimte om te geloven?

Volgens mij is God dus een hermafrodiet. Er staat nergens dat het niet kan. Net als er nergens staat dat God niet bestaat.

God heeft een piemeltje, een vagina en borsten.
maar slechts 1 aars (anders wordt het absurd)

quote:

---

Op 8 oktober 2010 17:58 schreef Mark het volgende:
Huh, dus we zijn niet fysiek maar geestelijk naar zijn evenbeeld geschapen? Met alle lusten en verleidingen en slechte karaktertrekken? Of hebben wij een even groot denkvermogen als god? Wat bedoel je nou precies, want ik dacht dat 'evenbeeld' gewoon het fysieke evenbeeld was. Nou wordt het ineens wel erg vaag.

---

ja, niet fysische lust? zijn dat dan zwarte gaten en zo? wormgaten?

quote:

---

Op 8 oktober 2010 17:54 schreef Fusion het volgende:
Er staat "in Our image, according to Our likeness". En als je dan bedenkt dat God geen fysieke vorm heeft, vind ik t dan weer vreemd dat je bij 'beeld' in dit geval denkt aan een fysieke vorm. Het Hebreeuwse woord voor 'beeld' is overigens betzalmenu (van tselem) en betkent vorm, beeld, beelden, gelijkheid, gelijkenis, geest.

---

Right! We zijn geestelijk dus naar het beeld van god geschapen? Dus hij is zelf ook een kinderverkrachtende, seriemoordende, terroristische, schapenneukende, autistische, zwakzinnige randdebiel?

Sterk argument! :')

quote:

---

Op 8 oktober 2010 18:01 schreef Onweerwolf het volgende:
Right! We zijn geestelijk dus naar het beeld van god geschapen? Dus hij is zelf ook een kinderverkrachtende, seriemoordende, terroristische, schapenneukende, autistische, zwakzinnige randdebiel?

Sterk argument! :')

---

nee, dat is Allah

Even normaal doen tegen Allah.

Is Allah/Jehova/Yahweh niet dezelfde abrahamistische godheid?

Sorry Allah

hey, misschien is God ook tegen tekeningen van zichzelf, zoals Mohammed, en heeft hij daarom nooit details gegeven over zichzelf

quote:

---

Op 8 oktober 2010 18:08 schreef Yirroth het volgende:
Is Allah/Jehova/Yahweh niet dezelfde abrahamistische godheid?

---

dat kan, maar toen God de Joden schiep had hij plots een (niet-fysische) haakneus en toen hij de Moslimvrouwen schiep had hij een niet-fysische snor ...

allemaal op dezelfde dag!

God is grillig

quote:

---

Op 8 oktober 2010 17:29 schreef Fusion het volgende:
Inhoud? Laat me niet lachen man. Ik wil met sommige posters hier best de discussie aan over homosexualiteit en de Bijbel, maar met jou niet nee.

---

Ik denk dat dat een best interessante discussie, maar eerlijk gezegd doet hij er niet zoveel toe. De discussie over homosexualiteit en christenen, dat wordt interessant. Ik denk namelijk dat veel van de christenen die moeite met homosexualiteit hebben niet zoveel hebben met jouw terechte punt dat het niet duidelijk is wat de Bijbel erover zegt. Misschien hebben juist de christenen die foute (onchristelijke) dingen doen een grotere kans de Bijbel niet zo goed te kennen

come again?

quote:

---

Op 8 oktober 2010 19:46 schreef ZelThoR het volgende:
jouw terechte punt dat het niet duidelijk is wat de Bijbel erover zegt.

---

quote:

---

Op 8 oktober 2010 20:09 schreef Onweerwolf het volgende:

---

Zijn terechte punt dat het niet duidelijk is wat de oorspronkelijke Bijbel erover zegt.

quote:

---

Op 8 oktober 2010 20:11 schreef ZelThoR het volgende:
Zijn terechte punt dat het niet duidelijk is wat de oorspronkelijke Bijbel erover zegt.

---

Het lijkt mij anders prima duidelijk hoor.

quote:

---

Op 8 oktober 2010 20:11 schreef Onweerwolf het volgende:
Het lijkt mij anders prima duidelijk hoor.

---

Oh ja, heb je de oorspronkelijk Bijbel gelezen?

quote:

---

Op 8 oktober 2010 20:15 schreef ZelThoR het volgende:
Oh ja, heb je de oorspronkelijk Bijbel gelezen?

---

Je bedoelt daarmee te zeggen dat het bovenstaande citaat van Batsdieanus niet relevant zou zijn?

Bijbvel is bijbel toch? ZIjn er ook Bijbels die foute info bevatten dan?

quote:

---

Op 8 oktober 2010 20:20 schreef Onweerwolf het volgende:
Je bedoelt daarmee te zeggen dat het bovenstaande citaat van Batsdieanus niet relevant zou zijn?

---

Ik denk dat -gezien dergelijke passages in veel, zo niet alle vertalingen voorkomen- dat citaat wel relevant is. Het zegt echter niets over wat er in de oorspronkelijke Bijbel over homosexualiteit staat, en daar had Fusion het over.

Wat mij betreft een onnodige zijstep van Fusion, maar toch.

quote:

---

Op 8 oktober 2010 20:21 schreef Hypnos het volgende:
Bijbvel is bijbel toch? ZIjn er ook Bijbels die foute info bevatten dan?

---

lol

Sowieso, bij vertaling* komt altijd een deel interpretatie kijken, het is onmogelijk dat er in elke Bijbel exact hetzelfde staat.

*hier reken ik het opschrijven in de moderne variant van een taal ook onder.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 08-10-2010 20:23]