quote:

---

Op 23 november 2010 13:55 schreef RudiEngel het volgende:
Nou, mooi hoor. En nu?

---

Serieus, ga je nou zonder enige kennis van zaken dit soort onderzoek in twijfel trekken? Ik weet het ook niet, maar ik veronderstel vooralsnog dat het nuttig is. Dingen worden niet zomaar uitgezocht, ook niet door master-studenten.

quote:

---

Op 23 november 2010 13:53 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
(...)

Je zou in dit geval ook kunnen argumenteren dat het juist logisch is als je meer op de minder voorkomende vorm let, omdat die dus bijzonderder is. Beide uitleggen vind ik plausibel, maar door onderzoek weten we dat deze niet klopt en de ander wel.

---

Wat een onzin.

Hoogstens weten we nu dat de ene uitleg wat plausibeler is dan de andere. 1 zo'n lullig onderzoekje is echt niet voldoende...


Maar ik ben het er persoonlijk ook niet mee eens. Ik heb echt niet meer moeite om "ik wordt" als fout te herkennen dan "hij word". Sterker nog, als ik snel lees, lees ik eerder over "hij word" heen dan "ik wordt".

quote:

---

Op 23 november 2010 13:15 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Taalkundigen noemen dit fenomeen homofoondominantie. Homofonen zijn woorden met een verschillende spelling maar eenzelfde uitspraak (word-wordt). Een spelfout zullen we dus niet snel opmerken als het spellingpatroon vaak voorkomt. 'Je kan dus stellen dat we het slachtoffer van onze eigen hersenen worden', zegt de Antwerpse onderzoekster.

---

Je kunt ook stellen dat het aan de idiote spellingsregels ligt.

Mijn leesproces wort niet zo snel verstoord overigens.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:17 schreef altx het volgende:
Wat een onzin.

Hoogstens weten we nu dat de ene uitleg wat plausibeler is dan de andere. 1 zo'n lullig onderzoekje is echt niet voldoende...


Maar ik ben het er persoonlijk ook niet mee eens. Ik heb echt niet meer moeite om "ik wordt" als fout te herkennen dan "hij word". Sterker nog, als ik snel lees, lees ik eerder over "hij word" heen dan "ik wordt".

---

Hoezo is 1 zo'n lullig onderzoekje niet voldoende en hoezo zou het hier maar om 1 lullig onderzoekje gaan?

"Taalkundigen noemen dit fenomeen homofoondominantie. Homofonen zijn woorden met een verschillende spelling maar eenzelfde uitspraak (word-wordt). Een spelfout zullen we dus niet snel opmerken als het spellingpatroon vaak voorkomt."

Deze promovendus (geen masterstudent, ik had het verkeerd opgeslagen) heeft dus onderzocht hoe dat met d/dt/t-fouten zit en daar hetzelfde gevonden als wat eerder gevonden is.

En dat jíj er niet zoveel moeite mee hebt betekent niet opeens dat de rest van de Nederlandse bevolking er geen moeite mee heeft

quote:

---

Op 23 november 2010 14:19 schreef bokaj het volgende:
Je kunt ook stellen dat het aan de idiote spellingsregels ligt.

Mijn leesproces wort niet zo snel verstoord overigens.

---

Waarom is het een idiote spellingsregel om bij 'hij' er -t achter te gooien en bij 'ik' niet?

quote:

---

Op 23 november 2010 14:21 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Waarom is het een idiote spellingsregel om bij 'hij' er -t achter te gooien en bij 'ik' niet?

---

Ik had het meer over de overbodige d maar weglaten. Die t heb ik niet zo'n moeite mee.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:25 schreef bokaj het volgende:
Ik had het meer over de overbodige d maar weglaten. Die t heb ik niet zo'n moeite mee.

---

Ohzo.

Tsja, is wel wat voor te zeggen. Ik heb zelf niet zo'n moeite met die 'overbodige' d

quote:

---

Op 23 november 2010 14:25 schreef bokaj het volgende:
Ik had het meer over de overbodige d maar weglaten. Die t heb ik niet zo'n moeite mee.

---

Hoezo overbodig? Ik vind het wel logisch dat de stam (ik rijD) blijft staan als je er tweede persoon enkelvoud van maakt. Anders gaat iedereen 'ik rij' schrijven bij eerste persoon enkelvoud (wat nu alsnog ook wel gebeurt natuurlijk).

Ik kan begrijpen dat het voor sommige mensen lastig is, maar onlogisch zou ik het niet noemen.

Het wordt qua grammatica niet veel makkelijker dan de dt-regel. Ik snap werkelijk waar niet dat mensen dat er niet in kunnen krijgen.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:37 schreef Ralph het volgende:
Het wordt qua grammatica niet veel makkelijker dan de dt-regel. Ik snap werkelijk waar niet dat mensen dat er niet in kunnen krijgen.

---

Mee eens. Stam + t, dus gewoon een kwestie van de stam leren/je taal kennen.

Het wordt alleen zo nu en dan wat lastiger bij vernederlandste Engelse woorden.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:40 schreef RudiEngel het volgende:
Mee eens. Stam + t, dus gewoon een kwestie van de stam leren/je taal kennen.

---

En anders is het nog het ezelsbruggetje "ik loop/hij loopt" wat ik ooit heb geleerd. Gaat in 99% van de gevallen op. Andere mensen hebben dat geleerd met "smurfen" maar dat vind ik maar achterlijk.

quote:

---

Het wordt alleen zo nu en dan wat lastiger bij vernederlandste Engelse woorden.

---

Dat is zeker waar ja, daar ga ik ook nog wel eens de mist in. Met dt ook wel eens een enkele keer, maar dat zijn kleine slordigheidjes ipv onkunde.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:44 schreef Ralph het volgende:
En anders is het nog het ezelsbruggetje "ik loop/hij loopt" wat ik ooit heb geleerd. Gaat in 99% van de gevallen op. Andere mensen hebben dat geleerd met "smurfen" maar dat vind ik maar achterlijk.



Dat is zeker waar ja, daar ga ik ook nog wel eens de mist in. Met dt ook wel eens een enkele keer, maar dat zijn kleine slordigheidjes ipv onkunde.

---

Laat smurfen nu net een vernederlandst Engels woord zijn...

quote:

---

Op 23 november 2010 14:44 schreef Ralph het volgende:
Met dt ook wel eens een enkele keer, maar dat zijn kleine slordigheidjes ipv onkunde.

---

Daar ging dat onderzoek volgens mij ook juist over, hè, dat het door slordigheid komt en dus niet door onwetendheid.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:44 schreef Ralph het volgende:
En anders is het nog het ezelsbruggetje "ik loop/hij loopt" wat ik ooit heb geleerd. Gaat in 99% van de gevallen op. Andere mensen hebben dat geleerd met "smurfen" maar dat vind ik maar achterlijk.

---

Ik doe het altijd met neuken.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:51 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Daar ging dat onderzoek volgens mij ook juist over, hè, dat het door slordigheid komt en dus niet door onwetendheid.

---

Wat ik voornamelijk merk is dat mensen het gewoon echt niet weten en dat het ze geen reet interesseert ook. Dat vind ik stukken kwalijker, evenals het in zo'n geval veelgebruikte excuus van dyslexie.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:53 schreef Ralph het volgende:
Wat ik voornamelijk merk is dat mensen het gewoon echt niet weten en dat het ze geen reet interesseert ook. Dat vind ik stukken kwalijker, evenals het in zo'n geval veelgebruikte excuus van dyslexie.

---

Yup.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:53 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik doe het altijd met neuken.

---

Homo's neuken niet. Ook hebben jullie geen ziel, heb ik gehoord.

:')

quote:

---

Op 23 november 2010 14:55 schreef Ralph het volgende:
Homo's neuken niet. Ook hebben jullie geen ziel, heb ik gehoord.

---

Dus Buffy-canon-vampieren zijn homo's?

quote:

---

Op 23 november 2010 14:55 schreef Ralph het volgende:
Homo's neuken niet. Ook hebben jullie geen ziel, heb ik gehoord.

---

In dat geval mag je ook 'swaffelen' gebruiken.

quote:

---

Op 23 november 2010 14:57 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dus Buffy-canon-vampieren zijn homo's?

---

Ja, en The Village People zijn vampieren.

Edit; kromme zin.

[Dit bericht is gewijzigd door Ralph op 23-11-2010 15:12]

Ik wist het!

Is het niet "spellingregels" i.p.v. "spellingsregels"?

quote:

---

Op 23 november 2010 14:57 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dus Baffy-canon-vampieren zijn homo's?

---

fixed

Overigens werkt "versimpeling" van de spelling door het aanpassen aan het dagelijks taalgebruik meestal averechts, is mijn ervaring. Kijk maar naar de "tussen-n". De nieuwe regel in het groene boekje was best goed, alle woorden met alleen een meervoud op "-n" krijgen in samenstellingen een "tussen-n", woorden met een meervoud op "-s" b.v. niet.
Tot zover alles duidelijk, maar dan gaan de taaldictators weer allerlei vage compromissen sluiten waarvoor die regel niet op gaat, b.v. samenstellingen van dierennamen en plantkundige woorden als "paardebloem", vermeende en versteende samenstellingen en ook nog eens een stuk of tien bladzijden met woorden waar men het niet eens over kon worden. Tot zover dan altijd de "versimpeling", want er moeten weer honderden woorden als uitzondering op de regel beschouwd worden.