quote:

---

Op 26 januari 2006 0:44 schreef Mikeee het volgende:
YAY! En wij maar denken dat we (te?) veel engelse woorden assimileren....

http://en.wikipedia.org/wiki/Dutchism Leuk!

---

Heerschend, bij veel had ik zelf het verband al gelegd, maar velen zijn nieuw voor me.
Ach, die mooie vervlogen tijden dat Nederland nog wat te zeggen had op deze planeet in plaats van achter de yankees of joden aan te huppelen.

quote:

---

Op 26 januari 2006 13:20 schreef Heiden het volgende:

Ach, die mooie vervlogen tijden dat Nederland nog wat te zeggen had op deze planeet in plaats van achter de yankees of joden aan te huppelen.

---

Ja lekker in slaven handelen en koloniënen stichten etc.

quote:

---

Op 26 januari 2006 13:34 schreef Nimbus het volgende:
Ja lekker in slaven handelen en koloniënen stichten etc.

---

Slavenhandel is wellicht niet lovenswaardig maar het is wel zeer goed te begrijpen vanuit de toen heersende zeitgeist.

Kolonieën is in principe niks mis mee, zeker niet in de tijd toen zoeits als een etnisch-nationale identiteit nog niet bestond (dat is een uivinding van het XIXe eeuwse romanticisme) en er nog geen heldere consensus bestond over soevereiniteit en andere aanverwante concepten.

quote:

---

Op 26 januari 2006 13:20 schreef Heiden het volgende:
Heerschend, bij veel had ik zelf het verband al gelegd, maar velen zijn nieuw voor me.
Ach, die mooie vervlogen tijden dat Nederland nog wat te zeggen had op deze planeet in plaats van achter de yankees of joden aan te huppelen.

---

Soms klink je net als een moslim.

quote:

---

Op 26 januari 2006 13:34 schreef Nimbus het volgende:
Ja lekker in slaven handelen en koloniënen stichten etc.

---

Ik ben het ook niet eens met kolonieën en slavenhandel, want nu zitten we met de scherven uit die tijden, we hadden gewoon die landen moeten leegroven en ze dan aan hun lot over hebben gelaten. Ieder volk zijn eigen land en cultuur, maar we waren toen gewoon het machtigste en invloedrijkste land ter wereld, vooral door onze superieure vloot en scheepsbouw.

quote:

---

Op 26 januari 2006 13:45 schreef Misanthrope het volgende:
Soms klink je net als een moslim.

---

Ik ben ook pro-moslim als het op het jodenvraagstuk aankomt en ik kan hun agressie tegenover de VS ook goed begrijpen en zelfs steunen, ik ben alleen tegen het terrorisme. Schiet gewoon die Bush voor zijn harses in plaats van onschuldigen op te blazen.
Maar verwar mijn visie niet met die van de geitewollen sokken die achter het idee van multicultuur staan, ze moeten wel allemaal fijn in hun woestijntjes blijven.
Voor de rest sta ik achter elke vorm van VS-haat en daar hebben onze Amerikaanse vrienden het ook zelf naar gemaakt.

[Dit bericht is gewijzigd door Heiden op 26-01-2006 13:53]

En nu weer over onze taal verder?

.

[Dit bericht is gewijzigd door Heiden op 26-01-2006 13:53]

quote:

---

Op 26 januari 2006 0:44 schreef Mikeee het volgende:
YAY! En wij maar denken dat we (te?) veel engelse woorden assimileren....

http://en.wikipedia.org/wiki/Dutchism Leuk!

---

Leuke lijst. Zelf ben ik een soort van amateur-etymoloog en leg graag relaties tussen woorden. De relaties die in deze lijst aangegeven staan zijn uiteraard volstrekt helder. Wat neit helemaal helder is of al die woorden in het Engels via het Nederlands zijn geïntroduceerd.

Terwijl het volstrekt eenduidig is wanneer het om Griekse of Latijnse wortels gaat, zijn leenwoorden en etymologie binnen de moderne talen vrij ingewikkeld. Daar heb je niet alleen taalkunde maar ook geschiedenis en cultuur voor nodig. Zo lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat de termen m.b.t. zeevaren in het Engels inderdaad via het Nederlands zijn geïntroduceerd. Bij sommige andere woorden, die met name vrij fundamentele zaken beschrijven: show, slurp etc. heb ik wat meer twijfels.

Een dergelijke lijst zou eigenlijk voorzien moeten worden van een uitgebreide uitleg, geschiedenis en bronnen. Zo zou het ook in serieuze etymologische werken zijn aangepakt. Aan de andere hand is etymologie binnen de Germaanse talen notoir moeilijk door de vele contacten en over-en-weer uitwisselingen van taal en kennis.

Dat heb ik ook, ik loop altijd verbanden tussen talen te leggen en de herkomst van woorden proberen te analyseren enzo. Vind ik gewoon machtig interessante materie, maar dat zijn meer dingen die zich onzichtbaar voor de buitenwereld eigenlijk constant in mijn achterhoofd afspelen.

quote:

---

Op 26 januari 2006 12:54 schreef ZelThoR het volgende:
http://www.dutchgrammar.com/en/pronouns/pers_7.html

Turning a proper name into a possessive noun
Next to possessive pronouns, we also have possessive nouns. We find the same in English, e.g. "Andrew's bicycle". In Dutch, we also add the letter s to the proper name.

There are two differences between Dutch and English. In Dutch:

1. We can only turn proper names into possessive nouns. Andrew's bicycle is possible, but my neighbour's bicycle is not.
2. We only use an apostrophe if the name ends in a vowel (with the exception of the mute e) or the letter s.

(Loes) Dat is Loes' jas. That is Loes' coat.
(Oma) Oma's auto. Grandma's car.
(Janneke) Jannekes dochter. Janneke's daughter.

* Because Loes ends in 's', we do not add an extra 's'. We simply add an apostrophe. This is identical to English.
* Oma ends in a long vowel (a). To keep the vowel long, we add an apostrophe.
* Janneke ends in a mute e. We do not have to add an apostrophe.

http://www.ielanguages.com/dutch1.html#poss%20adj

Like in English, Dutch possessive adjectives are used in front of a noun to show possession: mijn boek (my book). There are a few ways to express the -'s used in English too. -s can be added to proper names and members of the family: Jans boek (John's book) The preposition van can be used to mean of: het boek van Jan (the book of John = John's book) And in more colloquial speech, the unstressed forms in parentheses above (agreeing in gender and number) can be used in place of the -s: Jan z'n boek (John's book)

---

Ik weet niet of de regels dan aangepast zijn maar ik kan mij wel HEEL goed herinneren dat ik op het VWO in 1993/4 heb geleerd dat we GEEN 's gebruiken. Nooit. (Alleen bij meervoud van sommige zelfstandige naamwoorden zoals café's)
Dit is dus echt erg vreemd voor mij om te lezen.

[Dit bericht is gewijzigd door Mikeee op 26-01-2006 14:51]

quote:

---

Op 26 januari 2006 13:45 schreef Heiden het volgende:
we hadden gewoon die landen moeten leegroven en ze dan aan hun lot over hebben gelaten.

---

Dat is ook grotendeels wat we gedaan hebben. Daarom hebben we in tegenstelling tot bijvoorbeeld de engelsen en de fransen zo weinig oud-koloniale steden overzee. We hadden er gewoon de bevolkingsaantallen niet voor noch de expansiedrang. Meeste Nederelandse koloniën waren dan ook aan- en afvoerhavens met een fort ter bescherming, of plantages. Echt grote steden met veel europese immigranten zijn er van Nederlandse zijde nauwelijks geweest,behalve misschien in Indonesië.

quote:

---

Op 26 januari 2006 14:50 schreef Mikeee het volgende:
Ik weet niet of de regels dan aangepast zijn maar ik kan mij wel HEEL goed herinneren dat ik op het VWO in 1993/4 heb geleerd dat we GEEN 's gebruiken. Nooit. (Alleen bij meervoud van sommige zelfstandige naamwoorden zoals café's)
Dit is dus echt erg vreemd voor mij om te lezen.

---

Hoe bedoel je? De Nederlandse regel is altijd al geweest dat je een apostrof gebruikt als de uitspraak in het geding komt.

Dus "oma's auto" omdat anders de open lettergreep -ma ineens een gesloten lettergreep wordt.

Verder staat er volgens mij nergens een geval waar je 's zou moeten gebruiken.


Een leuke uitzondering op deze regel wanneer je een apostrof gebruikt, zijn by the way verkleinwoorden. Het is geen "auto'tje" maar "autootje", een open lettergreep en toch twee o's...

quote:

---

Op 26 januari 2006 15:20 schreef altx het volgende:
Dus "oma's auto" omdat anders de open lettergreep -ma ineens een gesloten lettergreep wordt.

---

Klopt maar je gebruikt wel een slecht voorbeeld. Bezit aanduiding is namelijk altijd met apostrof. (Peter's fiets)

Aleen bij meervoud (Auto's, brommers) geldt die regel.

quote:

---

Op 26 januari 2006 15:30 schreef NecRobert het volgende:
...Bezit aanduiding is namelijk altijd met apostrof. (Peter's fiets)...

---

Bullshit, kijk maar op http://woordenlijst.org/leidraad/14/

quote:

---

Op 26 januari 2006 13:39 schreef Chelman het volgende:
Slavenhandel is wellicht niet lovenswaardig maar het is wel zeer goed te begrijpen vanuit de toen heersende zeitgeist.

Kolonieën is in principe niks mis mee, zeker niet in de tijd toen zoeits als een etnisch-nationale identiteit nog niet bestond (dat is een uivinding van het XIXe eeuwse romanticisme) en er nog geen heldere consensus bestond over soevereiniteit en andere aanverwante concepten.

---

net als de opkomst van het socialisme natuurlijk.

maar goed, zijn er ook poolse woorden die zijn doorgdrongen in vreemde talen?? ik stond echt te kijken van de lijst van dutchismen.

quote:

---

Op 26 januari 2006 15:39 schreef Stainthorpe het volgende:
Bullshit, kijk maar op http://woordenlijst.org/leidraad/14/

---

Tering dan heb ik zeker niet goed op lopen letten bij Nederlandsch vroeger

...of is dit nieuwe spelling ofzo?

quote:

---

Op 26 januari 2006 15:30 schreef NecRobert het volgende:
Klopt maar je gebruikt wel een slecht voorbeeld. Bezit aanduiding is namelijk altijd met apostrof. (Peter's fiets)

Aleen bij meervoud (Auto's, brommers) geldt die regel.

---

Alleen

quote:

---

Op 26 januari 2006 16:15 schreef varanus het volgende:
Alleen

---

typcursus heb ik ook nooit gehad

quote:

---

Op 26 januari 2006 15:30 schreef NecRobert het volgende:
Klopt maar je gebruikt wel een slecht voorbeeld. Bezit aanduiding is namelijk altijd met apostrof. (Peter's fiets)

Aleen bij meervoud (Auto's, brommers) geldt die regel.

---

DUS NIET! Oma's fiets is wel correct, omdat je anders Omas fiets moet schrijven, en dat kun je niet fatsoenlijk uitspreken.
Naar aanleiding van de Postbankreclame (waar op het eind Jan's pasje staat) heb ik mijn handboek spelling er nog eens op nageslagen (voor de duidelijkheid: ik studeer Nederlands) en het is gewoon Peters fiets, aan elkaar. Als iets bezit is, schrijf je het gewoon aan elkaar, MITS je het fatsoenlijk kan lezen.
In Amerika is dat niet. Daar schrijf je al het bezit met een apostrof. In Nederland dus niet. Dus de Postbank heeft in haar reclame een spelfout gemaakt. En voor mensen die Nederlands studeren, is dat erg vermakelijk.

Ik werd er hierboven al op gewezen.

Ow. Sorry. Ik heb eigenlijk alleen jouw post gelezen.
Excuus.

quote:

---

Op 26 januari 2006 17:34 schreef Marjolijn het volgende:
Ow. Sorry. Ik heb eigenlijk alleen jouw post gelezen.
Excuus.

---

n00bje.

quote:

---

Op 26 januari 2006 14:50 schreef Mikeee het volgende:
Ik weet niet of de regels dan aangepast zijn maar ik kan mij wel HEEL goed herinneren dat ik op het VWO in 1993/4 heb geleerd dat we GEEN 's gebruiken. Nooit. (Alleen bij meervoud van sommige zelfstandige naamwoorden zoals café's)
Dit is dus echt erg vreemd voor mij om te lezen.

---

Hehe... Over slechte voorbeelden gesproken...

Het is echt "cafés" zonder de apostrof, omdat er - door dat mooie schuine streepje - geen twijfel over de uitspraak kan bestaan.

In het Engels gaan veel mensen trouwens ook enorm de fout in bij meervoudsvormen, want daar gebruik je *nooit* (en dan bedoel ik ook echt *nooit*) een apostrof bij meervoudsvormen.

quote:

---

Op 26 januari 2006 16:13 schreef NecRobert het volgende:
Tering dan heb ik zeker niet goed op lopen letten bij Nederlandsch vroeger

...of is dit nieuwe spelling ofzo?

---

Ja, je hebt niet goed op zitten letten. En nee, het is geen nieuwe spelling. Toen ik op de basisschool zat, was dit al zo.

[Dit bericht is gewijzigd door altx op 26-01-2006 20:28]

quote:

---

Op 26 januari 2006 20:26 schreef altx het volgende:
In het Engels gaan veel mensen trouwens ook enorm de fout in bij meervoudsvormen, want daar gebruik je *nooit* (en dan bedoel ik ook echt *nooit*) een apostrof bij meervoudsvormen.

---

In de bezittelijke meervoudsvormen gebruik je wel degelijk een apostrof.