quote:

---

Op 4 oktober 2012 23:33 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik begrijp het prima, maar het is niet relevant.

---

Als je wil nadenken over je beeld van God is dat wel degelijk relevant.

quote:

---

Want mensen als zichzelf, als doel op zich, benaderen heeft geen consequenties?

---

Ja, maar daar gaat het juist om. Als ethiek geen consequenties had zou het niet bestaan.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:36 schreef Kvelgeest het volgende:
Als hij alles is is hij ook de controle/moter achter het kwaad. En je posts net zelf dat God liefde is. Hoe kant God daadwerkelijk echte liefde en kwaad tegelijk zijn?

---

goed en kwaad zijn hetzelfde, symptomen van liefde

als één van de twee niet zou bestaan, dan betekende dat dat Liefde een punt zou zijn. Een punt is statisch, levensloos, onveranderlijk, nihil. God kan eventueel aalleen maar proberen om de mate van "goedheid" te beïnvloeden (al denk ik dat hij dat heeft opgegeven indien hij überhaupt zou bestaan)

Ethiek is een vorm van filosofie, dat op zichzelf schaar ik niet onder de noemer 'actie'.

Maar goed je zegt nu wel weer dat consequenties belangrijk zijn en net vond je nog dat alleen de daad er toe deed. Ik ben je dus kwijt.

In ieder geval ben ik van mening dat een daad op zich niet gekwalificeerd kan worden maar moet worden beschouwd in het licht van mogelijke consequenties en die mogelijke consequenties hangen vaak af van de setting waarin een daad wordt gepleegd

quote:

---

Op 4 oktober 2012 23:51 schreef Hypnos het volgende:
goed en kwaad zijn hetzelfde, symptomen van liefde

als één van de twee niet zou bestaan, dan betekende dat dat Liefde een punt zou zijn. Een punt is statisch, levensloos, onveranderlijk, nihil. God kan eventueel aalleen maar proberen om de mate van "goedheid" te beïnvloeden (al denk ik dat hij dat heeft opgegeven indien hij überhaupt zou bestaan)

---

Natuurlijk heb je goed nodig voor kwaad en andersom. Maar daarmee kom je toch op het punt terecht dat God niet goed is omdat hij ook kwaad is of dat God onderhevig is aan iets dat kwaad veroorzaakt. En als God goed en kwaad in één tegelijk zou zijn, dan zouden beide hetzelfde zijn en zou je ze niet kunnen onderscheiden van elkaar.

imo is religie en God in die zin gewoon vergeten dat de mens niet evolueert naar Liefde (moraal, mildheid, broederlijkheid), maar naar Verliefdheid (macht, lust, individuele veiligheid). Het is geen kwestie (meer) van goed of slecht handelen, het is een kwestie van ontwikkeling, groei, verbetering. Liefde is irrelevant geworden, iets wat pas op latere leeftijd eventueel aan belang wint of bij mensen die niet mee kunnen in de molen van groei (te zwak, slechte gezondheid, druggebruik, tegenslag, eenzaamheid, mentale problemen, slecht karakter, ...)

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 04-10-2012 23:58]

quote:

---

Op 4 oktober 2012 23:57 schreef Kvelgeest het volgende:
Natuurlijk heb je goed nodig voor kwaad en andersom. Maar daarmee kom je toch op het punt terecht dat God niet goed is omdat hij ook kwaad is of dat God onderhevig is aan iets dat kwaad veroorzaakt. En als God goed en kwaad in één tegelijk zou zijn, dan zouden beide hetzelfde zijn en zou je ze niet kunnen onderscheiden van elkaar.

---

Ja, God is Liefde en Liefde veroorzaakt kwaad, net als goed.
en ja, we zijn niet in staat om altijd het onderscheid te maken tussen de twee. Ook omdat dat evolueert en omdat we de gevolgen van acties niet altijd kunnen inschatten.
Sommigen gaan er alleen van uit dat God dat wel altijd kan en de mens leert om dat ook te kunnen (zonder al teveel succes)

Het enige wat ik extreem stom en dwaas vind, is dat we een eventuele God moeten eren om wat hij is. Ok, stel dat hij er is, en hij is Liefde... kan hij daar veel aan doen? Gaat hij er mee stoppen als we hem daar niet in bevestigen? Doet hij dat dan voor ons, Liefde zijn, of uit eigenbelang? Fijn voor hem dat hij Liefde is, ik ga hem er niet voor haten of zo, maar eren? Kick my ass, ik eer en loof toch ook de planeten niet omdat ze er zijn??

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 05-10-2012 0:05]

quote:

---

Op 4 oktober 2012 23:53 schreef Onweerwolf het volgende:
Maar goed je zegt nu wel weer dat consequenties belangrijk zijn en net vond je nog dat alleen de daad er toe deed.

---

Dat 'zeg' ik helemaal niet. Ik zeg dat een ethiek altijd consequenties heeft. Dat is iets anders.

quote:

---

In ieder geval ben ik van mening dat een daad op zich niet gekwalificeerd kan worden maar moet worden beschouwd in het licht van mogelijke consequenties en die mogelijke consequenties hangen vaak af van de setting waarin een daad wordt gepleegd

---

Gezien mensen individuen zijn en dus niet inwisselbaar rechtvaardigen de consequenties niet per definitie de handeling.

quote:

---

Op 5 oktober 2012 0:06 schreef Kvelgeest het volgende:
Dat 'zeg' ik helemaal niet. Ik zeg dat een ethiek altijd consequenties heeft. Dat is iets anders.

Gezien mensen individuen zijn en dus niet inwisselbaar rechtvaardigen de consequenties niet per definitie de handeling.

---

Dat zegt ook niemand. *zucht*

Volgens mij ben je weer eens opzettelijk de dommerik aan het uithangen die een beetje moeite heeft met begrijpend lezen.

word je daar eigenlijk gelukkig van, als je constant streeft om "goede" daden te stellen zoals die Christelijk voorgeschreven worden? Dat lijkt me eigenlijk dodelijk saai...
of is dat een manier om niet nog ongelukkiger te worden dan dat je al bent?

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:03 schreef Hypnos het volgende:
daar mag je niet aan twijfelen als Christen

er is een verschil tussen kritisch zijn en rationeel zijn

dat laatste is des duivels

---

Ik kan niet zo goed tegen dit soort vooroordelen en nergens dan op je eigen desinformatie gebaseerde meningen, sorry. Ik zal maar in t midden laten hoe rationeel ik jou vind Hypnos. Verder ben ik ontzettend kritisch zowel naar 'mijn religie' alsmede naar de meeste andere gedachtenstromingen toe. Ik hoor de voorspelbare oliedomme inkoppertjes al ('Christen? Kritisch?'), maar ik durf te stellen dat ik kritischer ben dan menig hier. Zeker hen die alleen maar lopen te schelden tegen me puur omdat ik een christen ben, zonder ook maar de moeite te nemen om met me n discussie te gaan, of verder te kijken dan hun bekrompen vooroordelen. Ook denk ik dat ik meer bekend ben met een aantal takken van wetenschap dan vooral de haters hier. Gek genoeg (eigenlijk juist niet) bestaat het handjevol mensen hier dat me wel normaal benadert uit mensen die ook overduidelijk met die takken van wetenschap bekend zijn.

Ik kan er niet bij waarom aantal van jullie meent iemand om zijn geloof onbeschoft te mogen behandelen. Prima dat je denkt dat ik n paar steekjes mis omdat ik in God geloof en omdat ik geloof dat er een Man was die Het allemaal snapte, maar dat is nog geen reden om te schelden en persoonlijk te worden in zo'n beetje iedere topic waar ik post. Ik heb n paar keer gescholden hier, als reactie op t getreiter en gescheld, ook niet oke, maar een aantal van jullie doet t er gewoon om en meestal wordt dat hier normaal gezien.

Wat een aantal van jullie doet is echt extreem makkelijk, zoals eerder gezegd. ALLES kun je bekritiseren, zeker als het complexe zaken betreft met ontelbaar veel invalshoeken en contexten, en het blijft bij het kliekje onbeschofte forummers veelal bij domme en kromme vergelijkingen met versimpelde voorstellingen, makkelijke one-liners etc. Ga dan lekker naar t "domme en brute opmerkingen over t Christendom topic". Ik zou me bijna geroepen voelen om ook eens een paar dagen te laten zien bij een aantal van hen hoe makkelijk dat is. Elkaar normaal en met respect (wat je helemaal niet hoeft te verdienen, je kunt t hooguit verliezen) behandelen is er niet bij.

Blijkbaar kan men wel een enigzins interessante discussie voeren als ik niet meedoee (en verbazingwekkend genoeg maakt n aantal van jullie punten die heel dicht tegen mijn perspectieven aanliggen). Ik vermoed omdat jullie beeld van het christendom dusdanig verwrongen is door hoe het christendom zich vaak heeft misdragen. Maar goed ik kruip lekker in mijn favoriete slachtofferrol (gaap) en zet er hier een punt achter. Veel plezier met de :'-) smileys en jolige reacties

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:30 schreef Kvelgeest het volgende:
Als God alles is is hij ook (het) kwaad.

---

kwaad is een relatief iets. Voor ieder persoon die iets ernstig kwaadaardig vindt, loopt er vast wel een rond die er anders over denkt. In die zin lijkt het mij dus onmogelijk om aan een god toe te kennen. (Je kunt je ook afvragen of een aardbeving kwaadaardig is)

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 05-10-2012 10:47]

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:30 schreef Kvelgeest het volgende:
Als God alles is is hij ook (het) kwaad.

---

dubbel

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 05-10-2012 10:45]

quote:

---

Op 5 oktober 2012 10:43 schreef attila_de_hun het volgende:
kwaad is een relatief iets. Voor ieder persoon die iets ernstig kwaadaardig vindt, loopt er vast wel een rond die er anders over denkt. In die zin lijkt het mij dus onmogelijk om aan een god toe te kennen. (Je kunt je ook afvragen of een aardbeving kwaadaardig is)

---

Aangezien je dat zelf bepaalt ben je toch gewoon je eigen god?
Dan wel enkel en alleen voor jezelf.

quote:

---

Op 5 oktober 2012 10:57 schreef G.I.R.L. het volgende:
Aangezien je dat zelf bepaalt ben je toch gewoon je eigen god?
Dan wel enkel en alleen voor jezelf.

---

Bzzzt. Jij bent af. De rest mag door voor de koelkast.

quote:

---

Op 5 oktober 2012 9:18 schreef Fusion het volgende:
Ik kan niet zo goed tegen dit soort vooroordelen en nergens dan op je eigen desinformatie gebaseerde meningen, sorry. Ik zal maar in t midden laten hoe rationeel ik jou vind Hypnos. Verder ben ik ontzettend kritisch zowel naar 'mijn religie' alsmede naar de meeste andere gedachtenstromingen toe. Ik hoor de voorspelbare oliedomme inkoppertjes al ('Christen? Kritisch?'), maar ik durf te stellen dat ik kritischer ben dan menig hier. Zeker hen die alleen maar lopen te schelden tegen me puur omdat ik een christen ben, zonder ook maar de moeite te nemen om met me n discussie te gaan, of verder te kijken dan hun bekrompen vooroordelen. Ook denk ik dat ik meer bekend ben met een aantal takken van wetenschap dan vooral de haters hier. Gek genoeg (eigenlijk juist niet) bestaat het handjevol mensen hier dat me wel normaal benadert uit mensen die ook overduidelijk met die takken van wetenschap bekend zijn.

Ik kan er niet bij waarom aantal van jullie meent iemand om zijn geloof onbeschoft te mogen behandelen. Prima dat je denkt dat ik n paar steekjes mis omdat ik in God geloof en omdat ik geloof dat er een Man was die Het allemaal snapte, maar dat is nog geen reden om te schelden en persoonlijk te worden in zo'n beetje iedere topic waar ik post. Ik heb n paar keer gescholden hier, als reactie op t getreiter en gescheld, ook niet oke, maar een aantal van jullie doet t er gewoon om en meestal wordt dat hier normaal gezien.

Wat een aantal van jullie doet is echt extreem makkelijk, zoals eerder gezegd. ALLES kun je bekritiseren, zeker als het complexe zaken betreft met ontelbaar veel invalshoeken en contexten, en het blijft bij het kliekje onbeschofte forummers veelal bij domme en kromme vergelijkingen met versimpelde voorstellingen, makkelijke one-liners etc. Ga dan lekker naar t "domme en brute opmerkingen over t Christendom topic". Ik zou me bijna geroepen voelen om ook eens een paar dagen te laten zien bij een aantal van hen hoe makkelijk dat is. Elkaar normaal en met respect (wat je helemaal niet hoeft te verdienen, je kunt t hooguit verliezen) behandelen is er niet bij.

Blijkbaar kan men wel een enigzins interessante discussie voeren als ik niet meedoee (en verbazingwekkend genoeg maakt n aantal van jullie punten die heel dicht tegen mijn perspectieven aanliggen). Ik vermoed omdat jullie beeld van het christendom dusdanig verwrongen is door hoe het christendom zich vaak heeft misdragen. Maar goed ik kruip lekker in mijn favoriete slachtofferrol (gaap) en zet er hier een punt achter. Veel plezier met de :'-) smileys en jolige reacties

---

Snap wel wat je bedoelt.
Het verschil zit hem ook gewoon puur in het feit dat wij belijdende christenen zijn en zij niet. Dus komt er bij ons zeker emotie bij, wanneer er weer iets 'kroms' wordt gezegd.
Eerlijk gezegd ben ik er lichtelijk aan gewend geraakt, helaas misschien wel.

quote:

---

Op 5 oktober 2012 11:44 schreef Mark het volgende:
Bzzzt. Jij bent af. De rest mag door voor de koelkast.

---

Onbegrip is begrijpelijk.

quote:

---

Op 5 oktober 2012 0:38 schreef Hypnos het volgende:
word je daar eigenlijk gelukkig van, als je constant streeft om "goede" daden te stellen zoals die Christelijk voorgeschreven worden? Dat lijkt me eigenlijk dodelijk saai...
of is dat een manier om niet nog ongelukkiger te worden dan dat je al bent?

---

Gelukkig is een relatief begrip, als ik jou reacties soms verneem dan vraag ik me af of jij wel gelukkig bent.
Of ben je iemand die gelukkig wordt van het ongelukkig maken van anderen.
Ik hoop eigenlijk van niet

Als ik bij iemand op bezoek ben, en ik moet poepen, dat trek ik altijd 2 keer door.

Hoe doe je dat, iets 2 keer doortrekken?

Dat verschild per wc eigenlijk.

quote:

---

Op 5 oktober 2012 13:17 schreef Black Jew het volgende:
Als ik bij iemand op bezoek ben, en ik moet poepen, dat trek ik altijd 2 keer door.

---

Als in dat je twee keer doorgaat met trekken?

plateau plees zeker

quote:

---

Op 5 oktober 2012 13:23 schreef bastianus het volgende:
Als in dat je twee keer doorgaat met trekken?

---

Nu trek ik het niet meer.

quote:

---

Op 5 oktober 2012 13:14 schreef ProgTon777 het volgende:
Gelukkig is een relatief begrip, als ik jou reacties soms verneem dan vraag ik me af of jij wel gelukkig bent.
Of ben je iemand die gelukkig wordt van het ongelukkig maken van anderen.
Ik hoop eigenlijk van niet

---

het effect dat ik of mijn daden heb op andere mensen is maximaal een kleine bron van geluk. Een mooie (innerlijk en/of uiterlijk) vrouw een orgasme geven, dat maakt me wel gelukkig. Of mijn zoon verrassen.

Voor de rest probeer ik toch zoveel mogelijk het geluk bij mezelf te zoeken en niet afhankelijk zijn van anderen voor mijn geluk. Mijn eigen noden zoveel mogelijk ontdekken, aanvaarden en inwilligen bijvoorbeeld. Dat doe ik door mijn grenzen ook te respecteren, door me niet teveel op anderen te richten en ze over mijn grenzen te laten gaan omdat ze mij "gelukkig" kunnen maken bijvoorbeeld. of over mijn eigen grenzen gaan.

Het is imo belangrijk om vooral intrensiek gelukkig te zijn. De relatie met mezelf is de belangrijkste. De Bijbel is daarom weinig relevant, die gaat vooral over interacties, intermenselijke handelingen.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 05-10-2012 13:46]

.

[Dit bericht is gemodereerd door Ascendant Grotesque op 05-10-2012 17:11]