quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:08 schreef Fusion het volgende:
Is dat zo?

Wist je trouwens dat een van de (op zich niet eens zo heel zwakke!) argumenten voor de waarheidsgetrouwheid van de 4 evangelien is dat er te veel beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen in staan?

---

Sneeuw is wit. De zon is heet. Gras is groen. God bestaat niet. Mark is verliefd op ezels.

Zo. Ik heb ook iets tussen beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen gezet, dus nu is het waar.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:08 schreef Fusion het volgende:
Is dat zo?

Wist je trouwens dat een van de (op zich niet eens zo heel zwakke!) argumenten voor de waarheidsgetrouwheid van de 4 evangelien is dat er te veel beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen in staan?

---

Dat is geen argument voor waarheidsgetrouwheid. :')

Zeus verkrachtte er ook op los. Is het nu waar?

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:08 schreef Fusion het volgende:
Is dat zo?

Wist je trouwens dat een van de (op zich niet eens zo heel zwakke!) argumenten voor de waarheidsgetrouwheid van de 4 evangelien is dat er te veel beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen in staan?

---

In de Story en Privé ook. Mensen zijn dol op smeuige details.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:12 schreef Kvelgeest het volgende:
Zeus verkrachtte er ook op los. Is het nu waar?

---

Het zijn geen sagen, maar getuienissen. Of je ze gelooft staat daar los van, maar een sage mbt Zeus heeft uiteraard niet de pretentie een direct getuigenverslag te zijn. Het gaat erom er bijv hele kleine details worden gegeven, of dat er juist zaken worden vermeld die de verhalen niet populair zou maken.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:13 schreef bokkie666 het volgende:
In de Story en Privé ook. Mensen zijn dol op smeuige details.

---

Alleen zijn Story en Prive gemaakt volgens een eigentijdse formule. Het NT is uniek in die tijd qua structuur en opzet en zeker gezien in t licht van de beschamende zaken en rare, semmingly unimportant details die soms genoemd worden.

Oh, 't is uniek en dus is het waar.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:27 schreef Fusion het volgende:
Het zijn geen sagen, maar getuienissen. Of je ze gelooft staat daar los van, maar een sage mbt Zeus heeft uiteraard niet de pretentie een direct getuigenverslag te zijn.

---

Oh, 't heeft de pretentie waar te zijn en dus is het waar.

quote:

---

Het gaat erom er bijv hele kleine details worden gegeven,

---

Oh, 't is gedetailleerd en dus is het waar.

quote:

---

of dat er juist zaken worden vermeld die de verhalen niet populair zou maken.

---

Oh, it's playing hard to get en dus is het waar.

Sorry hoor, maar dit zijn allemaal zwakke argumenten. Kom alsjeblief met wat beters.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 04-10-2012 15:36]

Mooi man, relilogica. Om van te smullen gewoon.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:37 schreef Onweerwolf het volgende:
Mooi man, relilogica. Om van te smullen gewoon.

---

Nou ja, hij heeft wel een punt dat dat soort dingen een indicatie kunnen zijn dat iets betrouwbaar is. Maar die punten an sich maken iets niet direct betrouwbaar. Het is 'circumstantial evidence'

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:08 schreef Fusion het volgende:
Is dat zo?

Wist je trouwens dat een van de (op zich niet eens zo heel zwakke!) argumenten voor de waarheidsgetrouwheid van de 4 evangelien is dat er te veel beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen in staan?

---

Is dat een argument voor waarheidsgetrouwheid? Die moet je me even uitleggen. Volgens mij zijn dan de hele Game of Thromes serie van George Martin ook echt gebeurd. En Lord of the Rings natuurlijk, daar gaat het de eerste 30 pagina's alleen maar over onbelangrijke, terloopse dingen.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:38 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nou ja, hij heeft wel een punt dat dat soort dingen een indicatie kunnen zijn dat iets betrouwbaar is. Maar die punten an sich maken iets niet direct betrouwbaar. Het is 'circumstantial evidence'

---

In general kunnen dat soort indicaties iets zeggen ja, maar die bevinden zich in een fase die komt nadat je inhoudelijk hebt gekeken naar het materiaal en er dan nog gerede twijfel mag bestaan.

Zoiets, inderdaad.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Sneeuw is wit. De zon is heet. Gras is groen. God bestaat niet. Mark is verliefd op ezels.

Zo. Ik heb ook iets tussen beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen gezet, dus nu is het waar.

---

Je leuke post slaat alleen nergens op. Ik neem aan dat ik niet hoef aan te geven waarom.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:42 schreef Mark het volgende:
Is dat een argument voor waarheidsgetrouwheid? Die moet je me even uitleggen. Volgens mij zijn dan de hele Game of Thromes serie van George Martin ook echt gebeurd. En Lord of the Rings natuurlijk, daar gaat het de eerste 30 pagina's alleen maar over onbelangrijke, terloopse dingen.

---

Je snapt neem ik aan het verschil tussen een zichzelf als fictie proclamerend werk en een zichzelf als ooggetuigenverslag proclamerend werk.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:34 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Oh, 't is uniek en dus is het waar.

---

Zeg ik dat? Doe s ff niet zo OWW zeg. HEt is een argument voor het waarheidsgehalt.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 15:34 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Oh, 't heeft de pretentie waar te zijn en dus is het waar.

---

Nee, maar t maakt het op zijn minst wel meer 'waar' dan een document wat dat niet claimt. Of het liegt harder dat kan ook. Het is overigens prima dat je met ongenuanceerde kort-door-de-bocht antwoorden komt, maar het zijn gangbare (zowel seculier als religieus) argument, welke ook worden gebruikt om documenten van/over Julius Caesar, Aristoteles etc te toesten. Niets raars aan. Idem voor je andere reacties.

Oh, 't is gedetailleerd en dus is het waar.

Oh, it's playing hard to get en dus is het waar.

Sorry hoor, maar dit zijn allemaal zwakke argumenten. Kom alsjeblief met wat beters. [/quote]

Maar wat voor zaken bedoel je dan? Heb je voorbeelden? Want ook in ooggetuigenverslagen zal de schrijver toch proberen wat kleur aan het geheel te geven om het leesbar te maken. En kleur zit hem doorgaans in details.

typos blabla

quote:

---

Op 4 oktober 2012 16:13 schreef Fusion het volgende:
Je leuke post slaat alleen nergens op. Ik neem aan dat ik niet hoef aan te geven waarom.

---

Nee, hoef je niet aan te geven, ik weet dat wat ik zeg niet waar wordt doordat het tussen beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen is gezet.

Net als dat de Bijbel (of in ieder geval bepaalde getuigenissen) niet waar wordt doordat er beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen in staan. Het doet er niet toe. Het kan hoogstens een indicator van betrouwbaarheid zijn, het maakt het echter niet betrouwbaar.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 16:19 schreef Fusion het volgende:
t maakt het op zijn minst wel meer 'waar' dan

---

Waarheid komt niet in gradaties.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 16:19 schreef Mark het volgende:
Maar wat voor zaken bedoel je dan? Heb je voorbeelden? Want ook in ooggetuigenverslagen zal de schrijver toch proberen wat kleur aan het geheel te geven om het leesbar te maken. En kleur zit hem doorgaans in details.

---

Ik weet ze niet allemaal, ik spendeer niet zo veel tijd meer aan theologie etc, maar bijv af en toe, opeens, een heel klein detail dat Jezus gehurkt op de grond zat en met 1 vinger cirkels in het zand draaide. De meeste historici (zowel seculier als gelovig) zijn het er over eens dat dit echt gebeurd is, omdat het fabriceren van zulke details, in de verdere schrijfstijl waarin de evangelien geschreven zijn, nog nooit vertoond was in die tijd (en ook nog eeuwen op zich liet wachten)

quote:

---

Op 4 oktober 2012 16:14 schreef Fusion het volgende:
Je snapt neem ik aan het verschil tussen een zichzelf als fictie proclamerend werk en een zichzelf als ooggetuigenverslag proclamerend werk.

---

Ja, de bijbel heeft zichzelf geproclameerd, en niet de geestelijken een poos later.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 16:21 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nee, hoef je niet aan te geven, ik weet dat wat ik zeg niet waar wordt doordat het tussen beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen is gezet.

Net als dat de Bijbel (of in ieder geval bepaalde getuigenissen) niet waar wordt doordat er beschamende zaken en onbelangrijke, terloopse dingen in staan. Het doet er niet toe. Het kan hoogstens een indicator van betrouwbaarheid zijn, het maakt het echter niet betrouwbaar.

---

Ik zeg toch NIET dat het daardoor opeens waar is? Ik zeg dat het de level van waarheidsgehalte oftewel de waarschijnlijkheid van waarheid daardoor omhoog gaat. Je zegt niets anders dan ik.

EDIT: mega-edit in hoofdletter boven

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 04-10-2012 16:29]

quote:

---

Op 4 oktober 2012 16:24 schreef Fusion het volgende:
Ik weet ze niet allemaal, ik spendeer niet zo veel tijd meer aan theologie etc, maar bijv af en toe, opeens, een heel klein detail dat Jezus gehurkt op de grond zat en met 1 vinger cirkels in het zand draaide. De meeste historici (zowel seculier als gelovig) zijn het er over eens dat dit echt gebeurd is, omdat het fabriceren van zulke details, in de verdere schrijfstijl waarin de evangelien geschreven zijn, nog nooit vertoond was in die tijd (en ook nog eeuwen op zich liet wachten)

---

Niemand heeft ooit eerder over zoiets gelogen dus is het waar.

:')

quote:

---

Op 4 oktober 2012 16:25 schreef MR. N het volgende:
Ja, de bijbel heeft zichzelf geproclameerd, en niet de geestelijken een poos later.

---

Zucht, als je er echt geen verstand van hebt, ga ik ook verder niet op je uitspraken in. De bijbel beweert ZELF, vanaf de alleroudste manuscripten, dat het ooggetuigeverslagen zijn.

.

[Dit bericht is gemodereerd door Ascendant Grotesque op 04-10-2012 19:55]