<Het is toch een truuk van de Duivel om de mens te laten twijfelen aan zijn geloof? Dat mag je dus nooit toelaten, die twijfel. En als je puur rationeel gaat denken dan kun je je gevoel kwijt raken, je vertrouwen, je liefde...

daarom mag je dat nooit doen. Anders krijgt satan de kans om je te doen twijfelen en je je geloof kwijt te laten raken

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:08 schreef Hypnos het volgende:
<Het is toch een truuk van de Duivel om de mens te laten twijfelen aan zijn geloof? Dat mag je dus nooit toelaten, die twijfel. En als je puur rationeel gaat denken dan kun je je gevoel kwijt raken, je vertrouwen, je liefde...

daarom mag je dat nooit doen. Anders krijgt satan de kans om je te doen twijfelen en je je geloof kwijt te laten raken

---

Ik denk dat sommige christenen zo denken, ja. Als jij denkt alle christenen zo denken kun je beter niet meer met christenen praten want dan wordt het toch nooit wat

dit soort onzin berichten kunnen wel? jezus!

edit AG: schiet ook niet op nee, maar gaat nog engiszins over christenen in het algemeen ipv 100% persoonlijk gebitch / trollerij

[Dit bericht is gemodereerd door Ascendant Grotesque op 04-10-2012 22:17]

.

[Dit bericht is gemodereerd door Ascendant Grotesque op 04-10-2012 22:17]

AG: oh, als het alleen onzin is flikker ik het wel weer weg hoor

[Dit bericht is gemodereerd door Ascendant Grotesque op 04-10-2012 22:20]

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:16 schreef Kvelgeest het volgende:
.

---

Sorry, maar waar slaat dit nou weer op?
Rationaliteit is niet slechts een zege. Als consequenties van de rede je te boven gaan heb je eigenlijk weining in dit topic te zoeken. Waarom mag ik dat niet posten?

edit AG: omdat we alle interpersoonlijke kritiek aan het wegflikkeren zijn.

[Dit bericht is gemodereerd door Ascendant Grotesque op 04-10-2012 22:33]

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:21 schreef Kvelgeest het volgende:
Sorry, maar waar slaat dit nou weer op?
Rationaliteit is niet slechts een zege. Als consequenties van de rede je te boven gaan heb je eigenlijk weining in dit topic te zoeken. Waarom mag ik dat niet posten?

---

even de advocaat van de Jezus zijn maar: wat als de rede op zich een soort van alcohol is die nooit puur mag gedronken worden, maar in combinatie met gevoel en emotionaliteit leidt tot vreugde en liefde

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:24 schreef Hypnos het volgende:
even de advocaat van de Jezus zijn maar: wat als de rede op zich een soort van alcohol is die nooit puur mag gedronken worden, maar in combinatie met gevoel en emotionaliteit leidt tot vreugde en liefde

---

Wat heeft iets dergelijks met Jezus te maken? De mens is niet zozeer een rationeel wezen, maar een wezen begiftigt met rationaliteit. Een fout die utopisten sinds Rousseau al maken.

de ratio is gevoelloos,

God is liefde, liefde is gevoel
God is alles

Dus God is zeker meer dan ratio alleen

Dus als we liefde willen vinden, voor elkaar en onszelf,

dan mogen we niet enkel rationeel zijn

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:29 schreef Hypnos het volgende:
God is alles

---

Als God alles is is hij ook (het) kwaad. En hoe kan een almachtige god onvolmaakte kwaliteiten hebben?

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:30 schreef Kvelgeest het volgende:
Als God alles is is hij ook (het) kwaad. En hoe kan een almachtige god onvolmaakte kwaliteiten hebben?

---

omdat hij alles is. Als hij onvolledig is is hij niet alles

Dat wij niets goeds in kwaad zien is te wijten aan de onvolmaaktheid van de mens. God's wegen zijn ondoorgrondelijk zeggen ze dan.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:32 schreef Hypnos het volgende:
omdat hij alles is. Als hij onvolledig is is hij niet alles

---

Als hij alles is is hij ook de controle/moter achter het kwaad. En je posts net zelf dat God liefde is. Hoe kant God daadwerkelijk echte liefde en kwaad tegelijk zijn?

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:34 schreef stigma het volgende:
Dat wij niets goeds in kwaad zien is te wijten aan de onvolmaaktheid van de mens. God's wegen zijn ondoorgrondelijk zeggen ze dan.

---

Een zwaktebod om te verhullen dat God niet almachtig is. Als hij almachtig zou zijn had hij kwaad niet nodig voor zijn doel. Heeft hij echter kwaad wel onder controle en gebruikt hij dat alsnog dan is hij niet goed.

Liefde en kwaad gaan prima samen. Pure goedheid daarentegen... maarja, ik geloof niet ik god of zijn goedheid of liefde of whatever. so bye!

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:36 schreef Kvelgeest het volgende:
Als hij alles is is hij ook de controle/moter achter het kwaad. En je posts net zelf dat God liefde is. Hoe kant God daadwerkelijk echte liefde en kwaad tegelijk zijn?

---

Wat wij zien als kwaad is slechts een middel tot een hoger doel dat wij niet kunnen bevatten. Het draait allemaal om balans, jing en jang, zwart en wit, en iets dat op het oog kwaad lijkt kan indirect een drijfveer zijn tot een groter goed. In een allegorie die wij als simpele zielen kunnen bevatten: iemand doden is slecht, maar als die iemand Hitler is dan is het voor een groter goed.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 22:43 schreef Mark het volgende:
Wat wij zien als kwaad is slechts een middel tot een hoger doel dat wij niet kunnen bevatten. Het draait allemaal om balans, jing en jang, zwart en wit, en iets dat op het oog kwaad lijkt kan indirect een drijfveer zijn tot een groter goed. In een allegorie die wij als simpele zielen kunnen bevatten: iemand doden is slecht, maar als die iemand Hitler is dan is het voor een groter goed.

---

Dan ontken ik geenszins maar dit botst wel met het beeld van een almachtige en goede god.
Dit impliceert immers dat God onderhevig is aan (zijn eigen) wetmatigheden.

Goed/kwaad is sowieso een onzinnig subjectief geheel. Het enige wat relevant is zijn consequenties van acties.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 23:11 schreef Onweerwolf het volgende:
Goed/kwaad is sowieso een onzinnig subjectief geheel. Het enige wat relevant is zijn consequenties van acties.

---

Over subjectiviteit praten in een religie topic, dan heb je het echt niet begrepen. Zeker niet als je de discussie op deze pagina volgt want hier gaat het juist niet over subjectiviteit.
Consequenties? Een man doden voor zijn organen zodat vijf kunnen blijven leven? Nee, het gaat om de daad zelf met het subject als doel.

Mooi schoolvoorbeeld.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 23:18 schreef Nix het volgende:
Mooi schoolvoorbeeld.

---

Klopt. Simpel houden.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 23:15 schreef Kvelgeest het volgende:
Over subjectiviteit praten in een religie topic, dan heb je het echt niet begrepen. Zeker niet als je de discussie op deze pagina volgt want hier gaat het juist niet over subjectiviteit.

---

Loop niet zo te nöhlen.

quote:

---

Consequenties? Een man doden voor zijn organen zodat vijf kunnen blijven leven? Nee, het gaat om de daad zelf met het subject als doel.

---

En wie bepaalt dan of de daad 'goed' of 'kwaad' is? Jij? God? Op welke grond? Ik dacht het niet.

Als je iemand doodt om die reden dan zullen daar een heleboel consequenties aan vast zitten en uit ervaring kunnen we inschatten dat de meeste negatief zullen zijn. Dan kun je dus conclusies trekken. Doe ik het wel, dan gebeurt er waarschijnlijk dit, doe ik het niet dan er gebeurt er waarschijnlijk dat. Dat leidt tot een afweging die je gebruikt om je beslissing te maken.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 23:22 schreef Onweerwolf het volgende:
Loop niet zo te nöhlen.

---

Je begrijpt het weer niet, heh?

quote:

---

En wie bepaalt dan of de daad 'goed' of 'kwaad' is? Jij? God? Op welke grond? Ik dacht het niet.

Als je iemand doodt om die reden dan zullen daar een heleboel consequenties aan vast zitten en uit ervaring kunnen we inschatten dat de meeste negatief zullen zijn. Dan kun je dus conclusies trekken. Doe ik het wel, dan gebeurt er waarschijnlijk dit, doe ik het niet dan er gebeurt er waarschijnlijk dat. Dat leidt tot een afweging die je gebruikt om je beslissing te maken.

---

Ik zeg wederom niets over goed of kwaad an sich. Dat is juist het punt. Maar dat begrijp jij niet. Als je zo wilt handelen dat vrijheid wederkerig is moet je mensen als zichzelf, als doel op zich benaderen. En dat gaat het niet om consequenties. utilisme = utopisme = Goelag.

quote:

---

Op 4 oktober 2012 23:29 schreef Kvelgeest het volgende:
Je begrijpt het weer niet, heh?

---

Ik begrijp het prima, maar het is niet relevant.

quote:

---

Ik zeg wederom niets over goed of kwaad an sich. Dat is juist het punt.

---

Prima.

quote:

---

Maar dat begrijp jij niet.

---

Dan moet jet het beter uitleggen.

quote:

---

Als je zo wilt handelen dat vrijheid wederkerig is moet je mensen als zichzelf, als doel op zich benaderen. En dat gaat het niet om consequenties. utilisme = utopisme = Goelag.

---

Want mensen als zichzelf, als doel op zich, benaderen heeft geen consequenties?