Ja, maar er mag dus nog steeds van worden afgeweken maar dat moet dan "uitdrukkelijk en zwaarwegend gemotiveerd". En kijk dan is het een afweging, waar leg je de verantwoordelijkheid? En moet je extra administratie neerleggen bij een orgaan dat nu al structureel geld tekort komt? Kan het OM het toepassen van de strafverzwaring niet prima zelf bepalen? Bijvoorbeeld door met het OM in gesprek te gaan? Linkse partijen vinden dus van wel. Ik ben het daar niet per se mee eens. Ik vind bovendien dat die zwaardere administratieve last een drukmiddel kan zijn om zwaardere straffen te eisen. Kost immers minder werk. Of het er rechtvaardiger van wordt is dan een tweede.

Maar het standpunt van de linkse partijen is dus op zich best redelijk en absoluut geen geweldsverheerlijking of religieus gemotiveerd.

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 28-01-2026 22:06]

Naief.

Je kan eisen wat je wil, maar de rechter bepaalt de straf. Als die de strafverzwaring wil toepassen dan kan hij dat altijd doen. Dus het OM hiermee opzadelen is ook in dat opzicht wel erg bureaucratisch.

Ik dacht even dat het (weer) een pleidooi voor minimumstraffen zou worden. Iets waar ik vroeger groots voorstander van was, maar in de loop van jaren toch anders over ben gaan denken. Puur abstract, theoretisch en academisch ben ik van mening dat de mogelijkheid schuldig zonder straf een mogelijkheid moet zijn. Ongeacht het misdrijf. Als de politiek voor bepaalde misdrijven minimumstraffen gaat invoeren, gaat ze daarmee op de stoel van de rechter zitten.
Maar goed, dit is dus geen pleidooi voor minimumstraffen. Ik vind dit eigenlijk best een genuanceerde en evenwichtige motie. Er wordt opgeroepen om de legitieme en democratische politieke wens om geweld tegen hulpverleners zwaarder te bestraffen, welke mogelijkheid al in de wet is vastgelegd, consequent gehoor te geven. Kan je natuurlijk ook een vorm van schenden van de scheiding der machten vinden, want de politiek vindt blijkbaar zonder wijziging in de grond van het delict of de maximumstraf dat er momenteel niet zwaar genoeg wordt gestraft, en probeert via deze weg bij te sturen, maar aan de ene kant zijn onze wetten nou eenmaal een manifestatie van politieke wil, en aan de andere kant is dit een oproep tot het komen van een andere strafeis door het OM, en niet een aanpassing van de uitkomst van de rechterlijke uitspraak, wat het invoeren van minimumstraffen bij bepaalde delicten wel is. Daarnaast wordt er nadrukkelijk aangegeven dat men hiervan kan en mag afwijken, indien gemotiveerd. Lijkt mij niets mis mee dus. Als men om moverende redenen vindt dat ze verzwaring niet passend is, dan hoeft deze ook niet te gelden. Sowieso kan het niet consequent toepassen van deze verzwaring tot rechtsongelijkheid leiden. Immers, als de een wel en de ander niet een verzwaring aan de broek krijgt wegens geweld tegen een hulpverlener, dan bevinden we ons in een situatie van strafrechtelijke willekeur.
En zo lijkt deze motie aan de ene kant heel stoer en kordaat, en aan de andere kant tegelijkertijd heel redelijk en evenwichtig. Ik ben dan ook eigenlijk oprecht wel benieuwd waarom fracties als CDA en D’66 tegenstemmen.
Maar eigenlijk vind ik die gehele verzwaringsgrond totale onzin. Waarom zou geweld tegen een hulpverlener zwaarder moeten worden bestraft dan geweld tegen een willekeurige ander? Het klinkt in eerste instantie heel logisch en stoer en Law & Order, maar als ik er over nadenken, dat zie ik de reden en logica niet. Ja, natuurlijk moet tuig dat strijkers naar politie gooit, of ambulancepersoneel bedreigt zwaar en consequent worden gestraft. Maar waarom niet het gooien van strijkers en het bedreigen van willekeurigen niet überhaupt zwaar en consequent bestraffen? En daar wringt de schoen. Nederland is een daderparadijs. Het gehele strafrechtelijke systeem is ingericht op het beschermen van de dader tegen de consequenties van zijn/haar daden. Overal worden te pas en te onpas door de politie, het OM, de rechter, en de media verlichtingsgronden uit de reet getrokken om mensen maar niet evenwichtig voor hun daden te hoeven straffen. Het probleem is niet de in de wet gegeven strafmaten, wat maximale straffen worden nagenoeg nooit opgelegd, maar de geesteshouding van de rechterlijke macht, die en masse een D’66-lidmaatschap op zak heeft, en de dader vooral als slachtoffer van de omstandigheden en zichzelf wil zien, en zichzelf heeft geleerd nul oog voor de slachtoffers en nabestaanden te hebben. Die moeten zich als de Nietzscheaanse übermensch maar losmaken van het verleden, wat gebeurd is, is gebeurd, gedane zaken nemen geen keer, en leven in het verleden is vergif voor de geest. Het gaat om de toekomst, en de dader zo snel mogelijk weer onderdeel van de maatschappij te laten zijn.
Dat is het probleem: de geesteshouding van de Nederlandse rechterlijke macht. Daar moet een cultuurverandering plaatsvinden. Zolang dat niet gebeurt, kan je moties indienen tot je een ton weegt, die straffen komen er toch niet.

De reden voor CDA en D66 weet ik niet maar zoiets is vaak een principekwestie vanwege bijv. Inderdaad de verhouding tot de trias politica. Dat is in elk geval het door GL/PVDA genoemde argument. Maar ook de andere genoemde argumenten komen in het debat naar voren. Het is in elk geval niet omdat men het geweld goedkeurt.

Je punt over daderparadijs vliegt uit de bocht. Het is voor de samenleving beter als daders reïntegreren. Zo werkt het dan ook. Eerst rehabilitatie proberen en na herhaaldelijk falen van rehabilitatie gaat men pas over naar het straffen. En dat doet men echt wel als je de jurisprudentie een beetje volgt m.b.t. veelplegers. Het klinkt goed "hard straffen!", maar wat is het gevolg van zo'n aanpak bij eerste vergrijpen?

Ik ben nu eigenlijk wel benieuwd in hoeverre geweld tegen hulpverleners in de praktijk al zwaarder bestraft wordt. Zijn daar onderzoeken over? Misschien is dit al zo gebruikelijk dat nieuwe dwingendere wetgeving een wassen neus zou zijn.

Ander onderwerp, maar ik vond dit een boeiend stuk:
https://www.groene.nl/artikel/hoger-op-de-ladder-lagere-straf

Volgens het debat is er nu geen "consequente" toepassing van de strafverzwaringseis maar inderdaad geen bewijs voor die stelling gezien in de vorm van cijfers.

quote:

---

Op 29 januari 2026 9:58 schreef Dypfrys het volgende:


Je punt over daderparadijs vliegt uit de bocht. Het is voor de samenleving beter als daders reïntegreren. Zo werkt het dan ook. Eerst rehabilitatie proberen en na herhaaldelijk falen van rehabilitatie gaat men pas over naar het straffen. En dat doet men echt wel als je de jurisprudentie een beetje volgt m.b.t. veelplegers. Het klinkt goed "hard straffen!", maar wat is het gevolg van zo'n aanpak bij eerste vergrijpen?

---

Strafrecht gaat (voor mij, zou moeten gaan om) om straffen. Eerst wraak en genoegdoening, de rest is secundair. Jij verwisselt hier rechtvaardigheid met nut. Het zou nuttiger zijn de dader niet te hard te straffen en vooral op de terugkeer in de maatschappij te sturen, maar dat rechtvaardigt niet. Dan hebben slachtoffer en nabestaanden het nakijken.
Ik heb het ook niet over winkeldiefstal of een auto-inbraak, maar als je in Nederland dronken met te hoge snelheid een gezin doodrijdt, kom je er met drie maanden schoffelen wegmee. Als je naar Syrië uitreist om daar genocide te faciliteren, krijg je gespreid bedje bij thuiskomst. Je foltert jarenlang jouw pleegkind, en je krijgt een nihile straf. Dat is daderparadijs Nederland.

quote:

---

Op 29 januari 2026 10:01 schreef Sater het volgende:
Ander onderwerp, maar ik vond dit een boeiend stuk:
https://www.groene.nl/artikel/hoger-op-de-ladder-lagere-straf

---

Klassenjustitie is dat de juiste term? Anders straffen is niet per se bevoorrecht straffen. Dat hoor ik ook vooral in het tegenargument. Ik heb het gevoel dat meneer Cankaya ook niet erg ontvankelijk is voor dat tegenargument en blijft hameren op praten over discriminatie. Jammer want in essentie heeft hij best een punt om te praten, maar hij framet het mijns inziens meteen erg beschuldigend. De defensieve reactie is dan ook logisch en het vervolg niet constructief.

quote:

---

Op 29 januari 2026 10:12 schreef Dypfrys het volgende:
Klassenjustitie is dat de juiste term? Anders straffen is niet per se bevoorrecht straffen.

---

Wat bedoel je precies? Natuurlijk is elk geval uniek, maar als opleidingsniveau een goede voorspeller is voor wel/geen gevangenisstraf zit daar toch iets wat je voor het gemak als klassenjustitie kunt bestempelen?

quote:

---

Op 29 januari 2026 10:09 schreef KwelgeestIV het volgende:
Strafrecht gaat (voor mij, zou moeten gaan om) om straffen. Eerst wraak en genoegdoening, de rest is secundair. Jij verwisselt hier rechtvaardigheid met nut. Het zou nuttiger zijn de dader niet te hard te straffen en vooral op de terugkeer in de maatschappij te sturen, maar dat rechtvaardigt niet. Dan hebben slachtoffer en nabestaanden het nakijken.
Ik heb het ook niet over winkeldiefstal of een auto-inbraak, maar als je in Nederland dronken met te hoge snelheid een gezin doodrijdt, kom je er met drie maanden schoffelen wegmee. Als je naar Syrië uitreist om daar genocide te faciliteren, krijg je gespreid bedje bij thuiskomst. Je foltert jarenlang jouw pleegkind, en je krijgt een nihile straf. Dat is daderparadijs Nederland.

---

Ja, dat las ik wel in je replies. En dat is ook een verdedigbaar standpunt. Ik ben meer een centrist. Ik geloof meer dat je de gevoelens en meningen vanuit verschillende polen in een midden moet brengen. Begrijp beide kanten van de medaille wel wat dat betreft.

quote:

---

Op 29 januari 2026 10:17 schreef Sater het volgende:
Wat bedoel je precies? Natuurlijk is elk geval uniek, maar als opleidingsniveau een goede voorspeller is voor wel/geen gevangenisstraf zit daar toch iets wat je voor het gemak als klassenjustitie kunt bestempelen?

---

Is een gevangenisstraf voor een hoogopgeleide niet juist impactvoller dan voor een werkloze junk?

Ah zo! Ja, dat is een goede vraag. Al denk ik dat het antwoord gecompliceerder is dan jouw aangescherpte tegenstelling op het eerste oog doet voorkomen.

Oh, maar dat denk ik ook. Maar daarom ook dat ik het jammer vind dat de discussie gelijk langs lijnen van discriminatie en klassenjustitie wordt gevoerd. Dan snap ik de defensieve reactie wel.

How about een hoogopgeleide junk?

quote:

---

Op 29 januari 2026 11:33 schreef Natural Disaster het volgende:
How about een hoogopgeleide junk?

---

daar zit je dus

https://x.com/widtvoet/status/2016873409263566875

quote:

---

Historica Christine Teunissen van de PvdD pleit net in de Tweede Kamer voor het actief waarborgen van het recht om met bivakmutsen of gezichtsbedekkende palestinasjaals te mogen demonstreren in Nederland.

Joe.

---

Bijbehorend filmpje in bovenstaande link.

Historica moet hysterica zijn.
En het laat weer zien hoe krankzinnig ze bij de Pijpers van Denk Dwazen zijn.

https://www.buttkicken.nl/2026/01/29/briefje-van-jan-aan-rolo-bontenbal-9/

quote:

---

Beste Rolo,

Ik moest lachen.

Een Turkse vrouw en een Nederlandse homo staan elkaar voor het aangezicht van de parlementaire pers bijna verliefd aan te kijken.

Links van die twee staat een boer met kiespijn.

Eén foto zegt inderdaad vaak meer dan duizend woorden.

Maar wat zegt deze?

Dat je gewoon moe bent en dat niet kunt verbloemen?

Dat je je de kaas van het brood hebt laten eten door die gewiekste Dilan Yesilgöz en die gladde glibber Rob Jetten?

Of gaat het verder?

Denk je op dat moment aan hoe ver je, in je honger naar macht, bent afgegleden van het ware geloof?

Ben je jezelf stiekem al aan het recenseren, zoals politici dat altijd zo mooi noemen?

Dan staat daar opeens weer de Henri Bontenbal die in de tweede helft van de jaren negentig de reformatorische Guido de Brès-scholengemeenschap in Rotterdam bezocht.

Een school waar je alleen wordt toegelaten als je met je ouders twee keer per zondag kerkgenootschappen als de Hersteld Hervormde Kerk, de Gereformeerde Gemeenten, de Christelijke Gereformeerde Kerken, de Gereformeerde Gemeenten in Nederland of de Oud Gereformeerde Gemeenten bezoekt óf als je na een gesprek met de identiteitscommissie van de scholengemeenschap zwaar genoeg in de leer werd geacht.

Een school die het jonge zwartekousenvolk leert allereerst hun God te dienen en pas daarna de medemens, mits die behoort tot de eigen kleine gemeenschap.

Een school waar geen Turk werd toegelaten en geen homo uit de kast durfde te komen (en waar ook gewoon viespeuken werkten).

Natuurlijk, de Henri Bontenbal van toen, die het heel normaal vond dat alle meisjes ook bij stortregens of winterse temperaturen verplicht een rok tot onder de knie droegen en dat de vrouw na het huwelijk nog altijd was veroordeeld tot het aanrecht en het baren, is enigszins verlicht.

Anders had je wel bij de SGP gezeten in plaats van het CDA.

Maar net als een vos, verliest ook een ‘Guido-leerling’ nooit helemaal zijn streken (vandaar vlak voor de Tweede Kamerverkiezingen je bizarre uitspraken over homoseksuele leerlingen op dat soort scholen).

Het superioriteitsgevoel ten opzichte van vrouwen en homo’s gaat er nooit helemaal uit als je tijdens je opvoeding zo bent geïndoctrineerd als de gemiddelde leerling van Driestar/Wartberg-scholengemeenschappen als de Guido de Brès.

Ik denk dat je misschien daardoor zo’n zure bek had toen je met Dilan Yesilgöz en Rob Jetten kwam vertellen dat jullie er uit zijn, qua kabinet.

Je realiseerde je dat je je niet meer alleen in Den Haag bevond, maar ook in Sodom en Gomorra.

En dan moeten de foto’s op Instagram van de baby die Rob Jetten en zijn verloofde Nicolás bij een draagmoeder hebben besteld nog komen…

Je oud-geschiedenisdocent en latere Guido de Brès-directeur Richard Toes zou zeggen: “Lekker gewerkt, pik!”

(Of je keek gewoon zo omdat je nodig moest poepen, dat kan ook)

Groet,

JanD

---

Voor de cadeautjes, donaties en/of linkjes in het briefje volg bovenstaande link.

Voor de mensen die moe worden van troepwoorden:

een die incasseert een die glimlacht en nog ene die probeert uit te leggen waarom het allemaal logisch is.

quote:

---

Op 29 januari 2026 18:27 schreef Hypnos het volgende:
Voor de mensen die moe worden van troepwoorden:

een die incasseert een die glimlacht en nog ene die probeert uit te leggen waarom het allemaal logisch is.

---

Ik heb het idee dat ik voor verdere context van jouw post één van die kutbriefjes gelezen moet hebben en dat gaan we dus niet doen.

https://www.buttkicken.nl/2026/01/30/briefje-van-jan-aan-rob-jetten-23/

quote:

---

Beste Rob,

Heb jij straks bij het samenstellen van de ministerploeg eigenlijk een vetorecht?

Stel bijvoorbeeld dat VVD-leider Dilan Yesilgöz aankomt met Sophie Hermans als minister voor, ik noem maar een WEF-term, ‘Klimaat en Groene Groei’.

Kun jij dan zeggen: “Hoho, Dilan! Wij wilden toch niet écht in oorlog komen met de Russen? Dat verhaal vertelden we toch alleen omdat Mark dan bij Donald Trump goede sier kon maken met die verhoging van de NAVO-norm? Dan moet je niet aankomen met dat babbelende hoedenplankhondje, hoor!”

Waarop Dilan natuurlijk zal vragen wat een minister voor Klimaat en Groene Groei in godsnaam met dat verhaal over de Russen die, zogenaamd, komen te maken heeft.

“Sophie hoeft alleen maar miljarden subsidie richting bedrijfsleven te pompen voor die windmolenparken op zee en die zonneparken op eh… natuurplassen in Eesterga enzo, waar de VVD-fractie in de gemeenteraad van De Fryske Marren enthousiast vóór stemde om jullie van de klimaatkerk te matsen.”

Waarop jij haar vraagt of ze afgelopen zondag soms onder een steen heeft gelegen.

“Heb je ‘WNL op Zondag’ niet gezien? En was je relatie met WNL-hoofdredacteur Kees Berghuis toen hij nog je mannetjesmaker was bij de VVD zo slecht dat hij je vanuit zijn nieuwe functie niet even een appje heeft gestuurd? Jeetje, Dilan!”

De gespeelde glimlach (je kent ‘m van de avond toen jullie aankondigden er uit te zijn qua Jetten-I) zal acuut van Dilans lippen verdwijnen.

Ten eerste omdat je qua journalistenmepper Berghuis de vinger op de zere plek legde, ten tweede omdat ze niet van raadspelletjes houdt.

“Ik hou niet van raadspelletjes, Rob. Voor de draad ermee!”

“Sophie Hermans speelde Poetin in de kaart!”

“Wat dan?”

“Ze sprak op nationale televisie over de manier waarop ons land het Nederlandse deel van de Noordzee beschermt tegen eventuele aanvallen van de vijandige mogendheden. De Noordzee waar onder meer leidingen liggen die nodig zijn om miljoenen Nederlandse huishoudens van stroom te voorzien.”

De verdwenen glimlach is dan allang vervangen door samengeperste lipjes en enigszins hangende mondhoeken (een voor hetero’s libido-killende combinatie, maar dat tussen haakjes).

“To the point, Rob! Wát zei ze?”

“Dat dat gebied alleen tussen negen uur ’s ochtends en vijf uur ’s middags bewaakt wordt. In de tussenliggende uren is het kantoor gesloten.”

“Dat meen je niet!”

“Dat meen ik wel. Check de beelden maar, vanaf minuut 17.50! Rick Nieman was in topvorm. Dus die troela die jij van pappie Hermans weer aan een baantje moet helpen, telefoneerde naar Poetin dat hij tussen vijf uur ’s middags en zeven uur ’s ochtends moet toeslaan als hij half Nederland plat wil leggen. Zó’n amateur wil ík niet in mijn kabinet hebben.”

“Oké.”

Is het denkbaar dat het zo gaat, Rob?

Of verlost níemand Sophietje Tassendrager uit haar lijden?

Groet,

JanD

---

Voor de cadeautjes, donaties en/of linkjes in het briefje volg bovenstaande link.

De samenvatting van het coalitieakkoord:

Betalen, betalen, betalen en werken tot je doodvalt.

quote:

---

Op 29 januari 2026 21:22 schreef Ralph het volgende:
Ik heb het idee dat ik voor verdere context van jouw post één van die kutbriefjes gelezen moet hebben en dat gaan we dus niet doen.

---

de foto er bij nemen

Ik ben oprecht benieuwd hoe die veiligheidsbijdrage uitvalt. Ze gaan iets in box1 doen. Ik ben er groots voorstander dan; maar ik las ergens dat de hoogste schijf vanaf een lager bedrag willen laten gelden. Dat zou ik onwenselijk vinden. Niet vanwege mijn eigen portemonnee, maar dit is iets waar iedereen aan bij dient te dragen. Als is het maar symbolisch. Heffingskorting verlagen, en/of de laagste schijf omhoog. Zo betaal je nationale veiligheid!

[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 30-01-2026 16:19]