quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:00 schreef Dypfrys het volgende:
Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Denk aan Deus Vult wat juist een politieke term was. Eentje die in beginnende staten juist zorgde voor het wegvallen van het onderscheid tussen hemel en aarde. De paus als aardse vertegenwoordiger van God zelf. Galileo moest zich tegen de kerk keren. Pas later, veel later kon dankzij de mathematische revolutie, de natuurkunde, de waarschijnlijkheid van god worden ingeperkt en daarmee kwam er eindelijk vrij baan voor vrijheid.

---

In een historische wereld is iedere toevalligheid die aan een moment vooraf is gegaan vanaf dat moment noodzakelijk geweest om daar te komen. Wij bevinden ons in een post-christelijke vrijheid, dat christendom was binnen de historische dialectiek derhalve noodzakelijk om op dit punt uit te komen.

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:07 schreef KwelgeestIV het volgende:
In een historische wereld is iedere toevalligheid die aan een moment vooraf is gegaan vanaf dat moment noodzakelijk geweest om daar te komen. Wij bevinden ons in een post-christelijke vrijheid, dat christendom was binnen de historische dialectiek derhalve noodzakelijk om op dit punt uit te komen.

---

Is dat niet een beetje een dooddoener? Het gaat hier om de vraag of specifiek theoretisch Christendom noodzakelijk is voor vrijheid. Maar Christendom werkte juist vrijheid tegen, doet het nog steeds ook vaak.

Dus eerder als antagonist als je het historisch dialectisch wil beschouwen, maar in die zin is er dan geen verschil met wat Islam kan zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 24-10-2025 14:20]

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:04 schreef Dypfrys het volgende:
Dat is afhankelijk van hoe die mensen de werking daarvan interpreteren. En juist dat is wat in het Christendom verandering gaf. Om het even te overtrekken: je kan in principe een kookboek gebruiken voor het starten van een Heilige oorlog. Alles is interpretatie.

---

Niet iedere interpretatie is gelijkwaardig. Sommige snijden meer hout dan anderen. Sowieso is historisch niets zuiver. Zowel christendom als islam hebben beide hun bronnen. Alleen is het bijvoorbeeld bij het christendon al gemakkelijker om het daarover te hebben omdat de bijbel zichzelf een historische context geeft, terwijl de koran het ongeschapen woord van allah wil zijn.
Een vruchtdragende seculiere interpretatie van de islamitische bronnen is dan ook nog niet gegeven. En dat is niet zonder reden. Het bronmateriaal moet er wel de bouwstenen toe bevatten.

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:07 schreef Dypfrys het volgende:
Ja, alleen jij beroept je op o.a. de levens van Jezus en Mohammed. Op historiciteit.

---

Ik beroep me niet op hun levens, maar op de afspiegeling van hun levens die hun volgelingen zelf hooghouden. De moraal die zij daarmee willen uitdragen.
Het is niet zeker dat (de bijbelse) Jezus überhaupt heeft bestaan; terwijl de hadith de loftrompet over daden van Mohammed afsteekt die onverenigbaar met onze maatschappij zijn.

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:21 schreef KwelgeestIV het volgende:
Niet iedere interpretatie is gelijkwaardig. Sommige snijden meer hout dan anderen. Sowieso is historisch niets zuiver. Zowel christendom als islam hebben beide hun bronnen. Alleen is het bijvoorbeeld bij het christendon al gemakkelijker om het daarover te hebben omdat de bijbel zichzelf een historische context geeft, terwijl de koran het ongeschapen woord van allah wil zijn.
Een vruchtdragende seculiere interpretatie van de islamitische bronnen is dan ook nog niet gegeven. En dat is niet zonder reden. Het bronmateriaal moet er wel de bouwstenen toe bevatten.

---

Ik ben het wel eens dat de Koran een meer religieus gedicht/gods woord wil zijn, en de bijbel een meer historische verhaling van momenten waarop god ingreep. Dus ik kan er wel in mee dat die historiciteit makkelijker bespreekbaar is in het Christendom.

Maar het grappige is dat juist binnen het protestantisme de letterlijkehid van -Gods woord- speerpunt was tijdens de reformatie. Weg van de mystiek van het Rooms Katholicisme en terug naar de letterlijkheid van het woord. In de Middeleeuwen e.d. spraken de gewone burgers geen Latijn en konden dat ook niet lezen dus die hadden doorgaans geen idee wat er in de bijbel stond. Dit werd uiteindelijk door vrijzinnige stromingen losgelaten en door moderne richtingen vaak omgelegd naar een meer persoonlijke beleving tussen God en het individu. Maar ook nu bestaan er nog veel Christelijke stromingen die de Bijbel zien als het onfeilbare woord van god. Ondanks het feit dat je de bijbel zo kan interpreteren dat hierin staat dat het niet zo is.

Dus ook hier zou het toch mogelijk moeten zijn om juist ook de Koran vanuit een tegengesteld licht te bekijken, dus als historisch gedicht.

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 24-10-2025 14:29]

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:10 schreef Dypfrys het volgende:
Is dat niet een beetje een dooddoener? Het gaat hier om de vraag of specifiek theoretisch Christendom noodzakelijk is voor vrijheid.

---

Nee, dat maak jij ervan. Ik gaf juist aan dat je in zo'n discussie geactualiseerde historicteit en theorie niet door elkaar heen moet laten lopen.
Ik sluit niet uit dat vrijheid zonder christendom mogelijk is. Ik constateer alleen dat onze huidige vrijheid uit een met christendom doordrenkte geschiedenis en instituties voortkomt. Dat christendom derhalve die vrijheid niet noodzakelijk uitsluit. En ik betwijfel dat eenzelfde vrijheid binnen/met islam mogelijk is omdat de theoretische islamitische Weltanschauung meer gesloten is dan de christelijke.

quote:

---

Maar Christendom werkte juist vrijheid tegen, doet het nog steeds ook vaak.

Dus eerder als antagonist als je het historisch dialectisch wil beschouwen, maar in die zin is er dan geen verschil met wat Islam kan zijn.

---

Ik betwijfel dat islam hetzelfde als christendom kan zijn.
Maar zoals Fortuyn over Jansen zei: "Ik hoop dat hij gelijk heeft, maar ik denk het niet".



Toen was Jansen nog links. Grappig hoe dat later veranderde.

[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 24-10-2025 14:38]

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:28 schreef Dypfrys het volgende:
Maar ook nu bestaan er nog veel Christelijke stromingen die de Bijbel zien als het onfeilbare woord van god. Ondanks het feit dat je de bijbel zo kan interpreteren dat hierin staat dat het niet zo is.

---

Maar over/tegen zulke christenen zeg ik dan ook gewoon dat hun interpretatie fout is; terwijl dat tegenover een moslim binnen zijn eigen narratief veel lastiger is.

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:37 schreef KwelgeestIV het volgende:
Nee, dat maak jij ervan. Ik gaf juist aan dat je in zo'n discussie geactualiseerde historicteit en theorie niet door elkaar heen moet laten lopen.
Ik sluit niet uit dat vrijheid zonder christendom mogelijk is. Ik constateer alleen dat onze huidige vrijheid uit een met christendom doordrenkte geschiedenis en instituties voortkomt. Dat christendom derhalve die vrijheid niet noodzakelijk uitsluit. En ik betwijfel dat eenzelfde vrijheid binnen/met islam mogelijk is omdat de theoretische islamitische Weltanschauung meer gesloten is dan de christelijke.


Ik betwijfel dat islam hetzelfde als christendom kan zijn.
Maar zoals Fortuyn over Jansen zei: "Ik hoop dat hij gelijk heeft, maar ik denk het niet".

---

Terwijl ik juist denk dat het verdwijnen en de absentie van dat Christendom een belangrijke voorwaarde is voor vrijheid.

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:04 schreef Dypfrys het volgende:
je kan in principe een kookboek gebruiken voor het starten van een Heilige oorlog.

---

Even normaal doen tegen Cas Spijkers.

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:41 schreef KwelgeestIV het volgende:
Maar over/tegen zulke christenen zeg ik dan ook gewoon dat hun interpretatie fout is; terwijl dat tegenover een moslim binnen zijn eigen narratief veel lastiger is.

---

Ja, ik snap je punt. Bijv. Met homo's heb je met Christenen een moeilijke discussie omdat de Bijbel erover schrijft. En jij ziet de bijbel ook zo over historiciteit schrijven en daarom juist vatbaar zijn voor de discussie daarover. In dat geval met als gevolg dat de historiciteit boven de 'waarheid' komt te staan. Leg het een beetje krom uit, maar volgens mij snap ik je.

Maar waar staat dat in de bijbel dan? Ik kan alleen Petrus vinden waarin staat dat de bijbel het onfeilbare woord van God is dat geen menselijke interpretatie toelaat

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:49 schreef Dypfrys het volgende:
Terwijl ik juist denk dat het verdwijnen en de absentie van dat Christendom een belangrijke voorwaarde is voor vrijheid.

---

Ruimte, dus in zekere zin afwezigheid, is natuurlijk een noodzakelijke mogelijkheidsvoorwaarde voor vrijheid.
Vroeger was ik dan ook een dogmatische negatieve-vrijheidskrijger. Daar ben ik toch wel van mening veranderd.

quote:

---

Op 24 oktober 2025 14:49 schreef Dypfrys het volgende:
Terwijl ik juist denk dat het verdwijnen en de absentie van religie een belangrijke voorwaarde is voor vrijheid.

---

*fixed*

https://www.buttkicken.nl/2025/10/24/briefje-van-jan-aan-esmah-lahlah-4/

quote:

---

Beste Esmah,

Mag je op twee banen tegelijk solliciteren?

Ja, natuurlijk.

Is het begrijpelijk dat je liever op vijf minuten fietsen van je werk woont, dan op dik een uur treinen?

Ja, natuurlijk.

Is het begrijpelijk dat je liever 13.787,12 euro per maand aan salaris uit de belastingruif pakt dan 10.133,92 euro?

Ja, natuurlijk.

Is het begrijpelijk dat je liever gaat werken op een plek waar je wel op handen gedragen wordt dan op een plek waar je overduidelijk slechts de excuustruus bent?

Ja, natuurlijk.

Is het schandalig dat iemand uit of rond de twaalf (roomblanke) leden tellende Tilburgse vertrouwenscommissie je sollicitatiebrief naar het burgemeesterschap aan het Brabants Dagblad lekt?

Ja, natuurlijk.

Is het terecht dat je je leidinggevende in je huidige baan, die net moet beslissen over het vervolg van jouw carrière, niet in vertrouwen informeert dat je ook in de race bent voor een ander baantje?

Nee, natuurlijk niet.

Want zeker nu een week voor de Tweede Kamerverkiezingen wél gelekt is dat je echte ambities helemaal niet in Den Haag liggen, zet je GroenLinksPvdA-leider Frans Timmermans wéér voor paal.

Zei ik ‘wéér voor paal’?

Ja, natuurlijk zei ik dat.

Als je een lelijke atheïstische vent met een puistenkop was geweest, had je van zijn lang zal z’n leven niet op de tweede plek van de kandidatenlijst gestaan.

En al helemaal niet voor de tweede keer, nadat je twee jaar lang had bewezen dat je inderdaad (ik breng het mild) niet helemáál het gezag en de kwaliteiten had die zo’n hoge plek op de lijst van een grote partij rechtvaardigen.

Timmermans liet dat allemaal gebeuren in het kader van zijn honger naar de macht in dit land (net als de overname van zijn partij door de vrienden van Hamas). Hij kan elke moslimstem gebruiken.

Maar door achter zijn rug om te solliciteren naar het burgemeesterschap van Tilburg, zet jij ‘m zelf binnen de fractie ongelooflijk voor paal.

En jezelf ook.

Want ondanks het feit dat GroenLinks en PvdA in de Tilburgse gemeenteraad samen met 12 zetels veruit de grootste zijn, koos de vertrouwenscommissie niet voor jou, maar voor een nono van D66 uit Groningen.

Uiterst pijnlijk allemaal.

Groet,

JanD

---

Voor de cadeautjes, donaties en/of linkjes in het briefje volg bovenstaande link.

quote:

---

Op 24 oktober 2025 15:04 schreef Natural Disaster het volgende:
*fixed*

---

https://www.buttkicken.nl/2025/10/25/briefje-van-jan-aan-geert-wilders-26/

Voor mijn gevoel is het nog nooit zo veel over politiek gegaan in de praatprogramma's, er is geen ruimte meer voor wat anders.
Pak nu Vandaag Inside, dat programma is al weken gegijzeld door de verkiezingen, volgens eigen wens natuurlijk, maar als het bij 1Vandaag, Eva, RTL tonight, ook al uitsluitend over de verkiezingen gaat wordt het wel erg veel.

Zelfs de geniale wedstrijd van PSV tegen Napoli, eindigend in 6-2, werd helemaal niet besproken. De afgelopen weken is er na de reclame, in dat 5 minuten durende stukje wat nog rest dan, ruimte geweest om er nog snel wat andere dingen doorheen te kletsen, zoals voetbal, wat gegrol, of Amerikaanse toestanden.

Het is niet alleen dat het om politiek gaat, want dat kan op zich best leuk zijn. Maar het is saai. Saai is voor Bontenbal onderdeel van zijn identiteit, en die zit er altijd bij, en ook de andere politici zeggen amper iets opzichtigs.

Het is te veel. Stop de gekte. Er zijn betere dingen in het leven.

https://www.buttkicken.nl/2025/10/26/briefje-van-jan-aan-de-geert-zeggers-1/

quote:

---

Beste Geert-zeggers,

Gisteren was een rare dag.

Ik had een ‘Briefje van Jan’ geschreven waarin ik uitlegde wat volgens mij de enige manier was om een grote ramp voor het land te voorkomen, namelijk kabinet-Timmermans 1.

Het idee: alle PVV-stemmers van vóór 2023 zouden woensdag de PVV gewoon trouw moeten blijven, maar alle gelegenheidsstemmers van 2023 (waarvan ik er één was) zouden op JA21, BBB of in godsnaam maar VVD en CDA moeten stemmen.

De PVV, die tóch niet mag meedoen in het volgende kabinet, zou dan groot genoeg blijven om die andere vier partijen op asiel en (re)migratie bij de les te houden (laat dat maar aan Geert over!), maar die andere vier zouden groot genoeg worden om een centrumrechts kabinet te vormen.

Opgelost!

Nu houd ik erg van mensen die nadenken over de toekomst van ons land en onze kinderen en kleinkinderen, dus ik was erg benieuwd welke tegenargumenten ik van jullie zou horen.

Want van tegenargumenten word je wijzer en kun je uiteindelijk zelfs je oordeel herzien.

Benieuwd waar jullie mee kwamen?

Nou, met dit:

“Niemand wacht op jouw mening.”

“Lekker betaald door de linkse elite zeker?”

“Typisch Randstad-denken.”

“Je bent onderdeel van het kartel.”

“Kom eens uit je Amsterdamse bubbel.”

“Steek je kop eens in de echte wereld.”

“Je bent gewoon een hater.”

“Linkse propaganda weer.”

“Waarom schrijf je niet over…?”

“Wat is jouw alternatief dan?”

“Ga eens met gewone mensen praten.”

“Je bent totaal niet relevant.”

“Dubbele standaard.”

“Elitair gewauwel.”

“Word een wakker!”

“Hypocriet.”

“Je leeft in een parallelle werkelijkheid.”

“Gefrustreerde mislukkeling.”

“Waar zijn de feiten?”

“Nog nooit van je gehoord.”

“Je snapt de gewone man niet.”

“Blijf lekker in je ivoren toren zitten.”

“Dit is laster.”

“Betaalde oppositie.”

“Je bent te oud om dit te begrijpen.”

“Eenzijdige berichtgeving.”

“Fake news.”

“Irrelevant.”

“Je bent onderdeel van het probleem.”

“Staatsomroep-denken.”

“Zielig mannetje.”

“Gekocht door Soros zeker?”

“Word eens volwassen.”

“Dit is geen journalistiek, dit is een mening.”

“Weer zo’n hitpiece.”

“Jullie zijn doodsbang voor verandering.”

“Virtue signaling.”

“Je wilt gewoon moreel superieur lijken.”

“Heb je niks beters te doen?”

“Snowflake.”

“Jij hebt nog nooit in je leven écht gewerkt.”

“OK boomer.”

“Karaktermoord.”

“Hoeveel heb je hiervoor gekregen?”

“Lekker makkelijk vanaf de zijlijn.”

“Je gaat hier nog spijt van krijgen.”

“Ga eens naar Volendam.”

“De mainstream media weer…”

“Kom eens met feiten.”

“Jouw tijd is voorbij.”

“Context erbij graag.”

“Jij durft de waarheid niet onder ogen te zien.”

“Weer een irrelevante columnist die aandacht zoekt.”

“Ga met pensioen.”

“Je hebt geen verstand van de werkelijkheid.”

“Makkelijk lullen.”

“Wie ben jij eigenlijk?”

“Boomer.”

“Dit is censuur.”

“Waarom schrijf je nooit kritisch over links?”

“Je bent gewoon bang dat hij gelijk heeft.”

“Jullie willen hem gewoon monddood maken.”

“Heb je geen echte argumenten?”

“Het volk denkt er anders over.”

“Je kunt zijn succes niet verkroppen.”

“Straks komt de waarheid over jou boven water.”

“Typisch zo’n woke journalist.”

“Weer een subsidiejournalist aan het werk.”

“Dit had je nooit over GroenLinks gezegd.”

“Je bent zielig.”

“De geschiedenis zal hem gelijk geven.”

“Je meet met twee maten.”

“Niemand leest jouw columns.”

“Je bent bang voor de waarheid.”

“Sta je op de loonlijst van het kartel?”

“Pure haat dit.”

“Waarom mag hij niet zeggen wat hij denkt?”

“Je had journalist moeten worden in plaats van activist.”

“Allemaal emotie, nul inhoud.”

“Homo!”

“Je staat aan de verkeerde kant van de geschiedenis.”

Nou, jullie snappen het.

Toen was ik óm natuurlijk…

Groet,

JanD

---

Voor de cadeautjes, donaties en/of linkjes in het briefje volg bovenstaande link.

Niet dat ik het heb gelezen, maar mijn oog viel op deze zin ""Niemand leest jouw columns.”".
O, zoete ironie!

Zit je nou Arjen belachelijk te maken omdat hij ook iets maakt wat niemand ooit zal horen/lezen?

https://x.com/HenriBontenbal/status/1982020405956096155

quote:

---

Het laatste weekend voor de verkiezingen maak ik in interviews met @telegraaf, @trouw en @volkskrant duidelijk dat het woensdag na 2 jaar politieke stilstand echt anders kan.

Het CDA wil aan de slag met een stabiel kabinet dat Nederland weer verder brengt.

---

https://x.com/Sandervandam2/status/1982357448745996798

quote:

---

Een stabiel kabinet dat Nederland weer verder brengt, samen met de partijen die Nederland op het stikstofslot hebben gegooid, ons die ondoordachte energietransitie door de strot hebben geramd, verantwoordelijk zijn voor de woningnood en immigratie totaal uit de hand lieten lopen.

---

https://x.com/yogysoco/status/1982359137510949328

quote:

---

---

Ik heb oprecht geen idee waar ik naar zit te kijken, maar krijg er zin van om m'n ogen uit te steken.

Sommige mensen zitten wel in de fuik.

quote:

---

Op 26 oktober 2025 10:43 schreef Tanteloos het volgende:
Sommige mensen zitten wel in de fuik.

---

Jij bijvoorbeeld.

https://x.com/Sandervandam2/status/1982393590811898233

quote:

---

"Anderen maken jongeren bang voor de toekomst. Wij niet hoor, dat doen anderen!"

---

als reactie op:

https://x.com/D66/status/1982386952729948329

quote:

---

Waar anderen jongeren bang maken voor de toekomst, geven wij vertrouwen. Onderwijs op maat, zodat iedereen zijn talent kan ontdekken. Toekomst begint in de klas.

Het kan wél.

---

Als er 1 partij is die het onderwijs om zeep heeft geholpen dan is het D66 wel. Clowns.

Kan je dat verder onderbouwen?

Ook bij mij leeft het idee dat D'66 de onderwijspartij is. Dat hebben ze in ieder geval wel altijd als speerpunt gehanteerd.

Mijn invulling is altijd geweest dat daar dan wel iets van waar zal zijn.

Het enige wat ik tégen D'66 kan vinden is dat ze destijds met het leenstelsel hebben ingestemd.

Maar wat ik niet kan vinden, of me eigenlijk niet bijstaat, want ik heb helemaal nog niets opgezocht, is dat D'66 consistent wetten onderschrijft of nog erger aandraagt die het het onderwijs moeilijker maken.

Dus: kan je een voorbeeld geven. Ik heb ondertussen ChatGPT ook aangeslingerd en die komt ook met niets extra's behalve dan dat D'66 het onderwijs prestatiegerichter heeft gemaakt, waar ik achter sta. De eeuwige student moest verdwijnen.