quote:

---

Op 1 oktober 2010 10:19 schreef ZelThoR het volgende:
Niet helemaal waar: http://www.telegraaf.nl/binnenland/3612936/__Geboorteaangifte_bij_Turkse_consul__.html Laatst kwam ook nog een dergelijk bericht voorbij, volgens mij ook over Amsterdam die nog steeds dit soort dingen flikt.

Het is niet "Marokkaans ipv Nederlands", maar "Marokkaans en Nederlands".

---

Ik ken het verhaal/de verhalen, maar dat is echt in de strijd met de regels, illegaal dus.

quote:

---

Op 1 oktober 2010 10:19 schreef ZelThoR het volgende:
Het is niet "Marokkaans ipv Nederlands", maar "Marokkaans en Nederlands".

---

Bij zo'n keuze stel je, wat mij betreft, de Marokkaanse nationaliteit boven de Nederlandse. Marokko claimt aanspraak te hebben op haar burgers buiten Marokka; Nederland kent dergelijke regelingen niet. Je verbindt je kind dus met Marokko, terwijl een Nederlandse nationaliteit behoorlijk vrijblijvend is.

quote:

---

Op 1 oktober 2010 10:21 schreef kwelgeest het volgende:
Ik ken het verhaal/de verhalen, maar dat is echt in de strijd met de regels, illegaal dus.

---

Tsja, het zou geen probleem zijn als alle ouders dat toch wilden. Blijkbaar is dat dus niet zo.

quote:

---

Op 1 oktober 2010 10:23 schreef kwelgeest het volgende:
Bij zo'n keuze stel je, wat mij betreft, de Marokkaanse nationaliteit boven de Nederlandse. Marokko claimt aanspraak te hebben op haar burgers buiten Marokka; Nederland kent dergelijke regelingen niet. Je verbindt je kind dus met Marokko, terwijl een Nederlandse nationaliteit behoorlijk vrijblijvend is.

---

Zit wel wat in, ja. Gelukkig wordt de Nederlandse nationaliteit ook minder vrijblijvend

quote:

---

Op 1 oktober 2010 10:29 schreef ZelThoR het volgende:
Tsja, het zou geen probleem zijn als alle ouders dat toch wilden. Blijkbaar is dat dus niet zo.

---

Als de overheid nou een pas op de plaats zou maken en zich slechts zou bemoeien met dingen waarvoor zij is aangesteld en binnen haar verantwoordelijkheid/jurisdictie vielen zou het al heel wat ambtenaren schelen.

quote:

---

Op 1 oktober 2010 10:31 schreef kwelgeest het volgende:
Als de overheid nou een pas op de plaats zou maken en zich slechts zou bemoeien met dingen waarvoor zij is aangesteld en binnen haar verantwoordelijkheid/jurisdictie vielen zou het al heel wat ambtenaren schelen.

---

Yup.

quote:

---

Op 1 oktober 2010 10:13 schreef kwelgeest het volgende:
En terecht.

---

hangt er maar vanaf, in de bouw lijken ze die wel te lusten

quote:

---

Op 1 oktober 2010 10:19 schreef ZelThoR het volgende:
Niet helemaal waar: http://www.telegraaf.nl/binnenland/3612936/__Geboorteaangifte_bij_Turkse_consul__.html Laatst kwam ook nog een dergelijk bericht voorbij, volgens mij ook over Amsterdam die nog steeds dit soort dingen flikt.

Het is niet "Marokkaans ipv Nederlands", maar "Marokkaans en Nederlands".

---

woensdag --->1 april<--- 2009 verkenningen

Gemeente geeft ras-Amsterdamse Friso tweede nationaliteit
Geboorteaangifte bij Turkse consul

Mag hopen dat zelfs de Telegraaf zo'n grap niet zou laten staan als serieus nieuwsbericht.

Anders:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3627443/___Ouder_kiest_nationaliteit_kind___.html

Moeilijk.

Goede samenvatting van deze misbaksel van een regering.

Zit met een schuin oog het proces op Ned. 1 te kijken.
Persoonlijk denk ik dat wanneer niet alles in de politieke context geplaatst wordt, het nog eens knap lastig kan worden voor M. en W. gezien W. in de quote's het expliciete onderscheid tussen islam en moslims op sommige, juridisch, minder handige punten heeft laten varen.

Nou houdt de rechter wel rekening met de eventuele spontaniteit in interviews.

quote:

---

Op 4 oktober 2010 10:07 schreef kwelgeest het volgende:
Zit met een schuin oog het proces op Ned. 1 te kijken.
Persoonlijk denk ik dat wanneer niet alles in de politieke context geplaatst wordt, het nog eens knap lastig kan worden voor M. en W. gezien W. in de quote's het expliciete onderscheid tussen islam en moslims op sommige, juridisch, minder handige punten heeft laten varen.

Nou houdt de rechter wel rekening met de eventuele spontaniteit in interviews.

---

En wat vindt je van het verdere verloop van de zitting? Terechte wraking in ieder geval. Zwijgrecht snap ik, maar vind ik ook een tikje laf. Je kunt altijd per moment nog bepalen of je je daar op beroept of niet. Verder hoop ik dat Wilders niet gestraft wordt.

Tijd voor Fokke en Sukke!

Terechte wraking? Er moet nog beslist worden of het terecht is....

En ik vind het niet partijdig wat er gezegd werd. Verder wel lachen dat de PVV er een politiek proces van maakt door de stemming in de 2e kamer morgen te willen verplaatsen.

quote:

---

Op 4 oktober 2010 19:23 schreef MR. N het volgende:
Terechte wraking? Er moet nog beslist worden of het terecht is....

---

Dat klopt, ik bedoelde ook dat ik het terecht vond. Benieuwd wat de wrakingskamer er van maakt.

quote:

---

En ik vind het niet partijdig wat er gezegd werd. Verder wel lachen dat de PVV er een politiek proces van maakt door de stemming in de 2e kamer morgen te willen verplaatsen.

---

Ik denk ook niet dat die rechter partijdig zou handelen, maar het was een knullige opmerking die een schijn van partijdigheid aan die rechter gaf. In de rechtspraak zijn ze nu eenmaal heel precies op dit soort dingen, dus in deze context vind ik de wraking terecht.

Hoe bedoel je dat laatste?

Ik bedoelde dit:

quote:

---

PVV wil uitstel stemmingen

DEN HAAG - De PVV wil dat dinsdagmiddag de stemmingen in de Tweede Kamer worden uitgesteld.


Dinsdag aan het begin van de middag wordt er uitspraak gedaan over een wrakingsverzoek in de rechtszaak tegen PVV-leider Geert Wilders. Die staat voor de rechtbank in Amsterdam terecht wegens beschuldigingen voor het aanzetten tot haat en discriminatie. Maandag waren tijdens de eerste zittingsdag tien PVV-Tweede Kamerleden in de rechtszaal aanwezig. De PVV-fractie had van tevoren al aangekondigd met zo veel mogelijk mensen Wilders te steunen tijdens zijn rechtszaak.

Als de rest van het parlement instemt met het verzoek van de PVV, worden de stemmingen verplaatst naar donderdag.

---

Vrij ridicuul, eerst van alles roepen over belastinggeldverkwisting en dan niet op komen dagen voor hetgeen ze betaald worden.


[edit] Oh, en over de schijn van partijdigheid, da bedoel ik ook, ik vind niet dat dat uit de woorden blijkt.



[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 04-10-2010 19:38]

quote:

---

Op 4 oktober 2010 19:36 schreef MR. N het volgende:
Ik bedoelde dit:


Vrij ridicuul, eerst van alles roepen over belastinggeldverkwisting en dan niet op komen dagen voor hetgeen ze betaald worden.

---

Ahja, da's wel een beetje apart.

quote:

---

[edit] Oh, en over de schijn van partijdigheid, da bedoel ik ook, ik vind niet dat dat uit de woorden blijkt.

---

Ik wel De rechter dekte zich wel goed in door eerst te zeggen dat naar mening van anderen Wilders discussie uit de weg gaat, maar dat indekken verdween weer toen hij dat linkte aan wat er op dat moment gebeurde. Daardoor werd bij mij de schijn gewekt dat de rechter zélf ook zo over Wilders dacht en dat hem dat tot die opmerking bewoog. Gewoon knullig, en ik denk ook niet dat hij het echt zo bedoelde (maar die bedoeling doet er juridisch niet toe, het gaat om de schijn). Hij had dat eerste gedeelte gewoon weg moeten laten.

En natuurlijk doet elke rechter dat (een bepaalde vooringenomenheid hebben) Dat mogen ze gewoon niet laten blijken in kleine dingen (zo'n opmerking) en grote dingen (de uiteindelijke uitspraak, straf, et cetera).

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 04-10-2010 19:47]

Wat is er dan niet partijdig om een indruk uit de pers als een vaststaand feit te presenteren, om vervolgens daar vanuit gaande, een verdachte uit de tent te gaan proberen te lokken?

quote:

---

Op 4 oktober 2010 19:47 schreef Mutilator het volgende:
Wat is er dan niet partijdig om een indruk uit de pers als een vaststaand feit te presenteren, om vervolgens daar vanuit gaande, een verdachte uit de tent te gaan proberen te lokken?

---

Hij heeft het niet als een vaststaand feit gepresenteerd. Hij heeft aangegeven dat het lijkt op hetgeen waarvan Wilders door anderen van is beticht.

Knullig? Ja, dat wel.

Onhandig van de rechter om zoiets tegen ene advocaat als Moskowitz te zeggen. Die pakt alles aan om het te rekken.

Geerdje kost tot nu toe alleen maar bakken met geld. Belastinggeld ...

quote:

---

Op 4 oktober 2010 19:57 schreef Jenje het volgende:


Geerdje kost tot nu toe alleen maar bakken met geld. Belastinggeld ...

---

Wie z'n schuld is dat? Het is in ieder geval niet Wilders z'n keuze om dit proces te voeren.

Niet Geert zelf maar die rechtszaak. En die is níet door hemzelf aangespannen.

quote:

---

Op 4 oktober 2010 20:00 schreef Lainedil het volgende:
Wie z'n schuld is dat? Het is in ieder geval niet Wilders z'n keuze om dit proces te voeren.

---

Ah hij werd gedwongen om een hele bevolkingsgroep te beledigen?

quote:

---

Op 4 oktober 2010 20:00 schreef Lainedil het volgende:
Wie z'n schuld is dat? Het is in ieder geval niet Wilders z'n keuze om dit proces te voeren.

---

Oh, ja?!? Het is ook niet de keuze van een willekeurige moordenaar om berecht te worden

Verder ben ik het wel met je eens, hoor

quote:

---

Op 4 oktober 2010 19:47 schreef Mutilator het volgende:
Wat is er dan niet partijdig om een indruk uit de pers als een vaststaand feit te presenteren, om vervolgens daar vanuit gaande, een verdachte uit de tent te gaan proberen te lokken?

---

Typische gedachtegang van Wilders-adepten die meteen moord en brand schreeuwen als ze vinden dat hen onrecht is aangedaan, terwijl hun grote leider zelf aannames als vaststaande feiten presenteert. Nou moet een rechter zoiets niet doen, het leidt echter wel de aandacht af van hetgeen waarvoor hij terecht is aangeklaagd.