quote:

---

Op 9 March 2010 10:48 schreef MR. N het volgende:
Blijkbaar niet in Uden.

---

Hier doen ze het goed. Polen, die geven hier wel veel overlast in het weekend. Maar goed, de meeste Roemenen zitten bij vrienden van me op de camping, wellicht scheelt dat.

quote:

---

Op 9 March 2010 10:48 schreef MR. N het volgende:
Blijkbaar niet in Uden.

---

Dat zou heel goed kunnen. In A'dam iig wel. En in wat meer in het oosten gelegen landen (Italië) ook.

De Roemenen in Roemenië waren dan weer vet aardig. Echt opvallend ten opzichte van de landen erom heen (nou ja, in ieder geval de landen die even oostelijk / oostelijker lagen).

quote:

---

Op 9 March 2010 10:23 schreef ZelThoR het volgende:
Echt anders is het ook niet, nee. Het ging mij er meer om dat je in dit geval wel een heel specifieke groep eruit haalt, zoals jij ook aanhaalt. Ik denk ook niet dat je dat voor elkaar krijgt.

---

Het gaat er denk ik niet zozeer om dat het een heel specifieke groep betreft, maar welke/wat voor groep en dat deze groep dus drie minderheden in een persoon kan belichamen. Ik denk dat onze lieve, D'66, rechters daar niet mee akkoord gaan. Een (symbool)verbod op, bijvoorbeeld, metalshirts is denk ik heel goed haalbaar en dat is toch ook een heel specifieke groep.

quote:

---

Maar ja, voor mezelf ben ik er nog niet zo over uit of ik dat per se wil. Het is naar mijn idee een schijnoplossing, mensen gaan toch niet anders denken, echte scheiding van kerk en staart hebben we toch niet, er blijven nog allerlei verwijzingen naar God in wetgeving en weet ik veel wat staan, tsja...

---

Het begin van de scheiding tussen kerk en staat ligt natuurlijk bij het verankeren van dit principe in de grondwet; En zoals ik de laatste tijd al vaker heb gepost bestaat deze scheiding in Nederland niet. En dat is de reden waarom het zo lastig is zo'n verbod er doorheen te krijgen. Het CDA, de machtspartij in NL, zal daar nooit mee in stemmen want wanneer kerk en staat grondwettelijk gescheiden worden, welke fundering het bijzonder onderwijs dan nog?

Het is natuurlijk tot op zekere hoogte symboolpolitiek. Je verandert er indd de mensen zelf niet mee, maar is dat wel wat je wil? Is symboolpolitiek per definitie verkeerd?
Ik denk in zo'n situatie van niet. Het zou fijn zijn als de staat en haar ambtenaren iedere schijn van partijdigheid of belangenverstrengeling uit de weg gaan. En zo lang kerk en staat niet gescheiden zijn en ambtenaren (leraren, loketambtenaren) allerlei (religieuze) symbolen mogen dragen kan de uitvoerende ambtenaar nooit neutraal ogen.

Dat je het gebouw en de werknemers erin geen religieuze symbolen laat dragen is inderdaad wel een duidelijke scheiding, maar vind je dat de bezoekers dit wel mogen dragen dan?

Zelf vind ik de scheiding wel fijn, maar aan de andere kant vind ik het ook wel een beetje lastig om kleding stukken en allerlei symbolen te verbieden. Als metal straks als religie in Engeland is opgenomen, mag je dan ook niet meer met je metal shirtje daar rondlopen? Om je nu volledig levensbeschouwingsneutraal op te stellen is eigenlijk onmogelijk, dan liever zo divers mogelijk.

quote:

---

Op 10 March 2010 11:58 schreef kwelgeest het volgende:
Het gaat er denk ik niet zozeer om dat het een heel specifieke groep betreft, maar welke/wat voor groep en dat deze groep dus drie minderheden in een persoon kan belichamen. Ik denk dat onze lieve, D'66, rechters daar niet mee akkoord gaan. Een (symbool)verbod op, bijvoorbeeld, metalshirts is denk ik heel goed haalbaar en dat is toch ook een heel specifieke groep.

---

Zou kunnen, maar ik denk het niet

Kun je trouwens laten zien welke rechters welke foute beslissingen hebben genomen en van D'66 zijn?

quote:

---

Het begin van de scheiding tussen kerk en staat ligt natuurlijk bij het verankeren van dit principe in de grondwet; En zoals ik de laatste tijd al vaker heb gepost bestaat deze scheiding in Nederland niet. En dat is de reden waarom het zo lastig is zo'n verbod er doorheen te krijgen. Het CDA, de machtspartij in NL, zal daar nooit mee in stemmen want wanneer kerk en staat grondwettelijk gescheiden worden, welke fundering het bijzonder onderwijs dan nog?

---

Ja, misschien wel onmogelijk. Kan misschien een aanzet worden gegeven in de volgende regeringsperiode (als het Christelijk contigent klein genoeg is). Maar ja, dan moet je de regeringsperiode daarna nog maar zien of het er daadwerkelijk doorkomt.

quote:

---

Het is natuurlijk tot op zekere hoogte symboolpolitiek. Je verandert er indd de mensen zelf niet mee, maar is dat wel wat je wil? Is symboolpolitiek per definitie verkeerd?
Ik denk in zo'n situatie van niet. Het zou fijn zijn als de staat en haar ambtenaren iedere schijn van partijdigheid of belangenverstrengeling uit de weg gaan. En zo lang kerk en staat niet gescheiden zijn en ambtenaren (leraren, loketambtenaren) allerlei (religieuze) symbolen mogen dragen kan de uitvoerende ambtenaar nooit neutraal ogen.

---

Tsja, als die ambtenaren er echt neutraal van worden, prima. Ik betwijfel dus dat dat gaat gebeuren Als ze er in ieder geval neutraal uit zien is dat wel een fijn signaal naar de burger, maar als ze dat nog steeds niet zijn is dat dus totaal nutteloos. Behalve in de zin dat de bevolking dan DENKT dat het goed zit, terwijl het dus niet zo is. Gunstig voor de overheid!

Ik vind het belangrijker dat partijdigheid en belangenverstrengeling tegengegaan worden dan dat de schijn ervan verdwijnt. Of in ieder geval, dat zodra die schijn er is er ook goed gekeken wordt of er echt wat aan de hand is. Aan de andere kant, met de massahysterie en mediacratie van tegenwoordig is de waan misschien toch wél veel belangrijker dan de werkelijkheid...

Metal religie, wtf?!??

Maar goed, ik wil toch het voorkomen van van schijn van.. benadrukken. Advocaten en rechters moeten ook zo neutraal mogelijk gekleed. Politieagenten volgens mij ook. Waarom andere ambtenaren niet ook enigszins neutraal hun beroep laten uitoefenen?

Hoewel er een beetje warrig over wordt bericht slaat ook het PVV voorstel slechts op de werknemers, niet de bezoekers.

quote:

---

Op 10 March 2010 12:16 schreef kwelgeest het volgende:
Metal religie, wtf?!??

---

hehe in de UK kun je bij een volkstelling aangeven welke religie je hebt, bij genoeg aanhangers word het een officieel erkende religie. Zo is Jedi een paar jaar geleden een nieuwe religie geworden en zo werd er bij deze telling opgeroepen tot heavy metal als nieuwe religie.

Wat ik ermee probeer te zeggen is dat religie en symbolen overal te pas en te onpas kunnen opduiken.

quote:

---

Maar goed, ik wil toch het voorkomen van van schijn van.. benadrukken. Advocaten en rechters moeten ook zo neutraal mogelijk gekleed. Politieagenten volgens mij ook. Waarom andere ambtenaren niet ook enigszins neutraal hun beroep laten uitoefenen?

---

Daar ben ik het volledig mee eens, en ook politiek neutraal, ik wil geen antiabortusshirts zien als ik mn paspoort op kom halen(niet dat dat gebeurt is)

quote:

---

Hoewel er een beetje warrig over wordt bericht slaat ook het PVV voorstel slechts op de werknemers, niet de bezoekers.

---

Dat vind ik wel een aardig voorstel, al weet ik niet echt of ik ervoor of ertegen moet zijn.
Al zal het wel zorgen dat de helft van de ambtenaren zn spullen zal moeten pakken.

Fritsma vindt PvdA arrogant

De weigering van de PvdA in de Haagse gemeenteraad om niet met de PVV te onderhandelen over de vorming van een nieuw stadsbestuur is ronduit arrogant. ''Tienduizenden stemmers delen onze visie. Als je die visie serieus neemt, ga je met ons aan tafel zitten'', aldus PVV-fractieleider Sietse Fritsma.

De PvdA liet weten niet te willen samenwerken met de PVV in een college van burgemeester en wethouders. De sociaaldemocraten spreken van een ''onoverbrugbare kloof tussen de prioriteiten van de PVV en de PvdA''. Fritsma vindt het niet goed dat er niet eens wordt gesproken met zijn partij. ''Wij staan open voor voorstellen, maar de deur is nu keihard dichtgegooid''.

-----------

quote:

---

Op 8 March 2010 15:06 schreef ZelThoR het volgende:
Als dat echt dé reden is of als het überhaupt waar is dat de PVV dat per se wil doorvoeren zijn ze echt stom bezig. Zou me niks verbazen dat het verbieden van alleen hoofddoekjes en geen andere religieuze symbolen in gemeentelijke instellingen helemaal niet mág.

Aan de andere kant, kan ook dat ze helemaal niet in het college willen en dat op deze manier afhouden er mooi wel voor zorgt dat ze kunnen zeggen vasthoudend te zijn en dat ze van de andere partijen niet mee mogen doen.

---

1- Profileer je als anti-establishment partij
2- Krijg een berg aan stemmen
3- Neem een positie in waarvan je weet dat deze niet bespreekbaar is voor andere partijen
4- Wordt uitgesloten van besprekingen
5- Ren huilend naar de media
6- ???
7- Profit

misschien dat dat ze volgende verkiezingen wel een stuk groter maakt, in de oppositie ga je niet snel onderuit

Vandaar stap 7 he .

quote:

---

Op 9 March 2010 10:14 schreef kwelgeest het volgende:
Zelf ben ik overigens voor het hoofddoekverbod, maar dan inbegrepen in totaal verbod voor religieuze symbolen in dergelijke kwesties. Iets met scheding van kerk&staat, neutraliteit en het tegengaan van de waan van belangenverstrengeling.

---

Interssant, jij was toch een PVV-sympathisant? En zegt die partij niet dat ze grondswetartikel 1 (gelijkhidsbeginsel en discriminatieverbod) willen vervangen door een artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd? Hoe rijm je dat met elkaar dan, scheiding van kerk en staat aan de ene kant en bescherming van de joods-christelijke traditie en cultuur aan de andere?

quote:

---

Op 10 March 2010 15:38 schreef Mark het volgende:
Interssant, jij was toch een PVV-sympathisant? En zegt die partij niet dat ze grondswetartikel 1 (gelijkhidsbeginsel en discriminatieverbod) willen vervangen door een artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd? Hoe rijm je dat met elkaar dan, scheiding van kerk en staat aan de ene kant en bescherming van de joods-christelijke traditie en cultuur aan de andere?

---

Ik vind dat je bescherming van dat soort tradities (ook de humanistische) niet moet vastleggen in de grondwet. De gedachten erachter (deels) wel, maar hele levensbeschouwingen als leidraad voor onze samenleving grondwettelijk beschermen? Waanzin.

edit: en ja, de levensbeschouwingen zelf worden niet beschermd maar we weten dondersgoed dat op deze manier de joods-christenen () en humanisten een flinke stok krijgen om mee te slaan als ze iets niet zint.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 10-03-2010 15:44]

quote:

---

Op 10 March 2010 15:38 schreef Gemene Lepel het volgende:
Vandaar stap 7 he .

---

Misschien zijn zijn het wel politocosadomasochisten.

lol

Agema & Wilders stellen Kamervragen over kwakzalverij:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_deeppockets&task=contShow&id=1670&Itemid=28

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/03/fleur_agema_pvv_lid_van_altern.html
http://www.skepsis.nl/blog/2010/03/een-spiertest-voor-de-pvv/
--> "Fleur Agema is vice-fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid en woordvoerder gezondheidszorg. Kort voordat ze werd aangesteld, behaalde ze het diploma NEI Practitioner/Coach. Dat is opmerkelijk, want NEI® is een alternatieve therapie van twijfelachtige waarde. Wie het wat harder wil zeggen, zou het ook pseudowetenschappelijke onzin kunnen noemen."

Vraag me af of het waar is.

edit: nee, dat vraag ik me niet meer af: http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/agema_marie-fleur/index.jsp

Onderwijs

* havo
* HBO AKI Architectuur
* HBO AvB Mechanica, bouwfysica, detailleren
* HBO AvB Master of Arts Architectuur
* HBO MA MAID
* NEI Coach


[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 10-03-2010 16:02]

http://www.fleuragema.nl/?page_id=21

Ze heeft een alternatieve gevangenis ontworpen voor haar Master of Arts titel uit 2004;

"Fleur is ontwerper van beroep en met haar project 'Gesloten Architectuur' haalde ze een masterdegree. In die uitkomst pleit ze voor een differentiatie in soorten gevangenissen, waar we nu slechts één systeem kennen. Ze schreef een voorstel voor een nieuw soort gevangenis waarin de gedetineerde vier fasen doorloopt die telkens worden afgesloten met behaalde leerdoelen. Over dit vernieuwende detentiemodel kunt u op deze website meer lezen."

"De architectuur van de gevangenis, slechts ingezet als de institutionalisering van macht, als de plek die duidelijk uitstraalt: hier wordt straf opgelegd. Ontworpen vanuit een strafgedachte, vanuit economische motieven, vanuit ordeningsprincipes. Oorspronkelijke idealen die verdrinken in krankzinnige regelgeving, maakt de architectuur van de gevangenis, maar vooral het interieur van de gevangenis tot een zieke gymzaal voor de verspreiding van de besmettelijkheid van de criminaliteit.(Fleur Agema)"

Klinkt als een zinnige redenering Staat naar mijn idee wel behoorlijk haaks op het PVV-gedachtegoed rond straffen, apart.

netjes ze heeft al een speciaal plekje voor mijn columns.

http://www.fleuragema.nl/index.php?cat=9

quote:

---

Op 10 March 2010 15:50 schreef ZelThoR het volgende:

* HBO AvB Mechanica, bouwfysica, detailleren

---

Ze is een techneut! Mijn stem heeft ze.

Agema, ik zou 'r doen, zolang ze d'r mond houdt.

quote:

---

Op 10 March 2010 19:55 schreef kwelgeest het volgende:
Agema, ik zou 'r doen, zolang ze d'r mond houdt.

---

En op mijn vraag?

quote:

---

Op 10 March 2010 15:38 schreef Mark het volgende:
Interssant, jij was toch een PVV-sympathisant? En zegt die partij niet dat ze grondswetartikel 1 (gelijkhidsbeginsel en discriminatieverbod) willen vervangen door een artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd? Hoe rijm je dat met elkaar dan, scheiding van kerk en staat aan de ene kant en bescherming van de joods-christelijke traditie en cultuur aan de andere?

---

Dat PVV-sympathisant valt wel mee hoor. Er wordt gewoon belachelijk vaak, zowel hier op ZM als elders, te ongenuanceerd op de PVV gekankerd terwijl andere partijen wel de meest belachelijke punten mogen maken zonder overladen te worden met commentaar. Daarom neem ik het nogal eens op voor de PVV. En ja, ik onderschrijf een, groot, gedeelte van het gedachtegoed van die partij, maar dat betekent nog niet dat ik het met alles eens ben. Ook binnen politieke partijen bestaan, politieke/ideologische, meningsverschillen. Als jij, jij als individu in het algemeen, het 110% met een partij eens bent denk je niet zelf na, maar geil je op de lijsttrekker o.i.d.
Momenteel ziet het er naar uit dat ik 9 juni CDA stem.

Ons huidige grondwetsartikel nummer 1 mag van mij in haar huidige vorm afgeschaft worden. Ik hecht meer waarde aan de vrijheid van meningsuiting en de daaraan gekoppelde vrijheid van vereniging dan aan het discriminatieverbod. Ik denk dat het discriminatieverbod slechts dient op te gaan voor de overheid zelf en dus niet voor individuen en verenigingen.
Als het aan mij ligt wordt dus de vrijheid van meningsuiting vastgelegd in grondwetsartikel nummer 1; Een beetje als The First amendment.

Ik ben het dus niet met de PVV eens om ‘onze’ Joods-christelijke en humanistische cultuur en waarden in dat eerste artikel te bevestigen. Al mag dat van mij best in de grondwet.
Ik denk ook niet dat, dat hoeft te botsen: Het aanduiden van ‘onze’ cultuur als leitcultuur en de scheiding van kerk en staat. Volgens mij kan je in zo’n situatie best confessionalisme buiten je wetten en beleid houden. Bij mijn weten is Wilders atheïst, de PVV is een seculiere partij. Hun opzet is dan ook helemaal niet om het christendom weer meer in de politiek te brengen.

Duidelijk

quote:

---

Op 10 March 2010 20:32 schreef kwelgeest het volgende:

Ons huidige grondwetsartikel nummer 1 mag van mij in haar huidige vorm afgeschaft worden. Ik hecht meer waarde aan de vrijheid van meningsuiting en de daaraan gekoppelde vrijheid van vereniging dan aan het discriminatieverbod. Ik denk dat het discriminatieverbod slechts dient op te gaan voor de overheid zelf en dus niet voor individuen en verenigingen.
Als het aan mij ligt wordt dus de vrijheid van meningsuiting vastgelegd in grondwetsartikel nummer 1; Een beetje als The First amendment.

---

Dat is een belangrijk punt van de PNVD, opvallend genoeg vond ik veel dingen in het partij programma erg goed op het niveau van vrijheden, beter als andere partijen. Maarja het heeft ook wel zn keerzijde.