Balk wordt weer premier, Hyves zegt het.

quote:

---

Op 3 juni 2010 11:15 schreef Onweerwolf het volgende:
'De bijbel als richtsnoer'

Wat heerlijk kansloos. :')

---

Het is wachten op de eerste partij met de sprookjes van gebroeders Grim als richtlijn.

Of de gospels van het Vliegende Spaghettimonster.

De rokerskerk kon ook wel op mijn sympathie rekenen

quote:

---

Op 30 mei 2010 13:04 schreef kwelgeest het volgende:
Ik ga naar Israel.

---

Wel een passende oplossing: iemand die graag het slachtoffertje speelt gaat naar een land vol met mensen die zich ook graag in de slachtofferrol wentelen. Een land vol met Calimero's.

quote:

---

Op 3 juni 2010 12:04 schreef WMP het volgende:
Wel een passende oplossing: iemand die graag het slachtoffertje speelt gaat naar een land vol met mensen die zich ook graag in de slachtofferrol wentelen. Een land vol met Calimero's.

---

Ik dénk dat Kwellie dan aan de geciviliseerde kant van de Gazastrook blijft hoor. Tenminste, ik heb hem nog niet kunnen betrappen op enige sympathie voor die huilies die steeds raketjes afvuren op Israël.

Dat en:

quote:

---

Balkenende waarschuwt voor paars

Demissionair premier Jan Peter Balkenende waarschuwt vandaag in de Telegraaf voor een paars kabinet. Volgens hem zal een coalitie van PvdA, VVD en D66 de noodzakelijke maatregelen voor zich uit schuiven.

Balkenende vreest dat de sociaaldemocraten er op die manier voor zullen zorgen dat Nederland niet uit de crisis komt. "Als er weer paars komt, worden het verloren jaren. Paars is wat mij betreft echt stagnatie. Als je ziet wat er is gebeurd in het tweede paarse kabinet: het had geen motto, de boel stond stil."

De PvdA van Job Cohen heeft volgens de CDA-leider te weinig daadkracht. "Ik heb natuurlijk de afgelopen jaren ook ervaren dat de PvdA niets wil op het punt van het ontslagrecht, of over een nieuwe visie op de arbeidsmarkt. Het ontbrak aan de wil om te hervormen."

---

(SN)

Tsja, Balkie is nu wel de man die goed kan zien of iets met daadkracht, stagnatie, hervormen en voor je uitschuiven te maken heeft.

Ideal betalingssysteem vd PVDA gehacked, niet doneren dus.



Overigens, voor wie er via de stemwijzer er nog niet uitkomt, bijv omdat er verschillende dingen uit verschillende wijzers komen of omdat de vragen simpelweg te zwart wit zijn:

http://www.kieswijzerwijzer.nl/

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 05-06-2010 23:31]

quote:

---

Op 5 juni 2010 10:12 schreef Greycloak het volgende:
Ik dénk dat Kwellie dan aan de geciviliseerde kant van de Gazastrook blijft hoor. Tenminste, ik heb hem nog niet kunnen betrappen op enige sympathie voor die huilies die steeds raketjes afvuren op Israël.

---

Wat is dan de ongeciviliseerde kant, de Middellandse Zee? Egypte?

Niet veel beschaving in de zee nee.

quote:

---

Op 5 juni 2010 23:33 schreef Kramy het volgende:
Wat is dan de ongeciviliseerde kant, de Middellandse Zee? Egypte?

---

De binnenkant.

quote:

---

Op 5 juni 2010 22:31 schreef Mutilator het volgende:
Ideal betalingssysteem vd PVDA gehacked, niet doneren dus.

---

Is niet echt een hack, je gaat alleen 1 dollar-cent betalen in plaats van 25 euro. Het is pas kwalijk als je producten ermee kunt kopen.

quote:

---

Op 31 mei 2010 21:21 schreef M. het volgende:
Waarom?

---

Heel kort door de bocht: Liberale marktwerking heeft voor de crisis gezorgd. VVD doet niks aan megabonussen voor bankiers e.d. en wil niet dat de veelverdieners hun salaris inleveren voor mensen die de gezamenlijke schuld moeten ophoesten....

erg generaliserend, maar als SP-propagandapraatje aan de zwevende kiezer...

Ikzelf zweef als een drugshippie in een astronautenpak: ben je het met jouw geposte SP praatje ook eens?

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 06-06-2010 2:39]

Ik zeg niet dat de VVD een stelletje boosdoeners van de eerste rang is, maar er zit een kern van waarheid in

edit: overigens stem ik geen SP, want dat socialistische gedachtegoed gaat me net iets te ver

[Dit bericht is gewijzigd door Alterprince op 06-06-2010 10:13]

De, meerdere, staten hielden willens en wetens kunstmatig de rente jaren te laag. China willens en wetens bewust haar munt te laag/goedkoop. En de V.S. dwongen banken leningen te verstrekken aan niet kredietwaardige mensen.
Mja, de staat is indd de oplossing.

quote:

---

Op 7 juni 2010 9:39 schreef kwelgeest het volgende:
De, meerdere, staten hielden willens en wetens kunstmatig de rente jaren te laag. China willens en wetens bewust haar munt te laag/goedkoop. En de V.S. dwongen banken leningen te verstrekken aan niet kredietwaardige mensen.
Mja, de staat is indd de oplossing.

---

Amerikaanse staat = bedrijfsleven. Mooi, al dat lobbyen, kan je zo een boorplatform neerzetten zonder de veiligheidseisen die in andere landen er aan worden gesteld .

quote:

---

Op 7 juni 2010 10:30 schreef Gemene Lepel het volgende:
Amerikaanse staat = bedrijfsleven. Mooi, al dat lobbyen, kan je zo een boorplatform neerzetten zonder de veiligheidseisen die in andere landen er aan worden gesteld .

---

Onzin natuurlijk. Giften die bedrijven aan politieke partijen kunnen doen zijn daar behoorlijk ingeperkt. Vanaf Carter heeft een hele reeks presidenten (democraat en republikein, maar het begin bij Carter, een democraat) wensen bij de banken door de strot geduwd. Leningen verstrekken aan mensen die het zonder overheidsingrijpen nooit gekregen hadden.

quote:

---

Op 7 juni 2010 10:35 schreef kwelgeest het volgende:
Onzin natuurlijk. Giften die bedrijven aan politieke partijen kunnen doen zijn daar behoorlijk ingeperkt.

---

Beter het nieuws volgen:

http://www.huffingtonpost.com/2010/01/21/supreme-court-rolls-back_n_431227.html

http://www.dailyfinance.com/story/why-american-industry-could-become-dangerous/19369555/

quote:

---

By a 5-4 decision, the Supreme Court on Thursday rolled back restrictions on corporate spending in federal campaigns. The decision could unleash a torrent of corporate-funded attack ads in upcoming elections.

---

Er is in principe geen limiet meer voor het bedrag dat 'corporations' mogen besteden aan politieke campagnes, onder het mom van de persoonlijkheid van bedrijven en de bijhorende 'free speech'.

En terecht. Maar dat doet er niets aanaf dat : "Amerikaanse staat = bedrijfsleven." gewoon onzin is natuurlijk.
De Amerikaanse staat heeft de macht bedrijven behoorlijke restricties op te leggen. Ook In de V.S. bestaan dingen als ontslagbescherming, vakbonden, staatspensioen, uitkeringen en publieke scholen.
Ok, het is allemaal iets kariger dan hier. Daar staat echter tegenover dat je, door de bank genomen, daar meer verdient, 'dingen'/'goederen' (grond, huizen, brandstof, auto's) goedkoper zijn, de belastingen lager zijn en de arbeidsmarkt flexibeler. Je krijgt meer kansen om zelf te sparen voor mindere tijden of ouwe dag, jezelf goed te verzekeren.
Het is gewoon niet zo dat als je in de V.S. gehandicapt geboren wordt, arbeidsongeschikt raakt of ontslagen wordt je de rest van je leven veroordeeld bent op straat te leven.

Het was natuurlijk een overdreven vergelijking om een punt te maken (bedrijfsleven en politiek zijn met elkaar verwoven tot een punt dat dit de belangen van burgers ondermijnd ten gunste van het bedrijfsleven). Maar er zit zeker een kern van waarheid in, die wederom wordt bevestigd door de falende veiligheidsvoorschriften bij het BP-platform. Heb je de column wel gelezen? Staan namelijk enkele duidelijke voorbeelden in. Het gaat mij niet om een groot narratief over Amerika, de Amerikaanse droom en werkgelegenheid (dat maakt deze discussie een puur ideologische kwestie) die je er maar bij de haren bijsleept (waar zeg ik bijvoorbeeld dat arbeidsongeschikten en gehandicapten in Amerika tot de straat zijn veroordeeld?), maar de eerder aangehaalde ongezonde verbintenis van politiek en bedrijfsleven.

Iemand die zo voor een vrije markt is zou hier toch niet voor een dergelijke situatie moeten zijn?



[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 07-06-2010 11:06]

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat marktwerking, kapitalisme of imperialisme of wat dan ook voor term die in de politiek niemand in de mond neemt, ons helemaal nergens gaat krijgen.

Een enkeltje Waalsdorpervlakte voor elke politicus die een van die woorden gebruikt om een probleem om te lossen wel.

Hehe, je hebt een punt.

quote:

---

Op 7 juni 2010 10:59 schreef Gemene Lepel het volgende:
Het was natuurlijk een overdreven vergelijking om een punt te maken (bedrijfsleven en politiek zijn met elkaar verwoven tot een punt dat dit de belangen van burgers ondermijnd ten gunste van het bedrijfsleven). Maar er zit zeker een kern van waarheid in, die wederom wordt bevestigd door de falende veiligheidsvoorschriften bij het BP-platform. Heb je de column wel gelezen? Staan namelijk enkele duidelijke voorbeelden in. Het gaat mij niet om een groot narratief over Amerika, de Amerikaanse droom en werkgelegenheid (dat maakt deze discussie een puur ideologische kwestie) die je er maar bij de haren bijsleept (waar zeg ik bijvoorbeeld dat arbeidsongeschikten en gehandicapten in Amerika tot de straat zijn veroordeeld?), maar de eerder aangehaalde ongezonde verbintenis van politiek en bedrijfsleven.

Iemand die zo voor een vrije markt is zou hier toch niet voor een dergelijke situatie moeten zijn?

---

Dat zeg je impliciet door te stellen “Amerikaanse staat = bedrijfsleven”. Dat is een dusdanige versimpeling van de werkelijkheid dat hij dichter bij onwaar dan waar staat (de V.S. lijken qua sociale voorzieningen veel meer op Europa dan mening Europeaan wil).
Dmv die voorbeelden wil ik aantonen dat er wel degelijk een Amerikaanse staat bestaat. Een staat die er is voor de zwakkeren en het bedrijfsleven wel degelijk restricties oplegt.
Punt is dat wil je sociale voorzieningen betaalbaar houden dat je mee moet komen met de wereldeconomie (concurrentiepositie, kostenreductie, kennisvergroting) en dat je als staat er voor moet waken dat je het vestigingsklimaat in je eigen land, t.o.v. andere landen, zo houdt dat jouw land interessante blijft voor, grote, bedrijven en investeerders. Doe je dit niet dan kom je vanzelf op een punt dat er zo weinig krediet beschikbaar is dat sociale voorzieningen financieel onhoudbaar worden.
Hier mee kom ik op jouw punt dat bedrijfsleven en politiek met elkaar met elkaar verweven zijn. Ja dat is zo, maar niet slechts in de V.S. Ook in Europa, Zuid Amerika en China. Eigenlijk overal (behalve dan, wellicht, Cuba en Noord Korea). De politiek heeft het bedrijfsleven nodig voor inkomsten (belastingen, werkgelegenheid  belastingen) en uitgavenreductie (meer werkgelegenheid = minder aanspraak op sociale voorzieningen = minder uitgaven/kosten voor de staat/politiek). Aan de andere kant heeft het bedrijfsleven de politiek nodig voor het behouden of bereiken van een gezond ondernemingsklimaat, het afleveren van voldoende geschoolde arbeidskrachten, het garanderen dat personen (natuur- en rechts-) dmv eventuele staatsdrang afspraken/contracten nakomen en (bedrijf)bezit respecteren en bepaalde (economische/bedrijf)belangen verdedigd (eventueel dmv uitvoeren geweldsmonopoly/inzetten legermacht). Een bepaalde wisselwerking van bedrijfleven en politiek levert namelijk een zo groot mogelijke flatscreen voor zoveel mogelijk mensen op (Quote) G-S).
Als je in een wereld leeft waarin er grote, belangrijke concurrenten zijn die wat minder ophebben met mensenrechten, milieu en arbeidsvoorzieningen/voorwaarden voor arbeiders (China bijvoorbeeld) en daarmee dus qua concurrentiepositie (kostenreductie) een ‘gevaarlijke’ positie innemen waardoor ze een negatieve invloed, kunnen, hebben op ‘jouw’ welvaart, vestigingsklimaat, economie en banenmarkt; maar je wilt wel dat jouw burgers een bepaalde koopkracht en een bepaald niveau van sociale zekerheid behouden zul je als politici af en toe je oor wat meer naar de raison d’etre van bedrijven (winst maken) moeten laten hangen dan wellicht wenselijk lijkt. Omwille van behoud van werkgelegenheid en welvaart zie ik het probleem dus niet helemaal met dat bedrijven geld geven aan de partij die hun het beste gezind is. In principe levert een goed draaiend bedrijfsleven ons allemaal wat op. Is het dan wel zo onwenselijk dat bedrijfsleven en politiek min of meer van elkaar afhankelijk zijn? Ik denk het niet. (Al heeft alles zijn grenzen natuurlijk).

En ik denk dat het bedrijfsleven echt niet altijd even blij is met de Amerikaanse politiek. Zo’n inval in Irak levert b.v. behoorlijk wat onzekerheden en spanningen op. De houding van de V.S. ten opzichte van Iran en Israel heeft ook invloed op dingen als olieprijzen en de gewildheid van Amerikaanse producten in bepaalde regio’s.
Ook de flinke staatsschuld zorgt voor onzekerheden. Gaat de belastingen voor bedrijven en/of burgers wellicht omhoog om deze te bedwingen?

Die kwestie omtrent dat platform heb ik, om eerlijk te zijn, nou niet bepaald gevolgd.