quote:

---

Op 18 mei 2010 15:45 schreef MR. N het volgende:
Onder andere. Maar ook om het stellen van een juiste diagnose, het goed begeleiden van de patiënt en meer preventieve acties.

---

Heeft er allemaal mee te maken dat de patient minder vaak en lang behandeld hoeft te worden. Oftewel: minder patienten per uur per specialist.

En het is voor de patient zelf natuurlijk ook fijn.

quote:

---

Op 18 mei 2010 15:40 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Probleem kan eerder zijn dat
er een slechte onderlinge afstemming is doordat niet iedereen zijn eigen/anderen taken goed kent.

---

Aannemen van managers en administratiepersoneel zortg ervoor dat medischspecialisten zich minder met papierwerk bezig hoeven te houden.
Medischspecialisten zijn daar niet voor opgeleid, aangenomen en simpelweg te duur voor dergelijk werk.

quote:

---

Op 18 mei 2010 15:47 schreef kwelgeest het volgende:
Heeft er allemaal mee te maken dat de patient minder vaak en lang behandeld hoeft te worden. Oftewel: minder patienten per uur per specialist.

En het is voor de patient zelf natuurlijk ook fijn.

---

Klopt, en veel behandelingen hoeven ook niet door een specialist gedaan te worden. Verder is de prijs ook bepaald door het aanwezige personeel, dus snijden in de overtollige managementfuncties is ook een goed iets, zoals al besproken was.

Het is echter wel zo dat zorginstellingen nu doorgeslagen zijn in het budgetteren van patiënten, ze berekenen zich suf met hoe weinig personeel ze zoveel mogelijk patiënten kunnen afhandelen. Daarbij wordt te eenzijdig gekeken naar de "handen aan het bed".

quote:

---

Op 18 mei 2010 15:50 schreef kwelgeest het volgende:
Aannemen van managers en administratiepersoneel zortg ervoor dat medischspecialisten zich minder met papierwerk bezig hoeven te houden.
Medischspecialisten zijn daar niet voor opgeleid, aangenomen en simpelweg te duur voor dergelijk werk.

---

Ik denk dat je toch vaak op dingen uitkomt waarvoor je toch enige medische kennis nodig hebt om die administratie het goed af te handelen.

quote:

---

Op 18 mei 2010 15:41 schreef kwelgeest het volgende:
Natuurlijk zijn er, in absolute zin, minder slechte/incapabele managers waneer er minder managers zijn. Veronderstellen dat, drastisch, snoeien in managerlagen per definitie efficientere bedrijven/manager lagen oplevert is echter naief, utopisch geneuzel.

---

Woeps, nu haalde ik de twee aparte dingen zelf door elkaar

Teveel managerlagen/managers zie ik ook / hoor ik ook over. Onduidelijke verantwoordelijkheden, overlapping, et cetera.

quote:

---

Zelfs Mathieu onderschrijft dan in een vrije markt een teveel aan, slechte, managers afgestraft wordt gezien bedrijven/produkten dan te duur/duurder dan concurenten worden.
Claimen dat er momenteel in de private sector een onwerkbaar teveel aan managers rondloopt is dus irrationeel.

---

Ik heb nooit onwerkbaar gezegd. Wel teveel, dat is wel wat hard, bedoelde het vooral in de zin van dat het wel minder kan.

Binnen de markt gebeuren nu eenmaal dingen die niet door de markt zomaar opgelost kunnen worden, de markt kan (al dan niet bewust) allerlei processen ophouden/tegenhouden en niet alle klanten zijn nu eenmaal erg snugger

quote:

---

Op 18 mei 2010 15:50 schreef kwelgeest het volgende:
Aannemen van managers en administratiepersoneel zortg ervoor dat medischspecialisten zich minder met papierwerk bezig hoeven te houden.
Medischspecialisten zijn daar niet voor opgeleid, aangenomen en simpelweg te duur voor dergelijk werk.

---

Taakscheiding..... oftwel een belangrijk kenmerk van bureaucratie.

quote:

---

Op 18 mei 2010 15:53 schreef ElitE het volgende:
Ik denk dat je toch vaak op dingen uitkomt waarvoor je toch enige medische kennis nodig hebt om die administratie het goed af te handelen.

---

Volgens mij staat er 'minder' niet 'geen'.

Het is nou eenmaal efficienter en, dus, goedkopen om voor budgetcalculaties e.d. een financieelmanager/bedrijfseconoom aan te nemen dan dergelijk werk door medischspecialisten of ander zorgpersoneel te laten doen.

quote:

---

Op 18 mei 2010 15:47 schreef kwelgeest het volgende:
Heeft er allemaal mee te maken dat de patient minder vaak en lang behandeld hoeft te worden. Oftewel: minder patienten per uur per specialist.

En het is voor de patient zelf natuurlijk ook fijn.

---

Maar preventie is iets waar marktwerking moeilijk aan zal gaan zitten, veel van de preventie pakt pas over 50+ of zelfs 70+ aantal jaren uit. Marktwerking laat keer op keer zien dat ze behoorlijk op de korte termijn bezig zijn. Dat is iets wat je dus niet zomaar invoert.

quote:

---

Op 18 mei 2010 15:53 schreef ZelThoR het volgende:
Binnen de markt gebeuren nu eenmaal dingen die niet door de markt zomaar opgelost kunnen worden, de markt kan (al dan niet bewust) allerlei processen ophouden/tegenhouden en niet alle klanten zijn nu eenmaal erg snugger

---

De markt kan alles oplossen. Dat gaat alleen soms wat rigoreus.

De kredietcrisis is een bewijs van de correcte werking van de markt. Er onstond een bubbel, die is geknapt. De mens wil echter slechts het plezier en niet de last van de markt. Zodra er via marktwerking iets gebeurd wat men niet aanstaat faalt de markt opeens. Ja, doei!

quote:

---

Op 18 mei 2010 15:56 schreef ElitE het volgende:
Maar preventie is iets waar marktwerking moeilijk aan zal gaan zitten, veel van de preventie pakt pas over 50+ of zelfs 70+ aantal jaren uit. Marktwerking laat keer op keer zien dat ze behoorlijk op de korte termijn bezig zijn. Dat is iets wat je dus niet zomaar invoert.

---

Preventie is iets dat in vrije samenlevingen sowieso moeilijk in te stemmen is. Wanneer het kalf verdronken is dempt men de put.

quote:

---

Op 18 mei 2010 16:02 schreef kwelgeest het volgende:
De markt kan alles oplossen. Dat gaat alleen soms wat rigoreus.

---

Nee, dat kan het niet. Het makkelijkste voorbeeld is nog wel het langetermijndenken. Slechte dingen worden er best uitgeflikkerd, maar dat betekent niet dat je het best mogelijke overhoudt.

quote:

---

De kredietcrisis is een bewijs van de correcte werking van de markt. Er onstond een bubbel, die is geknapt. De mens wil echter slechts het plezier en niet de last van de markt. Zodra er via marktwerking iets gebeurd wat men niet aanstaat faalt de markt opeens. Ja, doei!

---

Was dat goed gegaan als overheden banken hadden laten vallebn?

quote:

---

Op 18 mei 2010 16:02 schreef kwelgeest het volgende:
De markt kan alles oplossen. Dat gaat alleen soms wat rigoreus.

De kredietcrisis is een bewijs van de correcte werking van de markt. Er onstond een bubbel, die is geknapt. De mens wil echter slechts het plezier en niet de last van de markt. Zodra er via marktwerking iets gebeurd wat men niet aanstaat faalt de markt opeens. Ja, doei!

---

Mja, dat kun je ook zeggen over planeconomie.
Het werkt perfect maar zodra er iets gebeurt wat mensen niet aanstaat faalt planeconomie opeens .

*is zelf geen voorstander van planeconomie*

quote:

---

Op 18 mei 2010 16:04 schreef kwelgeest het volgende:
Preventie is iets dat in vrije samenlevingen sowieso moeilijk in te stemmen is. Wanneer het kalf verdronken is dempt men de put.

---

klopt, maar daarom is cuba een mooi voorbeeld waar het wel werkt. En toch ook wel een reden om meer te richten op preventie. In dit geval misschien fijner om een stukje vrijheid weg te nemen. Al vind ik niet dat de behandeling dan gelijk verplicht moet worden.

quote:

---

Op 18 mei 2010 16:05 schreef ZelThoR het volgende:
Nee, dat kan het niet. Het makkelijkste voorbeeld is nog wel het langetermijndenken. Slechte dingen worden er best uitgeflikkerd, maar dat betekent niet dat je het best mogelijke overhoudt.

---

Je hebt ook geen garantie dat de overheid 'het best mogelijke' ontwikkelt, produceert of behoudt. Via de vrije markt worden echt slechte en overbodige zekewr afgestraft. Via een planeconomie is dat maar de vraag.

quote:

---

Was dat goed gegaan als overheden banken hadden laten vallebn?

---

Op de lange termijn en ideologisch wel. Korte termijn en pragmatisch was de redding correct.

De rotte appels zijn er nu nog niet uit. Het is maar zeer de vraag hoeveel de staat terugziet en of ern niet nog een keer miljarden bijmoeten.

@ De markt kan alles oplossen. Dat gaat alleen soms wat rigoreus.:

Dikke bullshit natuurlijk, evolutie kan niet alles oplossen, maar het is wel een systeem waarvoor geen organisatie nodig is en toch vorderingen gemaakt kunnen worden.

quote:

---

Op 18 mei 2010 16:11 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Mja, dat kun je ook zeggen over planeconomie.
Het werkt perfect maar zodra er iets gebeurt wat mensen niet aanstaat faalt planeconomie opeens .

*is zelf geen voorstander van planeconomie*

---

Planeconomie werkt uberhaupt niet.
Het is juist een van de zegeningen van de vrije markt dat 'ie zelfregulerend is.

quote:

---

Op 18 mei 2010 16:14 schreef kwelgeest het volgende:
Je hebt ook geen garantie dat de overheid 'het best mogelijke' ontwikkelt, produceert of behoudt. Via de vrije markt worden echt slechte en overbodige zekewr afgestraft. Via een planeconomie is dat maar de vraag.

---

Je zou bijna denken dat er een tussenvorm zou kunnen bestaan

quote:

---

Op de lange termijn en ideologisch wel. Korte termijn en pragmatisch was de redding correct.

De rotte appels zijn er nu nog niet uit. Het is maar zeer de vraag hoeveel de staat terugziet en of ern niet nog een keer miljarden bijmoeten.

---

Ja, inderdaad. Ik denk persoonlijk ook dat als een bank zo groot is deze onder voortdurend toezicht moet staan of dat de overheid zijn handen er echt vanaf moet trekken. Nu is het een beetje verkeerde mix van vrij en niet-vrij. Ze mogen alles doen, maar als het misgaat redt de overheid ze toch wel. Tsja.

quote:

---

Op 18 mei 2010 16:16 schreef ElitE het volgende:
@ De markt kan alles oplossen. Dat gaat alleen soms wat rigoreus.:

Dikke bullshit natuurlijk, evolutie kan niet alles oplossen, maar het is wel een systeem waarvoor geen organisatie nodig is en toch vorderingen gemaakt kunnen worden.

---

Er is maar erg weinig wat een overheid wel kan en de markt niet.

Gezondheidszorg, scholing en ook infrastructuur kan best via de vrije markt aangeboden en geproduceerd worden (in hoe veere dat wenselijk is, is iets anders).

Dingen als dijken, defensie, justitie en politie wordt indd een stuk lastiger.
Ik bedoelde meer dat de markt geen problemen veroorzaakt die de markt zelf niet kan oplossen. Bubbels spatten vanzelf uit elkaar.

Ik geloof meer in een vrije markt dan in een planeconomie maar ik vraag me af in hoeverre de markt echt vrij is.
Als ik bijvoorbeeld van lui die in winkels werken hoor hoe makkelijk het is om klanten voor de gek te houden dan vraag ik het me af in welke mate je kunt spreken van vrijemarkt.

Een vrije markt werkt perfect als er van twee kansen volledige duidelijkheid en openheid is over vraag en aanbod maar daar is niet echt sprake van.

quote:

---

Op 18 mei 2010 16:20 schreef kwelgeest het volgende:
Er is maar erg weinig wat een overheid wel kan en de markt niet.

Gezondheidszorg, scholing en ook infrastructuur kan best via de vrije markt aangeboden en geproduceerd worden (in hoe veere dat wenselijk is, is iets anders).

Dingen als dijken, defensie, justitie en politie wordt indd een stuk lastiger.
Ik bedoelde meer dat de markt geen problemen veroorzaakt die de markt zelf niet kan oplossen. Bubbels spatten vanzelf uit elkaar.

---

Ik snap jouw redenatie, en op papier is het erg mooi, maar de markt is niet een totaal vrije markt, mensen worden met prikkels overgehaald om te consumeren. In hoeverre er dan sprake is van vrije keuze is wel een interessante vraag.

quote:

---

Op 18 mei 2010 16:20 schreef kwelgeest het volgende:
Er is maar erg weinig wat een overheid wel kan en de markt niet.

---

een belangrijk ding is prioiteiten stellen. Bijvoorbeeld, een perceel kan vanuit de markt gezien veel geld opleveren om er een villa/bedrijventerrein/... neer te zetten. Als er echter de laatste populatie van een huppeldepupkikker leeft kan de overheid daar meer waarde aanhechten (ook al vinden anderen dit van ondergeschikt belang).Dat is voor mij de waarde van eengoed overheid, die wegen dingen af en zoeken een balans tussen verschilleden belangen (du sniet alleen ecologie, niet alleen economie, maar een evenwicht) Ik zie niet goed in hoe de markt dit kan.

Dus eigenlijk kan de markt alleen oplossing bieden voor korte termijn en moet de overheid die markt begeleiden om ook naar lange termijn te kijken?

Nyfer: immigratie kost jaarlijks 7,2 mld

De immigratie van niet-westerse allochtonen kost de Nederlandse samenleving 7,2 miljard euro per jaar. Dat blijkt uit een gepubliceerd onderzoek dat economisch onderzoeksbureau Nyfer in opdracht van de PVV-fractie in de Tweede Kamer heeft gedaan.

Nyfer baseert de berekening op een jaarlijkse netto-instroom van 25.000 immigranten en eenzelfde aantal nakomelingen. Volgens de onderzoekers maken deze allochtonen meer gebruik van collectieve voorzieningen en betalen ze minder belastingen en premies dan de gemiddelde Nederlander. Ook zitten ze vaker in de bijstand en hebben ze vaker een arbeidsongeschiktheids- en werkloosheidsuitkering. Ook zijn ze oververtegenwoordigd in de criminaliteit, wat tot extra kosten leidt.

PVV-leider Geert Wilders noemt de uitkomsten van het onderzoek schokkend. Hij had Nyfer gevraagd de kosten van immigratie te onderzoeken, nadat toenmalig integratieminister Eberhard van der Laan vorig najaar naar het idee van Wilders onvoldoende had geantwoord op de vraag ernaar. De PVV is blij dat de belastingbetaler nu eindelijk inzicht krijgt in wat er met zijn geld gebeurt, aldus Wilders.

(SN)

---

http://www.nyfer.nl/publicaties.html

Budgettaire effecten van immigratie van niet-westerse allochtonen

Niet-westerse allochtonen maken meer gebruik van collectieve voorzieningen en dragen minder af aan belastingen en premies dan de gemiddelde inwoner van Nederland. Daardoor is hun netto bijdrage aan de publieke financiën negatief. Dit blijkt uit onderzoek van NYFER in opdracht van de PVV. Wanneer inkomsten en uitgaven over de levensloop worden gesommeerd, kost een niet-westerse immigrant tussen de 25 en 35 jaar de publieke sector € 40.000 à € 50.000. Op andere leeftijden zijn de kosten hoger. Het gaat hier om de kosten van een ‘gemiddelde’ niet-westerse immigrant met sociaal-economische kenmerken die overeenkomen met die van de huidige populatie niet-westerse allochtonen. Hoog opgeleide immigranten kunnen een positieve bijdrage aan de schatkist leveren.

http://www.nyfer.nl/documents/rapportPVVdef_000.pdf

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 19-05-2010 21:48]

Greet heeft gelijk!

Dat boek van Lakeman can de week binnengekregen (uit '99, wat gedateerd, maar ik verwacht niet dat de strekking veel anders is).