quote:

---

Op 23 april 2010 11:53 schreef MR. N het volgende:
Dat is een duidelijke zienswijze, maar ik zie die "plicht" niet. Het is toch geen plicht om met je leger in een ander land te verblijven als je niet bedreigt wordt?

---

Wij worden niet bedreigd, maar het volk wel als we weggaan (althans, zo wordt het ons voorgespiegeld). Ik vind dat je dat niet kunt maken naar de bevolking daar toe.

quote:

---

Op 23 april 2010 11:54 schreef WhiteRider het volgende:
Wij worden niet bedreigd, maar het volk wel als we weggaan (althans, zo wordt het ons voorgespiegeld). Ik vind dat je dat niet kunt maken naar de bevolking daar toe.

---

Sja, is een volk daar zelf niet verantwoordelijk voor? Humanitaire hulp na een ramp oid vind ik tot daar aan toe, maar een oorlog omdat een volk een bewint heeft die het westen niet zint?

Kunnen we ook gelijk half Afrika bezetten.

Bevolking is zelf verantwoordelijk voor het feit dat hun oude Taliban bewind is afgezet? Huh?

quote:

---

Op 23 april 2010 12:05 schreef Gemene Lepel het volgende:
Bevolking is zelf verantwoordelijk voor het feit dat hun oude Taliban bewind is afgezet? Huh?

---

Nee, de bevolking is zelf verantwoordelijk voor wie de bevolking bestuurd, met de kanttekening dat het wel een nationale gelegenheid moet zijn.

Zoals het gebeuren in Italië, wanbestuur en alles erop en eraan, maar dan wordt geroepen dat het een nationale kwestie is en dat het buitenland er niets aan moet doen. Geldt dat dan niet voor andere landen?

Italianen zijn in ieder geval zelf nog dom genoeg om telkens op Berlusconi te stemmen :').

hmm italie binnenvallen.. dat is geen slecht idee eigenlijk.

België zonder regering

wiiiiiiiiiiiiii

Jullie mogen altijd onze kolonie worden. Dan worden Vlamingen gewoon Inlanders.

quote:

---

Op 23 april 2010 12:09 schreef Gemene Lepel het volgende:
Italianen zijn in ieder geval zelf nog dom genoeg om telkens op Berlusconi te stemmen :').

---

En de Afghanen zijn zelf nog dom genoeg om zich te laten onderdrukken door een Taliban...

quote:

---

Op 23 april 2010 12:16 schreef Gemene Lepel het volgende:
Jullie mogen altijd onze kolonie worden. Dan worden Vlamingen gewoon Inlanders.

---

Zou de politieke partij VVO (Vlaanderen Voor Ons) aanslaan?

Mooie titel voor het partijprogramma:

Zeker en Vast wordt Vast en Zeker!

(Herrie (TM))

quote:

---

Op 23 april 2010 13:21 schreef MR. N het volgende:
En de Afghanen zijn zelf nog dom genoeg om zich te laten onderdrukken door een Taliban...

---

Nouja ervoor was er natuurlijk al een redelijk grootschalig protest tegen met een eigen leger dat ertegen vocht. maar taliban was nog altijd machtiger.

quote:

---

Op 23 april 2010 13:24 schreef ElitE het volgende:
Nouja ervoor was er natuurlijk al een redelijk grootschalig protest tegen met een eigen leger dat ertegen vocht. maar taliban was nog altijd machtiger.

---

Eigen leger? Eerder krijgsheren die gebieden controleren.

naja rebellen groepje, leger was het niet nee

quote:

---

Op 23 april 2010 13:21 schreef MR. N het volgende:
En de Afghanen zijn zelf nog dom genoeg om zich te laten onderdrukken door een Taliban...

---

...

Zeker geen foto's gezien van de neusloze 'collaborateur' he?

quote:

---

Op 23 april 2010 13:21 schreef MR. N het volgende:
En de Afghanen zijn zelf nog dom genoeg om zich te laten onderdrukken door een Taliban...

---

Zo makkelijk is het niet Dat de Taliban überhaupt aan de macht konden komen heeft 'het Westen' veel aan bijgedragen. We hebben daar +/- 20 jaar geleden een fikse verstoring van de macht veroorzaakt.

Nee, is niet de schuld van het Westen, maar van de 'domheid' van de Afghaanse natie.

EDIT: wel een handige denkwijze, zo kan je de schuld van elke vorm van onderdrukking toewijzen aan het slachtoffer zelf.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 23-04-2010 15:16]

Nou ja, ik weet niet wat MR. N allemaal weet van de geschiedenis aldaar. An sich begrijp ik zijn standpunt wel, maar in deze situatie is het een stuk minder houdbaar.

Ik vind ook dat we ons een stuk minder zouden moeten bemoeien met wat er in andere landen gebeurt. Bepaalde dingen gaan echter wel écht te ver en dat kun je gewoon niet laten gebeuren. Maar lang werd er wat te frivool rondgekloot wat dan later weer problemen gaf. Tsja, da's dan niet zo handig

quote:

---

Op 23 april 2010 15:23 schreef ZelThoR het volgende:
Nou ja, ik weet niet wat MR. N allemaal weet van de geschiedenis aldaar. An sich begrijp ik zijn standpunt wel, maar in deze situatie is het een stuk minder houdbaar.

---

Ik overdrijf ook wel een beetje om een punt te maken natuurlijk.


Maar an sich vind ik de redenatie raar dat NL "zomaar wegloopt als het er genoeg van heeft" of dat " niemand het werk over kan nemen, en je je verantwoordelijkheid moet nemen".

Er zijn afspraken gemaakt, die zijn nagekomen, wat is er moeilijk aan? In eerste instantie is het al zeer dubieus dat NL er gestationeerd is, je kan mooi lullen over het schikbewind van de Taliban, maar het ging uiteindelijk om Osama Bin Laden en de rest van Al Quaida op te pakken, dat is nog niet gelukt na zoveel jaar.

Als je het nuchter bekijkt is het gewoon een bezettingsmacht die een strategisch erg belangrijk land bezet. Leuk dat ze een schrikbewind hebben verdreven, echt hoor, dat was een mooie bijkomstigheid.

Maar legitieme redenen om daar als legermacht aanwezig te zijn hebben nooit bestaan.

quote:

---

Ik vind ook dat we ons een stuk minder zouden moeten bemoeien met wat er in andere landen gebeurt. Bepaalde dingen gaan echter wel écht te ver en dat kun je gewoon niet laten gebeuren. Maar lang werd er wat te frivool rondgekloot wat dan later weer problemen gaf. Tsja, da's dan niet zo handig

---

In hoeverre wil je politieagent spelen als land? Mijnenopruimacties zoals in Cambodja, een fregat om de handelsvloot te beschermen voor Somalië, daar kan ik inkomen.

Maar als je politieagent wil spelen, waarom Afghanistan wel en niet een Afrikaans land met een dictator?

quote:

---

Op 23 april 2010 15:58 schreef MR. N het volgende:
Ik overdrijf ook wel een beetje om een punt te maken natuurlijk.


Maar an sich vind ik de redenatie raar dat NL "zomaar wegloopt als het er genoeg van heeft" of dat " niemand het werk over kan nemen, en je je verantwoordelijkheid moet nemen".

Er zijn afspraken gemaakt, die zijn nagekomen, wat is er moeilijk aan? In eerste instantie is het al zeer dubieus dat NL er gestationeerd is, je kan mooi lullen over het schikbewind van de Taliban, maar het ging uiteindelijk om Osama Bin Laden en de rest van Al Quaida op te pakken, dat is nog niet gelukt na zoveel jaar.

Als je het nuchter bekijkt is het gewoon een bezettingsmacht die een strategisch erg belangrijk land bezet. Leuk dat ze een schrikbewind hebben verdreven, echt hoor, dat was een mooie bijkomstigheid.

Maar legitieme redenen om daar als legermacht aanwezig te zijn hebben nooit bestaan.

---

9/11 => Taliban herbergt terroristen van een aanval op Amerikaanse bodem, => internationaal onomstreden oorlog (in tegenstelling tot Irak) om Al-Quaida op te rollen. In het proces moet de Taliban worden afgezet.

Al-Quaida leider niet gevonden => naar huis => geen verantwoordelijkheid nemen voor veroorzaakte onveiligheid en politieke instabiliteit ontstaan door het machtsvacuüm => Afghanen in hun eigen sop laten gaar koken.

Ongeacht het feit of je het eens of oneens met de oorlog bent lijkt mij de stabilisatie van Afghanistan een (humanitaire) plicht, ongeacht de (geo)politieke factoren die in het spel zijn. Wel apart dat hier een anti-oorlog retoriek geopolitieke factoren boven humanitaire factoren plaatst.

Niet omstreden? En welk serieus bewijs was er op het moment van de inval?

Geen.

En verder, humanitaire plicht, mooi hoor, maar hebben we die dan ook niet naar alle landen die een schrikbewind hebben? Moeten we die allemaal aanvallen?

Haha bewijs? De Taliban zei doodleuk dat het niet van plan was om Al-Quaida een strobreed in de weg te liggen bij het trainen van terroristen op Afghaans grondgebied. :')

Ik denk eigenlijk dat je m'n punt mist. Het gaat niet om het feit of de inval er in eerste instantie wel moest zijn. Het gaat om het feit hoe er mee om te gaan nu de inval en 'bezetting' al een feit is.

Daarnaast was de aanval natuurlijk in eerste instantie gericht op bestrijding van Al-Quiada, die zoals 9/11 liet zien, een gevaar waren voor Amerika, alhoewel in de propaganda natuurlijk ook de humanitaire kaart werd gespeeld (met de naam 'operation enduring freedom' bv). Ik denk ook niet dat iemand op ZM hier geloofd dat Amerika in eerste instantie uit medeleven voor zielige mensen grootscheepse invasies opzet. De steun aan een groot aantal dictators de afgelopen eeuw getuigd daar natuurlijk al van. Als je wil weten waarom ze niet elk Afrikaans land met een dubieus regime binnenvallen lees je je maar in op Amerikaanse naoorlogse interventie politiek.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 23-04-2010 16:27]

quote:

---

Op 23 april 2010 16:22 schreef Gemene Lepel het volgende:
Haha bewijs? De Taliban zei doodleuk dat het niet van plan was om Al-Quaida een strobreed in de weg te liggen bij het trainen van terroristen op Afghaans grondgebied. :')

---

Dat is duidelijk, en algemeen bekend, maar welk onomstotelijk bewijs van de verantwoordelijkheid van de aanslag was er op het moment van inval? En is het niet gek dat die hele Osama nog steeds niet gevonden is? Wil de VS wel dat hij gevonden wordt?

Het was mijns inziens gewoon een excuus om een strategisch gelegen gebied onder controle van de VS te krijgen.

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 23-04-2010 16:26]

quote:

---

Op 23 april 2010 16:22 schreef Gemene Lepel het volgende:
Haha bewijs? De Taliban zei doodleuk dat het niet van plan was om Al-Quaida een strobreed in de weg te liggen bij het trainen van terroristen op Afghaans grondgebied. :')

Ik denk eigenlijk dat je m'n punt mist. Het gaat niet om het feit of de inval er in eerste instantie wel moest zijn. Het gaat om het feit hoe er mee om te gaan nu de inval en 'bezetting' al een feit is.

Daarnaast was de aanval natuurlijk in eerste instantie gericht op bestrijding van Al-Quiada, die zoals 9/11 liet zien, een gevaar waren voor Amerika, alhoewel in de propaganda natuurlijk ook de humanitaire kaart werd gespeeld (met de naam 'operation enduring freedom' bv). Ik denk ook niet dat iemand op ZM hier geloofd dat Amerika in eerste instantie uit medeleven voor zielige mensen grootscheepse invasies opzet. De steun aan een groot aantal dictators de afgelopen eeuw getuigd daar natuurlijk al van. Als je wil weten waarom ze niet elk Afrikaans land met een dubieus regime binnenvallen lees je je maar in op Amerikaanse naoorlogse interventie politiek.

---

Ah, had jouw edit gemist.

In principe zijn we het over het begin aardig eens dus, hehe.

Maar ik snap nog steeds niet waar de "plicht" vandaan komt om er langer te blijven. Er is morrend een verlenging geweest met een termijn van 2 jaar, die is afgelopen, dus de plicht is vervuld. Als er nog aanwezigheid nodig is kan een ander land het toch mooi opvullen?

Ik ga niet specifiek in op wat je direct tegen mij zei, GL zit vrij goed op één lijn met mij. Evengoed een kleine samenvatting/nuancering.

Al je bezwaren die je nu hebt en voor de invasie had zit ik ook mee, MR. N, maar voor mij weegt het goede werk wat wij kunnen doen voor de Afghanen erg sterk mee. Dat en in mindere mate wat geopolitieke voordelen betekent voor mij dat ik voor een voortduring van de Nederlandse militaire missie ben.

Dus in principe ben ik het erg met jou én GL eens

Postte jij nu gelijk met mij?

quote:

---

Op 23 april 2010 16:37 schreef MR. N het volgende:
Postte jij nu gelijk met mij?

---

Natuurlijk mijn liefste