quote:

---

Op 7 juni 2010 11:59 schreef kwelgeest het volgende:
Dat zeg je impliciet door te stellen “Amerikaanse staat = bedrijfsleven”. Dat is een dusdanige versimpeling van de werkelijkheid dat hij dichter bij onwaar dan waar staat (de V.S. lijken qua sociale voorzieningen veel meer op Europa dan mening Europeaan wil).

---

Ik leg toch al uit hoe ik de stelling als hyperbool gebruik?

quote:

---

Dmv die voorbeelden wil ik aantonen dat er wel degelijk een Amerikaanse staat bestaat. Een staat die er is voor de zwakkeren en het bedrijfsleven wel degelijk restricties oplegt.

---

Tuurlijk is deze er; er is echter een lange lijst van voorvallen waar deze regering door lobbyisme en corruptie hierin faalt

quote:

---

Punt is dat wil je sociale voorzieningen betaalbaar houden dat je mee moet komen met de wereldeconomie (concurrentiepositie, kostenreductie, kennisvergroting) en dat je als staat er voor moet waken dat je het vestigingsklimaat in je eigen land, t.o.v. andere landen, zo houdt dat jouw land interessante blijft voor, grote, bedrijven en investeerders. Doe je dit niet dan kom je vanzelf op een punt dat er zo weinig krediet beschikbaar is dat sociale voorzieningen financieel onhoudbaar worden.
Hier mee kom ik op jouw punt dat bedrijfsleven en politiek met elkaar met elkaar verweven zijn. Ja dat is zo, maar niet slechts in de V.S. Ook in Europa, Zuid Amerika en China. Eigenlijk overal (behalve dan, wellicht, Cuba en Noord Korea). De politiek heeft het bedrijfsleven nodig voor inkomsten (belastingen, werkgelegenheid  belastingen) en uitgavenreductie (meer werkgelegenheid = minder aanspraak op sociale voorzieningen = minder uitgaven/kosten voor de staat/politiek). Aan de andere kant heeft het bedrijfsleven de politiek nodig voor het behouden of bereiken van een gezond ondernemingsklimaat, het afleveren van voldoende geschoolde arbeidskrachten, het garanderen dat personen (natuur- en rechts-) dmv eventuele staatsdrang afspraken/contracten nakomen en (bedrijf)bezit respecteren en bepaalde (economische/bedrijf)belangen verdedigd (eventueel dmv uitvoeren geweldsmonopoly/inzetten legermacht). Een bepaalde wisselwerking van bedrijfleven en politiek levert namelijk een zo groot mogelijke flatscreen voor zoveel mogelijk mensen op (Quote) G-S).
Als je in een wereld leeft waarin er grote, belangrijke concurrenten zijn die wat minder ophebben met mensenrechten, milieu en arbeidsvoorzieningen/voorwaarden voor arbeiders (China bijvoorbeeld) en daarmee dus qua concurrentiepositie (kostenreductie) een ‘gevaarlijke’ positie innemen waardoor ze een negatieve invloed, kunnen, hebben op ‘jouw’ welvaart, vestigingsklimaat, economie en banenmarkt; maar je wilt wel dat jouw burgers een bepaalde koopkracht en een bepaald niveau van sociale zekerheid behouden zul je als politici af en toe je oor wat meer naar de raison d’etre van bedrijven (winst maken) moeten laten hangen dan wellicht wenselijk lijkt. Omwille van behoud van werkgelegenheid en welvaart zie ik het probleem dus niet helemaal met dat bedrijven geld geven aan de partij die hun het beste gezind is. In principe levert een goed draaiend bedrijfsleven ons allemaal wat op. Is het dan wel zo onwenselijk dat bedrijfsleven en politiek min of meer van elkaar afhankelijk zijn? Ik denk het niet. (Al heeft alles zijn grenzen natuurlijk).

---

Afhankelijk zijn ze sowieso, en dat is ook niet te veranderen. Maar er is een verschil tussen afhankelijkheid en het uitoefenen van invloed.

quote:

---

En ik denk dat het bedrijfsleven echt niet altijd even blij is met de Amerikaanse politiek. Zo’n inval in Irak levert b.v. behoorlijk wat onzekerheden en spanningen op. De houding van de V.S. ten opzichte van Iran en Israel heeft ook invloed op dingen als olieprijzen en de gewildheid van Amerikaanse producten in bepaalde regio’s.

---

Nooit gehoord van het militair industrieel complex? Wapens zijn ook Amerikaanse producten, worden geproduceerd door private bedrijven, en zijn goed voor een zeer grote omzet.

quote:

---

Ook de flinke staatsschuld zorgt voor onzekerheden. Gaat de belastingen voor bedrijven en/of burgers wellicht omhoog om deze te bedwingen?

Die kwestie omtrent dat platform heb ik, om eerlijk te zijn, nou niet bepaald gevolgd.

---

Zou je wel moeten doen. Kan je namelijk direct vragen waarom in Brazilië en Noorwegen wel met extra veiligheidsmaatregelen kan worden gewerkt zonder dat de gehele economie gelijk instort.

http://www.huffingtonpost.com/robert-f-kennedy-jr/sex-lies-and-oil-spills_b_564163.html



[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 07-06-2010 12:22]

Donders, een keer goed gequote!

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:10 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ik leg toch al uit hoe ik de stelling als hyperbool gebruik?

---

Ja, maar hij’s onzinnig. Schiet door mist, mist z’n doel.

quote:

---

Tuurlijk is deze er; er is echter een lange lijst van voorvallen waar deze regering door lobbyisme en corruptie hierin faalt

---

Niet iets dat slechts V.S. eigen is.

quote:

---

Afhankelijk zijn ze sowieso, en dat is ook niet te veranderen. Maar er is een verschil tussen afhankelijkheid en het uitoefenen van invloed.

---

Ik zie je punt hier wel en ik zou de onwenselijkheid hier gedeeltelijk willen onderschrijven, maar waarom mag de politiek wel het bedrijfsleven beïnvloeden en het bedrijfsleven niet proberen de politiek te beïnvloeden? Waarom natuurpersonen wel en rechtspersonen niet? Rechtspersonen betalen immers ook belasting. “no taxation without representation”, iemand?

quote:

---

Nooit gehoord van het militair industrieel complex?

---

Dat draait sowieso op de overheid. Als een dergelijk beleid, inval, al als een economische investering gezien kan worden dan duurt het nog langer dan lange termijn voordat het zich terugbetaald. En was dat nou niet net het gene wat de markt/het bedrijfsleven niet kon, lange termijn plannen?
Plus dat jet dan slechts hebt over militair-industrieel. Niet de gehele economie, bedrijfsleven draait daar op. Slechts 4,5% van het Amerikaans BBP gaat naar defensie.

'Staatsschuld 170 miljard hoger bij PvdA'
Uitgegeven: 7 juni 2010 12:19
Laatst gewijzigd: 7 juni 2010 12:19

DEN HAAG - De staatsschuld is in de PvdA-plannen over dik tien jaar 170 miljard euro hoger dan bij de VVD. Dat stelt de VVD in een maandag gepresenteerde berekening.

© NU.nl/Alphons NieuwenhuisPer Nederlander betekent dat een verschil van ruim 10.000 euro, aldus VVD-Tweede Kamerlid Frans Weekers. In de rentelasten zou het verschil oplopen tot 6 miljard euro.

''Dat is de prijs die betaald moet worden voor socialistische uitstelpolitiek.'' Hij opperde om woensdag bij de verkiezingen op het stembiljet onder de PvdA in rode letters de tekst ''lenen kost geld'' te zetten.




© ANP

Maakt dat niet ongeldig?

quote:

---

Op 7 juni 2010 13:36 schreef kwelgeest het volgende:
'Staatsschuld 170 miljard hoger bij PvdA'
Uitgegeven: 7 juni 2010 12:19
Laatst gewijzigd: 7 juni 2010 12:19

DEN HAAG - De staatsschuld is in de PvdA-plannen over dik tien jaar 170 miljard euro hoger dan bij de VVD. Dat stelt de VVD in een maandag gepresenteerde berekening.

© NU.nl/Alphons NieuwenhuisPer Nederlander betekent dat een verschil van ruim 10.000 euro, aldus VVD-Tweede Kamerlid Frans Weekers. In de rentelasten zou het verschil oplopen tot 6 miljard euro.

''Dat is de prijs die betaald moet worden voor socialistische uitstelpolitiek.'' Hij opperde om woensdag bij de verkiezingen op het stembiljet onder de PvdA in rode letters de tekst ''lenen kost geld'' te zetten.




© ANP

---

Holysjit.

quote:

---

Op 7 juni 2010 13:36 schreef kwelgeest het volgende:
Hij opperde om woensdag bij de verkiezingen op het stembiljet onder de PvdA in rode letters de tekst ''lenen kost geld'' te zetten.

---

lol

quote:

---

Op 7 juni 2010 13:40 schreef Greycloak het volgende:
Holysjit.

---

Nou neem ik VVD-berekeningen serieuzer dan PvdA-berekeningen, maar het blijft een VVD-berekening twee dagen voordat zij met PvdA gaan strijden om het torentje.

Haha, fakking gaaf.

Overigens heb ik wel het idee dat al die berekeningen tamelijk arbitrair zijn, in tegenstelling tot wat je zou verwachten bij econometrie e.d.

Hmwaa, laat ze er "de helft" naastzitten, dan nog. Je moet wel een uitkering hebben om nog PvdA te durven stemmen zo. Gewoon, omdat het je als niet-werkende toch geen ene flikker kan schelen.

quote:

---

SP-hater actief op Tholen

De verkiezingsposters van de Socialistische Partij zijn niet veilig op het Zeeuwse eiland Tholen. Een onbekend persoon haalt de posters stelselmatig weg.

De verkiezingsposters blijven hooguit enkele uren hangen en daarna zijn ze verdwenen. Als de lokale afdeling van de SP nieuwe posters plakt, zijn ook die binnen de kortste keren weer weg.

Toppunt

Voorzitter Van Tilborg van de SP op Tholen kan er niet om lachen, zo zegt hij in de Provinciale Zeeuwse Courant: "Het toppunt is dat er in Sint-Maartensdijk op de kruising van de Westvest en Achter 't Bos elke dag een nieuwe affiche gehangen moet worden."

De SP laat zich niet uit het veld slaan en gaat ook vandaag en morgen gewoon door met posters plakken.

---

(SN)

De SP heeft er vast wel een stemmer in de buurt zitten die overdag nog niets te doen heeft.
Als die de zaken nu eens in de gaten gaat houden...

Mijn overbuurman vond het nodig om die kop van Cohen op zijn raam te plakken, kijk ik iedere keer tegen die bloedharses aan als ik uit het raam kijk.

Ik zeg horizonvervuiling.

[Dit bericht is gewijzigd door Burzum op 07-06-2010 15:34]

Het hoofd van Pechtold ligt hier in de huiskamer.

Hij kijkt me aan.

Vanaf een poster? Of is dit zo'n 112-belmomentje?

Schaep heeft Pechtold onthoofd

Jongens ik ga van het internet af, doei!

PvdA mag best een jaartje of vier in de oppositie van mij. Misschien komen ze dan bij de volgende verkiezingen iets beter voorbereid voor de dag...

Die lelijke groene cda-borden in de weilanden moeten ze ook verbieden.

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:59 schreef kwelgeest het volgende:
Punt is dat wil je sociale voorzieningen betaalbaar houden dat je mee moet komen met de wereldeconomie (concurrentiepositie, kostenreductie, kennisvergroting) en dat je als staat er voor moet waken dat je het vestigingsklimaat in je eigen land, t.o.v. andere landen, zo houdt dat jouw land interessante blijft voor, grote, bedrijven en investeerders. Doe je dit niet dan kom je vanzelf op een punt dat er zo weinig krediet beschikbaar is dat sociale voorzieningen financieel onhoudbaar worden.
Hier mee kom ik op jouw punt dat bedrijfsleven en politiek met elkaar met elkaar verweven zijn. Ja dat is zo, maar niet slechts in de V.S. Ook in Europa, Zuid Amerika en China. Eigenlijk overal (behalve dan, wellicht, Cuba en Noord Korea). De politiek heeft het bedrijfsleven nodig voor inkomsten (belastingen, werkgelegenheid  belastingen) en uitgavenreductie (meer werkgelegenheid = minder aanspraak op sociale voorzieningen = minder uitgaven/kosten voor de staat/politiek). Aan de andere kant heeft het bedrijfsleven de politiek nodig voor het behouden of bereiken van een gezond ondernemingsklimaat, het afleveren van voldoende geschoolde arbeidskrachten, het garanderen dat personen (natuur- en rechts-) dmv eventuele staatsdrang afspraken/contracten nakomen en (bedrijf)bezit respecteren en bepaalde (economische/bedrijf)belangen verdedigd (eventueel dmv uitvoeren geweldsmonopoly/inzetten legermacht). Een bepaalde wisselwerking van bedrijfleven en politiek levert namelijk een zo groot mogelijke flatscreen voor zoveel mogelijk mensen op (Quote) G-S).
Als je in een wereld leeft waarin er grote, belangrijke concurrenten zijn die wat minder ophebben met mensenrechten, milieu en arbeidsvoorzieningen/voorwaarden voor arbeiders (China bijvoorbeeld) en daarmee dus qua concurrentiepositie (kostenreductie) een ‘gevaarlijke’ positie innemen waardoor ze een negatieve invloed, kunnen, hebben op ‘jouw’ welvaart, vestigingsklimaat, economie en banenmarkt; maar je wilt wel dat jouw burgers een bepaalde koopkracht en een bepaald niveau van sociale zekerheid behouden zul je als politici af en toe je oor wat meer naar de raison d’etre van bedrijven (winst maken) moeten laten hangen dan wellicht wenselijk lijkt. Omwille van behoud van werkgelegenheid en welvaart zie ik het probleem dus niet helemaal met dat bedrijven geld geven aan de partij die hun het beste gezind is. In principe levert een goed draaiend bedrijfsleven ons allemaal wat op. Is het dan wel zo onwenselijk dat bedrijfsleven en politiek min of meer van elkaar afhankelijk zijn? Ik denk het niet. (Al heeft alles zijn grenzen natuurlijk).

---

Moest opeens hier aan denken:

quote:

---

Op 7 juni 2010 17:49 schreef Gemene Lepel het volgende:
Moest opeens hier aan denken:

---

Vrij geniaal!

Jij en de tekenaar van die cartoon missen hier het punt dat de economische macht van het westen afneemt. Dat 'we' voor het eerst te maken hebben met, economische, concurrenten die ons dmv slechts benutten van economische middelen ons in ons bestaan kunnen aantasten.

Ik blijf bij het BP voorbeeld. De Amerikaanse economie zakt in als zij BP dwingen om voor 500.000 euro een extra veiligheidsmechanisme in te bouwen dat een 2e wereld land zoals Brazilië al eist? Een eis die is afgehouden door de Olie-lobby? Er moet een balans zijn tussen milieu en arbeiderswelzijn enerzijds en economische groei anderzijds. Deze balans is kwijt als een bedrijf zoals BP de veiligheid van milieu, burgers en arbeiders zo laag inschat dat zij haar macht aanwend om relatief goedkope verbeteringen in de veiligheidvan off-shore boorplatformen te dwarsbomen.

Er moet dan ook kritisch worden gekeken naar de macht die bedrijven aanwenden om hun eigen doelen verwezenlijken dmv de staat. Hierbij is economische groei geen zaligmakende macht. Sterker nog; bedrijven kunnen zichzelf lelijk in de voet schieten met kortzichtige pogingen om hun winstmarges te vergroten. Voor het geld dat die olieramp nu kost voor BP zou dat extra veiligheidsmechanisme al honderden keren zijn doorgevoerd. En kijk naar de vergiftigingsschandalen in China. Niet alleen tast hier de economische groei direct de gezondheid van duizenden burgers aan, ook wordt het de staat aangerekend dat zij haar eigen burgers niet kan beschermen tegen zulke excessen, iets wat bij het logge corrupte Chinese staatsapparaat natuurlijk niet vreemd is.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 07-06-2010 18:18]

quote:

---

Op 7 juni 2010 17:57 schreef kwelgeest het volgende:
Jij en de tekenaar van die cartoon missen hier het punt dat de economische macht van het westen afneemt. Dat 'we' voor het eerst te maken hebben met, economische, concurrenten die ons dmv slechts benutten van economische middelen ons in ons bestaan kunnen aantasten.

---

Dus we mogen slaven houden, kinderen uitbuiten, en vakbandsleiders afschieten als 'onze economische macht' onder druk staat :'). Geniale shit dit.


Leuk ook dat juist de internationale bedrijven zoals Coca-cola, die best het drinkwater in India willen verpesten voor wat extra winst, niet te vinden zijn in dit dwingende plaatje.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 07-06-2010 18:29]

:')

Treurig.

Ik weet gelukkig al wat het wordt 9 juni.

EenVandaag-debat was niet heel erg spannend.

Balkenende vs. Rutte
Roemer vs. Halsema
Cohen vs. Wilders