quote:

---

Op 8 april 2010 18:54 schreef Superzombie 1986 het volgende:
Jij denkt zeker dat de vs de zgn good guy is en vrijheid en democratie verspreid.

---

dear Mrs Albright,
you speak the Holy word,
the USA is always right,
as Chief Justice of this earth!

+ 1 iig!

[Dit bericht is gewijzigd door herrie op 21-04-2010 20:02]

'CPB keurt programma's VVD en CDA af'

AMSTERDAM - Het Centraal Planbureau keurt de verkiezingsprogramma's van VVD en CDA af.

De kritiek van het CPB richt zich op de plannen om miljarden te besparen op de lonen van ambtenaren.

Bovendien is het planbureau kritisch over andere besparingen op de overheid.

CDA en VVD willen de salarissen van ambtenaren koppelen aan de inflatie, zodat de loonstijgingen worden beperkt. Op die manier willen ze de overheidsfinanciën op orde krijgen, aldus de ochtendkrant.

Volgens het CPB zijn de plannen niet haalbaar, omdat het gaat om een tijdelijke maatregel en eerdere pogingen om dit te doen verzandden.


[Dit bericht is gewijzigd door Dappere-Speerwerper op 22-04-2010 11:47]

Ik denk dat het CPB haar mond moet houden met haar politiekbeladen uitspraken en gewoon moet doorrekenen wat die maatregelen doen als zij niet verzanden; tijdelijk dan wel niet tijdelijk.

quote:

---

Op 22 april 2010 14:29 schreef kwelgeest het volgende:
Ik denk dat het CPB haar mond moet houden met haar politiekbeladen uitspraken en gewoon moet doorrekenen wat die maatregelen doen als zij niet verzanden; tijdelijk dan wel niet tijdelijk.

---

Uhm, ja, inderdaad. Gewoon rekenen en bek houden

quote:

---

Op 22 april 2010 11:46 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
'CPB keurt programma's VVD en CDA af'

AMSTERDAM - Het Centraal Planbureau keurt de verkiezingsprogramma's van VVD en CDA af.

De kritiek van het CPB richt zich op de plannen om miljarden te besparen op de lonen van ambtenaren.

Bovendien is het planbureau kritisch over andere besparingen op de overheid.

CDA en VVD willen de salarissen van ambtenaren koppelen aan de inflatie, zodat de loonstijgingen worden beperkt. Op die manier willen ze de overheidsfinanciën op orde krijgen, aldus de ochtendkrant.

Volgens het CPB zijn de plannen niet haalbaar, omdat het gaat om een tijdelijke maatregel en eerdere pogingen om dit te doen verzandden.

---

Goh, in welke sector vallen de mensen die voor het CPB werken ook alweer?

Daar zat ik ook aan te denken. Tot zover de betrouwbaarheid vh CPB..

Berekend het CPB ook de inflatie? dan zijn ze niet creatief bezig om zo te reageren.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 22-04-2010 15:26]

En daar ging onze regering weer eens, stelletje ongelooflijke prutsers dat het zijn!

quote:

---

Op 22 april 2010 20:17 schreef Beli Mawr het volgende:
En daar ging onze regering weer eens, stelletje ongelooflijke prutsers dat het zijn!

---

Alweer? Elk land krijgt de regering die het verdiend.

[Dit bericht is gewijzigd door bokaj op 22-04-2010 21:19]

PvdA tegen politiemissie Afghanistan

De PvdA zal tegen een voorstel van GroenLinks en D66 stemmen om een civiele politiemissie met eigen militaire beveiligers mogelijk te maken in Afghanistan. Dat heeft Tweede Kamerlid Martijn van Dam van de PvdA gezegd. De motie komt vanavond in stemming. Het afwijzen van het voorstel heeft alleen een politieke betekenis want met de steun van het CDA, VVD, ChristenUnie en de SGP haalt het voorstel een meerderheid.

De oppositiepartijen GroenLinks en D66 roepen het kabinet op de behoefte aan zo'n trainingsmissie in kaart te brengen en een besluit voor te bereiden. De voorstanders sluiten niet uit dat de politietrainers ook in de provincie Uruzgan aan de slag gaan, zo bleek woensdag tijdens een debat over de kwestie.

Van Dam is niet tegen een civiele politiemissie, maar vindt dat de motie de deur openzet naar een verlengde militaire missie. Daar is de PvdA tegen. Het kabinet viel eind februari over een verlenging van de huidige militaire missie in Uruzgan.

(SN)

---

Good busy, de rest van de partijen

Wat ik al eerder heb gezegd: missie gewoon doorzetten. Wie A zegt moet B zeggen, en als niemand ons kan opvolgen zullen we nog even moeten blijven. Zet die deur waar Van Dam het over heeft maar wagenwijd open.

[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 23-04-2010 11:01]

quote:

---

Op 23 april 2010 11:01 schreef WhiteRider het volgende:
Wat ik al eerder heb gezegd: missie gewoon doorzetten. Wie A zegt moet B zeggen, en als niemand ons kan opvolgen zullen we nog even moeten blijven. Zet die deur waar Van Dam het over heeft maar wagenwijd open.

---

Wat een gelul, er is geen A, dus ook geen B.

A = het opnemen van de missie in Uruzgan. B = niet zomaar weglopen als je er genoeg van hebt.

quote:

---

Op 23 april 2010 11:33 schreef Gemene Lepel het volgende:
A = het opnemen van de missie in Uruzgan. B = niet zomaar weglopen als je er genoeg van hebt.

---

Dan zou A zijn: een afspraak met een termijn erin maken, en B: je aan dat termijn houden.

quote:

---

Op 23 april 2010 11:36 schreef MR. N het volgende:
Dan zou A zijn: een afspraak met een termijn erin maken, en B: je aan dat termijn houden.

---

A: een afspraak met een termijn erin maken, terwijl die termijn helemaal niet strookt met het idee van de afspraak (de boel repareren daar)
B: die termijn lekker laten voor wat het is, inzien dat om aan het idee van de afspraak te voldoen je lekker verder moet gaan

Ja, en dan blijkt dat niemand het werk over kan nemen, en moet je je verantwoordelijkheid nemen. Als je nu weggaat, is álles voor niks geweest. Daar heeft niemand wat aan.

Daarnaast zet je je internationaal ongelofelijk voor lul. Ik ben in principe ( / in beginsel) tegen die hele oorlog daar, maar dat mag geen argument meer zijn om nu weg te gaan.

quote:

---

Op 23 april 2010 11:39 schreef ZelThoR het volgende:
A: een afspraak met een termijn erin maken, terwijl die termijn helemaal niet strookt met het idee van de afspraak (de boel repareren daar)
B: die termijn lekker laten voor wat het is, inzien dat om aan het idee van de afspraak te voldoen je lekker verder moet gaan

---

Niet mee eens, als de afspraak de boel repareren is, dan moet je er al weg gaan als die afspraak niet strookt met wat je in de praktijk ziet.

Zo ontzettend naief om te denken dat je als "goede" kant even dat land kan "repareren"....

quote:

---

Op 23 april 2010 11:44 schreef MR. N het volgende:
Niet mee eens, als de afspraak de boel repareren is, dan moet je er al weg gaan als die afspraak niet strookt met wat je in de praktijk ziet.

Zo ontzettend naief om te denken dat je als "goede" kant even dat land kan "repareren"....

---

Ja, OK, goed punt. Dat zijn dus andere argumenten dan halsstarrig vasthouden aan afspraken van jaren geleden.

Wat je bedoelt is dat NL het misschien wel echt beter maakt daar, maar de rest niet?

quote:

---

Op 23 april 2010 11:44 schreef MR. N het volgende:
Niet mee eens, als de afspraak de boel repareren is, dan moet je er al weg gaan als die afspraak niet strookt met wat je in de praktijk ziet.

Zo ontzettend naief om te denken dat je als "goede" kant even dat land kan "repareren"....

---

Dat strookt niet helemaal met de signalen uit Uruzgan. Als je de berichtgeving (militairen, reportages uit Uruzgan met burgers, buitenlandse politiek over de Nederlandse aanpak) mag geloven gaat het behoorlijk goed in Uruzgan door 'ons'.

quote:

---

Op 23 april 2010 11:39 schreef WhiteRider het volgende:
Ja, en dan blijkt dat niemand het werk over kan nemen, en moet je je verantwoordelijkheid nemen. Als je nu weggaat, is álles voor niks geweest. Daar heeft niemand wat aan.

---

Wiens probleem is het dat er geen opvolging is? Het was toch al 2 jaar bekend dat Nederland er weg zou gaan?

En ik vraag me af wat dat álles dan inhoud.

quote:

---

Daarnaast zet je je internationaal ongelofelijk voor lul. Ik ben in principe ( / in beginsel) tegen die hele oorlog daar, maar dat mag geen argument meer zijn om nu weg te gaan.

---

Nou, men heeft zich vooral voor lul gezet door het gezeik erover in de politiek, België heeft heel geruisloos besloten dat er geen verlenging komt. En die staan niet voor lul (over deze kwestie).

quote:

---

Op 23 april 2010 11:44 schreef MR. N het volgende:
Niet mee eens, als de afspraak de boel repareren is, dan moet je er al weg gaan als die afspraak niet strookt met wat je in de praktijk ziet.

Zo ontzettend naief om te denken dat je als "goede" kant even dat land kan "repareren"....

---

Eerder naïef om te denken dat dit een proces is dat je kan voltooien door een paar jaar wat soldaten daar neer te zetten.

quote:

---

Op 23 april 2010 11:46 schreef WhiteRider het volgende:
Dat strookt niet helemaal met de signalen uit Uruzgan. Als je de berichtgeving (militairen, reportages uit Uruzgan met burgers, buitenlandse politiek over de Nederlandse aanpak) mag geloven gaat het behoorlijk goed in Uruzgan door 'ons'.

---

Prima toch? Dan hebben we netjes ons werk gedaan, en kan de volgende bezettingsmacht het prima vervolgen.

quote:

---

Op 23 april 2010 11:47 schreef Gemene Lepel het volgende:
Eerder naïef om te denken dat dit een proces is dat je kan voltooien door een paar jaar wat soldaten daar neer te zetten.

---

Ook dat. Maar dat wist men toch voor aanvang al? Als je ergens een termijn voor stelt vind ik het niet meer dan normaal dat je het opvolgt.

quote:

---

Op 23 april 2010 11:48 schreef MR. N het volgende:
Prima toch? Dan hebben we netjes ons werk gedaan, en kan de volgende bezettingsmacht het prima vervolgen.

---

En juist dat laatste is het probleem. Het is primair niet ons probleem dat er geen opvolger is, maar wel je internationale (en eigenlijk ook humanitaire) plicht om coulant te zijn naar zowel Afghanistan als de NATO.

quote:

---

Op 23 april 2010 11:51 schreef WhiteRider het volgende:
En juist dat laatste is het probleem. Het is primair niet ons probleem dat er geen opvolger is, maar wel je internationale (en eigenlijk ook humanitaire) plicht om coulant te zijn naar zowel Afghanistan als de NATO.

---

Dat is een duidelijke zienswijze, maar ik zie die "plicht" niet. Het is toch geen plicht om met je leger in een ander land te verblijven als je niet bedreigt wordt?