quote:

---

Op 5 april 2011 12:36 schreef kwelgeest het volgende:
Maar dus wel op basis van religie regels opleggen: "Moslims mogen wel, kaffers mogen niet".

---

Ja, dat is wat we te danken hebben aan de uitzonderingspositie die religie inneemt wat betreft vrijheden. Maar dat is wel hoe het nu werkt, en binnen dat licht vind ik het niet kunnen dat een 100% publiek gefinancierd iets, andere regels op dit gebied aan mag houden dan een zeer vergelijkbaar 100% publiek gefinancierd iets. Wel een erg paradoxaal iets allemaal. Het komt er dus een beetje op neer dat het religieus belang van een individu boven het religieus belang van de overheid gesteld zou moeten worden. Nog beter, de overheid zou helemaal geen religieus belang moeten hebben

Persoonlijk vind ik het allemaal sowieso niet zo boeiend en mag men gerust kleppen, keppels, en kopvodden dragen.

quote:

---

Op 5 april 2011 12:38 schreef ElitE het volgende:
Maar wanneer word je levensovertuiging serieus genomen dat je een symbool mag dragen als religieus symbool?

---

Ook een goede, ja.

Ook mooi met die rokerskerk

Ik heb twee behoorlijk katholieke oma's. De ene doet precies wat de paus zegt en voorschrijft, de andere trekt zich er geen flikker van aan. Zou me niks verbazen als er tussen moslims ook dergelijke verschillen zitten. Bij mijn schoonfamilie plantten ze zich continu voort omdat het zogenaamd moest van de pastoor, mijn opa zei gewoon tegen de pastoor dat hij zich buiten zaken moest houden die hij als verplicht vrijgezel toch niet snapte. Het dragen van al dan niet religieuze kleding is een keuze.

quote:

---

Op 5 april 2011 12:59 schreef bastianus het volgende:
Ik heb twee behoorlijk katholieke oma's. De ene doet precies wat de paus zegt en voorschrijft, de andere trekt zich er geen flikker van aan. Zou me niks verbazen als er tussen moslims ook dergelijke verschillen zitten. Bij mijn schoonfamilie plantten ze zich continu voort omdat het zogenaamd moest van de pastoor, mijn opa zei gewoon tegen de pastoor dat hij zich buiten zaken moest houden die hij als verplicht vrijgezel toch niet snapte. Het dragen van al dan niet religieuze kleding is een keuze.

---

Ja, dughhhrrhhr, natuurlijk is het een keuze. Het is niet alsof God zelf je dat ding om je hoofd knoopt. Waarom kom je hier toch telkens op terug?

En die verschillen zijn er zeker bij moslims, mijn directe collega komt nota bene uit Afghanistan en zijn moeder en zusjes dragen allemaal geen hoofddoek.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 05-04-2011 13:04]

quote:

---

Op 5 april 2011 13:03 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, dughhhrrhhr, natuurlijk is het een keuze. Het is niet alsof God zelf je dat ding om je hoofd knoopt. Waarom kom je hier toch telkens op terug?

En die verschillen zijn er zeker bij moslims, mijn directe collega komt nota bene uit Afghanistan en zijn moeder en zusjes dragen allemaal geen hoofddoek.

---

Vanwege mensen als Kwelgeest die doen alsof de islam een totalitair systeem is dat aan geen enkele moslim de gelegenheid geeft op eigen wijze invulling aan het geloof te geven.

quote:

---

Op 5 april 2011 13:09 schreef bastianus het volgende:
Vanwege mensen als Kwelgeest die doen alsof de islam een totalitair systeem is dat aan geen enkele moslim de gelegenheid geeft op eigen wijze invulling aan het geloof te geven.

---

Lekker relevant nu, ja Verandert weinig aan deze discussie verder.

quote:

---

Op 5 april 2011 13:24 schreef galspuug het volgende:
http://www.depers.nl/buitenland/558835/Levensles-nummer-een-genieten.html

---

@kindersurprise

Die is wel mooi, ja

quote:

---

Op 5 april 2011 13:09 schreef bastianus het volgende:
Vanwege mensen als Kwelgeest die doen alsof de islam een totalitair systeem is dat aan geen enkele moslim de gelegenheid geeft op eigen wijze invulling aan het geloof te geven.

---

Als je meent dat de islam geen totalitair systeem is heb je je duidelijk niet verdiept in de islam.

Suggereren dat je bij de islam lekker kunt shoppen om zo'n een persoonijke religie genaamd islam samen te kunnen stellen is echt groteske onzin.

Natuurlijk kan je als individu een persoonlijke invulling aan je persoonlijke geloof geven en dat persoonlijke geloof baseren op islamitische bronnen. Maar dat maakt jouw ietsisme geen 'legitieme', gezagdragende versie van de religie islam.

Het wegrelativeren van 'de islam' omdat er nou eenmaal verschillen bestaan binnen de oema doe ik niet aan mee. De islam is een duidelijk afgebakende, totalitaire cultuurreligie. Dat er 'moslims' zijn die een gedeelte van deze ideologie verwerpen juig ik toe, maar dat betekent niet dat we kunnen doen alsof minder welgevallige passage's geen onderdeel, meer, uitmaken van de islam of de islamitische boodschap.

Het bepalen van wat 'de islam' is aan de hand van wat 'de moslim' is, doet of vindt ipv aan de hand van de islam bepalen wat 'de moslim' is, is wat mij betreft de wereld op zijn kop. Zo kan een complete negatie van de islam opeens door gaan als 'de islam' of 'islamitisch' terwijl het totaal botst met de islamitische bronnen. Dergelijk relativisme gaat echt te ver door, verliest de essentie, de kern van de zaak compleet uit het oog en maakt onderzoek naar en meningvorming over 'de islam' en 'islamise' onmogelijk.

Dat er tegenwoordig 'moslims' rondlopen die zichzelf als moslim zien terwijl zij de Koran nooit gelezen hebben en daardoor menen dat er in de Koran niet opgeroepen wordt tot het doden van ongelovigen (ik heb ze meegemaakt), is natuurlijk niets mis mee en zelfs een positieve ontwikkeling, maar dergelijke mensen kunnen natuurlijk nooit als 'bron', als gids dienen voor wat de islam is of wat islamitisch is. Zij baseren hun geloof immers niet op de islam, maar op onwetendheid.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 05-04-2011 15:29]

quote:

---

Op 5 april 2011 15:28 schreef kwelgeest het volgende:
Dat er tegenwoordig 'moslims' rondlopen die zichzelf als moslim zien terwijl zij de Koran nooit gelezen hebben en daardoor menen dat er in de Koran niet opgeroepen wordt tot het doden van ongelovigen (ik heb ze meegemaakt), is natuurlijk niets mis mee en zelfs een positieve ontwikkeling, maar dergelijke mensen kunnen natuurlijk nooit als 'bron', als gids dienen voor wat de islam is of wat islamitisch is. Zij baseren hun geloof immers niet op de islam, maar op onwetendheid.

---

Gedurende de hele geschiedenis van de islam heeft altijd maar een fractie van de moslims de Koran gelezen. Betekent dat dat de Islam daarom altijd een randverschijnsel van een geletterde elite was? Wat een lariekoek. Daarnaast zijn concepten zoals religies zijn geen monolithische gehelen die los bestaan van zij die deze belijden. Als er geen moslims meer zijn, is er geen Islam meer. De Islam, is niet zoals veel moslims en islambashers denken, een gegeven essentie die los kan bestaan van de moslims zelf. Wat was er eerst: de moslim, of de Islam? Wat je namelijk stelt is dat de Islam een essentie is die los staat van menselijke invloed (deze zal, ondanks de gedachten en daden van moslims, nooit veranderden: slechts de moslims veranderen en hiermee worden ze, heel gemakkelijk, zogenaamde 'moslims') Hiermee sta je dichterbij de gemiddelde moslim dan een atheïst of agnost. Ook mooi dat je 'onwetendheid' gebruikt. Het is alsof ik naar een prediker luister die mij de wil van God probeert uit te leggen.

In de Balkan heeft de Islam syncretische vormen aangenomen waarbij christelijke gebruiken werden opgenomen, gebruiken die strijdig waren met de 'orthodoxe' interpretatie van de Koran. Als we jouw interpretatie zouden aannemen betekent dit dat er vrijwel geen moslims hebben gewoond op de Balkan, dat er vrijwel geen Islam aanwezig is op de Balkan, en dat het Osmaanse rijk grotendeels bestond uit christenen, joden, en nepmoslims. Is een moslim pas een moslim als hij ongelovigen wil doden?

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 05-04-2011 16:20]

Wellicht is, of was op de Balkan t.t.v. de Ottomaanse overheersing, 'de, zuivere, islam' wel een randverschijnsel van een geletterde elite. Ik beweer helemaal niet dat alle moslims zuiver van leer zijn. Het lijkt mij zelfs zeer overduidelijk dat veel dat juist niet zijn.
Mijn punt is dat het bestaan van 'de islam' niet ontkent kan worden aan de hand van verschillende opvattingen binnen de oemma; omdat er nou eenmaal moslims zijn die vanuit onwetendheid islamitische dogma's gaan ontkennen. Het lijkt mij niet redelijk om het wel of niet bestaan van 'de islam' op te gaan hangen aan de perceptie van mensen die nooit islamitische bronnen hebben gelezen.
En ik ben indd van mening dat moslims die teveel van islamitische dogma's afwijken of teveel ontkennen nepmoslims zijn. Net als dat er ook nepchristenen of nepliberalen bestaan. Het kunnen best integere gelovigen zijn, ik ben van mening dat je niet alles zomaar 'islam' kan noemen omdat de gelovige zichzelf zo graag moslim noemt.
Natuurlijk is de islam mensenwerk, de Koran is geen goddelijke openbaring, maar de islamitische dogma denkt daar anders over. En wat is dan 'islamitisch'? Is iedere scheet die een moslim laat islamitisch? Persoonlijk ben ik van mening dat moslims heel goed staat zijn niet-islamitische dingen te doen.
Of is iets islamitisch wanneer die uiting berust op islamitische bronnen, op islamitische cultuur? Ik denk eerder dat tweede. Anders wordt alles veel te relativistisch en is er geen sturing of richting te vinden.

http://www.depers.nl/buitenland/559117/In-Tunesie-draait-alles-om-seks-seks-seks.html


‘Ambtenaren doen een onderzoek naar voorbehoedsmiddelen. Ze willen weten hoe de Tunesiërs aan geboortebeperking doen. Veel mensen zijn aan de pil, zo blijkt. Anderen gebruiken een condoom, sommigen een spiraaltje. ook het echtpaar Ben Ali komt aan de beurt. ‘Ik gebruik een emmer’, zegt Leila. Een emmer? De onderzoekers snappen er niks van. ‘Ja, mijn man is nogal klein, dus we kunnen het alleen maar doen als hij op een emmer staat. Als ik voel dat hij klaarkomt, schop ik gewoon de emmer om...’

Wat een koningenmethode!

Die mensen hebben vast geen tapijt in huis.

@G-L: Jij stelt dat wat islam of islamitisch is bepaald wordt door de oemma; wat er op neerkomt dat islam eigenlijk niet bestaat omdat wat islam is onderhevig is aan de grillen van die oemma. Maar hoe kan je dan bepalen wie tot de oemma behoort? Je hebt immers geen aanknopingspunten, meer, om te bepalen wie of wat een moslim is. Hoe bepaal je dan dat iemand een autoriteit genoeg is om te kunnen bepalen wat islam is? Zonder islam geen oemma.

Dergelijk relativisme leidt tot een systeem, een wereld waarin waarheidsvinding onmogelijk is. Immers een onbelezen "ik vind/denk" wordt verheven tot waarheid.

Het is vrij gebruikelijk om islam (een op papier gestelt systeem) en oemma (de geloofsgemeenschap) los van elkaar te koppelen.
Ik snap jouw punt wel dat daarmee de islam een onveranderlijke, buitenmenselijke, entiteit wordt terwijl religies en culturen niet statisch zijn. Wellicht moet er onderscheid maken tussen een radicale 'ware', 'zuivere' islam; de islam van het schrift, wellicht een randverschijnsel van een geletterde, extremistische(?), elite. En een 'volksislam'; de mate van islamise die 'de' oemma uitdraagt.
Ik vind 'jouw' 'oplossing' om te stellen dat de oemma bepaalt wat islam en islamitisch is een onwerkbare stelling.

http://www.depers.nl/buitenland/559365/Arabieren-zijn-honden.html

Khaled wijst naar de bergtoppen. ‘Daar zitten ze, de idioten. Ze hebben er laatst zo’n honderdvijftig apen onthoofd, omdat die hun positie met hun gekraai zou verraden. Of misschien hadden die ongelovige apen wel alcohol gedronken.’ Hij grinnikt en graait onder zijn stoel. ‘Hier, neem er ook eentje.’

Haha juist de gewone moslim man is niet anders dan de tokkiechristen van hier. Mensen blijven mensen. Alleen de leiders en Imams kunnen zich zo star opstellen, en dat zijn nu precies degene waar het meeste door wordt geschreven en waarvan het meeste nieuws in het Westen terecht komt. En niet voor niets deze Arabische lente.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 07-04-2011 11:57]

quote:

---

Op 6 april 2011 12:21 schreef kwelgeest het volgende:
@G-L: Jij stelt dat wat islam of islamitisch is bepaald wordt door de oemma; wat er op neerkomt dat islam eigenlijk niet bestaat omdat wat islam is onderhevig is aan de grillen van die oemma. Maar hoe kan je dan bepalen wie tot de oemma behoort? Je hebt immers geen aanknopingspunten, meer, om te bepalen wie of wat een moslim is. Hoe bepaal je dan dat iemand een autoriteit genoeg is om te kunnen bepalen wat islam is? Zonder islam geen oemma.

Dergelijk relativisme leidt tot een systeem, een wereld waarin waarheidsvinding onmogelijk is. Immers een onbelezen "ik vind/denk" wordt verheven tot waarheid.

Het is vrij gebruikelijk om islam (een op papier gestelt systeem) en oemma (de geloofsgemeenschap) los van elkaar te koppelen.
Ik snap jouw punt wel dat daarmee de islam een onveranderlijke, buitenmenselijke, entiteit wordt terwijl religies en culturen niet statisch zijn. Wellicht moet er onderscheid maken tussen een radicale 'ware', 'zuivere' islam; de islam van het schrift, wellicht een randverschijnsel van een geletterde, extremistische(?), elite. En een 'volksislam'; de mate van islamise die 'de' oemma uitdraagt.
Ik vind 'jouw' 'oplossing' om te stellen dat de oemma bepaalt wat islam en islamitisch is een onwerkbare stelling.

---

Als je je standpunt zo brengt kan ik me er veel meer in vinden; er zit inderdaad een wisselwerking tussen de Islam als een bepaald geloofssysteem rond de profeet Mohammed en de Koran, en de geloofsgemeenschap die dit geloofssysteem als een basis neemt maar zeer zeker vrijwel nooit als een monolithisch orthodox geheel uitdraagt.

Hier moet je natuurlijk wel bij opmerken dat het schrift geen eenduidige lijn voor deze 'ware' Islam geeft. Zoals je zegt, het betreft altijd een interpretatie van de Koran (alhoewel veel 'echte' moslims die natuurlijk zullen betwisten: de Koran 'goed' lezen is de goddelijke waarheid ontvangen, de enige juist manier ontdekken waarop deze kan worden gelezen).

Echter, in tegenstelling tot orthodoxe moslims denk ik niet dat de Koran zich kan openbaren als een eenduidige waarheid; de lezer heeft bij het lezen altijd zelf, bewust of onbewust, invloed op de vormgeving van de informatie die uit de tekst wordt gededuceerd. Dat betekent niet dat aan deze vaststelling moet worden verbonden dat het relativisme oneindig is en dat moslims uit de Koran kunnen deduceren dat Metallica na hun eerste drie cd's alleen nog maar slechte muziek uitbrachten. Het opent echter wel mogelijkheden tot tegenstrijdige interpretaties en problematiseert de vaststelling van wat nu 'islamitisch' is en wat er berust op een zogenaamde 'foutieve' interpretatie en zodoende aan moslims kan worden verbonden, maar niet aan de Islam (? ik blijft het een vage redenering vinden).

Zijn hoofddoeken nu niet islamitisch omdat er in de Koran niet letterlijk wordt gesproken over de verplichting van het dragen van een hoofddoek? De prominente plaats van de hoofddoek in de Islam komt voort uit de interpretatie van de Koran door schriftgeleerden, en is ondanks het gebrek aan een duidelijke bron in de Koran verworden tot een symbool van Islamitische orthodoxie.

Heel simpel gesteld: de hoofddoek is voortgekomen, niet uit een 'ware' interpretatie van de Koran, noch uit een Islamitische essentie, maar uit een menselijke interpretatie. Vergelijkbaar: ik zou stellen, de kerstboom was geen christelijk symbool, maar is dat wel geworden, en is nu al hard op weg om een seculier symbool te worden. De opmerking dat het niet christelijk is vanwege een 'on-christelijke' oorsprong vind ik onnodig omdat er dan moet uitgegaan worden van een christelijke essentie die onveranderlijk is, en nog belangrijker, een essentie die wij, dwars door de barrières van tijd en ruimte, zouden kunnen 'ontdekken' als een abstract idee van Plato's ideeënwereld. In de context van een kerstening in Germaanse gebieden is de kerstboom een onchristelijk symbool dat ingang vind in de nieuw geïntroduceerde christelijke cultuur. In de context van de een katholiek gezin in de 20ste eeuw is het een christelijk symbool, en in de context van een een Aziatische 'shopping mall' is het eerder een 'Westers' symbool.

Op z'n zachts gezegd maakt dat het verschil zien binnen de Islam aan 'niet-Islamitische' en 'wel-Islamitische' gebruiken problematisch, zeker als het in men in symboolpolitiek verzand en op basis van een overtuigde visie op de essentie van de Islam vrouwen met hoofddoek toegang tot de bus gaat ontzeggen. Prima (en zelfs zeer nuttig) als deze discussie binnen de sociale wetenschappen, geschiedkunde en theologie wordt gevoerd, maar als er dergelijke simpele rechten (toegang openbare ruimte, openbaar vervoer) aan mensen zullen worden ontnomen door een dergelijke geconstrueerde visie op religie (en ik zeg niet dat jij het er mee eens bent, maar dit is waarom ik er tegen aggregeer), dan is er iets grondig mis met deze visie en zeker ook met de rol die de politiek op zich neemt.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 11-04-2011 12:38]

http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagjansenspgvvd.html

---

Rutte naar Kamer om bezoek Zeeuws Statenlid
DEN HAAG - Premier Mark Rutte moet in de Tweede Kamer tekst en uitleg komen geven over een gesprek dat hij en PVV-leider Geert Wilders vorige week in het Torentje hadden met het Zeeuwse Statenlid Johan Robesin.

Diens stem kan van groot belang zijn voor het kabinet bij de Eerste Kamerverkiezingen op 23 mei.

Robesin is voorzitter van de Partij voor Zeeland in de Zeeuwse Staten. Zijn stem is gewild omdat de Senaatsverkiezingen waarschijnlijk een nek-aan-nek-race worden tussen coalitie en oppositie.

Ontpoldering

Volgens het AD zou Robesin van het duo de toezegging hebben gekregen dat er geen nieuwe ontpoldering zal komen in Zeeland. "Op een gegeven moment denk je: potverdikkeme, die stem van mij, die doet er wel toe in dit kapittel. Die stem van mij is cruciaal. Die hebben ze gewoon broodnodig," zegt Robesin zelf in het ochtendblad.

De Zeeuw zou de mobiele telefoonnummers van Rutte en Wilders hebben gekregen. "Als er iets is, dan bel je maar," is hem volgens het AD gezegd.

OSF

Robesin was eerder van plan om op de Onafhankelijke Senaatsfractie (OSF) te stemmen, maar sinds die samenwerkt met 50PLUS van Jan Nagel twijfelt hij.

In de Provinciale Zeeuwse Courant gaf Robesin deze week aan dat hij na zijn gesprek met Rutte en Wilders zeker niet meer op de OSF zal stemmen. Hij weet nog niet op wie hij wel gaat stemmen.

'Geen toezeggingen'

Op de wekelijkse persconferentie na de Ministerraad, die in verband met Goede Vrijdag deze week een dag eerder plaatsvond, ontkende Rutte donderdag dat Robesin toezeggingen zijn gedaan. Volgens de premier was Wilders bij het gesprek aanwezig, omdat hij het contact had geïnitieerd.

Werkkamer

Verder wilde hij niet ingaan op de inhoud van het gesprek. Volgens Rutte ligt het voor de hand dat hij zich als VVD-partijleider en als premier inzet om voor het kabinet de steun van een meerderheid van de Eerste Kamer te verwerven.

''Dat moet altijd netjes binnen de regels. Maar ik heb niet dat ingewikkelde getrapte stelsel verzonnen waarmee wij in Nederland de Eerste Kamer kiezen. Het Torentje is gewoon mijn werkkamer, in al mijn rollen.''

Rutte zei dat hij donderdagmiddag nog met Robesin heeft gebeld. In dat gesprek zou het Statenlid tegen de premier hebben gezegd dat het verhaal in het AD niet klopt.

Spoeddebat

De oppositie eist niettemin in een spoeddebat opheldering. Kamervoorzitter Gerdi Verbeet moet nog bepalen wanneer dat plaatsvindt.

PvdA-leider Job Cohen, die het debat mede namens D66 en GroenLinks aanvroeg, sprak van een ''buitengewoon ernstige zaak'' dat de premier samen met de gedoogpartner een Statenlid ontvangt in zijn werkkamer. Zij vermoeden dat Rutte de Zeeuw heeft proberen in te palmen.

Maar Cohen kreeg geen meerderheid van de Kamer achter een 'gewoon' debat. De regeringspartijen VVD en CDA en gedoogpartner PVV blokkeerden dat. Wel komt er een spoeddebat, waarvoor de steun van minimaal dertig Kamerleden nodig is.

Geen voorrang

PVV en VVD stelden vervolgens dat dat debat gewoon achter aan de lijst van spoeddebatten moet komen te staan en geen voorrang hoort te krijgen. Cohen vroeg juist om een spoeddebat nog vóór de Kamer volgende week donderdag met meireces gaat.

Kamervoorzitter Gerdi Verbeet herinnerde de collega's eraan dat al in 2005 is afgesproken dat de Kamervoorzitter het moment van een spoeddebat bepaalt ''om te voorkomen dat de datum sint-juttemis wordt''.

http://www.nu.nl/politiek/2498054/rutte-kamer-bezoek-zeeuws-statenlid.html

---

:') Extreem sneue bende wordt het toch zo...

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 26-04-2011 10:22]

Ik snap niet waar men zich zo druk over maakt. Meer invloed van SGP lijkt me eerder gunstig, kan deze partij ook de wat socialere vleugel van CDA meetrekken b.v. De bezuinigingen op wajong en passend onderwijs zullen daardoor afgezwakt moeten worden, uiterst gunstig dus. Dat gedoe over passief kiesrecht voor vrouwen in de SGP vind ik flauw en een interne kwestie, ze krijgen dat er toch nooit door voor heel Nederland, en ik heb er geen last van.

quote:

---

Op 26 april 2011 11:13 schreef bastianus het volgende:
en ik heb er geen last van.

---

Als zulke lui te veel invloed zouden hebben kan jij er op termijn zeker "wel last van krijgen".

los daarvan is geen enkele samenleving stabiel/aangenaam als men alleen maar redeneert volgens: zolang ik er maar geen last van heb.
Ietwat rekening houden met het algemeen belang is vandaag de dag een "linkse hobby" maar naar mijn mening ten onrechte en dat is juist een van de bouwstenen van een gezonde maatschappij

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 26-04-2011 11:36]

quote:

---

Op 26 april 2011 11:30 schreef attila_de_hun het volgende:
Als zulke lui te veel invloed zouden hebben kan jij er op termijn zeker "wel last van krijgen".

---

Ik heb meer last van het 'liberalisme' van de VVD, wat in de praktijk alleen maar neer lijkt te komen op de vrijheid om jezelf te verrijken ten koste van anderen.

quote:

---

Op 26 april 2011 11:35 schreef bastianus het volgende:
Ik heb meer last van het 'liberalisme' van de VVD, wat in de praktijk alleen maar neer lijkt te komen op de vrijheid om jezelf te verrijken ten koste van anderen.

---

dan hoop je toch dat deze regering zo snel mogelijk valt? (of zie ik het nu verkeerd??)

quote:

---

Op 26 april 2011 11:13 schreef bastianus het volgende:
Ik snap niet waar men zich zo druk over maakt. Meer invloed van SGP lijkt me eerder gunstig, kan deze partij ook de wat socialere vleugel van CDA meetrekken b.v. De bezuinigingen op wajong en passend onderwijs zullen daardoor afgezwakt moeten worden, uiterst gunstig dus.

---

Dat is gunstig voor de mensen die dat willen, ja.

Buiten dat is het bizar dat een partij zoveel macht naar zich toetrekt. Maar goed, dat moet de SGP gewoon doen als ze dat kunnen. Wel jammer dat er daardoor wat dingen verkeerd geregeld gaan worden.

Buiten dat is het goed om duidelijk te maken dat de VVD haar principes dus verloochent, mooi staaltje kiezersbedrog. Ik snap ook echt niet dat ze nog steeds zo goed in de peilingen staan. En de PVV verloochent haar principes voor een deel ook, natuurlijk. Die partij die alles anders ging doen.

quote:

---

Dat gedoe over passief kiesrecht voor vrouwen in de SGP vind ik flauw en een interne kwestie, ze krijgen dat er toch nooit door voor heel Nederland, en ik heb er geen last van.

---

Dat is dus juist geen interne kwestie meer.