quote:

---

Op 29 februari 2012 22:12 schreef bokkie666 het volgende:
Ik weet niet hoe het in Polen is, meer in Nederland is/was er wat met universiteiten die zich meer op de vraag van de arbeidsmarkt moesten richten, dat gaat al best richting vakschool.

---

In Nederland is dat sinds de jaren 80/90 zo, helaas. Hierdoor zijn uni's niet veel meer dan veredelde HBO's. In Polen is dat proces ook een tijdje geleden in gang gezet.

Vroeger had je vakscholen waar je leerde hoe je kennis moet 'gebruiken' en universiteiten waar je leerde hoe je nieuwe kennis kan 'produceren'. Deze grens is helaarsch vervaagd. Over 50 jaar gaat dit zeer negatief renderen....

Nu is het wel leuk in de statistiekjes. Hosanna! We hebben steeds meer hoger opgeleiden!!

Wee de VVD
Gans links Nederland sprak gisteren vol afschuw over het bezoek dat premier Mark Rutte aan de SGP-jongerendag in Utrecht bracht. Daarbij voorbijgaand aan het feit dat de eerste minister premier is van álle Nederlanders en dus ook van de zwarte kousen van de Veluwe en omstreken. Of zoals collega Rob Hoogland van de Telegraaf terecht het land in twitterde: “Stuitend linksliberaal gepruil nu Rutte vriendelijk tegen gereformeerden heeft gedaan. Maak er moslims van en je hoort ze niet.” Hear, hear. Zorgwekkender is echter hoe de VVD langzaam maar zeker haar liberale veren aan het afschudden is. Dat de dienstwagen van de premier die dag ook koers zette naar het huis van SGP-nestor Bas van der Vlies voor een persoonlijk bezoek is niet meer dan deftig. SGP’ers zijn geen onmensen. Sterker, het zijn beschaafde en vriendelijke lui. Het is belangrijk voor de premier om goede banden met de SGP te onderhouden, in de senaat is hij afhankelijk van de mannenbroeders. Edoch, enige afstand in zijn Ich bin ein SGP’er –toespraak (dixit Parool-verslaggever Bas Soetenhorst) was wenselijk geweest. Op de jongerendag zei de premier namelijk: “Als liberaal zijn er natuurlijk terreinen waar we over van mening verschillen, maar aangaande het overgrote deel van de onderwerpen zijn we het eens met de SGP.” Grappig; “liberaal” en “SGP” in één zin.

De Bijbel, ‘het Woord van God’, is de basis van waaruit bij de SGP politieke standpunten worden bepaald en discussies gevoerd. Dat is niet liberaal. Bezwaren tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk zijn niet liberaal. Een verbod op smalende godslastering is niet liberaal. Wat is dan dat overgrote deel van onderwerpen waarin VVD en SGP zich kunnen vinden? Vermoedelijk dat ze een zonnige dag prefereren boven een donkere maar dan houdt het wel op.

Tot zover de SGP, laten we eens naar dat liberalisme van de VVD kijken. Wat dat nou precies is, is altijd onduidelijk. De VVD-jongerenclub JOVD riep Femke Halsema eens uit tot Liberaal van het Jaar. Boris van der Ham (D66) schijnt ook liberaal te zijn en Hans Wiegel ook. Halsema, Van der Ham en Wiegel. Hell, zelfs Geert Wilders was ooit liberaal. Het liberalisme kent verschillende stromingen hence de soms ietwat vreemde kostgangers.

Laten we het ons makkelijk maken en kijken naar het ontstaan van het liberalisme. U heeft het geleerd op de middelbare school, in de negentiende eeuw ontstond er een stroming die teruggreep op liberalisme, als uitvloeisel van het verlichtingsdenken en de Franse revolutie. Het politiek liberalisme kwam op als seculiere stroming tegen de heersende conservatieve krachten van diverse gelovige snit. Dat is inmiddels wat veranderd in de jaren, de vrijheid van het individu blééf toch op de eerste plaats staan. Tot zover de notendop. Gaan we nu even kijken hoe dat uitpakt bij de huidige VVD.

De VVD is tegen het verbod op de weigerambtenaar, met dank aan de PVV kwam dit er toch.

De VVD wil een totaalverbod op hasj.

De VVD wil niet dat gemeenten zélf bepalen of de winkels op zondag open zijn. Een opmerkelijk openhartige Dion Graus (PVV) gaf na het debat in april vorig jaar toe dat de werkelijke reden de SGP was: “We hebben ze nodig om voldoende steun te krijgen in de Eerste en de Tweede Kamer.”

De VVD is vóór een verbod op smadelijke godslastering. Een maand na het winkeltijden-debacle werd bekend dat de handtekening van de VVD onder een wetsvoorstel dat zij eerder samen met D66 had ingediend om godslastering niet meer strafbaar te stellen op mysterieuze wijze was verdwenen.

Dit zijn slechts enkele voorbeelden. De trajectcontroles, kentekenregistratie op de ringwegen van 010 en 020 en het verdwijnen van de vrijdenkersruimte uit de VVD-burelen zijn dan nog niet eens aan bod geweest. Iemand roept ook nog ACTA hier in de straat.

De VVD heeft zich voor een deel uitgeleverd aan de SGP, dat is ontegenzeggelijk waar. Zulks is ook nodig want de partij moet Politik machen, de steun van wisselende meerderheden verwerven. Maar toch, de partij die “vrijheid” in haar naam voert kondigt sinds haar aantreden een boel verboden af. Politiek maken is inderdaad onderdeel van het spel, maar dit is meer dan compromissen sluiten en partners een succesje gunnen. Dit is structureel fout. Dit is in ruil voor macht je idealen verkwanselen. Dat is niet de schuld van de SGP, het is wel een gevolg van politieke lafheid.

Lachebekje, dit werkt niet. Wee de VVD.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/03/bas_paternotte.html

Spijker, kop. Nagel, doodskist?

"Telegraaf terecht het land in twitterde: “Stuitend linksliberaal gepruil nu Rutte vriendelijk tegen gereformeerden heeft gedaan. Maak er moslims van en je hoort ze niet.”

Verschil: hier gaat het om gereformeerden die zich verenigd hebben middels eens politieke partij waarbij het doel is invloed te hebben om beleid.

Dat is nuance, en iedereen weet dat zij Lingo presenteerde.

quote:

---

Op 11 maart 2012 14:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Spijker, kop. Nagel, doodskist?

---

Dat zal wel meevallen, een column is ook maar een column.

Ik ben het er wel mee eens. Partijen met "Vrijheid" in de naam zijn niet te vertrouwen.

die lijden collectief aan rationalistisch consequentialisme

dus....


Een ruime meerderheid van het Europees Parlement heeft het PVV-meldpunt over Oost-Europeanen veroordeeld. In een resolutie wordt het initiatief als discriminerend en kwaadwillend bestempeld.

Het Europees Parlement roept premier Rutte op om namens de Nederlandse regering afstand te nemen van het PVV-initiatief. De regering mag zijn ogen er niet voor sluiten dat het beleid van de PVV in strijd is met de grondwaarden van de Europese Unie, aldus de resolutie

Rutte heeft al vaker duidelijk aangegeven dit kabinet echt niet te willen laten vallen en bereid te zijn daar zijn integriteit voor te verkopen. Ik kan me niet voorstellen dat dit oordeel daar verandering in gaat brengen.

Bovendien, zo hoorde ik op de radio vanmorgen, worden er politiek gezien geen consequenties aan verbonden door Europa als Rutte nog steeds geen afstand neemt van de website. Al loopt de reputatie van Nederland wel aanzienlijke schade op. In het buitenland snappen ze niks van de gedoogconstructie, daar denken ze gewoon dat Wilders het regeringsbeleid bepaalt.
Erg ver zitten ze er dan ook niet naast overigens, kijk maar naar het huidige migratiebeleid, het beleid m.b.t. werkvergunningen en het regeringsstandpunt betreffende de toelating van nieuwe lidstaten in de EU.

quote:

---

Op 15 maart 2012 14:23 schreef bastianus het volgende:
Bovendien, zo hoorde ik op de radio vanmorgen, worden er politiek gezien geen consequenties aan verbonden door Europa als Rutte nog steeds geen afstand neemt van de website. Al loopt de reputatie van Nederland wel aanzienlijke schade op. In het buitenland snappen ze niks van de gedoogconstructie, daar denken ze gewoon dat Wilders het regeringsbeleid bepaalt.
Erg ver zitten ze er dan ook niet naast overigens, kijk maar naar het huidige migratiebeleid, het beleid m.b.t. werkvergunningen en het regeringsstandpunt betreffende de toelating van nieuwe lidstaten in de EU.

---

en vergeet dan niet de punten die de SGP "toevallig" (er zijn immers GEEN afspraken volgens MR) goed bevallen...

quote:

---

Op 15 maart 2012 14:23 schreef bastianus het volgende:
In het buitenland snappen ze niks van de gedoogconstructie, daar denken ze gewoon dat Wilders het regeringsbeleid bepaalt.

---

Waarom zouden ze dat niet snappen? Denemarken had/heeft ook een minderheidsregering.

quote:

---

Op 15 maart 2012 14:42 schreef bokkie666 het volgende:
Waarom zouden ze dat niet snappen? Denemarken had/heeft ook een minderheidsregering.

---

Dat snappen ze wel. Maar wat ze niet snappen, is dat een premier een gedogende partij voor een groot deel het regeringsbeleid laat bepalen, maar niet optreedt als zo'n belangrijke partij een dubieuze website in het leven roept.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 15-03-2012 15:21]

quote:

---

Op 15 maart 2012 15:21 schreef bastianus het volgende:
...dat een premier een gedogende partij voor een groot deel het regeringsbeleid laat bepalen...

---

O? Denkt men dat in het buitenland?

quote:

---

Op 15 maart 2012 15:28 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
O? Denkt men dat in het buitenland?

---

Ja.

quote:

---

Op 15 maart 2012 15:54 schreef bastianus het volgende:
Ja.

---

O. Laat maar zien dan wie dat zoal zegt dan

quote:

---

Op 15 maart 2012 15:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
O. Laat maar zien dan wie dat zoal zegt dan

---

Ik hoorde het vanochtend Horst Wessel zeggen, Wim van der Camp zei het ook. Hun liberale en christelijke Europese fractiegenoten uit andere Europese landen waren ook dezelfde mening toegedaan.

quote:

---

Op 15 maart 2012 16:01 schreef bastianus het volgende:
Ik hoorde het vanochtend Horst Wessel zeggen, Wim van der Camp zei het ook. Hun liberale en christelijke Europese fractiegenoten uit andere Europese landen waren ook dezelfde mening toegedaan.

---

Horst vond het zelf niet trouwens, maar die kan zijn partijgenoot niet afvallen. Maar zijn mede-Europolitici dachten dat PVV eigenlijk gewoon een regeringspartij is.

quote:

---

Op 15 maart 2012 14:42 schreef bokkie666 het volgende:
Waarom zouden ze dat niet snappen? Denemarken had/heeft ook een minderheidsregering.

---

quote:

---

Op 15 maart 2012 15:21 schreef bastianus het volgende:
Dat snappen ze wel. Maar wat ze niet snappen, is dat een premier een gedogende partij voor een groot deel het regeringsbeleid laat bepalen, maar niet optreedt als zo'n belangrijke partij een dubieuze website in het leven roept.

---

quote:

---

Op 15 maart 2012 16:03 schreef bastianus het volgende:
Horst vond het zelf niet trouwens, maar die kan zijn partijgenoot niet afvallen. Maar zijn mede-Europolitici dachten dat PVV eigenlijk gewoon een regeringspartij is.

---

Aha, ze snappen de gedoogconstructie dus niet

quote:

---

Op 15 maart 2012 16:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Aha, ze snappen de gedoogconstructie dus niet

---

Nu je het zegt.

quote:

---

Op 15 maart 2012 16:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Aha, ze snappen de gedoogconstructie dus niet

---

Hier in Engeland snappen ze het hele concept van een coalitie niet eens, laat staan een gedoogconstructie. en ze hebben nota bene momenteel een coalitieregering. Je lacht je soms echt kapot als je de nieuwslezers en opiniemakers hoort, zelfs op de toch gerenomeerde BBC. Zelfs Jeremy Paxman lijkt te worstelen met het concept

quote:

---

Op 15 maart 2012 15:21 schreef bastianus het volgende:
Dat snappen ze wel. Maar wat ze niet snappen, is dat een premier een gedogende partij voor een groot deel het regeringsbeleid laat bepalen, maar niet optreedt als zo'n belangrijke partij een dubieuze website in het leven roept.

---

Slechte voorlichting, denk ik. Van Baalen en van der Camp hebben het niet goed uitgelegd en/of de andere Europarlementariërs letten niet op. En heel waarschijnlijk zijn de meeste Nederlandse Europarlementariërs ook niet op de hoogte van de staatsinrichting van alle andere Europese landen. Ik ook niet.

En dat internetmeldpunt lijkt mij ten eerste een zaak van de rechter als het discriminatie zou zijn, is daar al iets over bekend?

quote:

---

Op 15 maart 2012 17:35 schreef Mark het volgende:
Hier in Engeland snappen ze het hele concept van een coalitie niet eens, laat staan een gedoogconstructie. en ze hebben nota bene momenteel een coalitieregering. Je lacht je soms echt kapot als je de nieuwslezers en opiniemakers hoort, zelfs op de toch gerenomeerde BBC. Zelfs Jeremy Paxman lijkt te worstelen met het concept

---

Oeh! Voorbeeldje?

quote:

---

Op 16 maart 2012 1:47 schreef bokkie666 het volgende:
Slechte voorlichting, denk ik. Van Baalen en van der Camp hebben het niet goed uitgelegd en/of de andere Europarlementariërs letten niet op. En heel waarschijnlijk zijn de meeste Nederlandse Europarlementariërs ook niet op de hoogte van de staatsinrichting van alle andere Europese landen. Ik ook niet.

En dat internetmeldpunt lijkt mij ten eerste een zaak van de rechter als het discriminatie zou zijn, is daar al iets over bekend?

---

Dat is inderdaad ook het argument dat Rutte gebruikt.
Maar even voor de beeldvorming:
Nederland heeft een strenger immigratiebeleid dan de Europese richtlijnen onder dit kabinet, Nederland is het enige land dat veel strenger is met werkvergunningen voor buitenlandse werknemers, het speerpunt van de hypotheekrenteaftrek (van de PVV) staat nog fier overeind. Vind je het gek dat veel Europeanen denken dat de PVV het hier voor het zeggen heeft?

Het lijkt mij wel dat het nu zinloos is wanneer alleen de PVV mee overlegt in het Catshuis. Eigenlijk zouden de SGP en/of "Lijst Brinkman" ook mee moeten gaan doen. Anders moet de PVV ook worden buiten gesloten.

quote:

---

Op 16 maart 2012 1:49 schreef bokkie666 het volgende:
Oeh! Voorbeeldje?

---

De grootste kleun is steeds wel de zeer hardnekkige veronderstelling dat een meerpartijenkabinet betekent dat een land -niet- de regering krijgt waarop gestemd is.

Dus in de trant van (percentages zijn slechts illustratief omdat ik die even niet paraat heb): "Labour (38%) had meer stemmen dan de Tories (34%) en meer dan de LibDems (23%), en toch zitten ze niet in de regering. Deze regering is dus geen goede afspiegeling van de wil van de burgers." Hierbij dus volledig voorbij gaand aan het uiterst simpele gegeven dat de Tories en de LibDems samen verreweg meer stemmen hebben dan Labour. Tuurlijk, veel mensen die LibDem stemden wilden niet dat ze samen gingen met de Tories, maar zo werken coalities nu eenmaal.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 21-03-2012 17:02]