Belachelijk inderdaad, en zou niet getolereerd moeten worden. Dank voor de link.
Enkel, dit zegt natuurlijk niks over de waarheidsgehalte van de uitspraken van Wilders (vzmh) en het journalistieke gehalte van de Telegraaf, beide zorgvuldig ontkracht door het extreemlinkse, communistische, goelagpropagerende weblog Sargasso.

"Inmiddels heeft de leiding van de rechtbank de rechter van de zaak afgehaald. Zowel moslims als niet-moslims hebben daar instemmend op gereageerd. Alle partijen zijn geschokt door het vonnis."

Storm in een glas water, want die uitspraak werd dus niet getolereerd! Stom voorbeeld dus, of het moet later alsnog verkeerd zijn gegaan.

quote:

---

Op 11 april 2011 11:08 schreef bastianus het volgende:
Ik ben er even verder over gaan lezen. Volgens mij zit er toch een kleine lacune in de wetgeving. Via het internationaal privaatrecht bestaat er wel een uitwijkmogelijkheid om islamitisch recht (in het voordeel van de man) toe te passen voor rechters. Dus Geert heeft misschien wel een klein puntje.
Dan nog, het is geen discussie die in de politiek thuishoort. Maar de rechters mogen hier weleens over nadenken.

---

Dat is dan juist geen lacune waar een rechter iets aan kan doen, als dat in wetgeving is vastgelegd. Ik wil graag een voorbeeld zien van wat voor wetten dan toegepast zouden worden. Ik geloof wel dat het kan als je als Nederlands staatsburger een bepaalde wettelijke handeling in het buitenland hebt gedaan, maar je kunt echt niet zomaar at random elke wet ter wereld even hiernaartoe importeren als dat je goed uitkomt

En ik zou graag willen weten wat dan de huidige waarborgen zijn om toepassing van ons onwelgevallige wetten tegen te gaan. En het zijn ook echt niet alleen islamitische wetten waar we niks mee te maken willen hebben.

Fijn hoor dat Wilders zo schreeuwt dat het verkeerd is, maar wederom wordt er dat niet toegelicht wát er verkeerd is.

quote:

---

Op 12 april 2011 23:46 schreef WMP het volgende:
http://sargasso.nl/archief/2011/04/12/spreekbuis/

Even lezen, even lachen maar dan ijskoud kippenvel krijgen aangezien simpele zielen als Greycloak dergelijk nieuws gewoon geloven (hij quote voornamelijk SpitsNieuws, en dat is met de Krant van Zwakker/Collaborerend Nederland toch 2 handen op 1 buik).
Wat doen feiten er nu eenmaal toe, toch?

---

Oh, hahaha, die had ik dus helemaal niet gelezen :')

Wat een bullshit van Wilders, dus!

quote:

---

Op 13 april 2011 9:49 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
"Inmiddels heeft de leiding van de rechtbank de rechter van de zaak afgehaald. Zowel moslims als niet-moslims hebben daar instemmend op gereageerd. Alle partijen zijn geschokt door het vonnis."

Storm in een glas water, want die uitspraak werd dus niet getolereerd! Stom voorbeeld dus, of het moet later alsnog verkeerd zijn gegaan.

---

Gutta cavat lapidem.

quote:

---

Op 13 april 2011 9:58 schreef Chelman het volgende:
Gutta cavat lapidem.

---

En daarom is het goed dat er tegen opgetreden werd, en hoop ik dat ook een volgende druppel wordt tegengehouden. Of in ieder geval dat het deukje in de steen weer gedicht wordt.

quote:

---

Op 13 april 2011 9:49 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat is dan juist geen lacune waar een rechter iets aan kan doen, als dat in wetgeving is vastgelegd. Ik wil graag een voorbeeld zien van wat voor wetten dan toegepast zouden worden. Ik geloof wel dat het kan als je als Nederlands staatsburger een bepaalde wettelijke handeling in het buitenland hebt gedaan, maar je kunt echt niet zomaar at random elke wet ter wereld even hiernaartoe importeren als dat je goed uitkomt

En ik zou graag willen weten wat dan de huidige waarborgen zijn om toepassing van ons onwelgevallige wetten tegen te gaan. En het zijn ook echt niet alleen islamitische wetten waar we niks mee te maken willen hebben.

Fijn hoor dat Wilders zo schreeuwt dat het verkeerd is, maar wederom wordt er dat niet toegelicht wát er verkeerd is.

---

Ja dat klopt. Ik zit te wachten op de toelichting van Geert bij wat hij nu eigenlijk bedoelt.

quote:

---

Op 13 april 2011 10:43 schreef bastianus het volgende:
Ja dat klopt. Ik zit te wachten op de toelichting van Geert bij wat hij nu eigenlijk bedoelt.

---

Dat zijn deze drie genoemde rechtzaken dus: http://sargasso.nl/archief/2011/04/12/spreekbuis/

Je kunt zelf de uitspraken nalezen.

quote:

---

Op 13 april 2011 10:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat zijn deze drie genoemde rechtzaken dus: http://sargasso.nl/archief/2011/04/12/spreekbuis/

Je kunt zelf de uitspraken nalezen.

---

Hmm. Spijkers op laag water. Redelijk genuanceerde rechtspraak.

Wilders is eigenlijk een SP-er???

PVV wijst belangrijk deel belastingplan af

De PVV wijst een belangrijk deel van de belastingplannen van staatssecretaris Frans Weekers af. De partij vindt diens insteek om het belastingstelsel te vereenvoudigen prima.

"Daar steunen we hem in. Maar als Weekers voorstelt om het toptarief en de winstbelasting voor bedrijven te verlagen in tijden van bezuinigingen en dit wil financieren door een hoger btw-tarief voor de gewone man, Henk en Ingrid, dan is dat onbespreekbaar", stelde PVV-leider Geert Wilders donderdag in een eerste reactie.

Henk en Ingrid die zich nu al krom betalen aan de benzineprijs.

quote:

---

Op 15 april 2011 8:41 schreef attila_de_hun het volgende:
Wilders is eigenlijk een SP-er???

---

Je hebt blijkbaar het economische deel van het PVV gedoe niet echt gelezen?
Flink wat raakvlakken idd.

De NVU is ook links.

Ondergrondse vuilcontainers zijn links.

Deze man verdient zo'n €8.000 per maand. Van onze belastingcenten.

quote:

---

Op 15 april 2011 15:32 schreef WMP het volgende:
Ondergrondse vuilcontainers zijn links.

Deze man verdient zo'n €8.000 per maand. Van onze belastingcenten.

---

Sjeez, echt een megaprobleem dat aangepakt moet worden, mooi dat de PVV zo actueel is en zijn focus heeft op problemen die verder dan de straat waar je in woont reiken.

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 15-04-2011 19:18]

quote:

---

Op 15 april 2011 19:17 schreef MR. N het volgende:
Sjeez, echt een megaprobleem dat aangepakt moet worden, mooi dat de PVV zo actueel is en zijn focus heeft op problemen die verder dan de straat waar je in woont reiken.

---

Ik ken Den Haag verder niet, geen idee hoe schoon/vies het er daar uitziet, maar voor 15 miljoen kun je wel betere dingen doen en ik vraag mij af of het met die ondergrondse containers wel schoner wordt. Dit: http://www.pvvdenhaag.nl/index.php/nieuws/persberichten/422-pvv-reikt-viespeukentrofee-2010-uit.html , is dan een goedkoper alternatief.

quote:

---

Op 18 april 2011 3:16 schreef bokaj het volgende:
Ik ken Den Haag verder niet, geen idee hoe schoon/vies het er daar uitziet, maar voor 15 miljoen kun je wel betere dingen doen en ik vraag mij af of het met die ondergrondse containers wel schoner wordt. Dit: http://www.pvvdenhaag.nl/index.php/nieuws/persberichten/422-pvv-reikt-viespeukentrofee-2010-uit.html , is dan een goedkoper alternatief.

---

Van dit soort negatieve stigmatisering is allang bewezen dat het niet werkt. De schandpaal is al sinds de middeleeuwen afgeschaft. Ik hoop dat je ironisch was. Die vuilcontainers zijn overigens ook geen oplossing inderdaad.

Moet toch wel even kwijt dat de containers die in het centrum van Zwolle zijn geplaatst absoluut hun nut al bewezen hebben. Geen zakken huisvuil op straat (die vaak kapot getrapt werden, en geen rolcontainers van bedrijven meer die verschrikkelijk konden stinken in de zomer. Het is een stuk leefbaarder geworden in de stad.

Dus mijn vraag is aan Bokaj en Bastianus, waarom zien jullie er geen nut in?

quote:

---

Op 18 april 2011 7:45 schreef MR. N het volgende:
Moet toch wel even kwijt dat de containers die in het centrum van Zwolle zijn geplaatst absoluut hun nut al bewezen hebben. Geen zakken huisvuil op straat (die vaak kapot getrapt werden, en geen rolcontainers van bedrijven meer die verschrikkelijk konden stinken in de zomer. Het is een stuk leefbaarder geworden in de stad.

Dus mijn vraag is aan Bokaj en Bastianus, waarom zien jullie er geen nut in?

---

Ik heb toen ik in Zutphen woonde aan één van de eerste experimenten meegedaan met ondergrondse vuilcontainers. Tegelijk was ik toen vuilnisman. Ik ga het niet precies toelichten, maar je had een pasje waarmee je huisvuil dumpte en zo werd meteen je afvalgebruik geregistreerd. Als vuilnisman had ik al vrij snel een mooi systeem ontwikkeld om de pasjes te omzeilen en er zelf ook een stuk beter van te worden financiëel. In elk geval: Het is niet waterdicht wat de pasjes betreft.
Verder werd een hoop afval in onze wijk gewoon naast de container gedumpt, op de momenten dat er geen controleur van de gemeente rondliep. En ik houd sowieso niet van afvalopslag met een registratiesysteem en waarbij de vervuiler betaalt, ten eerste vanwege de fraudegevoeligheid en ten tweede omdat ik een afkeer heb van alles waarmee je geregistreerd wordt.

quote:

---

Op 18 april 2011 11:10 schreef bastianus het volgende:
...en waarbij de vervuiler betaalt,..

---

Maar je kunt toch niet ontkennen dat dit in principe het eerlijkste is.

quote:

---

Op 18 april 2011 11:19 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar je kunt toch niet ontkennen dat dit in principe het eerlijkste is.

---

Het principe deugt, alleen aan de uitwerking mankeert het een en ander. Zoals daar zijn fraudegevoeligheid, betaling per kilo wat ook niet helemaal klopt want het ene materiaal is veel vervuilender dan het andere, de kosten die controle van naleving en dergelijke met zich meebrengen, het feit dat 'de vervuiler betaalt' niet opgaat zolang gemeenten ook nog allerlei andere bedragen voor afval in rekening brengen etc.

Bij ons is het makkelijk, de vuilniszakken zijn gewoon flink geprijst en hoe minder je je afval scheidt en hoe meer zakken je vol ramt hoe meer je betaald

de vervuiler betaald, zonder registratie

Die club denkt onder elke steen een linkse subsidietrekker te vinden, dat is hun paradepaardje. Eigen visie ho maar.

quote:

---

Op 18 april 2011 11:34 schreef Naturens Galleri het volgende:
Die club denkt onder elke steen een linkse subsidietrekker te vinden, dat is hun paradepaardje. Eigen visie ho maar.

---

Ik ben wel benieuwd wat ze van een rechtste subsidie als de hypotheekrenteaftrek vinden. Zolang ze daar niks aan doen vind ik ze als linkse partij nog niet geloofwaardig. Grappig trouwens dat als je internet naleest over ondergrondse containers, het bijna overal de VVD in gemeenteraden is die dit soort dingen promoot. Of is dat tegenwoordig ook al een linkse partij?

quote:

---

Op 18 april 2011 11:10 schreef bastianus het volgende:
Ik heb toen ik in Zutphen woonde aan één van de eerste experimenten meegedaan met ondergrondse vuilcontainers. Tegelijk was ik toen vuilnisman. Ik ga het niet precies toelichten, maar je had een pasje waarmee je huisvuil dumpte en zo werd meteen je afvalgebruik geregistreerd. Als vuilnisman had ik al vrij snel een mooi systeem ontwikkeld om de pasjes te omzeilen en er zelf ook een stuk beter van te worden financiëel. In elk geval: Het is niet waterdicht wat de pasjes betreft.
Verder werd een hoop afval in onze wijk gewoon naast de container gedumpt, op de momenten dat er geen controleur van de gemeente rondliep. En ik houd sowieso niet van afvalopslag met een registratiesysteem en waarbij de vervuiler betaalt, ten eerste vanwege de fraudegevoeligheid en ten tweede omdat ik een afkeer heb van alles waarmee je geregistreerd wordt.

---

Hmm, hier geen vuilnis naast de ondergrondse container, en een vaste afvalstoffenheffing. Geen problemen met fraude dus, en een schonere binnenstad. Win-win.

quote:

---

Op 18 april 2011 11:56 schreef MR. N het volgende:
Hmm, hier geen vuilnis naast de ondergrondse container, en een vaste afvalstoffenheffing. Geen problemen met fraude dus, en een schonere binnenstad. Win-win.

---

Voor waar hier van die containers zijn geplaatst:

+1