|
 |
|||||
 |
 |
        |
 |
|||
|
||||||
|
| Dit topic is 40 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 |
||||
| Auteur: |
|
|||
|
quote: quote: Ik ook niet, het moet Geert Hitler, Adolf Wilders zijn  En het is een beetje flauw, natuurlijk. Gelukkig is dit geen publiek debat en bestaan er allerlei flauwe/sneue topictitels. quote: Ik ben toch duidelijk? Laat iedereen lekker zelf bepalen wat hij/zij aandoet. quote: Dat bedoelde ik ook niet zo. Jij laat hier een gigantische defaitisme zien, jij accepteert dat als de meerderheid iets onzinnigs oplegt dat dan maar zo is. Je kunt er ook zelf over door blijven denken en het proberen te veranderen. Uiteraard onderschrijf ik het nut van in het algemeen je aan de wetten te houden, enzovoorts. quote: En hoe is dit een argument om klakkeloos de wil van de meerderheid te accepteren? quote: Oh ja, joh? :') Druif. quote: Dus je onderschrijft dat die waarden er zijn, duidelijk  quote: :') Sterk argument, hoor. Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
quote: Dat klinkt echt wel als anarch. Burgerlijke gehoorzaamheid, eerst volgen, dan pas tegenin gaan. Jij noemt dat defaitisme, ik noem dat de gang van zaken in onze maatschappij. Ik leg me neer bij de ingebruikname van debiele wetten, niet bij het blijven van debiele wetten. Of ga jij voor jezelf uitmaken dat de meerderheid ongelijk heeft en de elitair uithangen door ze niet te aanvaarden. Ga je dan de outlaw uithangen in plaats van op democratische manier de wetten proberen terug te draaien? See you in Nottingham, Robin. En wtf is Druif? Lol, eerliijk, kennek niet Als democratie kiest voor fascisme, ben je dan niet meer pro-democratie? Beetje successupportergedrag lijkt me En ik onderschrijf, net als iedereen alle waarden, ik vul ze gewoon op mijn manier in. En ik ga akkoord met de spelregels van de democratie die het waardenspel in goede banen leidt signature |
|||||||||
|
quote: Als jij dat zegt zie ik dat als een vooruitgang. Hoezee!  Grey over Kristalnacht: "Als de Joden destijds ook aanslagen hadden gepleegd dan had ik de nazi's misschien wel begrepen." |
|||||||||
|
quote: Tsja, dat is het ook. Vergeet niet dat anarchisme niet per se wil dat er geen regels zijn, het zegt primair dat elke regel en elke macht onwenselijk is. Secundair is dan of je ook nog nút en noodzaak van regels ziet. Zo niet, kom je op 'puur' anarchisme. Zo wel, kom je op wat anders waarbij je een gezonde weerzin hebt tegen regels en ongefundeerde en onnodige macht. Er zijn veel substromingen en afgeleiden, en ik kan me vast wel in een van die varianten vinden quote: Ach kom op, als je zover gaat dat je hier verdedigt dat mensen de vrijheid wordt ontnomen om kleding te dragen die ze willen is dat heel wat anders dan "eerst volgens, dan pas tegenin gaan". Je speelde blijkbaar zwaar onterecht de advocaat van de duivel, met dit soort verboden raak je heel dicht aan de rechten van het individu. En op een punt kan ik me voorstellen dat ik de outlaw ga uithangen, ja. Ik hoop dat alle burgers dat hebben quote: Verbaast me niks quote: Dan ben ik nog steeds pro-democratie, en zal ik er dus voor werken om de democratie weer terug te krijgen quote: Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
quote: Een gematigde vorm van anarchie… zo, interessant. Mij leek het altijd vrij naar extreme rechteloosheid (niet normloosheid) . Advocaat van de duivel, hoe bedoel je? Ik heb zoiets dat er een duidelijke basis moet zijn. Als mensen voor een keuze van een hoofddoek zijn, dat dat dan ook op democratische basis vastgelegd wordt. Geen probleem toch. Als ik dan ongelijk krijg door een meerderheid, dan heb ik me daar naar te schikken, maar dan ga ik wel door met verdedigen (beseffende dat ik in de minderheid ben). Nu is het vaag toch? Toe nou, wat is dat druif dinges :p Ja, wel ambetant dat van fascisme naar democratie niet zo makkelijk is, dat is dan wel weer iets waar ik zelf ook mee zit… En signature |
|||||||||
|
quote: Geen rechteloosheid, REGELloosheid. En net als elke andere ideologie / manier van denken is het 1) een stuk diverser dan veel mensen denken, 2) een stuk doordachter dan veel mensen denken, 3) een stuk waardevoller dan veel mensen denken quote: Ja, duidelijk Maar ik begrijp alsnog niet waarom iemand als jij zo'n verbod zou verdedigen. Je lijkt me bij uitstek een persoon die niet zoveel op heeft met het benauwende keurslijf van 'de meerderheid'. En wat moet er precies vastgelegd worden aan het kunnen kiezen van een hoofddoek? De overheid heeft zich daar niet mee te bemoeien quote: --> http://nl.wiktionary.org/wiki/druif#Nederlands Uitleg 2 quote: Want je zou graag even naar fascisme gaan? Hoeft niet hoor, dat hebben we al een keer geprobeerd Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
quote:Ok, ik snap je frustratie. Laat ik het eens op een andere manier proberen te vertellen waarom ik moeite heb met die hoofddoekdiscussie: Vijftien jaar geleden zat ik in de collegebanken met vrijgevochten moslima's, die perfect verwesterd waren en geen hoofddoekjes droegen. Op een gegeven moment studeerden ze af, en gingen dan thuis de ondergeschikte rol zitten vervullen nadat ze getrouwd waren. Nu heb ik moslima's als collega die een hoofddoekje dragen. Ze hebben een fulltime baan, werken en verdienen meer dan hun man, maar zijn zich ook een stuk bewuster geworden van hun religieuze en culturele achtergrond. Ik zie dat de emancipatie van met name Marokkaanse vrouwen al een heel stuk doorgezet heeft. Echter, ze worden nu veel meer in een bepaald cultureel hoekje geduwd, en gaan zich daar ook naar gedragen. Die hoofddoek is voor hen een stukje identiteit waarmee ze zich van de massa willen onderscheiden. Ik vind het belachelijk dat collega's op een openbare school een religieus of cultureel symbool uitdragen, maar goed, mijn werkgever staat het toe. Ik zie het niet als een onderdrukkingssymbool, maar meer als een soort 'fuck you' naar de westerse samenleving, die mensen op een bepaalde manier ziet. Laten we niet vergeten dat twee generaties terug deze vrouwen nog ergens in de bergen het huishouden zouden doen, terwijl hun mannen hem ergens in een geit drukten ofzo. M.a.w.: Veranderingen waar wij veel langer over gedaan hebben, zijn er in de Marokkaanse cultuur in twee generaties doorgedrukt. De agrarische cultuur is hier echt al veel langer geleden. Het is dus niet verbazingwekkend dat het patriarchaat van de moslimcultuur nu een beetje begint te steigeren, en rare fundamentalistische trekjes gaat vertonen. Maar dit zal vanzelf overgaan. Het dragen van de hoofddoekjes, het opkomend moslimfundamentalisme, allemaal stuiptrekkingen om nog iets van een identiteit te proberen te behouden. Maar uiteindelijk zal ook de islam niet om veranderingen die allang plaatsvinden heen kunnen. Met het tekeer gaan tegen bepaalde cultuursymbolen slaan we denk ik bij ons de verkeerde weg in. En Sap heeft wel een heel eind gelijk met wat ze zegt, dat verzelfstandiging van vrouwen er ook voor zal zorgen dat onderdrukking afneemt. Maar de hoofddoekjes staan daar los van denk ik. Overigens vind ik wel dat ze in publieke functies af moeten, om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan. Zoals ik b.v. geen oorbellen en zichtbare tattoo's in mijn werk mag dragen. Je moet toch neutraliteit uitstralen in openbaar werk. Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht. |
|||||||||
|
Opkomend moslimfundamentalisme? Afnemend fundamentalisme.  Boeiender |
|||||||||
|
quote:  Wat dit betreft ben ik het grotendeels met je eens. De hoofddoekjes an sich zijn hoogstens een symbool voor van alles en nog, dat sowieso. Zowel voor onderdrukking thuis als afzetting tegen de dwingende meerderheid. Either way nutteloos om daar over door te zeuren --> letterlijk symboolpolitiek. quote: Dat jij geen oorbellen en zichtbare tattoo's mag hebben (is dat zo?) gaat toch niet over neutraliteit maar representativiteit? Eerlijk gezegd vind ik het wat neutraliteit betreft ook weinig boeiend (wederom symboolpolitiek), maar als we dan hoofddoekjes in publieke functies in de ban doen ga ik wel even verder nadenken over wat voor symbolen nog meer de neutraliteit in de weg staan (blonderen, bvb.). Of ze stoppen iedereen in publieke functies gewoon lekker in een burka met stemvervormen, dat is pas neutraliteit! Representativiteit vind ik dan juist een sterker argument Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
quote:Daar heb je een punt. Maar goed, bij mij op school mogen hoofddoekjes wel en petjes niet. Ik ben nu zo rebels om petjes dan ook goed te keuren. Maar voor hoofddoeken wordt dan altijd door draagsters het religieuze argument gebruikt. Terwijl dat eigenlijk onzin is natuurlijk. Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht. |
|||||||||
|
quote: Blijf het ook zot vinden, de rechten die men krijgt omdat men religieus is. Al vind ik het ook wel weer sympathiek dat er hier bijvoorbeeld een gebedsruimte is. Rare tweespalt van mezelf. Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
quote:In de Koran staat indd niets over 'het' hoofddoekje. Wel iets over zedelijk kleden. Wat natuurlijk interpretatie gevoelig is. Maar de islam kent meer primaire bronnen. Als bijvoorbeeld in de sharia wel iets over hoofddoekjes staat, wat ik niet weet, dan is dat wel een geldig religieus argument. Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
quote: Eerste WOOPS, sorry, had het te laat door 2de Wel, ik daar heb je ene punt, ik vraag het mezelf ook regelmatig af. Ik denk dat het te maken heeft met mijn frustratie ten opzichte de zogenaamde vrijheid blijheid gelijkheid. Er zijn nu eenmaal verschillen in prioriteiten en wensen en gedragingen. In principe doet imo iedereen zijn eigen zijn. Alleen, omwille van bepaalde eigenschappen of redenen mogen sommige mensen wel dingen en anderen niet. Positieve discriminatie is duidelijk, dat is dan nog eens met betrekking op net hetzelfde onderwerp. De ene heeft voorrang op de andere mbt hetzelfde item of onderwerp of dienst. Ok, ze doen maar, maar hou er dan wel rekening mee dat er een bepaalde voorwaarde of objectief of weet ik veel wat aan verbonden is en niet alleen medemenslievendheid en een soort van links masochisme omdat wij het toch o zo veel beter hebben dan die “anderen”. Zo hou je het lekker vaag en vraag je gewoon om frustraties Maar waar ik het vooral moeilijk mee heb is het prioritair stellen van godsdienst en tradities van andere mensen uit andere landen in je eigen land. Okee, dat is voor hen ook belangrijk, maar voor mij zijn er ook dingen belangrijk. Waarom word ik dan achteruit geschoven als ik met mijn “Fuck dit” shirt of zelfs met fascistische slogans (geen nazitoestanden hoor) over straat loop. Waarom is mijn vrije meningsuiting plots niet zo vrij meer, en moet ik me schikken naar het nieuwe benauwdere persoonlijke vrijheid? Waarom krijgt iemand toestemming om ondanks alle negatieve perceptie en allochtoniteit (wat op zich niet negatief is, het woord bestaat geeneens) wel zijn eigen gedrag te mogen behouden terwijl ik netjes de Westerse regels moet volgen met respect en begrip en tralala. En ok, ik heb het niet voor hoofddoekjes, maar ik heb het ook niet voor dreads, of Breezertrutten of Uggs of Dr Martens of botten over je broek heen, maar dat is geen reden om ze te willen laten verbieden. Ik heb het wel tegen de dubbelzinnige betekenis van het ding, maar hey, ze doen maar, willen ze zich allemaal verstoppen achter diegenen die net wel bewust er voor kiezen, ze doen maar. Ik ben hier niet om een vrouwvolk te emanciperen, integendeel, straks worden het manwijven zoals die androgyne schepsels in onze Maatschappij. Ik ben gewoon tegen de voorrangsbehandeling. Ik wil zelf meer vrijheid en daarom ben ik tegen de vrijheid die er nu is. Ik ben een sarcastische idealist die de huidige context aan diggelen wil schoppen en meer regels wil tot we met zn allen stikken in striktheid en op zoek gaan naar een betere vrijheid en gelijkheid, Want op de links-masochistische “oja, iedereen vrij en blij, en dan de grootste gemene deler aanzien als de waarde van onze maatschappij”-wijze zodat extremelingen zoals ikzelf uit de boot vallen… zo kan ik het niet langer trekken, en dat is nu al mijn ganse bestaan zo. Dan nog liever eens een fascistische zweep erop zodat we opnieuw beseffen wat voor fuckin frustraties ongelijke discriminatie teweeg brengt. En eens die naar boven gekomen zijn, laat ons dan maar eens een mooie basis zoeken zodat we allemaal gelukkig kunnen zijn met wie we zijn, en niet proberen een gemene deler te zoeken inclusief onverdraagzame kwibussen die enkel hun eigen ding willen zien gebeuren en de rest willen verbieden, omdat ze onverdraagzaam zijn (en niet omdat zij niet aan de beurt komen). Ik besef het, ik ben een kinderachtige lul die een ander zijn speeltje wil zien afgepakt worden omdat hij niet met zijn eigen speeltje mag spelen, maar ik ben tenminste geen asshole die iedereen met een speeltje als het zijne wil zien spelen [Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 15-02-2011 15:31] signature |
|||||||||
|
quote: Duidelijk en begrijpelijk Maar dit, ja: quote: Mooie gedachte op zich, maar ik kies dan toch voor: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leefregel) Dat vind ik toch wat mooier Maareh, (een vorm van) anarchisme is echt wel wat voor jou [Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 15-02-2011 15:37] Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
zou je denken  , maar es tjecken,ik vind mezelf vooral terug in Libertijnse opvattingen, maar dat kan zowel links als rechts zijn. soms is het ook gewoon fascistisch denkk, ik weet eigenlijk niet goed wat ik ben op politiek niveau even offtopic dan maar ik ben bvb voor roken, dus tegen een verbod op roken, ook al rook ik zelf niet maar ik heb dan wel zoiets dat wanneer mensen roken en ze krijgen kanker, ze maar zelf hun rekeningen moeten betalen. (in dit geval dus wel een duidelijke link tussen gedrag en gevolg - niet van die aangeboren ziekte-discussie-toestanden) dus ik ben voor responsabilisering op maatschappelijk vlak, met behoud van vrijheid. En dus ook voor keuzevrijheid, met responsabilisering. bvb, draag gerust uw hoofddoek, maar verwacht dan ook geen tewerkstelling op een plaats waar men neutraliteit verwacht (ik moet ook geen shirts dragen hier). signature |
|||||||||
|
quote: Laten we voorop stellen dat het belachelijk zou zijn als één politieke stroming perfect bij een individu past. Het is alleen maar gezond dat je dat niet zo goed weet Daarnaast is anarchisme niet per definitie links. Verder zit er wel wat overlag in libertijnse opvatting en bepaalde anarchistische opvattingen quote: Die vind ik heel lastig. In principe is het een vrijheid om wel te kunnen roken, tegelijkertijd zou het dan ook een vrijheid zijn om wel te kunnen vervuilen enzovoorts. Eerlijk gezegd vind ik het wel goed dat roken deels uitgebannen is, het is namelijk gewoon supergoor om in een kroeg vol rokers te staan. Het is ook gewoon vervuiling en ongezond, in die concentraties. Eveneens voor restaurants e.d. Tegelijkertijd zou het beter zijn als men de keuze had om goede ventilatie/luchtverversing aan te brengen. quote: Nou, ook zonder roken kan je longkanker krijgen, dat is het vervelende; die link is dus niet 100% duidelijk, het roken verhoogt de kans 'slechts'. Zulke differentiatie in verzekeringen vind ik wel wat voor te zeggen, maar niet zo strikt als jij nu voorstelt. Het wordt echt ondoenlijk om dat voor allerlei gedragingen uit te zoeken, in hoeverre men als gevolgd daarvan 'willens en wetens' meer risico loopt. Dan eerder zelf je rekeningen betalen als je met bepaalde slechte handelingen bent doorgegaan terwijl je al gezondheidsproblemen hebt gehad en de dokter je sterk aanraadde op te houden met die handelingen. quote: Oh, daar ben ik ook voor. Wel met bepaalde grenzen, naturellement. En bedoel je metalshirts? Nogmaals, dat gaat over representativiteit, niet neutraliteit Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
quote: ja, maar waar begint het ene en waar eindigt het andere? het is nog steeds het voorrecht van de werkgever bvb om de richtlijn te bepalen. Ik vindt het ronduit wraakroepend dat een werkgever mag beslissen dat iedereen, zelfs met een kantoorjob die geen klanten te zien krijgt, er als pinguïn en stewardess moet bijlopen, terwijl er daar plotseling een gesluierde jonkvrouw mag rondlopen... dus... een jeans kan niet en een hoofddoek wel... satanische toestanden, ok, kan ik inkomen, maar zelfs een jeans mag niet... behalve een hoofddoek van jeans dan eeuhm... wat heeft dat in godsnaam nog te maken met representativiteit? en daar gaat de overheid zich in mengen... en op een overheidsdienst? neutraliteit: een steuntrekker komt administratieve hulp vragen. Op zich is het representatief als daar een gesluierde vrouw zit, want een deel van het cliënteel is vertrouwd met gesluierde vrouwen. Maar neutraal? Hoe denk je dat een doorsnee Jan Piet Lulmuts een gesluierde vrouw ziet? Ik kan veel dingen opnoemen, maar neutraal zal daar niet bijzitten. En ok, misschien kijkt hij ook niet neutraal naar een gekleurd iemand, maar dat een stuk meer. Dat is een mens. Moeten we dan geen rekening houden met de Westerse perceptie om de neutraliteit in te vullen? Is neutraliteit ook niet iets wat extern bepaald wordt, door de omgeving, terwijl de representativiteit vanuit de het bedrijf komt, die in principe doet wat hij wil? trouwens, als een gemeentedienst vindt dat hij hij gesluierde mensen mag tewerkstellen dan is dat zijn zaak, alleen moet hij dan ook de kritiek slikken van mensen die dat niet neutraal vinden. En terecht, het is niet neutraal of zelfs 100% representatief. Maar of dat nu persé moet? geen idee, het zou imo gewoon veel oplossen als mensen het zouden toegeven. [Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 15-02-2011 17:06] signature |
|||||||||
|
quote: Ik vind een neutrale uitstraling niet bij een bedrijf horen, moeten ze lekker zelf weten. Iemand 'van de overheid' dient zich neutraal te gedragen, maar ik verwerp überhaupt het idee dat je dat af kunt (/zou moeten) leiden aan hun kleding. Tenminste, als dat niet zoiets is als "steuntrekkers moeten DOOD", dat is een duidelijke directe aanval Een gezichtssluier voor een publieke functie vind ik sowieso niet kunnen, maar dat is omdat het communicatie in de weg staat. Een hoofddoek, tsja, het kan mij niet zoveel rotten. Eveneens kruisjes enzovoorts. En als het wel een probleem is, nogmaals, ga ik even rustig nadenken over wat voor mij allemaal neutraliteit in de weg zou kunnen staan. En die Westerse perceptie van 'neutraal', lekker boeiend. Zeker omdat 'wij' de godsdienst aanhangen van een woestijnaap die ruzie moest zoeken met de veel beschaafdere Romeinen hebben wij het nu goed bekeken? Representativiteit geldt binnen de overheid en het bedrijfsleven wat mij betreft als geldig argument Jouw voorbeeld vind ik ook belachelijk. Komt het echter vaak voor? Dat er dus wel gesluierden rondlopen maar je geen jeans mag dragen? Die sluiering vind ik wel afbraak doen aan representativiteit (en communicatie, enz.), dus als dat het argument is, moeten ook de sluiers wegwezen. Anyhoo, een hoofddoek vind ik representativiteit niet in de weg staan. Sterker nog, kijk maar eens hoe het juíst als extra onderscheidingsmiddel en daarmee statussymbool kan werken. Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
quote: LOLWUT? Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
 OH MY GOD  Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< |
|||||||||
|
Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht. |
|||||||||
|
Islamsemieten over de zeik.. The quality of our perceptions determines the quality of our judgement. Our judgement determines how we interact with the world. How we interact with the world changes the world. So, the quality of our perceptions changes the world. |
|||||||||
|
Ah, hij is weer boos: quote: Hij neemt zo langzamerhand wel heel erg een loopje met de laatst V van zijn partijnaam. Vrijheid van meningsuiting mag alleen als het hem goed gezind is blijkbaar. [Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 16-02-2011 20:19] Boeiender |
|||||||||
|
| Dit topic is 40 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 |
 |
Index / Nieuws, actualiteit en media | |
 |
Vorige pagina | Volgende pagina |
 |
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen