quote:

---

Op 6 januari 2012 18:27 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wel als het geschrift op dezelfde conclusie uitkomt als de bron slimmerd.

---

En waarom dan?

Waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn dat onderzoeker A een slecht onderzoek doet en daarop een conclusie baseert die gelijk is aan de conclusie van onderzoeker B die wel een degelijk onderzoek heeft gedaan?

[Dit bericht is gewijzigd door Onweerwolf op 06-01-2012 18:31]

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:27 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wel als het geschrift op dezelfde conclusie uitkomt als de bron slimmerd.

---

Waarom? Misschien blijkt de conclusie uit de bron, hoe waardeloos ook, wel gewoon te kloppen. Ik weet het niet en ga in ieder geval geen conclusies aanvaarden/verwerpen zonder inhoudelijke kennis van de scriptie.

Hhmmm, ik ga op basis van een politiek pamflet waaruit moet blijken dat de PVV fascistisch is, onderzoeken of de PVV fascistisch is. Heej, de PVV is fascistisch, een tien!!!

Goed wanneer wordt de licentie van die universiteit ingetrokken?

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2938480/2011/09/30/Martin-Bosma-Waar-is-de-universiteit-Tilburg-mee-bezig.dhtml

@ OWW en blueprint: Context jongens, context. Lees de regels uit de conclusies die op nieuwssites zijn gepost, kijk naar de twitter van de begeleider, en besef je dat de scriptie voor 'liberal arts' is geschreven.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 06-01-2012 18:34]

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:25 schreef Onweerwolf het volgende:
.....geen enkele reden om aan te nemen dat een slechte bron per definitie een slecht geschrift oplevert.

---

Als dat geschrift moet aantonen dat de bron zuigt, ja.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:30 schreef Onweerwolf het volgende:
Waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn dat onderzoeker A een slecht onderzoek doet en daarop een conclusie baseert die gelijk is aan de conclusie van onderzoeker B die wel een degelijk onderzoek heeft gedaan?

---

Waar staat dat dit niet mogelijk is?

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:32 schreef Gemene Lepel het volgende:
@ OWW en blueprint: Context jongens, context. Lees de regels uit de conclusies die op nieuwssites zijn gepost, kijk naar de twitter van de begeleider, en besef je dat de scriptie voor 'liberal arts' is geschreven.

---

Wat een nietszeggende reactie. Welke context moet ik halen uit de twitter van de Ruiter? Dat hij Arabist is en anti-PVV? Is dat relevant voor de vraag of het onderzoek degelijk was of niet? Lijkt me niet. Wat heeft de studierichting er mee te maken? Moet je per se politicologie of rechten studeren om een gedegen onderzoek te kunnen schrijven?

Het is prima dat je het oneens bent met de conclusie maar om te stellen dat het onderzoek slecht was dien je toch echt wel met inhoudelijke argumenten te komen.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:37 schreef Kvelgeest het volgende:
Waar staat dat dit niet mogelijk is?

---

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:27 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wel als het geschrift op dezelfde conclusie uitkomt als de bron slimmerd.

---

Dat post je helemaal niet.

Kwelgeest en ik zijn niet dezelfde personen he. Ik zei het overigens na jouw opmerking.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:24 schreef Helvete het volgende:
Dat er echt mensen zijn die dit zeggen...

---

Daar kan ik ook niets aan doen.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:44 schreef Gemene Lepel het volgende:
Kwelgeest en ik zijn niet dezelfde personen he. Ik zei het overigens na jouw opmerking.

---

Nee hoor.

Jij schreef die opmerking.
Ik reageerde op die opmerking.
Vervolgens vraagt kwelgeest opheldering over mijn opmerking
En dus quote ik jouw bericht waar ik op reageerde.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:32 schreef Kvelgeest het volgende:
Hhmmm, ik ga op basis van een politiek pamflet waaruit moet blijken dat de PVV fascistisch is, onderzoeken of de PVV fascistisch is. Heej, de PVV is fascistisch, een tien!!!

---

Ik mag toch aannemen dat dit boek/pamflet (zelf nooit gezien, dus kan niet oordelen) niet de enige bron is geweest. Meerdere bronnen raadplegen is meer dan standaard, een must. Het schijnt dat de scriptie snel online gezet wordt. Kunnen we werkelijk oordelen.

quote:

---

Goed wanneer wordt de licentie van die universiteit ingetrokken?

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2938480/2011/09/30/Martin-Bosma-Waar-is-de-universiteit-Tilburg-mee-bezig.dhtml

---

Zeg, wil je niet iedereen over 1 kam scheren? Ik werk in hetzelfde gebouw, maar ken heel die afdeling niet

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:42 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat een nietszeggende reactie. Welke context moet ik halen uit de twitter van de Ruiter? Dat hij Arabist is en anti-PVV? Is dat relevant voor de vraag of het onderzoek degelijk was of niet? Lijkt me niet. Wat heeft de studierichting er mee te maken? Moet je per se politicologie of rechten studeren om een gedegen onderzoek te kunnen schrijven?

Het is prima dat je het oneens bent met de conclusie maar om te stellen dat het onderzoek slecht was dien je toch echt wel met inhoudelijke argumenten te komen.

---

Een Arabist die een scriptie over fascisme, en nog nog geeneens fascisme & islam oid, nakijkt?
Lijkt mij niet helemaal zuiver.

Daarnaast kun je niet op deze manier een politiekpamflet gebruiken voor gedegen wetenschappelijk werk. Dit is ideologie bedrijven, politiek.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:46 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee hoor.

Jij schreef die opmerking.
Ik reageerde op die opmerking.
Vervolgens vraagt kwelgeest opheldering over mijn opmerking
En dus quote ik jouw bericht waar ik op reageerde.

---

En die slaat niet op jouw opmerking.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:48 schreef Kvelgeest het volgende:
Een Arabist die een scriptie over fascisme, en nog nog geeneens fascisme & islam oid, nakijkt?
Lijkt mij niet helemaal zuiver.

---

Dat dat jou niet zuiver lijkt is prima, maar graag aantonen waarom het niet zuiver is, anders heeft het weinig zin om zo'n argument te poneren.

quote:

---

Daarnaast kun je niet op deze manier een politiekpamflet gebruiken voor gedegen wetenschappelijk werk. Dit is ideologie bedrijven, politiek.

---

Twijfelachtig. Je hebt op zich een punt maar je weet niet in hoeverre dit onderzoek objectief is. Je hebt immers alleen de conclusie gelezen en die gelinkt aan één genoemde twijfelachtige bron. Het gaat nogal ver om op basis van zulke spaarzame informatie het volledige onderzoek af te wijzen.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:48 schreef Daops het volgende:
Ik mag toch aannemen dat dit boek/pamflet (zelf nooit gezien, dus kan niet oordelen) niet de enige bron is geweest. Meerdere bronnen raadplegen is meer dan standaard, een must. Het schijnt dat de scriptie snel online gezet wordt. Kunnen we werkelijk oordelen.

---

Het is echt geen boek. Nog geen zestig pagina's op nog geen A5-formaat.

Het is indd te hopen, en ik denk het ook wel, dat er meerdere bronnen gebruikt zijn. Maar zoals ik het persbericht lees is dit toch wel de hoofdbron. En al is het dat niet, dan nog verdient het gebruiken van een dergelijk werkje voor zo'n scriptie een dikke onvoldoende, aan de schandpaal voor de uni en het intrekken van het veterstrikdiploma.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:50 schreef Kvelgeest het volgende:
En die slaat niet op jouw opmerking.

---

Wat slaat niet op mijn opmerking?

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:55 schreef Kvelgeest het volgende:
Het is echt geen boek. Nog geen zestig pagina's op nog geen A5-formaat.

---

En dit is een relevant argument? Jij houdt van kwantiteit boven kwaliteit begrijp ik?

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:55 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat dat jou niet zuiver lijkt is prima, maar graag aantonen waarom het niet zuiver is, anders heeft het weinig zin om zo'n argument te poneren.

---

Iets met discplines.

quote:

---

Twijfelachtig. Je hebt op zich een punt maar je weet niet in hoeverre dit onderzoek objectief is. Je hebt immers alleen de conclusie gelezen en die gelinkt aan één genoemde twijfelachtige bron. Het gaat nogal ver om op basis van zulke spaarzame informatie het volledige onderzoek af te wijzen.

---

En een twijfelachtige begeleider, en een twijfelachtige universiteit en een fricking TIEN!!!

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:56 schreef Onweerwolf het volgende:
En dit is een relevant argument? Jij houdt van kwantiteit boven kwaliteit begrijp ik?

---

Om te benadrukken dat het geen boek is, ja. En kwaliteit is het ook niet.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:55 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat slaat niet op mijn opmerking?

---

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:30 schreef Onweerwolf het volgende:
Waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn dat onderzoeker A een slecht onderzoek doet en daarop een conclusie baseert die gelijk is aan de conclusie van onderzoeker B die wel een degelijk onderzoek heeft gedaan?

---

Ik lees hier niet in dat onderzoeker B zich op onderzoeker A baseerd.

quote:

---

Op 6 januari 2012 17:14 schreef Gemene Lepel het volgende:
Nee, die vonden dat ze niet de *juiste* geestelijke waarden hadden .

---

Hehe, ohja

quote:

---

Heb jij zitten tweeten ofzo, dat je wacht op de hap?

---

Ja Om de scriptie gevraagd Die wordt later door de student opgestuurd, tweette de begeleider.

http://www.janjaapderuiter.eu/de-thesis-van-henk-bovekerk/

http://www.depers.nl/binnenland/621880/Student-krijgt-10-voor-PVV-scriptie.html

Al met al is het natuurlijk voorbarig om de thesis totaal te verwerpen, maar alle signalen bij elkaar (de begeleider, Liberal Arts, een tien, hoogst politiek onderwerp) leiden er voor mij toch toe dat ik denk dat dit echt prulwerk gaat blijken te zijn.

quote:

---

Op 6 januari 2012 18:42 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat een nietszeggende reactie. Welke context moet ik halen uit de twitter van de Ruiter? Dat hij Arabist is en anti-PVV? Is dat relevant voor de vraag of het onderzoek degelijk was of niet? Lijkt me niet. Wat heeft de studierichting er mee te maken? Moet je per se politicologie of rechten studeren om een gedegen onderzoek te kunnen schrijven?

Het is prima dat je het oneens bent met de conclusie maar om te stellen dat het onderzoek slecht was dien je toch echt wel met inhoudelijke argumenten te komen.

---

Bijvoorbeeld, dat hij bij voorbaat degenen die hem tegenspreken in de scriptie-hetze neerzet als PVV-aanhangers; suggereert dat hij eerder in politieke dan academische termen denkt. Het gaat hier om de beoordeling van het onderzoek, en daarvoor lijkt mij de vraag zeer zeker relevant niettemin omdat het hier om een vrij uitzonderlijk cijfer gaat die de hoogste mate van perfectie weergeeft.

Wat ik vooralsnog inhoudelijk erover lees is het onderzoek zwak omdat het probeert theorieën over fascisme, wat een historisch gedefinieerd begrip is, te toetsen op een contemporaine politiek situatie. Het suggereert een 'blueprint' voor fascisme die los van tijd of plaats relevant is. Daar zeg ik als historicus 'nee' tegen.

Maximum aantal reacties is bereikt. Dit topic is automatisch afgesloten door Slotje