Volgens mij komt de crisis omdat er mensen waren die niet helemaal wisten hoe met geld om te gaan

Het geven van bonussen aan mensen die hun targets halen bij de handel in derivaten heeft het opblazen van de financiële markt natuurlijk wel bevorderd.

quote:

---

Op 9 november 2011 20:09 schreef Mutilator het volgende:
Een voorbeeld.

Quote uit 1 vd 2 wiki's:

"Nout Wellink, president van De Nederlandsche Bank, heeft zich uitgesproken tegen de huidige bonuscultuur bij banken en andere financiële instellingen. In het voorwoord van een boek, 'Towards a new framework for financial stability' schreef hij dat de bonussen hebben bijgedragen aan de opbouw van risico's in het financiële systeem, met de huidige crisis als gevolg. "Om spaarders en belastingbetalers te beschermen moet de toezichthoudende gemeenschap fundamentele veranderingen doorvoeren in het beloningssysteem', aldus Wellink."

Uit jouw vraagstelling blijkt een tegengestelde mening hieromtrent, dus onderbouw dát maar eens ipv slechts wikipedia afkraken met een echt drie keer nietszeggende en eenzijdige ononderbouwde :'), wat weer genoeg zegt.

---

Je hebt zelf echt niet doot dat hier niets staat?

HOE leiden bonussen tot financiële risico's? Hoe heeft handel in schulden überhaupt tot die crisis kunnen leiden?

quote:

---

Op 9 november 2011 23:48 schreef bastianus het volgende:
Het geven van bonussen aan mensen die hun targets halen bij de handel in derivaten heeft het opblazen van de financiële markt natuurlijk wel bevorderd.

---

En hoe dan wel?

Als die producten gezond waren, was er niets aan de hand. Ergo, de bonus an sich heeft er helemaal niets mee te maken.

quote:

---

Op 10 november 2011 6:03 schreef Kvelgeest het volgende:
En hoe dan wel?

Als die producten gezond waren, was er niets aan de hand. Ergo, de bonus an sich heeft er helemaal niets mee te maken.

---

Er is geen direct oorzakelijk verband nee. Wel een zijdelings verband. In die zin dat bonussen een extra stimulans zijn om goed te verkopen, ook bij onbetrouwbare producten.
Verder wekt het natuurlijk frustratie bij mensen dat zij de broekriem aan moeten halen en dat hun belastinggeld wordt gebruikt om banken te financieren, terwijl bij de banken de top alweer hoge bonussen opstrijkt. Met name in de VS is dit het geval. Er wordt daar dus nog steeds verdiend aan de crisis, terwijl het ook door de banken is veroorzaakt. Op het moment dat de markt zich op natuurlijke wijze corrigeert, doordat de handel in schuld met derivaten buiten de rijkweidte is gelopen, lijkt het alsof de verantwoordelijken hier zonder problemen mee wegkomen.

quote:

---

Op 10 november 2011 7:24 schreef bastianus het volgende:
terwijl bij de banken de top alweer hoge bonussen opstrijkt. Met name in de VS is dit het geval. Er wordt daar dus nog steeds verdiend aan de crisis, terwijl het ook door de banken is veroorzaakt. Op het moment dat de markt zich op natuurlijke wijze corrigeert, doordat de handel in schuld met derivaten buiten de rijkweidte is gelopen, lijkt het alsof de verantwoordelijken hier zonder problemen mee wegkomen.

---

Probleem is volgens mij ook wel dat 'De top' de bonus krijgt als de gestelde doelen zijn behaald.

Van 500.000.000 verlies naar 250.000.000 kan een gesteld doel zijn en dus kun je je bonus opstrijken.

Mij lijkt het logischer om, net als bij de verkopers van de producten, de bonus enkel uit behaalde winst uit te keren.

quote:

---

Op 10 november 2011 6:02 schreef Kvelgeest het volgende:
Je hebt zelf echt niet doot dat hier niets staat?

HOE leiden bonussen tot financiële risico's? Hoe heeft handel in schulden überhaupt tot die crisis kunnen leiden?

---

Volgens mij is er kort geleden een proefschrift over geschreven, de bonus in relatie tot het nemen van risico's (of was men bezig)...kan me helaas niet meer herinneren helemaal wie wat waar . Was iemand uit het bedrijfsleven die naar de wetenschap is overgestapt.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 10-11-2011 9:35]

quote:

---

Op 10 november 2011 9:21 schreef XXL het volgende:
Probleem is volgens mij ook wel dat 'De top' de bonus krijgt als de gestelde doelen zijn behaald.

Van 500.000.000 verlies naar 250.000.000 kan een gesteld doel zijn en dus kun je je bonus opstrijken.

Mij lijkt het logischer om, net als bij de verkopers van de producten, de bonus enkel uit behaalde winst uit te keren.

---

Dat lijkt me ook niet. Punt is dat de markt zichzelf corrigeert, en als oplossing wordt er een noodfonds door de EU bedacht waarin miljarden worden gereserveerd die 'erbij gemaakt worden' op papier. Dus als reactie op het feit dat de handel in schulden uit de hand is gelopen worden er nog schulden bijgemaakt.
Mij lijkt het juist dat er een halt moet worden toegeroepen aan het verstrekken van leningen, kredieten, hypotheken en met name aan de tussenhandel daarin waar ook banken aan meedoen. Het moment dat de economie 'dood' valt wordt steeds maar uitgesteld en uitgesteld, ook door 'currency' te creëren met noodfondsen, waarborgen en andere luchtballonnen. Maar er komt onherroepelijk een moment dat zoiets niet meer werkt.
Regeren is vooruitzien. Er zal gestopt moeten worden met het verstrekken van leningen en de markt daarin, omdat schulden allang niet meer afgelost kunnen worden.

quote:

---

Op 10 november 2011 9:34 schreef Gemene Lepel het volgende:
Volgens mij is er kort geleden een proefschrift over geschreven, de bonus in relatie tot het nemen van risico's (of was men bezig)...kan me helaas niet meer herinneren helemaal wie wat waar . Was iemand uit het bedrijfsleven die naar de wetenschap is overgestapt.

---

Gideon Levy heeft er op journalistieke wijze onderzoek naar gedaan wat heel goed was, vind ik. Verplicht kijkvoer voor Kwelgeest ook.
http://www.publiekeomroep.nl/artikelen/levy-neemt-verziekte-bonuscultuur-onder-de-loep

Terug naar de PVV.

Ik quote gewoon even ter vermaak Sylvain Ephimenco, columnist bij Trouw, die ook iets vertelt over het wegrennen van Dion Graus uit de enquêtecommissie.

quote:

---

Dion Quichot
Sylvain Ephimenco − 09/11/11, 23:30
column In de oceaan van politieke lafheid waarin we dagelijks verdrinken, dobbert gelukkig het reddingsvlot van de PVV.

De partij van Henk en Ingrid is een toonbeeld van rechtlijnigheid en compromisloosheid als het gaat om het eer en geweten van de natie. Gisteren werd ik aangenaam verrast toen ik las dat PVV-Kamerlid Dion Graus uit principiële overwegingen de parlementaire enquêtecommissie Financieel Stelsel had verlaten.

Wat was het geval? Tijdens het verhoor van oud-topman Jan Peter Schmittmann van ABN Amro had Graus, tegen de zin van de commissie, deze 'graaier' op de grill gelegd. Dion ondervroeg Schmittmann ferm en indringend over de schandelijke vertrekpremie van 8 miljoen euro die hij bij de bank had geïncasseerd. Dit werd Dion niet in dank afgenomen.

Volgens hem was tijdens het verhoor 'vanaf de publieke tribune' al te merken hoe andere commissieleden onaangenaam reageerden. Vervolgens kreeg Dion Graus de wind van voren. Zijn besluit was snel genomen: "Als ik niet vrijuit mensen kan bevragen over het belangrijke thema van perverse prikkels zoals bonussen, dan houdt het voor mij op." Exit Dion.

Bravo zou ik zeggen, want bankiers en soortgelijke zakkenvullers vrijuit aanpakken is verheffender dan opkomen voor een olifant in een greppel. Naar eigen zeggen heeft Dion twee jaar lang, dag en nacht, vakantiedagen inbegrepen, ten koste van zijn gezinsleven en portefeuilles in de fractie, zijn commissiewerk voorbereid. En toch 'drie meter voor de finish' rechtsomkeert maken?

Gisteren zocht ik naarstig naar de video waarin de sluwe bankier door de volksvertegenwoordiger met dossierkennis en ruggegraat klem werd gezet. Wat ik zag was inderdaad verbijsterend. Dion leek helemaal niet op onderzoeksrechter Jim Garrison uit de film 'JFK'. En zelfs niet, ondanks fysieke gelijkenis, op die gemene pinguïn uit 'Batman', maar meer op een brugklasser die zijn spreekbeurt niet optimaal had voorbereid.

Aarzelend, slecht formulerend, amper verstaanbaar, leek hij niet te weten dat ABN Amro genationaliseerd was. Doortastend bij de ondervraging van de oud-bankier was hij zeker ook niet. Volgens journalisten die erbij zaten, was van irritatie bij andere commissieleden niets te merken.

Gisteren zag ik ook een filmpje waarin Graus door een NOS-journalist met zijn leugens werd geconfronteerd. Het Kamerlid zei tot twee keer toe 'ik, Dion Graus van de PVV', mompelde iets over 'Volk en Vaderland' in de microfoon en rende weg, achtervolgd door de camera. Het leek even op die oud-PvdA-minister van deuren en kozijnen in een GeenStijl-item.

Uitgeput en teleurgesteld daalde ik naar de verre zuidelijke provincie, voor Dion het land van oorsprong. In de Limburgse persmappen vond ik verontrustende interviews van de man die zich als 'laatste Limburgse ridder' en 'Dion Quichot' omschrijft: 'Alles wat ik heb aangeraakt is in goud veranderd'. Hij kondigt ook alvast een film, een boek en een stripalbum aan over zijn Kamerjaren.

Ik heb alvast alle Nederlandse windmolens voor onze Sancho Panza gewaarschuwd en een emmer vol koud water voor hem ­besteld.

---

Ja, een sterk optreden van DG.... Die stilte, die blik van de ondervraagde na de eerste vraag(0.06sec)

En zo'n kneus zit dan al 2 jaar in zo'n commissie voorbereidend werk te doen.

Jeetje, bedankt voor dat mooie stukje TV. Wel vrij schadelijke incompetentie dit.

Is er iemand die Dion Graus serieus neemt?

Ja? Ook na het zien van deze klassieker nog (ook over "graaien", enzo)?

quote:

---

Op 10 november 2011 9:34 schreef Gemene Lepel het volgende:
Volgens mij is er kort geleden een proefschrift over geschreven, de bonus in relatie tot het nemen van risico's (of was men bezig)...kan me helaas niet meer herinneren helemaal wie wat waar . Was iemand uit het bedrijfsleven die naar de wetenschap is overgestapt.

---

Volgens mij heb ik vanochtend met twee zinnen heel mooi aangetoond dat de bonus niets te maken heeft met de kredietcrisis. De oorzaak voor de kredietcrisis ligt bij de kredietverstrekking, niet bij de bonus.
Dat bonussen kunnen leiden tot het nemen van extra, onverantwoorde, risico's is iets anders en niet finaciële sector eigen.

quote:

---

Op 10 november 2011 7:24 schreef bastianus het volgende:
Er is geen direct oorzakelijk verband nee. Wel een zijdelings verband. In die zin dat bonussen een extra stimulans zijn om goed te verkopen, ook bij onbetrouwbare producten.
Verder wekt het natuurlijk frustratie bij mensen dat zij de broekriem aan moeten halen en dat hun belastinggeld wordt gebruikt om banken te financieren, terwijl bij de banken de top alweer hoge bonussen opstrijkt. Met name in de VS is dit het geval. Er wordt daar dus nog steeds verdiend aan de crisis, terwijl het ook door de banken is veroorzaakt. Op het moment dat de markt zich op natuurlijke wijze corrigeert, doordat de handel in schuld met derivaten buiten de rijkweidte is gelopen, lijkt het alsof de verantwoordelijken hier zonder problemen mee wegkomen.

---

Ik denk dat we de oorzaak eerder bij centrale banken (overheid) en hun rentepercentage's onder de natuurlijke prijs van geld moeten zoeken.

quote:

---

Op 10 november 2011 22:18 schreef Kvelgeest het volgende:
Ik denk dat we de oorzaak eerder bij centrale banken (overheid) en hun rentepercentage's onder de natuurlijke prijs van geld moeten zoeken.

---

Onder andere, ja.

Niets onder andere.
Overheid de prijs van geld laten bepalen is de kat op het spek binden.

Toch hoorde ik de banken en het bedrijfsleven niet klagen toen de overheid met behulp van belastinggeld kwam interveniëren na de crisis.

En wat heeft dat ermee te maken?

quote:

---

Op 10 november 2011 22:36 schreef bastianus het volgende:
Toch hoorde ik de banken en het bedrijfsleven niet klagen toen de overheid met behulp van belastinggeld kwam interveniëren na de crisis.

---

Misschien heb je dat dan niet meegekregen, of is men er erg terughoudend over geweest. Ik kan je verzekeren dat je daar als financial in ieder geval écht niet op zit te wachten.

Plotseling heb je een extra schuldpositie van xxxx miljoen (het waren alleen maar buffers, buffers waar sommige financials zelf niet eens om gevraagd hebben), je moet echt een forse rente betalen en alsof dat niet genoeg is krijg je plotseling in je Raad van Commissarissen een stel overheidsvertegenwoordigers die zitting nemen.

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 10-11-2011 22:40]

Ik denk dat het niet zo erg is als de overheid de handel af en toe aan banden legt en daarmee met name de burger tegen zichzelf beschermt. Als die b.v. schulden aangaat die nooit af te lossen zijn. Of als de handel in obligaties of derivaten zo ondoorzichtig wordt dat de gevolgen niet te overzien zijn op langere termijn, zeker als daardoor gerenommeerde banken kunnen omvallen.

Het punt is juist dat de overheid het mogelijk heeft gemaakt voor o.a. burgers om geld te lenen onder de natuurlijke prijs waardoor men meer kon lenen dan men eigenlijk aankon.