Er wordt hier opeens heel hard gezeken op Isarael en de discussie gaat vrolijk verder alsof dat compleet terecht is terwijl er geen enkel punt van onderbouwing wordt gegeven. En dat terwijl Israel een vrij en ontwikkeld land is.

quote:

---

Op 19 juni 2011 14:55 schreef bastianus het volgende:
Ik heb me een beetje verdiept in de man, en het schijnt dat hij ooit voor de VVD op studiereis naar Israël is geweest. Daarna was hij ineens radicaler qua Israël-standpunten (b.v. over de westbank van de Jordaanoever) en kon hij zich ook niet meer vereenzelvigen met het VVD-standpunt op dit punt, wat veel meer op behoud van vrede en de bestaande situatie gericht was. Ik ben wel benieuwd met wie hij daar gepraat heeft.

---

Als jij je echt in Wilders verdiep hebt moet je weten dat hij na zijn middelbare school in Israel gewoond en gewerkt heeft.
Daarnaast schrijf je hier zelf iets over zijn VVD-tijd. Dus niet na de VVD.
Dat hij een anders standpunt dan VVD innneemt is natuurlijk geheel terecht. Zelfs zo'n Rosentahl is een hielenlikker van Mekka die richting Palestijnen draait.

quote:

---

Op 19 juni 2011 19:37 schreef Gemene Lepel het volgende:
Moslimfundamentalisme is een reactie op Westerse invloed,

---

Moslimfundamentalisme an sich helemaal niet. De islam is ontstaan als een extreme, moordende, veroverende ideologie. Kwam geen 'westerse' hand aan te pas. Daarnaast hebben we heden ten dage ook moslimfundamentalisme in India, west-China, Zuid-Oost Azië en Indonesië.

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 20-06-2011 7:42]

quote:

---

Op 19 juni 2011 17:18 schreef Mutilator het volgende:
Wat dacht je van de afgelopen Nederlandse kabinetten die als schoothondjes achter Amerika de oorlog ingaan. Het CDA comes to mind.

---

:')

quote:

---

Op 19 juni 2011 16:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Religieus fanatisme uit zich in het beeld wat nu gecreëerd wordt van een nu woedende religieuze oorlog die de wereld zou omvatten en waar wij hier onder ernstige bedreiging van staan. Dit beeld wordt nu ook tot in den treure uitgedragen door de PVV en hebben we helemaal niets aan. Het is meer psychopathische blinde haat dan een daadwerkelijke liefde voor vrijheid en democratie.

---

Mwa, mwa, mwa.. Dar al-islam/dar al-harb en jihad zijn gewoon onderdelen van de islam. Wat meer gewaarwording over dergelijke onderdelen van die iedeologie kan geen kwaad. Je moet ergens eerst bewust van zijn voordat je er tegen kunt handelen.
Wat is er trouwens mis met haat koesteren tegen een totalitaire, genocidale ideologie?

quote:

---

Op 19 juni 2011 20:41 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Er is geen waarheid die uit de botsing van extremen komt, het ene extreem drukt simpelweg al het andere weg.

---

Zo impliceer je dat waarheid an sich eigenlijk niet bestaat. Anders zou 'waarheid' natuurlijk best een 'extremiteit' kunnen zijn. En dat 'waarheid', 'het juiste' altijd bij een soort compromis ligt.
Onzin natuurlijk.
Daarnaast hoef je helemaal geen compromis, te willen, sluiten met partijen die jou niet erkennen en openlijk jouw vernietiging nastreven.

quote:

---

Op 20 juni 2011 7:41 schreef Kvelgeest het volgende:
Moslimfundamentalisme an sich helemaal niet. De islam is ontstaan als een extreme, moordende, veroverende ideologie. Kwam geen 'westerse' hand aan te pas. Daarnaast hebben we heden ten dage ook moslimfundamentalisme in India, west-China, Zuid-Oost Azië en Indonesië.

---

Hedendaags (en natuurlijk zit het ingewikkelder, maar dit is een gedeelte van de verklaring).

En lol; geen Westerse invloed in India. Zuid-Oost Azië, Indonesië? Tot 50 jaar geleden nog koloniën; zo'n invloed is niet weg te cijferen omdat een land 40 jaar in naam onafhankelijk is.

Als je invloed van het westen primair als een waardeoordeel ziet (en dit zou je niet moeten doen voor deze discussie) moet je je wellicht achter je oren krabben of een a priori visie op Islam als een extreme ideologie niet je beeld vertroebelt. Je kan moslim extremisme niet simpelweg blijven verklaren uit het feit dat je de Islam inherent extreem en gewelddadig vind. Dan zou een gebeurtenis in Noord-Afrika in de 13de eeuw als verklaring kunnen worden gebruikt voor een gebeurtenis in Zuid-Oost Azië in de 21ste eeuw, als het maar beide met het 'extremisme' van de Islam te maken had. Zo kan je nooit dieper ingaan op bepaalde ontwikkelingen en andere factoren aanwijzen die specifiek met tijd en plaats te maken hebben. Een dergelijke instelling is a) extreem lui, b) kortzichtig, c) getuigd vooral van pure gemakzucht.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 20-06-2011 9:17]

Ah, de woorden van Kvelgeest kwamen op als poepen zo te zien.

quote:

---

Op 20 juni 2011 7:34 schreef Kvelgeest het volgende:
Als jij je echt in Wilders verdiep hebt moet je weten dat hij na zijn middelbare school in Israel gewoond en gewerkt heeft.
Daarnaast schrijf je hier zelf iets over zijn VVD-tijd. Dus niet na de VVD.
Dat hij een anders standpunt dan VVD innneemt is natuurlijk geheel terecht. Zelfs zo'n Rosentahl is een hielenlikker van Mekka die richting Palestijnen draait.

---

Klopt. Maar sinds de studiereis die hij voor VVD maakte, is zijn standpunt over Israel en ook dat over moslims zo radicaal gewijzigd, en bezigde hij als kamerlid andere taal. Zelfs zo erg dat hij uiteindelijk niet meer bij die partij paste,
Ik denk dat hij toch overtuigd is door lobbyisten of Neo-cons. Dat artikel in Vrij Nederland weleens gelezen over die Amerikaanse financier van Geert die met gewapende strijd moslims uit wil roeien? Ik vond Geert bij de VVD altijd vrij gematigd, ineens sloeg dat om. Ik zou wel willen weten wat of wie daarachter zit.
Overigens vind ik het zelf ook raar dat de sympathie van velen zo richting Palestijnen gaat, terwijl enkele decennia terug de meerderheid van Nederland pro-Israel was. Volgens mij kun je over een dergelijke ingewikkelde kwestie niet zomaar een pro- of contrastandpunt innemen.

De meeste mensen die erg pro-Israël zijn behoren tot de christelijke religie.

Stuitend om te zien hoe een mafketel consequent een land wat oorlogsmisdaden pleegt (gebruik van witte fosfor op plaaste waar dat niet toegestaan is) blijft verdedigen.

En terecht! Je moet je beschermen tegen mensen die je cultuur willen afpakken

Algehele vrijspraak voor Wilders

PVV-leider Geert Wilders is donderdag door de rechtbank van Amsterdam vrijgesproken van het beledigen van moslim, het aanzetten tot haat en het aanzetten tot discriminatie.

Geert Wilders vrijgesproken
Fotoserie Zowel de verdediging als het Openbaar Ministerie (OM) hadden algehele vrijgespraak geëist.

De aanklachten waren gebaseerd op anti-islamitische uitspraken in diverse media en in de film Fitna.

De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over de islam als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.

Ook overwoog de rechtbank dat Wilders zijn uitspraken deed in de context van het maatschappelijk debat.


Grof en denigrerend

Wel noemt de rechtbank de uitspraken van Wilders over een tsunami van moslims 'grof en denigrerend'. Over andere uitlatingen zegt de rechtbank: "Deze uitspraken zaten op de rand van toelaatbare en zijn opruiend." Toch wordt Wilders ook hier vrijgesproken.

Bovendien vindt de rechtbank dat de film Fitna kan aanzetten tot gevoelens van haat, maar heeft Wilders dus niet aangezet tot haat.


Einde zaak

Een algehele vrijspraak door de rechtbank betekent hoogstwaarschijnlijk het definitieve einde van de zaak-Wilders, omdat hoger beroep dan niet voor de hand ligt. Eigenlijk wilde het OM de PVV-leider niet vervolgen, omdat hij zijn uitlatingen in het kader van het maatschappelijk debat zou hebben gedaan.

Gelukkig maar. Scheelt weer een hoop gratis reclame.

quote:

---

Op 23 juni 2011 9:36 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:

Bovendien vindt de rechtbank dat de film Fitna kan aanzetten tot gevoelens van haat, maar heeft Wilders dus niet aangezet tot haat.

---

wat bedoelen ze hier mee? Ik snap de logica niet heel goed

quote:

---

Op 23 juni 2011 9:43 schreef attila_de_hun het volgende:
wat bedoelen ze hier mee? Ik snap de logica niet heel goed

---

Dat knip- en plakwerk van bestaand materiaal aan kan zetten tot, denk ik. Je mag dus blijkbaar wel een deel van de werkelijkheid eruit lichten en daarmee een karikaturaal beeld schetsen. Gokje hoor.

quote:

---

Op 23 juni 2011 9:45 schreef bastianus het volgende:
Dat knip- en plakwerk van bestaand materiaal aan kan zetten tot, denk ik. Je mag dus blijkbaar wel een deel van de werkelijkheid eruit lichten en daarmee een karikaturaal beeld schetsen. Gokje hoor.

---

Of zoiets ja. Het is voor mij in ieder geval totaal niet duidelijk maar de juristen/experts hier kunnen dat vast wel verduidelijken.

quote:

---

Op 23 juni 2011 9:43 schreef attila_de_hun het volgende:
wat bedoelen ze hier mee? Ik snap de logica niet heel goed

---

Dat de rechtbank denkt dat Fitna mensen kan aanzetten tot haat omdat dat blijkbaar bij die mensen wordt losgemaakt door het zien van die beelden, maar dat dat niet Wilders' bedoeling was en hij dus niet probeerde aan te zetten tot haat.

quote:

---

Op 23 juni 2011 9:45 schreef bastianus het volgende:
Je mag dus blijkbaar wel een deel van de werkelijkheid eruit lichten en daarmee een karikaturaal beeld schetsen. Gokje hoor.

---

Diverse journalisten doen niet anders, en dan heb ik het over gerespecteerde dagbladen...

quote:

---

Op 23 juni 2011 10:31 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat de rechtbank denkt dat Fitna mensen kan aanzetten tot haat omdat dat blijkbaar bij die mensen wordt losgemaakt door het zien van die beelden, maar dat dat niet Wilders' bedoeling was en hij dus niet probeerde aan te zetten tot haat.

---

Duidelijk kies maar-->

quote:

---

Op 23 juni 2011 10:48 schreef Vampire John het volgende:
Diverse journalisten doen niet anders, en dan heb ik het over gerespecteerde dagbladen...

---

Klopt. Mijn ouders lezen de Azijnbode. Twintig jaar geleden vond ik die in het brengen van nieuws redelijk objectief, nu lijkt het vaak wel alsof het opiniegedeelte en het nieuwsgedeelte door elkaar lopen.

quote:

---

Op 23 juni 2011 12:09 schreef bastianus het volgende:
Klopt. Mijn ouders lezen de Azijnbode. Twintig jaar geleden vond ik die in het brengen van nieuws redelijk objectief, nu lijkt het vaak wel alsof het opiniegedeelte en het nieuwsgedeelte door elkaar lopen.

---

Hub de Gallier en ik hebben ervaringen met gedane interviews, ik met de Volkskrant en Hub dacht ik Vrij Nederland, maar daar was wat gedrukt werd verre van de sfeer van het gesprek (over black metal in deze) en niet altijd even juist geciteerd...

Dat van Hub had ik toen meegekregen ja, was dat niet met Temnozor toen? Wel raar dat van oudsher redelijk respectabele media steeds meer meedoen aan stemmingmakerij en dit soort vooringenomen 'journalistiek'.

Dat met Hub had inderdaad toen met het gesodemieter met die kanslozen van de AFA en de band Temnozor van doen...

quote:

---

Op 23 juni 2011 9:36 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over de islam als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen.

---

Gewaagde uitspraak.

Ik vraag me af of dit geldt als jurisprudentie als een of ander gelovig klotedorp weer eens een festival wil verbieden omdat de bands niet lief doen als het om hun geloof gaat.

En op het strafbaar houden van bijvoorbeeld godslaster in het algemeen.
Of die dorpjes gelijk even de delen in de APV die over godslaster gaan willen schrappen.



[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 23-06-2011 17:54]

Ah, kijk eens aan:

---

Wilders wil haatzaai-artikelen uit wetboek
Laatste update: 23 juni 2011 17:03

DEN HAAG - Geert Wilders wil dat de haatzaai-artikelen op grond waarvan hij voor de rechter is gedaagd, uit het wetboek van strafrecht worden gehaald.

Hij zegt dat donderdagavond in een interview met de actualiteitenrubriek EenVandaag.

Volgens Wilders moeten niet alleen politici maar ook alle andere Nederlanders vrijuit kunnen zeggen wat ze denken, ook als dat door anderen als kwetsend of beledigend wordt ervaren. ''We moeten niet bang zijn voor woorden'', zegt de PVV-leider in EenVandaag. De grens ligt wat Wilders betreft bij het aanzetten tot geweld.

Wilders is niet bang dat het schrappen van de haatzaai-artikelen leidt tot eindeloos moddergooien. Hij pleit voor ''een stevig debat'' en zal zich niet anders uiten dan voorheen. ''In nog geen honderd jaar matig ik mijn toon.''

---