en wat vinden we van Mauro?? Mag hij blijven of moet hij weg? (ik begin er maar hier over, maar dit onderwerp had net zo goed in het meer algemene politiek of nieuwstopic geplaatst kunnen worden).
Van mij mag hij gewoon blijven.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 28-10-2011 9:01]

Doet een minister eens wat ie moet doen, gaan mensen klagen omdat het iemand is die ze persoonlijk leuk vinden. Persoonlijke voorkeur moet nu dus wetgeving overheersen, ben ik niet voor.

Dat meisje mocht blijven laatst (weet haar naam niet meer)dus het is wel een beetje met twee maten meten vind ik. Als er dan regelas zijn moet je dat ook gewoon aan gaan houden en niet achteraf mensen weg gaan sturen. Het spreekt zichzelf een beetje tegen allemaal.



[Dit bericht is gewijzigd door nark op 28-10-2011 9:07]

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:01 schreef Jenje het volgende:
Doet een minister eens wat ie moet doen, gaan mensen klagen omdat het iemand is die ze persoonlijk leuk vinden. Persoonlijke voorkeur moet nu dus wetgeving overheersen, ben ik niet voor.

---

Ik dacht dat de minister uitzonderingen kan maken op de algemene regelgeving (maar wellicht zie ik dat fout hoor). In gevallen zoals deze jongen heb ik daar geen problemen mee. Verder denk ik dat de regering beter energie kan steken in het oppakken van daadwerkelijke criminele buitenlanders of daadwerkelijk buurtterroriserende marocs(waar dat gebeurt dus). Daar zou je toch wat meer ana hebben dan aan zulke acties.



[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 28-10-2011 9:06]

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:05 schreef attila_de_hun het volgende:
In gevallen zoals deze jongen heb ik daar geen problemen mee. Verder denk ik dat de regering beter energie kan steken in het oppakken van daadwerkelijke criminele buitenlanders of daadwerkelijk buurtterroriserende marocs(waar dat gebeurt dus). Daar zou je toch wat meer ana hebben dan aan zulke acties.

---

Kijk, dat is dus persoonlijke voorkeur, er zijn ook mensen die die marocs leuker vinden en vinden dat ze moeten blijven .. gewoon helemaal niet doen en de regels uitvoeren.

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:05 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik dacht dat de minister uitzonderingen kan maken op de algemene regelgeving (maar wellicht zie ik dat fout hoor). In gevallen zoals deze jongen heb ik daar geen problemen mee. Verder denk ik dat de regering beter energie kan steken in het oppakken van daadwerkelijke criminele buitenlanders of daadwerkelijk buurtterroriserende marocs(waar dat gebeurt dus). Daar zou je toch wat meer ana hebben dan aan zulke acties.

---

Probleem is dat dat geen marocs meer zijn. Allang niet meer.

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:34 schreef bastianus het volgende:
Probleem is dat dat geen marocs meer zijn. Allang niet meer.

---

Moet je die regering daar eens vertellen..

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:08 schreef Jenje het volgende:
Kijk, dat is dus persoonlijke voorkeur, er zijn ook mensen die die marocs leuker vinden en vinden dat ze moeten blijven .. gewoon helemaal niet doen en de regels uitvoeren.

---

Dat is niet helemaal waar, crimineel is namelijk niet subjectief.

Wat betreft Mauro - wat ik er van mee heb gekregen - zie ik ook geen probleem in het laten blijven met de uitzonderingsregel. Sterker nog, dat lijkt me economisch ook verstandiger, aangezien Nederland een hoop geld in zijn middelbare school en MBO heeft gepompt (en nog veel meer in al deze besprekingen), en dat geld is 'verloren' als hij nu terug naar Angola moet. Beter laten ze hem hier nu aan het werk gaan, dan voegt hij nog ca 50 jaar iets toe aan de Nederlandse economie. Dat is zowel sociaal als economisch verantwoord.

Van mij mag die Mauro ook best blijven, maar als de regels en de wetgeving aangeven dat hij weg moet hebben we ons daar gewoon bij neer te leggen. Als we hierin uitzonderingen gaan maken kunnen we dat bij iedereen wel doen.

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:34 schreef bastianus het volgende:
Probleem is dat dat geen marocs meer zijn. Allang niet meer.

---

dat is inderdaad zo, Daar had ik ff niet aan gedacht. Desalniettemin kan de regering beter de energie steken in het aanpakken van zulke lieden in plaats van een onschuldige hardwerkend persoon.

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:41 schreef Ralph het volgende:
Van mij mag die Mauro ook best blijven, maar als de regels en de wetgeving aangeven dat hij weg moet hebben we ons daar gewoon bij neer te leggen. Als we hierin uitzonderingen gaan maken kunnen we dat bij iedereen wel doen.

---

Het is in ieder geval een moeilijke discussie waarbij de wet vs. gevoel elkaar in de weg lopen. het is echter wel zo dat iedereen die dit oke vind niet moet klagen als hij/zij een boete krijgt wanneer ze ergens 125 km/u rijden (met max snelhedi 120).

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:41 schreef Ralph het volgende:
Van mij mag die Mauro ook best blijven, maar als de regels en de wetgeving aangeven dat hij weg moet hebben we ons daar gewoon bij neer te leggen. Als we hierin uitzonderingen gaan maken kunnen we dat bij iedereen wel doen.

---

Daar ben ik het absoluut mee eens. En ik ben het ook met Jenje eens dat we niet met ons gevoel naar ieder geval moeten gaan kijken.
Echter, er bestaat een uitzonderingsregel (waar Atilla het over had), en die jongen heeft na acht of negen jaar in Nederland toch een geheel nieuw leven opgebouwd, wat nu opeens verdwijnt, zonder dat iemand daar eigenlijk iets mee op schiet. Ik kan me niet voorstellen dat die regels oorspronkelijk voor dit soort allochtonen zijn ontworpen.

Nogmaals, ik ben zeker voor het naleven van de regels, maar blind regels volgen is in sommige gevallen niet het meest verstandige. Zeker niet omdat wetten en regels ook weer onderhevig zijn aan fouten en mogelijk andere opvattingen (vandaar dat advocaten zoveel verdienen).
Daarbij is de heisa eromheen natuurlijk goed om de regels verder te ontwikkelen. Ik ben dan ook (in ieder geval in theorie, ik weet niet exact hoe dat voorstel eruit ziet) een voorstander van het komende PvdA/CU-voorstel omtrent de acht jaar-regel bij procedurefouten.


-----
Edit: Dit is trouwens niet echt een PVV-topic.

[Dit bericht is gewijzigd door SQT op 28-10-2011 9:59]

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:57 schreef SQT het volgende:
Edit: Dit is trouwens niet echt een PVV-topic.

---

Ja, is eigenlijk ook zo. Ik had het beter in het algemene politiek- of nieuwstopic geplaatst. Maar de drijvende kracht achter dit alles is natuurlijk wel Wilders. Maargoed, wellicht kan dit verplaatst worden??

quote:

---

Op 28 oktober 2011 10:05 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar de drijvende kracht achter dit alles is natuurlijk wel Wilders.

---

Is dat ergens expliciet gezegd? Dan heb ik dat namelijk gemist. Dit soort gevallen haalt wel vaker de media, ook zonder Wilders.

Hmmz, blind wetten volgen is natuurlijk niet gewenst, maar ik denk dat men beter de wet over dit soort gevallen kan aanpassen. Indien door het ambtelijk apparaat de trajecten te lang (zeg een jaar of 4/5) duren vind ik niet dat je de persoon er op moet afrekenen.

quote:

---

Op 28 oktober 2011 10:10 schreef SQT het volgende:
Is dat ergens expliciet gezegd? Dan heb ik dat namelijk gemist. Dit soort gevallen haalt wel vaker de media, ook zonder Wilders.

---

denk je niet dan? Ik kan het mij niet anders voorstellen. Er is niet voor niks zoveel heisa nu binnen het CDA. Die partij is hier veel milder in.

quote:

---

Op 28 oktober 2011 10:14 schreef MR. N het volgende:
Hmmz, blind wetten volgen is natuurlijk niet gewenst, maar ik denk dat men beter de wet over dit soort gevallen kan aanpassen. Indien door het ambtelijk apparaat de trajecten te lang (zeg een jaar of 4/5) duren vind ik niet dat je de persoon er op moet afrekenen.

---

Zo'n wijzigingsvoorstel komt er dus aan, maar dan voor een periode van acht jaar in het geval van niet-volwassenen.

quote:

---

Op 28 oktober 2011 10:19 schreef attila_de_hun het volgende:
denk je niet dan? Ik kan het mij niet anders voorstellen. Er is niet voor niks zoveel heisa nu binnen het CDA. Die partij is hier veel milder in.

---

Ik ga geen aannames maken. Zoals hierboven al aangegeven is, zijn dit gewoon de regels.
Daarbij hebben, zoals ik al zei, gelijksoortige zaken wel vaker het nieuws gehaald, lang voordat Wilders in de landelijke politiek zat. Denk bijvoorbeeld maar eens terug aan de zaak Gümüs.

[Dit bericht is gewijzigd door SQT op 28-10-2011 10:23]

quote:

---

Op 28 oktober 2011 9:52 schreef attila_de_hun het volgende:
Het is in ieder geval een moeilijke discussie waarbij de wet vs. gevoel elkaar in de weg lopen. het is echter wel zo dat iedereen die dit oke vind niet moet klagen als hij/zij een boete krijgt wanneer ze ergens 125 km/u rijden (met max snelhedi 120).

---

Wet > gevoel, wat mij betreft. Daar moet je eigenlijk heel klinisch mee omgaan vind ik. Zelfde inderdaad als met die verkeersboetes; moet je maar niet te hard rijden.

quote:

---

Op 28 oktober 2011 10:21 schreef Ralph het volgende:
Wet > gevoel, wat mij betreft. Daar moet je eigenlijk heel klinisch mee omgaan vind ik. Zelfde inderdaad als met die verkeersboetes; moet je maar niet te hard rijden.

---

True.

Alhoewel de reden die men aanvoert (verkeersveiligheid) niet altijd aantoonbaar is.

Ik sluit me aan bij de SGP. Belachelijk dat de kamer misbruikt wordt voor individuele gevallen i.p.v. beleid.

Regels zijn regels, maar ik benijd Leers niet. Als mens wil ie hem laten blijven, maar als minister zit ie vast aan de wet. Je zult maar een jongen (die buiten z'n eigen wil ooit naar Nederland is gestuurd) terug moeten sturen naar een land waar hij geen toekomst heeft en de taal niet eens meer spreekt..

quote:

---

Op 28 oktober 2011 10:44 schreef Schuurman het volgende:
Ik sluit me aan bij de SGP. Belachelijk dat de kamer misbruikt wordt voor individuele gevallen i.p.v. beleid.

---

+1. Als je een bepaald beleid hebt uitgezet (met de vreemdelingenwet van Cohen notabene!) moet je niet gaan janken over de individuele gevolgen daarvan.

Bovendien is het niks nieuws. Toen ik vijftien jaar geleden stage liep op een ISK, werden er ook al Iranezen terug gestuurd naar hun land waarvan we eigenlijk vrijwel zeker wisten dat die ter plekke kapot zouden worden geschoten. Helaas was de publieke opinie op dat moment nogal pro-Irak en daarmee automatisch contra-Iran, dat was namelijk nog op het moment dat Saddam nog niet zo dom was geweest om Koeweit aan te vallen en daarmee oliebelangen te beschadigen.
Ook toen was wet gewoon wet, ik snap niet waarom daar nu ineens uitzonderingen op gemaakt moeten worden. Zeker omdat er nu volgens mij geen direct levensgevaar in het spel is. Jammer dan dat hij aan de luxe levensstijl hier gewend is geraakt.

Tsja, wet=wet, goede instelling altijd.

Buiten dat, had hij niet al lang (2 jaar geleden?) uitgezet moeten worden? Dat de boel blijkbaar zo is ingericht dat het nog zo lang opgerekt kan worden en daarmee de 'schade' voor het kind nog groter wordt, kán ook een goede reden zijn om van de wet=wet-instelling af te wijken.

quote:

---

Op 28 oktober 2011 13:25 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Tsja, wet=wet, goede instelling altijd.

Buiten dat, had hij niet al lang (2 jaar geleden?) uitgezet moeten worden? Dat de boel blijkbaar zo is ingericht dat het nog zo lang opgerekt kan worden en daarmee de 'schade' voor het kind nog groter wordt, kán ook een goede reden zijn om van de wet=wet-instelling af te wijken.

---

Dat is wel een goede opmerking. Er kan enorm lang geprocedeerd worden. Maar goed, er zijn ook allerlei verdragen voor de rechten van de mens waarmee rekening moet worden gehouden. Lastige materie. Ik heb ooit gehoord dat die COA-centra zo ongezellig en onhandig mogelijk worden ingericht om lang verblijf alvast te demotiveren.