quote:

---

Op 27 november 2011 20:02 schreef bastianus het volgende:
Waren de goden kosmonauten?

---

Hoho! Iene moar!

Ik ben een god in het diepst van mijn gedachten..

quote:

---

Op 27 november 2011 20:09 schreef bastianus het volgende:
Ik ben een god in het diepst van mijn gedachten..

---

maar je vrouw ontkent nog steeds in alle toonaarden?

quote:

---

Op 27 november 2011 20:13 schreef Forever After het volgende:
maar je vrouw ontkent nog steeds in alle toonaarden?

---

Nee hoor.

'Misbruik katholieke kerk al in jaren vijftig bekend'

De rooms-katholieke kerk wist al in de eerste helft van de jaren vijftig van kindermisbruik in internaten.

In 1954 schreef Canisius, de algemeen overste van de fraters van Tilburg, in een nieuwsbrief: "Mannen wees toch voorzichtig in de omgang met kinderen en maak jezelf niet voor een heel leven ongelukkig. Houd je handen thuis." De brief (pdf) is in het bezit van RTL Nieuws.

De kerk heeft altijd beweerd niet op de hoogte te zijn van het misbruik. Canisius spreekt expliciet over seksueel misbruik. "De laatste jaren komt ontucht met kinderen frequenter voor dan vroeger", stelt hij in de brief.

.In de aanhef staat dat de brief moest worden voorgelezen door de leidinggevenden van de internaten. Daarna moest hij achter slot en grendel worden opgeborgen.

http://www.nu.nl/binnenland/2680019/misbruik-katholieke-kerk-al-in-jaren-vijftig-bekend.html

Kindermisbruik is toch eigenlijk allang niet meer kerk-gerelateerd maar eerder uitgegroeid tot nationale volks-sport?

En ik denk trouwens ook niet dat het tegenwoordig vaker voor komt maar dat het tegenwoordig meer in de openbaarheid komt. Met de komst van internet bereikt het nieuws ons ook gewoon sneller.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 29-11-2011 2:03]

sommige functies neem je gewoon sneller aan als pedofiel: verpleger, priester, leraar, sportcoach, begeleider, dokter, ...


maar vroeger vooral priester dus.

Is dat zo? Of denk je dat? Of wordt er meer ruchtbaarheid aan gegeven bij priesters omdat t contrast met de levensvisie die ze zouden moeten hebben zo schril is? Of omdat ze door de organisatie waar ze deel uit van maken hen beschermt? Of heb jij cijfers waaruit blijkt dat priesters idd meer kinderen misbruikt hebben dan padvinderleiders, zweminstructeurs, gymleraren etc?

quote:

---

Op 29 november 2011 11:13 schreef Hypnos het volgende:
sommige functies neem je gewoon sneller aan als pedofiel: verpleger, priester, leraar, sportcoach, begeleider, dokter, ...

---

Dude je praat gewoon alsof je zelf pedofiel bent. =[

Ik denk dat hypnos zo iets bedoeld als" de kat op het spek binden".

Precies. Ik neem aan dat iedere actieve pedo zal proberen om in zoveel mogelijk situaties terecht te komen waarin hij 'easy access' tot weerloze kinderen heeft, en sommige beroepen lenen zich daar helaas uitstekend voor.

PDF'je van het originele document:

http://www.geenstijl.nl/archives/images/misbruikRKkerkallangbekend.pdf

"De Publicaties van het Departement van Onderwijs K. en W. geven telkens weer opnieuw namen van zogenaamde opvoeders-onderwijzers die van hun onderwijsbevoegdheid werden ontslagen, omdat ze zich schuldig maakten aan wat de Wet noemt: ontucht met minderjarige personen. Wat een leed achter dergelijke feiten schuil gaat kunt U zich misschien indenken. Leed voor de betrokken onderwijzer die tijdelijk de huiselijke woning moet verwisselen voor de gevangeniscel met al de schande daaraan verbonden; leed om wille van uitstoting uit een beroep of roeping, waarvoor hij zich jarenlange opleiding moest getroosten, terwijl hij dan niet weet waarheen, want hij is praktisch door deze specifieke opleiding nergens anders voor geschikt; [...]" (pagina 2)

Pas op het allerlaatst, na deze opsomming, is er sprake van enige consideratie voor het gezin en het kind. Dat spreekt boekdelen.

"De laatste jaren komt ontucht met kinderen vaker voor dan vroeger. De oorzaken vloeien uit de tijdgeest voort: Een tekort aan zedigheid in zake kleding [...]" (pagina 4)

Ja. Precies hetzelfde kul-argument als 'die vrouw is verkracht omdat ze zich uitdagend kleedde, de hoer vroeg erom'.

Wat zei W.F. Hermans ook alweer? "De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar die naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen [...]"

quote:

---

Op 29 november 2011 11:22 schreef Fusion het volgende:
Is dat zo? Of denk je dat? Of wordt er meer ruchtbaarheid aan gegeven bij priesters omdat t contrast met de levensvisie die ze zouden moeten hebben zo schril is? Of omdat ze door de organisatie waar ze deel uit van maken hen beschermt? Of heb jij cijfers waaruit blijkt dat priesters idd meer kinderen misbruikt hebben dan padvinderleiders, zweminstructeurs, gymleraren etc?

---

Voor de jaren 50 waren er niet veel carrièremogelijkheden die discretie en direct lichamelijk contact met zich meebrachten. Zweminstructeurs, gymleraren en dergelijke waren meestal geen optie voor mansen uit de grote lagere klasse van arbeidersgezinnen. Priester wél. Priester worden had ook heel veel aanzien, en daarvoor moest je ook niet uit de hogere klasse komen.


sommige functies neem je gewoon sneller aan als pedofiel: verpleger, priester, leraar, sportcoach, begeleider, dokter, ...


maar vroeger vooral priester dus. Volgens mij (/mening/relatief/geen absolute waarheid/los van onderzoeken/etc.) is een celibatair leven geen aanleiding voor pedofilie. Wel voor Pedoseksualiteit, maar even zeer naar andere seksuele gedragingen (die SOMS niet zuiver op de graat zijn).
Wel is het zo - en dat is relatief "bewezen", al weet ik niet of de onderzoekers echt een relatie hebben met pedofielen - dat mensen met pedofiele neigingen beroepskeuzes maken met betrekking tot hun drang en zucht, om in de buurt te kunnen zijn van kinderen of in posities te komen waar in het geheim daden met kinderen kunnen gesteld worden.
Nu is het vandaag de dag veel minder inspannend om padvindercoach (of hoe heet dat) te worden dan priester, daarom...

quote:

---

Op 29 november 2011 11:33 schreef Fusion het volgende:
Precies. Ik neem aan dat iedere actieve pedo zal proberen om in zoveel mogelijk situaties terecht te komen waarin hij 'easy access' tot weerloze kinderen heeft, en sommige beroepen lenen zich daar helaas uitstekend voor.

---

dat klopt inderdaad.

alleen moet je controles inbouwen, overal, en maatregelen treffen ipv indekken. Dat deden ze echt schandalig weinig in de Kerk. In scholen trouwens ook, maar daar is verandering in gekomen. In de Kerk is het nog veel te veel bedekken met de mantel der liefde. Zeker in België. Verachtelijk.

Volkomen menselijke reactie toch om misbruik in de doofpot te stoppen? Ik weet ook van een voetbalvereniging met een pedotrainer en bij Scouting gebeurde er vroeger ook weleens wat. Daar werd vooral geheimzinnig over gedaan, ook in het belang van de slachtoffers en hun omgeving trouwens.
Ik denk dat Fusion wel degelijk een punt heeft als hij begint over het contrast netjes/zedelijk leven van de kerk en het feit dat er toch misbruik plaatsvindt. Daarom wordt het m.i. breder uitgemeten. Net zoals er momenteel veel docenten in de media komen die choken onder de lessenaar of de beamer vergeten uit te zetten als ze sekssites bezoeken. Mooi man, even nog de laatste beroepen met enige status onderuit trappen.

quote:

---

Op 29 november 2011 12:17 schreef Hypnos het volgende:
maar vroeger vooral priester dus.

---

Weer diezelfde bewering. Heb je daar bewijzen voor? Ik zeg overigens niet dat t niet zo zou kunnen zijn hoor. Maar jouw standpunt over t Christendom en religie in t algemeen leidt vaak tot het verlies van objectiviteit merk ik. Ik ben oprecht benieuwd of bovenstaande gewoon jouw gedachtengang is, of een door diverse onderzoeken bewezen feit?

quote:

---

Op 29 november 2011 15:32 schreef Fusion het volgende:
Weer diezelfde bewering. Heb je daar bewijzen voor? Ik zeg overigens niet dat t niet zo zou kunnen zijn hoor. Maar jouw standpunt over t Christendom en religie in t algemeen leidt vaak tot het verlies van objectiviteit merk ik. Ik ben oprecht benieuwd of bovenstaande gewoon jouw gedachtengang is, of een door diverse onderzoeken bewezen feit?

---

heb je bewijzen dat het niet zo is dan? Je kunt dat niet "bewijzen" want er zijn geen normen of regels over hoe je zoiets moet bewijzen. Voor mij is het zo omdat ik dat voel en daarin geloof

is ooit iets echt bewezen? Nee, alles is suuuperrelatief en zo, dus iedereen zegt wat hij wil en als het zonder vieze ziektes is mag het ook. Iedereen kan iedereen tegenspreken en geloven waarin hij wil. Ik heb indicaties, maar die zijn verwaarloosbaar in de kosmos' Gods, dus why bother

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 29-11-2011 19:17]

Ik neem je onzin maar op als mijn gelijk. Echt, af en toe Hypnos. Je gaat de bijna religieuze "je kunt niet bewijzen dat het niet zo is" onzin-truc gebruiken? Wat bazel je nou toch weer Voor verifieerbare en falsificeerbare feiten als dit soort simpele statistieken geldt gewoon dat jouw hypothese (die je zo slinks als waarheid probeert te presenteren) ONNBEWEZEN en dus vooralsnog niet aantoobaar waar is. En, dus gewoon voortkomt uit jouw afkeer van religie en onvermogen objectief te zijn daarover.

Ik geef de discussie met jou officieel op, sorry.

Ik 'geloof' er niks van.

Eerder 'eerst zien dan geloven'.

quote:

---

Op 29 november 2011 19:27 schreef Fusion het volgende:
Ik neem je onzin maar op als mijn gelijk. Echt, af en toe Hypnos. Je gaat de bijna religieuze "je kunt niet bewijzen dat het niet zo is" onzin-truc gebruiken? Wat bazel je nou toch weer Voor verifieerbare en falsificeerbare feiten als dit soort simpele statistieken geldt gewoon dat jouw hypothese (die je zo slinks als waarheid probeert te presenteren) ONNBEWEZEN en dus vooralsnog niet aantoobaar waar is. En, dus gewoon voortkomt uit jouw afkeer van religie en onvermogen objectief te zijn daarover.

---

wat is de relatie tussen afkeer en onvermogen objectief te zijn? Is dat statistisch onderbouwd?


trouwens, wat is er zo "bijna"-religieus aan onzin?


en "simpele" statistieken, dat zijn toch ook slechts een aantal relaties tussen wereldlijke zaken en cijfers? Dus ook interpreteerbaar door subjecten in een beperkte omgeving van "enkele" variabelen terwijl de wereld vol zit van verschillen en nuances? Pure theorie is onmogelijk in dit soort zaken, dus waarom spreken over "feiten" en "waarheden" terwijl het allemaal zo betrekkelijk is, afhankelijk van je invalshoek (of heb je de weg naar objectiviteit gevonden?)


zoals ook sommige mensen in de Bijbel zien dat God homos dood wil (Leviticus 20:13)

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 29-11-2011 20:46]

Bovenstaande post is zelfs beneden je eigen niveau Hypnos. En dat meen ik.

quote:

---

Op 29 november 2011 19:46 schreef bastianus het volgende:
Ik 'geloof' er niks van.

---

Geloof t of niet, maar ik ga mijn best doen.

quote:

---

Op 29 november 2011 21:17 schreef Fusion het volgende:
Bovenstaande post is zelfs beneden je eigen niveau Hypnos. En dat meen ik.

---

ik ben me niet bewust van enig niveau, alleen erg gedemotiveerd om concrete zaken aan te leveren die ontkracht worden van alle mogelijke waarde en vervolgens de prullemand in belanden. Als indicaties en aanwijzingen hun nut verliezen in een context waar niets relatieve waarheid kan zijn behalve de eigen interpretatie van een boek...tja, wat is er dan nog meer aan behalve zelf de nadruk te leggen op de betrekkelijkheid en de verwaarloosbaarheid van "informatie" en meningen. Op een bepaald moment zie je in dat ingebrachte informatie of meningen zelfs onbespreekbaar zijn omwille van hun afkomst, toonaard of connotatie en dan heeft het geen nut meer om het over de boodschap te hebben, enkel over de vorm. Een natuurlijke reactie is dan op dezelfde manier om te gaan met meningen en zaken die even niet relatief genoeg zijn om door te kunnen gaan voor absolute waarheid