quote:

---

Op 21 december 2011 20:18 schreef bastianus het volgende:
Apart dat je dan wel waardeoordelen als 'slapjanus' of 'weinig sympathie' aan hem toekent. Haal je die uit de bijbel ofzo?

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:29 schreef Hypnos het volgende:
ja tuurlijk. Die gast had bindingsangst. Daarom gaf hij ook alles weg, had hij geen relaties en ging hij zoveel op zijn eentje gaan zitten.
Begrijpelijk aan de ene kant, hij had geen vader, nuja, hij kon het moeilijk verkroppen dat hij een bastaard was. Je moeder die met een ander dan je vader geneukt heeft - verkrachting of niet - dat doet je wel twijfelen over aardse liefde natuurlijk, maar toch, ga dan in therapie of zo.
Nuja, excentriek zijn en communistische idealen uitdragen, dat slaat natuurlijk aan. Dus volgelingen komen vanzelf. En als je half suïcidaal bent trek je je doodsbedreigingen natuurlijk niet aan.
Meer zelfs, masochistisch doen en de andere wang toekeren, de slaaf uithangen en het (slacht)offer worden de zonden van de mens... jaaa, ik ken wel een paar emo's die ook zo in elkaar zitten.
Werd Jezus nu geboren, ze steken hem in een Centrum voor Geestelijke Gezondheid, en ik durf wedden dat hij het daar naar zijn zin heeft.
Nu, op zich geen kwaaie mens maar sympathie heb ik er niet voor, waarom zou ik? Omdat hij een beetje kon toveren? Omdat hij kon gaan tot extreme zelfopoffering voor een doel dat hij alleen had? Niet echt zaken waar ik hartkloppingen van krijg

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:33 schreef bastianus het volgende:
Wel raar, i.m.o., dat je enerzijds de mythologische figuur Jezus niet erkent, maar anderzijds wel al je oordelen over die persoon uit het boek haalt dat die mythologie geschreven heeft. Een beetje alsof je niet in kabouters gelooft, maar wel een hekel aan ze hebt op grond van het boek van Rien Poortvliet.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:37 schreef Hypnos het volgende:
ik probeer wel een onderscheid te maken tussen menselijke aspecten - de historische figuur zeg maar - en de mythologische figuur. Met toveren bedoel ik dus ook toveren - in de David Copperfield kind of way.

ik zie Jezus dus niet als een mythologisch figuur of een bepaalde soort "zoals kabouters" maar als een mens.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:40 schreef Fusion het volgende:
Fusion, je adoratie van God, Jezus en religie in t algemeen ontneemt je alle vormen van objectiviteit. Als ik niet beter zou weten zou ik zeggen dat je juist heel erg op wil weglopen van Hem, want het houdt je hier allemaal zo ontzettend bezig (kom maar op met die flauwe metalforumspot --> dat dan weer wel).

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:41 schreef Fusion het volgende:
Nee maar je trekt wel allemaal belachelijke conclusies zonder enige serieuze onderbouwing, literatuuronderzoek, brononderzoek of laat staan enige relevante ervaring in de diverse betrokken domeinen

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:42 schreef Fusion het volgende:
Maar ook wat positiefs van ome Fu voor Hypno: ik voel we heel erg met je mee mbt je frustratie met het slechte in de mens. Denk niet dat ik niet af en toe t mentaal uitschreeuw naar God en me afvraag waarom er zoveel leed is.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:47 schreef Hypnos het volgende:
er bestaat ook zoiets als psycho-analyse, trouwens erkend in vele instituten als relevante vorm van onderbouwing, ik denk maar aan justitie.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:53 schreef bastianus het volgende:
Steeds minder juist. En er zijn zelfs mensen die zeggen dat psychoanalyse eerder schadelijk dan heilzaam is.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:37 schreef Hypnos het volgende:
ik probeer wel een onderscheid te maken tussen menselijke aspecten - de historische figuur zeg maar - en de mythologische figuur. Met toveren bedoel ik dus ook toveren - in de David Copperfield kind of way.

ik zie Jezus dus niet als een mythologisch figuur of een bepaalde soort "zoals kabouters" maar als een mens.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:56 schreef Hypnos het volgende:
Zinnen die de zinsnede "er zijn mensen die zeggen" in zich hebben zijn gevaarlijk. Voorgaande zin dus ook.
En als het klopt, waarom is het schadelijk? Omdat de waarheid kwetst? Omdat sommigen het niet aankunnen? Of omdat het onvolledig en stigmatiserend is? De waarheid of zo ligt meestal in het midden. En er zullen nog wel polen zijn.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:58 schreef bastianus het volgende:
Ja. Maar je oordelen over die mens haal je dan uit een boek dat hem als de zoon van god en daarmee dus als een mythologische figuur als b.v. Zeus in de de Griekse mythologie beschrijft? Je ziet toch zelf ook wel dat zoiets op zijn minst inconsequent is?

---

quote:

---

Op 21 december 2011 21:02 schreef bastianus het volgende:
Dat vind ik dan weer zo flauw, om de schuld aan de Polen te geven. Maar goed, in Nederland is psychoanalyse uit het ziekenfonds gehaald. Omdat de mogelijke heilzame werking ervan nog nooit wetenschappelijk is aangetoond. Verder is wetenschappelijk wel bewezen, dat de analyticus mensen in deze vorm van therapie eerder problemen aanpraat dan ze er vanaf helpt. Meerdere malen zelfs. Ik praat dus geen poep.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 21:03 schreef Hypnos het volgende:
inconsequent, selectief, gefocust op het puur menselijke, ... een psychoanalyse maakt geen analyse van een persoon op basis van zijn mirakels maar op basis van zijn emotionele reacties, zijn intermenselijke betrekkingen en zijn relatie met de wereld. Je kunt perfect die zaken uit de Bijbel filteren, het is er meer dan dik genoeg voor.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 21:09 schreef bastianus het volgende:
Als je de DSM-IV op de bijbel loslaat (dit is al een keer gedaan door een onderzoeker), dan zou Jezus een Narcissuscomplex hebben inderdaad. Maar ten eerste is dan de methodiek onbetrouwbaar, want niet bewezen juist, en ten tweede klopt de historische bron over de mens waarom het gaat niet. Immers, als jij niet gelooft dat Jezus de zoon van god is, zoals in de bijbel staat, waarom zou de rest van de beschrijvingen uit dit boek dan ineens de waarheid zijn? Dus geef eens fatsoenlijk antwoord op een vraag die je gesteld wordt, in plaats van je er weer slap uit te lullen en er allerlei zaken bij te halen. Voor een ongelovige lijk je op zijn minst een keiharde obsessie voor de persoon Jezus te hebben.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:47 schreef Hypnos het volgende:
er bestaat ook zoiets als psycho-analyse, trouwens erkend in vele instituten als relevante vorm van onderbouwing, ik denk maar aan justitie. En wanneer je zelf een bepaalde kennis hebt van dergelijke materie en theorie kun je wel degelijk conclusies trekken op basis van een theoretisch kader die betrekking heeft tot handelingen van een persoon.

---

quote:

---

Op 21 december 2011 20:48 schreef Hypnos het volgende:
hoe hou je het vol zo zonder antwoord. En als je een antwoord krijgt, hoe hou je het dan vol met dat antwoord?

---

quote:

---

Op 21 december 2011 21:29 schreef Fusion het volgende:
Hoe komt t dan toch dat ik uitgerekend jou totaal onbekwaam acht voor het uitvoeren van psycho-analyses

---

quote:

---

Op 21 december 2011 21:32 schreef Fusion het volgende:
Tsja, dat is lastig onder woorden te brengen, en eigenlijk, als je mijn posts een beetje hebt gevolgd zou je t antwoord moeten weten. Ik geloof dat wij mensen onze eigen keuzen maken en daar compleetzelf verantwoordelijk voor zijn. En ik geloof dat wij een verder gaande verantwoordelijkheid dan alleen maar die van t individu, die van t zelf. En dat God dat zo heeft ingesteeld, is weer Zijn keuze

---

quote:

---

Op 21 december 2011 21:29 schreef Fusion het volgende:
Hoe komt t dan toch dat ik uitgerekend jou totaal onbekwaam acht voor het uitvoeren van psycho-analyses op een persoon 2000 jaar na dato?

---

quote:

---

Op 21 december 2011 21:35 schreef Hypnos het volgende:
euhm... we zijn verantwoordlijk voor onze eigen keuzes.
dat is een contradictie. "onze keuzes", ik maak alleen keuzes voor mezelf, niet voor ons. Hoe rijm jij dat?
en als we alleen keuzes maken voor onszelf, hoe kun je dan een gedeelde verantwoordelijkheid hebben die verder gaat dan het individu?

---

quote:

---

Op 21 december 2011 21:38 schreef Hypnos het volgende:
geen idee... je vindt het schrikbarend dat iemand als ik in dat vakgebied kundig is?

---

quote:

---

Op 21 december 2011 21:41 schreef Fusion het volgende:
Zucht. Wij draaien zo in cirkeltjes Hypnos. Nee, jij bent verantwoordelijk voor je kind(eren?). Je maakt keuzes voor ze. Je maakt keuzes voor je vrouw. Je keuzes in je werk nemen anderen mee naar huis. Etc etc.

---