quote:

---

Op 17 mei 2012 14:41 schreef ElitE het volgende:
dat geld niet zozeer voor virussen hoor. Dan zijn de atheistische dierknuffelhippies een stuk erger.

---

Hypnos ziet dat anders. Die ziet ook niet in dat t mes eigenlijk altijd aan 2 kanten snijdt (en juist bijv religie de wetenschap een jump start heeft gegeven en kloosters *de* wetenschappelijke centra van deze wereld waren. Niet om te zeggem dat ik blind ben voor de tijden dat religie idd wetenschap heeft proberen tegen te houden. Maar Hypnos lijkt een beetje selectief blind af en toe).

quote:

---

Op 17 mei 2012 14:44 schreef Hypnos het volgende:
klopt. Maar is dat gedierknuffelhippie niet afkomstig van het totale respect voor "leven", ons voorgeschreven in onze Christelijke waarden? Of is het iets wat een "groep" mensen uit eender welke cultuur in zich hebben?

---

Je verdient een trofee Hypnos, echt.

quote:

---

Op 17 mei 2012 14:42 schreef Fusion het volgende:
Hypnos, je hebt echt in je verblindende haat jegens religie alle gevoel voor objectiviteit en nuance achter je gelaten. Je vervalt iedere keer maar in dezelfde op halve waarheden gebaseerde schreeuwende retoriek

---

bron?

quote:

---

Op 17 mei 2012 14:45 schreef Fusion het volgende:
Je verdient een trofee Hypnos, echt.

---

waarvoor dank. Een antwoord ware leuker geweest eigenlijk.

Sion, F. (2012) "Hypnos and the Loss of all Objectivity", Psychology and Religion vol. 5, pg 5 - 9

quote:

---

Op 17 mei 2012 14:44 schreef Fusion het volgende:
Hypnos ziet dat anders. Die ziet ook niet in dat t mes eigenlijk altijd aan 2 kanten snijdt (en juist bijv religie de wetenschap een jump start heeft gegeven en kloosters *de* wetenschappelijke centra van deze wereld waren. Niet om te zeggem dat ik blind ben voor de tijden dat religie idd wetenschap heeft proberen tegen te houden. Maar Hypnos lijkt een beetje selectief blind af en toe).

---

ik ben inderdaad selectief omdat ik me focus op de zaken die een echte vooruitgang in de medische wereld tegenhoudt. Fundamentalistische Christenen als Bush bvb (inclusief achterban) die stamcelonderzoek tegenhoudt. En ja, de Christelijke partijen in België (ben ik weer selectief...) zijn de grootste tegenstanders van dergelijke onderzoeken, samen met extreem rechts. Nu ga ik even selectief een koffie maken

Ik blijf het knap vinden, Bart, hoe je binnen drie posts een lopende discussie volledig kunt ontsporen en het korenveld in sleuren voor ondeugdelijke doeleinden.

quote:

---

Op 17 mei 2012 14:48 schreef Fusion het volgende:
Sion, F. (2012) "Hypnos and the Loss of all Objectivity", Psychology and Religion vol. 5, pg 5 - 9

---

ik denk dat het een vrij matig boek zal zijn, deze persoon heeft namelijk "geen echte band" met Hypnos

quote:

---

Op 17 mei 2012 14:51 schreef Mark het volgende:
Ik blijf het knap vinden, Bart, hoe je binnen drie posts een lopende discussie volledig kunt ontsporen en het korenveld in sleuren voor ondeugdelijke doeleinden.

---

bedankt.

waar ging het eigenlijk ook alweer over?


vind je stamcelonderzoek ondeugdelijk?

quote:

---

Op 17 mei 2012 14:53 schreef Hypnos het volgende:
vind je stamcelonderzoek ondeugdelijk?

---

Nee, zeer waardevol. We doen het zelf hier ook, alleen krijgen wij onze stamcellen van de navelstrengen, dus daar is weinig ethisch discutabels aan hoop ik.

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:00 schreef Mark het volgende:
Nee, zeer waardevol. We doen het zelf hier ook, alleen krijgen wij onze stamcellen van de navelstrengen, dus daar is weinig ethisch discutabels aan hoop ik.

---

Ach, ethiek is een luxeproduct. Ik ben een voorvechter van efficiëntie en statistiek. Liever een paar embryo's opensnijden en een middel vinden tegen bepaalde oorzaken van wiegendood dan twintig jaar "ethische" onderzoeken doen en ondertussen honderden kinderen zien sterven aan wiegendood.

natuurlijk... het kan mislukken, maar de intentie is correct (imo)


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 17-05-2012 15:07]

Daar ben ik het niet met je eens, een 'doel heiligt de middelen' instelling vind ik een uiterst onwenselijke insteek voor wetenschappelijk onderzoek. Momenteel gebruiken we mijns inziens al te veel proefdieren, dat kan makkelijk een stuk naar beneden geschroefd worden zonder al te grote consequenties voor wetenschappelijke voortgang. Alleen vindt men het wereldwijd blijkbaar nog altijd niet belangrijk of relevant genoeg om groot geld te steken in alternatieven voor proefdieronderzoek en dergelijke. Zelfde geldt voor embryo-onderzoek. Als het je enige bron is, soit, maar wel goed gereguleerd graag.

Tijdens mijn cursus godsdienst lag ik hiervoor dikwijls in conflict met de godsdienstleraar. Hij vond dat niet kunnen vanuit Christelijk oogpunt dat je een leven opoffert om duizenden andere te redden. "Omdat het leven heilig is"

Mooie zaak als iedereen daarna sterft.

ik begreep hem wel, het klonk gewoon niet logisch (nog steeds niet) en ik heb niet hetzelfde gevoel als hem. Alles vertrekt uit dat gevoel natuurlijk. We redeneren met dezelfde tools, alleen is de motivatie anders.

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:18 schreef Mark het volgende:
Daar ben ik het niet met je eens, een 'doel heiligt de middelen' instelling vind ik een uiterst onwenselijke insteek voor wetenschappelijk onderzoek. Momenteel gebruiken we mijns inziens al te veel proefdieren, dat kan makkelijk een stuk naar beneden geschroefd worden zonder al te grote consequenties voor wetenschappelijke voortgang.

---

Ook al ben ik 100% tegen dierproeven waar dieren pijn of stress lijden (dat weet je ) zeg ik toch: amen.

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:21 schreef Hypnos het volgende:
Tijdens mijn cursus godsdienst lag ik hiervoor dikwijls in conflict met de godsdienstleraar.

---

Oh man, die arme leraar...

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:18 schreef Mark het volgende:
Daar ben ik het niet met je eens, een 'doel heiligt de middelen' instelling vind ik een uiterst onwenselijke insteek voor wetenschappelijk onderzoek. Momenteel gebruiken we mijns inziens al te veel proefdieren, dat kan makkelijk een stuk naar beneden geschroefd worden zonder al te grote consequenties voor wetenschappelijke voortgang. Alleen vindt men het wereldwijd blijkbaar nog altijd niet belangrijk of relevant genoeg om groot geld te steken in alternatieven voor proefdieronderzoek en dergelijke. Zelfde geldt voor embryo-onderzoek. Als het je enige bron is, soit, maar wel goed gereguleerd graag.

---

ik zie maar één probleem in dit en dat is deze zin:
een 'doel heiligt de middelen'

en dan vooral het woord "een". Hét doel heiligt de middelen, niet zomaar "een" doel. En in mijn opinie is "het" doel "het voortbestaan van de mensheid (en de mens)". Dit niet alleen naar zoveel mogelijk volgende generaties, maar ook in lengte van het leven. Voorlopig horen daar alle ziektes en aandoeningen bij (imo) waar een individuele persoon aan sterft door zaken die hij niet zelf in de hand heeft (natuurlijk is dat bijna nooit 100% duidelijk, maar kom, soms ook wel en ik ga niet moeilijk doen bij twijfel). Over ouderdomsziekten kan ik niet oordelen


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 17-05-2012 15:33]

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:25 schreef Fusion het volgende:
Oh man, die arme leraar...

---

sowieso

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:25 schreef Fusion het volgende:
Oh man, die arme leraar...

---

hoe zie jij het?

1 leven opofferen om 1000 te redden.

doen of niet?

Ik doe niet mee aan dat soort extreem hyper-versimpelde hyper-theoretische vraagstellingen, sorry.

Beetje rare vraag Hypnos. Zou jij je vriendin opofferen voor 1000 Afrikanen?

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:40 schreef Fusion het volgende:
Ik doe niet mee aan dat soort extreem hyper-versimpelde hyper-theoretische vraagstellingen, sorry.

---

moeilijk hé, als je je niet kunt verstoppen

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:41 schreef SadistikFuk het volgende:
Beetje rare vraag Hypnos. Zou jij je vriendin opofferen voor 1000 Afrikanen?

---

nee tuurlijk niet!

maar er zijn genoeg situaties waar ik het wel zou doen

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 17-05-2012 15:42]

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:41 schreef Hypnos het volgende:
nee tuurlijk niet!

maar er zijn genoeg situaties waar ik het wel zou doen

---

Hoezo natuurlijk niet? En waar trek jij dan de grens?

wij moeten die keuze natuurlijk nooit maken, en dat is een luxe. Daarom vinden bepaalde mensen het zinloos om erover te spreken of na te denken.
Maar er zijn mensen die die keuzes wel moeten maken, dikwijls op een hoger niveau. En ik zou het persoonlijk bijzonder fijn vinden dat de persoon die de keuze maakt denkt op mijn manier. Niet op een "alle leven is heilig" manier, of een fatalistische "it is God's will" manier.
Op gemeenschapsniveau liever niet natuurlijk, anders krijg je van die Breivik-types

quote:

---

Op 17 mei 2012 15:50 schreef SadistikFuk het volgende:
Hoezo natuurlijk niet? En waar trek jij dan de grens?

---

ik persoonlijk? hoh, als ik het "offer" ken dan wordt het al een pak moeilijker. Never denk ik. Denk ik... kan mij niet goed inbeelden.

Uit vrije wil zou ik het ook nooit doen trouwens. Ik voel me niet geroepen om de verlosser te zijn. Alleen ja, als je op die stoel zit als ene met de mogelijkheid om een groep van zovele personen te redden door één iemand op te offeren, ik acht het niet onmogelijk dat ik het doe. En als het iemand voor mij doet dan ga ik die ook steunen.

En al helemaal als het een embryo is