quote:

---

Op 25 juni 2012 7:16 schreef Gemene Lepel het volgende:
Kijk; als de argumenten niet worden gelezen door OWW, en hij van AG zegt, zonder argumentatie, dat hij het wellicht niet snapt, dan is dit een valide punt in de discussie.

Overigens nooit gedacht dat jij hiermee problemen had. Ik heb je in dit topic alleen maar ad hominem aanvallen op kwelgeest zien doen zonder dat je inhoudelijk op zijn standpunten in gaat.

---

Gewoon negeren die dwaas.

quote:

---

Op 25 juni 2012 13:03 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Is die Peshitta fundamenteel anders? Of gaat het dan meer om dat bepaalde boeken (gospels) wel/niet meegenomen worden?

---

Volgens mij (maar weet er niet veel van), zijn er een aantal boeken wel/niet tov het Protestantse canon. Volgens mij zijn de boeken die er wel zijn wel gelijk aan de 'normale' versies. Eigenlijk weet ik er niet veel van. Weet alleen dat de meerderheid der geleerden van mening is dat de Peshitta niet de oorspronkelijke versie is.

quote:

---

Op 25 juni 2012 15:45 schreef Kvelgeest het volgende:
Gewoon negeren die dwaas.

---

AD HOMINEM!

quote:

---

Op 25 juni 2012 16:16 schreef Fusion het volgende:
Volgens mij (maar weet er niet veel van), zijn er een aantal boeken wel/niet tov het Protestantse canon. Volgens mij zijn de boeken die er wel zijn wel gelijk aan de 'normale' versies. Eigenlijk weet ik er niet veel van. Weet alleen dat de meerderheid der geleerden van mening is dat de Peshitta niet de oorspronkelijke versie is.

---

Grotendeels duidelijk

Maar hoe bedoel je dan precies met oorspronkelijk? De eerste bundeling? De meest geaccepteerde bundeling destijds? De door een bepaalde groep gekozen bundeling?

En zijn de niet-oorspronkelijken per definitie verkeerd?

Ik bedoel met oorpsronkelijk 'de oudste' :-) Dus degenen die t eerst geschreven zijn, danwel de oudste kopie van eerdere manuscripten (bijv 'Q').

Wil imho niets zeggen over 'goed' of 'fout'. Alhoewel je dus evt wel bepaalde culturele grapjes of woordspelingen mist in een andere taal. Men gaat er over t algemeen van uit dat Jezus Aramees sprak. Maar wellicht sprak Hij ook wel Grieks en/of Hebreeuws. We weten iig wel dat Hij soms overduidelijk refereert aan de Hebreeuwse versie van t OT, maar soms ook (maar volgens mij iets minder overduidelijk) aan de Griekse versie ervan (de Septuagint).

quote:

---

Op 25 juni 2012 16:46 schreef Fusion het volgende:
Ik bedoel met oorpsronkelijk 'de oudste' :-) Dus degenen die t eerst geschreven zijn, danwel de oudste kopie van eerdere manuscripten (bijv 'Q').

Wil imho niets zeggen over 'goed' of 'fout'.

---

quote:

---

Alhoewel je dus evt wel bepaalde culturele grapjes of woordspelingen mist in een andere taal. Men gaat er over t algemeen van uit dat Jezus Aramees sprak. Maar wellicht sprak Hij ook wel Grieks en/of Hebreeuws. We weten iig wel dat Hij soms overduidelijk refereert aan de Hebreeuwse versie van t OT, maar soms ook (maar volgens mij iets minder overduidelijk) aan de Griekse versie ervan (de Septuagint).

---

Die culturele grapjes e.d. heb je toch sowieso een probleem mee wat betreft vertaling? Oog van de naald, bijvoorbeeld

quote:

---

Op 25 juni 2012 16:24 schreef Gemene Lepel het volgende:
AD HOMINEM!

---

de broer van Harry Mens?

quote:

---

Op 25 juni 2012 10:41 schreef Fusion het volgende:
Waarschijnlijk omdat Jezus bedoelt dat we heel makkelijk kleine misstappen in anderen ontwaren en veroordelen, maar grotere misstanden in onszelf vaak negeren.

---

Juistem.

Schitterend, zulke vergelijkingen, omdat ze niks aan de verbeelding overlaten. Idem voor de kameel en het oog van de naald, geniaal bedacht.

Tja zoveel mooie spreekwoorden maar wie zegt dat Gesoes daarmee aankwam en dat die niet allang in de taal zaten maar nu opeens in het boekje terecht zijn gekomen.
Maakt opzich niet veel uit maar fusjon geeft direct kudo's voor meneer Van Nazareth.

quote:

---

Op 26 juni 2012 22:18 schreef ElitE het volgende:
Tja zoveel mooie spreekwoorden maar wie zegt dat Gesoes daarmee aankwam en dat die niet allang in de taal zaten maar nu opeens in het boekje terecht zijn gekomen.
Maakt opzich niet veel uit maar fusjon geeft direct kudo's voor meneer Van Nazareth.

---

Misschien een beetje flauw, maar wie zegt dat het niet zo is dat Jezus daar zelf mee aankwam.

quote:

---

Op 26 juni 2012 23:23 schreef ProgTon777 het volgende:
Misschien een beetje flauw, maar wie zegt dat het niet zo is dat Jezus daar zelf mee aankwam.

---

Dat is niet heel flauw, dat is gewoon een kulargument.

quote:

---

Op 26 juni 2012 22:08 schreef bastianus het volgende:
Schitterend, zulke vergelijkingen, omdat ze niks aan de verbeelding overlaten. Idem voor de kameel en het oog van de naald, geniaal bedacht.

---

Die met de balk laat te weinig aan de verbeelding over! Overdrijven moet, maar niet. Dat met het oog van de naald is op een andere manier geniaal, juist omdat het waarschijnlijk helemaal niet over een naald gaat en misschien ook wel niet over een kameel

Je kunt zeggen van de bijbel wat je wilt, maar ik vind het een geniaal boek om uit te citeren. Vooral om andere mensen mee om de oren te slaan. Liefst christelijke collegae die ergens heel stellig over zijn. ('Oordeelt niet, opdat..' en dat soort dingen)

Ook fijn: De bijbel is lekker multi-interpretabel. Dus je kunt er precies uithalen wat jou het beste uitkomt. En rechtpraten wat krom is enzo.

Oog vd naald; http://en.wikipedia.org/wiki/Eye_of_a_needle

Plenty logischer verklaringen mogelijk.

quote:

---

Op 27 juni 2012 12:47 schreef Greycloak het volgende:

Plenty logischer verklaringen mogelijk.

---

Verklaring voor wat?

quote:

---

Op 12 april 2012 22:41 schreef Gemene Lepel het volgende:
Slimmerd, er is toch net opgemerkt dat deze groepen niet exclusief zijn en overlap vertonen. Dan klopt een dergelijke opmerking sowieso niet natuurlijk.

---

Statistiek is denk ik een van de grootste leugen die men verzinnen kan.

quote:

---

Op 27 juni 2012 18:29 schreef Gemene Lepel het volgende:
Verklaring voor wat?

---

Voor kamelen, ogen en naalden. Anders dan zo'n bultig lastdier dat door een stuk naaigerei kruipt.
Herkomst van spreekwoorden en gezegden. Altijd leuk.

quote:

---

Op 27 juni 2012 19:52 schreef BARABAS het volgende:
Statistiek is denk ik een van de grootste leugen die men verzinnen kan.

---

Statistieken zijn er alleen voor om je eigen ideeën bevestigd te zien, zo niet dan kloppen de statistieken niet.

95% van de statistieken heeft inderdaad jullie eigen gewin op het oog. 5% bestaat alleen voor zichzelf.

quote:

---

Op 27 juni 2012 20:18 schreef Greycloak het volgende:
Voor kamelen, ogen en naalden. Anders dan zo'n bultig lastdier dat door een stuk naaigerei kruipt.
Herkomst van spreekwoorden en gezegden. Altijd leuk.

---

Maar de Wiki geeft geen verklaring; alleen verwijzing naar Joodse geschriften uit de periode na christus.

Alles wat men nodig heeft voor een logischer denkwijze dan. Jouw feestje @ naamdiejeereaangeeft.

quote:

---

Op 27 juni 2012 9:26 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat is niet heel flauw, dat is gewoon een kulargument.

Die met de balk laat te weinig aan de verbeelding over! Overdrijven moet, maar niet. Dat met het oog van de naald is op een andere manier geniaal, juist omdat het waarschijnlijk helemaal niet over een naald gaat en misschien ook wel niet over een kameel

---

Een kulargument nog wel, het is tenminste al gebaseerd op getuigenissen.

quote:

---

Op 27 juni 2012 22:17 schreef ProgTon777 het volgende:
Een kulargument nog wel, het is tenminste al gebaseerd op getuigenissen.

---

Van een boek met sowieso discutabele samenstelling

quote:

---

Op 28 juni 2012 0:47 schreef ElitE het volgende:
Van een boek met sowieso discutabele samenstelling

---

Zeker maar ik bekijk het van de andere kant.