quote:

---

Op 4 juni 2012 1:41 schreef bokkie666 het volgende:
In tegenstelling tot vrouwen.

Opvallend dat er in het enige citaat uit het onderzoek er gesproken wordt over "gods" en de schrijver van het artikel consequent "God" schrijft.

---

Hehe, dat zie je heel vaak. Daarmee kun je er vaak vrij precies uithalen wie gelooft in die onzin en wie niet.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:41 schreef bokkie666 het volgende:
In tegenstelling tot vrouwen.

Opvallend dat er in het enige citaat uit het onderzoek er gesproken wordt over "gods" en de schrijver van het artikel consequent "God" schrijft.

---

Das geheel grammaticaal correct.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:46 schreef Fusion het volgende:


Anyway, ik denk dat je met dit soort onderzoeken nogal voorzichtig moet zijn.

---

Waarom zou je voorzichtig moeten zijn met onderzoek? Bang voor de waarheid?

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:47 schreef Fusion het volgende:
Das geheel grammaticaal correct.

---

Nee hoor, het een is meervoud, het ander enkelvoud.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:46 schreef Onweerwolf het volgende:
Hehe, dat zie je heel vaak. Daarmee kun je er vaak vrij precies uithalen wie gelooft in die onzin en wie niet.

---

Hier kun je vrij precies uithalen wie danwel geen notie heeft van grammatica, danwel een ongezonde dosis achterdocht heeft, danwel niet al te veel academische literatuur waar men zich over t algemeen gewoon aan de grammatica houdt heeft gelezen,

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:49 schreef Mark het volgende:
Nee hoor, het een is meervoud, het ander enkelvoud.

---

Ja en dus?

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:48 schreef Onweerwolf het volgende:
Waarom zou je voorzichtig moeten zijn met onderzoek? Bang voor de waarheid?

---

De waarheid is vooral dat jij slaapverwekkend voorstelbaar bent.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:50 schreef Fusion het volgende:
Ja en dus?

---

Dus de onderzoekeers hebben het over het geloof in 'goden' of hogere machtne in het algemeen, terwijl de auteur van dit stuk dit naar een monotheistische situatie vertaalt en daarmee impliciet een link legt met een of meerdere specifieke religies.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:49 schreef Fusion het volgende:
Hier kun je vrij precies uithalen wie danwel geen notie heeft van grammatica, danwel een ongezonde dosis achterdocht heeft, danwel niet al te veel academische literatuur waar men zich over t algemeen gewoon aan de grammatica houdt heeft gelezen,

---

God met een hoofdletter in het midden van de zin slaat op één specifieke god.

Er worden in de wereld echter ontelbaar veel goden aanbeden.

In wetenschappelijke discussies die niet gaan over één specifieke god (en dat gaat dit onderzoek niet) dient er dus te worden gesproken over goden.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:51 schreef Mark het volgende:
Dus de onderzoekeers hebben het over het geloof in 'goden' of hogere machtne in het algemeen, terwijl de auteur van dit stuk dit naar een monotheistische situatie vertaalt en daarmee impliciet een link legt met een of meerdere specifieke religies.

---

Ah, op die manier. Maar dat staat toch los van t feit dat de gebezigde grammatica correct is?

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:51 schreef Fusion het volgende:
De waarheid is vooral dat jij slaapverwekkend voorstelbaar bent.

---

Geef nou eens gewoon antwoord ipv dat eeuwige gescheld man.

Waarom zouden we voorzichtig moeten zijn met wetenschappelijk onderzoek? Welk nut dient dat?

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:52 schreef Fusion het volgende:
Ah, op die manier. Maar dat staat toch los van t feit dat de gebezigde grammatica correct is?

---

Wat heeft grammatica ermee te maken? De vertaling is onjuist en misleidend. En volgens mij is een meervoud overnemen als enkelvoud ook semantisch/gramaticaal onjuist. Het verandert de hele betekenis of interpretatie van het stuk. Volgens mij had bokkie het nergens over grammatica.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 04-06-2012 1:55]

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:53 schreef Onweerwolf het volgende:
Waarom zouden we voorzichtig moeten zijn met wetenschappelijk onderzoek? Welk nut dient dat?

---

Nou ja, een enkele studie maakt natuurlijk nog geen conclusieve waarheid. Met wetenschap dien je inderdaad altijd enige vorm van terughoudendheid aan te nemen, niets in de wetenschap (afgezien van wiskunde wellicht) is 100% vast, het is alleen waar zolang het tegendeel niet is aangetoond of er tegenstrijdige data is.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:57 schreef Mark het volgende:
Nou ja, een enkele studie maakt natuurlijk nog geen conclusieve waarheid. Met wetenschap dien je inderdaad altijd enige vorm van terughoudendheid aan te nemen, niets in de wetenschap (afgezien van wiskunde wellicht) is 100% vast, het is alleen waar zolang het tegendeel niet is aangetoond of er tegenstrijdige data is.

---

Waar je op doelt is dat er terughoudendheid dient te worden betoond bij het trekken van conclusies en daar ben ik het uiteraard volledig mee eens.

Maar voorzichtig zijn met onderzoek plegen?

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:59 schreef Onweerwolf het volgende:
Maar voorzichtig zijn met onderzoek plegen?

---

Ah, nee, dat uiteraard niet. Al moet het onderzoek uiteraard wel goed onderbouwd en gereguleerd zijn (geen leidende vragen, verkeerde onderzoeksgroepen, suggestieve vooraannames etc).

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:53 schreef Onweerwolf het volgende:
Geef nou eens gewoon antwoord ipv dat eeuwige gescheld man.

Waarom zouden we voorzichtig moeten zijn met wetenschappelijk onderzoek? Welk nut dient dat?

---

Nee, OWW. Hou jij eens op met dat altijd maar als eerste de slinkse enigzins verhulde aanval openen, nooit echt helemaal voluit, kijken hoe ik reageer en dan iedere reactie van mij betichten als de agressie. Ik leg overigens heel goed uit waarom je voorzichtig moet zijn met sommig wetenschappelijk onderzoek, dus niet wetenschappelijk onderzoek an sich. Zoals jij weer mooi verkeerd suggereert.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:54 schreef Mark het volgende:
Wat heeft grammatica ermee te maken? De vertaling is onjuist en misleidend. En volgens mij is een meervoud overnemen als enkelvoud ook semantisch/gramaticaal onjuist. Het verandert de hele betekenis of interpretatie van het stuk. Volgens mij had bokkie het nergens over grammatica.

---

Wat nou overnemen? Het hele onderzoek spreekt zelf meer over God dan goden, en heel vaak, zowel semantisch als grammaticaal correct over 'God en goden'.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:54 schreef Mark het volgende:
Wat heeft grammatica ermee te maken? De vertaling is onjuist en misleidend. En volgens mij is een meervoud overnemen als enkelvoud ook semantisch/gramaticaal onjuist. Het verandert de hele betekenis of interpretatie van het stuk. Volgens mij had bokkie het nergens over grammatica.

---

Juist. De onderzoekers hebben het dus neutraal over goden. Kan ook Allah of Vliegend Spaghettimonster zijn en de schrijver van het krantenartikel heeft het alleen maar over God, die schrijfwijze wijst duidelijk op een christelijke insteek.

quote:

---

Op 4 juni 2012 1:59 schreef Onweerwolf het volgende:Maar voorzichtig zijn met onderzoek plegen?

---

Wie zegt dat dan?

Verder wel weer genoeg van je. *ignore mode on*

quote:

---

Op 4 juni 2012 2:02 schreef bokkie666 het volgende:
Juist. De onderzoekers hebben het dus neutraal over goden. Kan ook Allah of Vliegend Spaghettimonster zijn en de schrijver van het krantenartikel heeft het alleen maar over God, die schrijfwijze wijst duidelijk op een christelijke insteek.

---

Helemaal niet man. Wat bazel je nou? Heb je t onderzoek gelezen? Hier: http://www2.psych.ubc.ca/~will/Norenzayan,%20Gervais,%20Trzesniewski-%20Mentalizing.pdf

quote:

---

Op 4 juni 2012 2:02 schreef Fusion het volgende:
Wat nou overnemen? Het hele onderzoek spreekt zelf meer over God dan goden, en heel vaak, zowel semantisch als grammaticaal correct over 'God en goden'.

---

Het hele onderzoek zou ik niet weten, heb alleen het artikel gelezen waar jij een link van gaf, en daar staat slechts een enkele paragraaf in gequote uit het orgininele artikel en daarin wordt over 'gods' gesproken.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 04-06-2012 2:04]

Wel weer tekenend hoe 'onbevangen' de meesten hier weer zijn

quote:

---

Op 4 juni 2012 2:05 schreef Fusion het volgende:
Wel weer tekenend hoe 'onbevangen' de meesten hier weer zijn

---

quote:

---

Op 4 juni 2012 2:04 schreef Fusion het volgende:
Helemaal niet man. Wat bazel je nou? Heb je t onderzoek gelezen? Hier: http://www2.psych.ubc.ca/~will/Norenzayan,%20Gervais,%20Trzesniewski-%20Mentalizing.pdf

---

Nee, de link in het artikel deed het niet.

quote:

---

Op 4 juni 2012 2:04 schreef Mark het volgende:
Het hele onderzoek zou ik niet weten, heb alleen het artikel gelezen waar jij een link van gaf, en daar staat slechts een enkele paragraaf in gequote uit het orgininele artikel en daarin wordt over 'gods' gesproken.

---

En immediately assuming the worst, en trek je allerlei conclusies? En dat voor een wetenschapper